[quote=Александрр;43554978]так где этот чуток там, например? )[/quote]
а вам в каком виде подать? через какой вид эзоучения?:)

81-Biriyk > Не совсем корректно сравнивать мозг и компьютер. Все таки у них очень разная архитектура.

82-Сказочница >на ваш вкус )

85-Biriyk >[quote=Biriyk;43555656]мозг то же железо[/quote]
Не тоже. Компьютер сделан о принципу архитектуры Фон Неймана, а мозг - это огромное количество связанных друг другом нейронов. С некоторой натяжкой мозг с Интернетом можно сравнить, но не с компьютером.
Вы бы хоть теорию немножко изучили, прежде чем рассуждать.

88-Biriyk >[quote=Biriyk;43556211]С возрастом поумнеете и поймете[/quote]
У меня достаточно зрелый возраст и знания по обсуждаемому предмету.
[quote=Biriyk;43556211]Думаю замысел типичен и дан он нам свыше.[/quote]
Давайте при обсуждении серьезных вопросов не касаться религии и вести дискуссию с сугубо научной точки зрения.
[quote=Biriyk;43556211]Для меня главное то что принцип действие робота и человека одинаков[/quote]
Еще раз. Не одинаков. В робототехнике и биологии лежать разные принципы, хотя некоторые сходства безусловно есть.

Когда придумали паровые машины к примеру все думали что это облегчит жизнь людей - и действительно многим стало проще, но тем кто остался без работы стало сложнее.
Прогресс палочка с двумя кончиками - одним концом ласкает а другим бьёт и чем дальше тем больней.
Хотя от прогресса избавиться нельзя по той простой причине что жизнь конечна (как на микро уровне касаемо личности так и на макроуровне когда речь идёт обо всей вселенной), и "нам надо прожить её так чтобы не было мучительно больно..."

Чтобы не было больно нам можно сделать больно другим. А что делать раз так мир устроен?

92-Biriyk > [quote=Biriyk;43556671]уверен в том что человек создан кем то[/quote]
Откуда такая уверенность? Вы лично видели того, кто создал человека? Ладно, вы скажите, что если его не видели это не значит что его нет. С другой стороны, если кто-то в это верит, это не значит, что так и есть. Верить можно во что угодно, хоть в Невидимого Розового Единорога. Это во-первых. А во-вторых, чисто гипотетически предположим, что человека, Землю, Вселенную может быть действительно кто-то создал. Тогда возникает вопрос: а кто создал этого кого-то? Бог второго порядка? а его бог третьего порядка? И доколе будем плодить сущности?

[quote=Biriyk;43556671]уверен в том что человек создан кем то, как и компьютер.[/quote]предлагаю мою фантазию - прикольно будет если выяснится что человек это порождение компьютера которое дало сбой и вышло из под компьютернова управления :-) а теперь человек создает компьютер и как только он его досоздаст до необходимого совершенства то снова вернется под управление "родителя" и распростится со свободой которой так и не смог толком распорядиться

96-Biriyk >а вдруг "человек" это компьютерный глюк? :-) или сон сумасшедшего компьюетра:-)?

95-Biriyk > Очень даже доступно. Математики, например, нормально могут оперировать с бесконечностью.
Так как насчет бесконечных богов, создающих друг друга, отсекаем бритвой Оккама?

97 С точки зрения математики такой вариант маловероятен.
Глюк как исключение существует короткое время.
А человек в виде человечества - долго.

99 Когда говорят что бога нет я приравниваю его к нулю.
И нуль вроде бы - величина совсем отсутствующая.
Но.
Если присоединить нуль к цифре она увеличится в 10 раз.
А если разделить на нуль (что как бы в начальной арифметике не разрешено) - догадываетесь что выйдет?

99-megabax >мегабах, а вас не смущает, что практически за каждым научным ответом стоит такая же куча "бесконечных богов"? И что по Вашей логике, науке следовало бы не искать ответы на множество вопросов, а сразу отсечь все нахрен бритвой и не париться?

[quote=megabax;43557095]Математики, например, нормально могут оперировать с бесконечностью. [/quote]да ну?
Физики из Австрии, США, Китая и Германии, наблюдая за звездами Млечного Пути, экспериментально проверили нарушение неравенств Белла. Тем самым ученые впервые подтвердили нарушение принципа локального реализма в космических масштабах. Препринт исследования доступен на сайте arXiv.org.
[img]https://icdn.lenta.ru/images/2016/11/22/14/20161122140051616/pic_85453d145c46e6f7e3544cc0ad2d5d65.jpg[/img]

101-Александрр > Дело в том, что в науке все доказывается. А верующие что-то не спешат доказывать что бог существует. И новые сущности ученые "изобретают" только тогда, когда в этом есть необходимость. И, если вдруг потом выясняется, что придуманная ими сущность реально не существует (опровергается новыми данными), то ее выкидывают. Так когда то поступили с эфиром и теплородом).

Доказывать очевидное - удел учёных.
Как говорила нам учительница геометрии "не верь глазам своим - докажи!"
Сущности именно "изобретают", типа подменили понятие "эфир" на "электромагнитное поле", "теплород" на "броуновское движение" - а по сути то разница невелика.
"Философский камень" кстати тоже уже открыт давно - называется печатный станок для бумажных денег. Превращает не то что бы ртуть - бумагу в "золото", алхимики нервно курят в сторонке.

megabax 103 \\\Дело в том, что в науке все доказывается.\\\
То есть от вопроса тупо ушли? продолжайте бахать дальше.

105-Александрр > Где это я ушел от вопроса? Ну хорошо, если не понятен мой ответ, уточню:
[quote=Александрр;43557136]а вас не смущает, что практически за каждым научным ответом стоит такая же куча "бесконечных богов"[/quote]
Нет, не смущает, потому что никаких "бесконечных богов" там нет, далее мой ответ в 103.

106-megabax >\\\Нет, не смущает, потому что никаких "бесконечных богов" там нет\\\\
то есть каждый ответ в науке не порождает череду новых вопросов?

megabax 93 \\А во-вторых, чисто гипотетически предположим, что человека, Землю, Вселенную может быть действительно кто-то создал. Тогда возникает вопрос: а кто создал этого кого-то? Бог второго порядка? а его бог третьего порядка? И доколе будем плодить сущности?\\\\
Из этого текста следует, что задавать вопрос о создании человека нет смысла, поскольку "тогда возникает вопрос"...
Вы не видите, что вопрос о создании можно заменить абсолютно любым научным вопросом и последствия будут те же самые - "тогда возникает вопрос"? А если так, то почему наука предпочитает отвечать на один за другим вопросы, а вопрос о создании почему-то замалчивается под "соусом доколе будем плодить сущности?" Самому не смешно?

Товарищи эзотерики и психологи с кандидатами, так кто-нибудь посмотрел фильм Она?
[url]http://kinogo.club/4159-ona-2014.html[/url]
Человек и... Саманта )

108-Александрр > наука дает ДОКАЗАННЫЕ ответы на вопросы. А религия предлагает верить в некоторые недоказанные предположения. Насчет вопроса о создателе. Давайте переведем его в область науки и будем доказывать. Начинайте...

megabax 110 Вы продолжаете тупо сваливать от вопроса.
Вне зависимости от самого содержания вопросов, в науке ли в религии, неважно - почему:
а) находить ответы на вопросы в науке - нормально
б) находить ответы на вопросы о создании - ненормально.
Чем отличается вопрос о создании от любого другого вопроса?
Ответ - ничем. Тогда почему ваш моск старательно ищет бритву Оккама в вопросе о создании и не видит этой же самой бритвы во всех остальных вопросах? Почему вас останавливает "куча богов" в вопросе о создании и не останавливает такая же куча непознаваемого в любом научном вопросе?

\\наука дает ДОКАЗАННЫЕ ответы на вопросы.\\\
Не надо насчет "доказанных" ответов, а то совсем глупо получится. Ахрененно доказанные ответы у Дарвина, да ))

112-Александрр > [filolog]Пля[/filolog].... Я еще раз говорю, в наука дает ДОКАЗАННЫЕ ответы на вопросы. А религия - нет. Бритва Оккама и в науке используется, ею, например, были отсечены эфир и теплород.
Насчет почему вопрос о создании отсекается. Потопу что нет доказательств самого этого создания. И у нас возникает два варианта:
1. Мир был всегда.
2. Мир создан богом, бог был всегда.
А нет, еще третий вариант есть, с бесконечностью богов. За неимением методики проверки какой из трех вариантов истинный, берем первый, он содержит меньше сущостей.
[quote=Александрр;43560401]Ахрененно доказанные ответы у Дарвина, да )) [/quote]
Вот только давайте не будем уподобляться религиозным фанатикам. Вы вообще что знаете о теории Дарвина и синтетической теории эволюции, чтобы о них рассуждать? Вот сначала узнайте, а потом спорьте...

113-megabax >понятно, моск не включается, продолжаем тупить и линять. Продолжайте, дело хозяйское. Насколько я помню, время идет, мегабах не меняется. Продолжайте бахать дальше, так до финиша и добахаете.
По Дарвину, если Вы не видите грубейших нестыковок, то... трудитесь, изучайте и тп. самостоятельно.

114-Александрр > Тупишь то как раз ты.
[quote=Александрр;43560717]По Дарвину, если Вы не видите грубейших нестыковок[/quote]
Похоже, тебе надо снова в школу, двоечник.

115-megabax >обиделсо ) не обижайся, лет надцать назад критиковать Дарвина было сложно, сейчас же ситуация с точностью до наоборот,упоминать эту теорию в приличном обществе уже неловко. Так что вэлкам, можешь попробовать разузнать почему так. Правда привычный мир может резко рухнуть, но тут уж каждому свое )

116-Александрр > Да, сейчас модно критиковать Дарвина, верить во всякую чушь и биться лбом о пол во всяких там "храмах божий". Что поделать, мир меняется циклично, от просвещения к мракобесию и обратно. Когда маятник качнется в обратную сторону, небось первым будешь бить себя в грудь и кричать: "Я просвещенный атеист!"?
[quote=Александрр;43560805]упоминать эту теорию в приличном обществе уже неловко[/quote]
В твоем понимании "приличое общество" - это сброд дураков и невежд?

117-megabax >\\\В твоем понимании "приличое общество" - это сброд дураков и невежд?\\\
Да нет, все больше ДМН, ДБН, ДТН и даже нобелевские лауреаты (ужос какой) )) В общем люди, которые знают немного больше, чем школьный курс биологии.
А невеждой можно назвать того, кто вопреки очевидным фактам продолжает отстаивать выгодную ему линию.
Насчет модно или не модно критиковать - ничего не знаю, на фэшн приемы не хожу )

[quote=Александрр;43560875] кто вопреки очевидным фактам [/quote]
вот про очевидные факты интересно. рассказывай:)

119-Менада >зачем? ))

118-Александрр > [quote=Александрр;43560875]Да нет, все больше ДМН, ДБН, ДТН и даже нобелевские лауреаты (ужос какой) ))[/quote]
Пруф в студию....

121-megabax >зачем? ) самостоятельно, самостоятельно )

122-Александрр > Затем, чтобы подтвердить свои слова. Ты утверждаешь, ты должен и доказать. Иначе твоим словам грош цена, и ты пустой болтун. И я твой бред проверять не собираюсь.

123-megabax >знатный бах получился ) продолжай в том же духе )

120-Александрр >
это называется дискуссия.
если ты не можешь обосновать свои слова, это весьма грустно выглядит

125-Менада >Дискуссия предполагает, как минимум, знание ее предмета всеми участниками дискуссии, не? ) В противном случае это называется иначе.

126-Александрр > [quote=Александрр;43561776]Дискуссия предполагает, как минимум, знание ее предмета всеми участниками дискуссии[/quote]
Вот тут вы правы. Правда, незнающим предмета данном случае являетесь вы.

126-Александрр > Кроме того, во время дискуссии принято подтверждать свои слова пруфами. А вы предлагаете собеседнику самостоятельно искать подтверждения вашему бреду.

megabax 127 \\\Вот тут вы правы. Правда, незнающим предмета данном случае являетесь вы. \\\\
Правда? Ну хорошо: а)сколько времени б)как давно Вы лично потратили на изучение ТЭ и в)какими источниками при этом пользовались?

megabax 128 \\\Кроме того, во время дискуссии принято подтверждать свои слова пруфами.\\\
Насчет дискуссии - вэлкам перечитать 126.

зы \\\\А вы предлагаете собеседнику самостоятельно искать подтверждения вашему бреду.\\\\
если моск еще не окончательно отсох - цитату в студию моего бреда сможете принести? вэлкам. )

129-Александрр >[quote=Александрр;43561827]цитату в студию моего бреда сможете принести?[/quote]
Ваш бред в п. 118
Вы утверждаете, что доктора наук и лауреаты Нобелевской премии отвергают теорию эволюции, но отказываетесь привести конкретные ссылки на доказательства ваших слов. Поэтому бред.