К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Представляла ли угрозу Англия Германии в 41 году?

0 - 11.12.2011 - 11:11
Собственно вопрос, я с одним товарищем стал спорить, по поводу нападения Германией на СССР. Он считает что все логично кроме ссср у германии противников в европе не было, добивать блокадную англию, это по его мнению "Как бы потом Гитлер договаривался с США" Я считаю что Англия в итоге свою роковую роль за спиной у немцев сыграла и что надо было таки высаживать на ее берега десант и занимать.

Наверняка тут есть искушенные историей люди, объясните ситуацию и кто прав то? И прав ли кто-то из нас вообще?



Гость
121 - 12.04.2015 - 16:17
120-Wolfhound > См. 115
122 - 12.04.2015 - 16:26
и?
как "адик бузотёрил с ёсей", если при написании книги ни Сталин, ни Гитлер не были у власти?
Повторю вопрос - первоисточником чего является книга "Четыре с половиной года борьбы против лжи, глупости и трусости"?
Гость
123 - 13.04.2015 - 10:50
122-Wolfhound > Почему ботинки чёрные? Почему у них есть подошва? Почему в них ходят? Зачем за них требуют деньги? Для чего их моют? Почему ими не топят печку?...
Извините, но ВСЕ ваши вопросы того же уровня:)
А по уровню вопросов можно судить о многом...
Вот почему я настаиваю на борьбе с флудом!
Гость
124 - 13.04.2015 - 12:14
Ваш раздел итак редко читают, если еще и волкодава воспитывать...
Добрый день.
p.s. Англия и сейчас представляет угрозу Германии. В этом суть их геополитики.
126 - 13.04.2015 - 16:12
101-Wolfhound >Не-а, никакая это не причина, даже неглавная. :-) В гробу япы видели в белых тапках всех европейцев. Союзничество с Германией у них было чисто ситуационное. Меньше всего они принимали его в соображение, решая вопрос о направлении экспансии. В довесок к тому у япов было еще своя посконно-кондовая трудность, невиданная ни у одной державы, вовлеченной в мировой конфликт: по сути дела у Японии было две политики - одну диктовала армия, другую - флот. В Японии армия и флот были этакими независимыми феодальными образованиями. Флот тянул в одну сторону, армия - в другую. Эта борьба в Японии имела куда большее значение, чем эфемерное союзничество с европейским варваром :-)
127 - 13.04.2015 - 16:21
Когда к обсуждению сабжа привлекают Майн Кампф, стоит помнить одну деталь: сия книжка была написана в 1924 году. И как положенно своеобразному Новому Завету, с тех пор не корректировалась :-). В 1924 году Советский Союз был слабеньким государством, большевики чудом удержались в ГВ, а интервенция не смогла их задавить лишь по той причине, что после столь чудовищной мясорубки ПМВ народы воюющих стран не в состоянии были вытерпеть еще одну более-менее серьезную войну. Поэтому в странах Антанты ни один политик не рискнул отправить на войну в Россию сколько-нибудь значимый контингент. Американская армия после ПМВ, по существу, демобилизовалась явочным порядком. О Германии и говорить нечего: после капитуляции власть почти моментально рухнула. Всерьез как силу государство большевиков в 1924 году никто не воспринимал. Поэт поэтому фюрер и посчитал славянские просторы этаким колониальным полем для экспансии, которое можно будет отъедать не спеша, о чем, собственно и писал в МК. К концу 30-х годов ситуация радикально изменилась. Вне зависимости от того, считал ли фюрер СССР колоссом на глиняных ногах взаправду, ключевое слово тут - колосс. На территории бывшей РИ возникло государство без дураков, которое считать этаким пространством для колонизации а-ля Африка было уже невозможно. Поэтому в серьезных разговорах со своим окружением, обосновывая необходимость войны с СССР, Гитлер такие аргументы и не приводил.
130 - 14.04.2015 - 21:31
Colder
126 - не совсем так.
Дело в том, что выбор вектора экспансии был изначально выбран - строго на Юг (блин, как канадский сериал). Участие в войне с СССР было дополнительным вариантом при условии захвата Германией Москвы. Если можно было урвать землю - то почему бы и да!
ИМХО. Отказ от выполнения союзнических условий Германии обусловлен:
1 - итогами Баян-Цаганского побоища и в целом необъявленной войны на Халхин-Голе
2 - заключение пакта о ненападении между Германией и СССР + перемирие Японии и СССР после Халкин-Гола в 1939 году (уход правительства в отставку)
3 - заключение пакта о нейтралитете с Японией в 1941 году ( ухудшение отношений СССР и Китая, поскольку СССР закрывал глаза на действия Квантунской армии в Китае)
4 - отсутствие смысла завоевания Сибири и промышленные южные регионы в Малайзии
5 - отдам должное - автономность в принятии решений армий и флота отдельно от мнения правительства Японии

Отредактировано moderator; 15.04.2015 в 21:22.
131 - 17.04.2015 - 10:02
2(130) Можно поспорить. Я вот прочитал книжку про Ямамото. Много в ней было любопытных моментов, некоторые даже изумляли. Например, сценка, когда командующий Объединенным Флотом едет на работу - тьфу! - службу в электричке и случайно встречает в вагоне знакомого юности - учителя - и долго с ним разговаривает :-) Я для себя вынес из всего этого описания ряд моментов: 1) сотрудничество Германии и Японии было чисто ситуационным - прежде всего со стороны Японии (уж не знаю, что там себе думали немцы про япов, серьезной литературы не встречал), но вот япы-то немцев не особо высоко ставили. Кстати, дело Зорге крайне повредило репутации немцев в глазах япов, это было потерей лица в чистом виде. Понятное дело, что при каких-то условиях япы вполне могли "помочь" немцам, но 2) вопрос доступности захватываемых ресурсов именно в плане освоения был ключевым. Ну не было у японской экономики сил на поднятие малоосвоенных земель Дальваса и Сибири. Даже в среднесрочной перспективе. А очень остро стоял вопрос немедленный. Чтобы понять, насколько остро, надо вспомнить известный факт: топлива Объединенному Флоту в походе на Перл-Харбор было выделено в обрез. Если бы все пошло наперекосяк, простое возвращение назад было невозможным, запасов не было. В реале Объединенный Флот, разгромив амов в Жемчужной бухте, немедленно перешел к захвату источников ресурсов в ЮВА и проблема дозаправки была снята. Ну и какой толк в этом плане был от советских месторождений нефти, если их еще разработать надо? Насчет Халхин-Гола - да, вы правы, он придал определенный вес мнению армии. Упрощенно говоря, с Советами не хотела воевать армия из-за Халхин-Гола, а с США не хотел воевать флот, потому что Ямамото очень хорошо понимал, что такое Соединенные Штаты и помимо того все видели колоссальную разницу в ресурсах и вообще возможностях. Проблема была в том, что опция "не воевать" не рассматривалась вообще. В условиях тотальной закрытости рынков это было невозможно.
ЗЫ А правительство Японии в то время было комбинацией ставленников армии и флота :-)
132 - 17.04.2015 - 10:06
124-Tiand >С т.з. внешней политики весь ход последних событий показывает, что Германия - это не субъект, а объект, и в значительной мере лишена своего суверенитета. Да, это напрочь не соответствует ее экономической мощи, что, надо полагать, и повело к опаснейшим иллюзиям у нашего руководства - прежде всего у солнышка нашего красного. Но теперь-то иллюзии развеялись. Если США ставят вопрос более-менее остро, Германия берет под козырек.
Гость
133 - 17.04.2015 - 18:40
Скажите ещё, что ФРГ - оккупированная страна. Всё-таки численность бундесвера раза в два превышает численность расквартированных там на американских военных ... хотя последние его и контролируют, вроде.
134 - 18.04.2015 - 20:29
133-drdrdr >судя по тому как правительство фрг исполняет приказы сша, то да она оккупированая страна с марионеточным управлением
Гость
135 - 22.04.2015 - 19:18
134-наводнение > Какой смысл спорить с человеком (drdrdr), который только критикует?
Вам обоим нужно почитать форум, чтобы не обсуждать то, что давно разобрано по косточкам.
Для Вас: в 1918 году в Германии произошла революция, организованная и проплаченная (как и у нас в России) международным сионизмом.
Сейчас законопослушные немцы выплачивают Израилю $50 млрд. ежегодно. Заикнуться о "холокосте" они боятся даже в личной беседе - у них реальное уголовное преследование.
Практически все государства мира сейчас не самостоятельны и подчиняются кланам (Ротшильды, Рокфеллеры...)
Настоящую историю нужно понимать, как борьбу кланов. Но этой правды нам никогда не узнать.
Современная "история" - это пропаганда, реклама строя, правительства, лидера...
Чтобы понять истину, нужно следовать Римскому Праву:
"Кому это выгодно?"
И тогда будет понятно, почему народ лучше грабить под флагом патриотизма, чем в условиях насилия...
Гость
136 - 22.04.2015 - 22:18
Вам обоим нужно почитать форум, чтобы не обсуждать то, что давно разобрано по косточкам. (с)
Доверия нет к многим форумным "историкам". Вот, например, Вы сейчас написали про немцев, выплачивающих Израилю по $50 млрд. ежегодно. Откуда сведения? Конкретно Израилю Германия (ФРГ) по Люксембургскому соглашению всё выплатила ещё в 1953-65 годах.
Одна из ссылок http://www.eleven.co.il/article/13497
Как обычно, сошлётесь на "сокрытую от непосвящённых тайну"?
Гость
138 - 23.04.2015 - 20:48
136-drdrdr > Это всего - лишь точка зрения еврейской стороны
Гость
139 - 24.04.2015 - 22:54
Понятно.
141 - 04.05.2015 - 12:19
кот Леопольд
Модератор
135 - создавайте тему и мы в рамках данного форума ее обсудим...
142 - 07.05.2015 - 16:49
133-drdrdr >И что? После войны и Германия, и Япония очень длительное время были под прямым управлением США. Практически вся правящая элита, а, главное, правила игры в ней, создавались под их прямую диктовку. И сравнивать численность экспедиционного корпуса США и бундесвера бессмысленно. Потому что практически все армии стран НАТО существуют как придатки американской. Вплоть до того, что вести самостоятельную войну для них очень затруднительно. Почитайте, например, историю Фолклендской войны, узнаете много нового.
Гость
143 - 07.05.2015 - 21:50
Эк я вас всех зацепил. Иронии не заметили. Конечно же тоже считаю сегодняшнюю Германию фактически марионеточным государством.
Если бы у нас полумиллионная чужая армия стояла бы, шёл бы разговор о какой-то нашей самостоятельности?
О Фолклендской войне смотрел тогда ещё прямые репортажи и читал по горячим следам в "Зарубежном военном обозрении", стоит ли искать новое?
144 - 08.05.2015 - 10:30
143-drdrdr >Я имел в виду вот что. ВС Великобритании подталкивались к тому, чтобы стать чисто придатком ВС США. На практике это привело к тому, что в авиации были сняты с вооружения стратегические бомбардировщики Вулкан, а из флота - выведены все авианосцы. Из флота сделали одну большую КПУГ, т.е. затачивали его для чисто противолодочных целей, имея в виду подводный флот СССР. Во флоте остались только авианесущие корабли (Инвинсибл и Гермес), которые тоже были намечены к слому. А тут - бац! - и война с аргами. Пришлось Вулканы спешно возвращать в строй. Авианосцев не было - последний - Арк Ройал - давно был уничтожен. Пришлось обходиться авианесущими кораблями, на которых возможно было разместить только VTOL/STOL самолеты Харриер. В обычных условиях Харриеры никоим образом не могли бы составить конкуренцию нормальной авиации. Англам очень повезло, что а) все-таки дистанция от островов до материка была немаленькая, и арговские Супер Этандары могли действовать в зоне БД всего несколько минут. А подсуетиться и в пожарном порядке удлинить и укрепить ВПП в Порт-Стэнли арги не озаботились, хотя материальные средства для этого у них были. Если бы они сумели забазировать свою авиацию на острова, то была качественно иная ситуация. б) амеры помогли англам поставкой ракеты AIM-9L Sidewinder с всеракурсной головкой наведения. У аргов ракет воздух-воздух с всеракурсной головкой наведения не было вообще, они располагали только предыдущим поколением ракет. и в) очень темная история с массовой несработкой боеголовок ракет Экзосет и авиабомб. Достаточно сказать, что все потопленные Экзосетами корабли потопли тупо от того, что в них проделали здоровенную дыру и от воспламенения ГСМ от пламени несгоревшего топлива ракет в момент столкновения. Ни одна боеголовка Экзосетов не сработала. Большой привет от французов, у которых наши крабогалерные так мечтали прикупить корапчики. Если убрать столь экстремально подыгрывающего бога одной стороне, многое могло пойти по-другому. И это в условиях таки совершенно несравнимого веса стран: с одной стороны типичная страна третьего мира, с другой - держава первого ранга, хотя и с сонмом проблем на тот момент.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены