К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Представляла ли угрозу Англия Германии в 41 году?

0 - 11.12.2011 - 11:11
Собственно вопрос, я с одним товарищем стал спорить, по поводу нападения Германией на СССР. Он считает что все логично кроме ссср у германии противников в европе не было, добивать блокадную англию, это по его мнению "Как бы потом Гитлер договаривался с США" Я считаю что Англия в итоге свою роковую роль за спиной у немцев сыграла и что надо было таки высаживать на ее берега десант и занимать.

Наверняка тут есть искушенные историей люди, объясните ситуацию и кто прав то? И прав ли кто-то из нас вообще?



81 - 02.03.2015 - 01:00
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Представляла ли угрозу Англия Германии в 41 году? Всегда удивляют подобные наивные вопросы. Представляет ли угрозу режиссёр актёру? Англия всегда следила за паритетом Германии и Франции, развязывая между ними войны и присваивая их результаты. Классика.
Ерунда!
82 - 02.03.2015 - 11:50
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Представляла ли угрозу Англия Германии в 41 году? Всегда удивляют подобные наивные вопросы. Представляет ли угрозу режиссёр актёру? Англия всегда следила за паритетом Германии и Франции, развязывая между ними войны и присваивая их результаты. Классика.
какие результаты себе Англия присвоила по окончании войны между рейхом и Францией?
83 - 02.03.2015 - 12:03
наводнение
82 - это бесполезный вариант...
.
его высказывание это аксиома, не подтвержденная ничем и никем!
Гость
84 - 04.03.2015 - 14:47
Цитата:
Сообщение от Wolfhound Посмотреть сообщение
его высказывание это аксиома, не подтвержденная ничем и никем!
Сколько лет Вашему ребёнку и почему Вы разрешаете ему пользоваться Вашим ником на форуме?
85 - 05.03.2015 - 22:13
Кот Леопольд я так и не понял какую пользу получила Великобритания от поражения Франции?
Гость
86 - 08.03.2015 - 18:20
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Кот Леопольд я так и не понял какую пользу получила Великобритания от поражения Франции?
Франция попала под мясорубку 2МВ, главными режиссёрами которой были Англия, Америка и мировой сионизм.
Нужен был передел мира и он состоялся. По итогам 2МВ можно судить об её организаторах и исполнителях.
Франция - мелкая монета в масштабах мировой бойни, где роль главного "пушечного мяса" отводилась СССР и Германии.
Стравить две силы и присвоить себе результаты их битвы - это классическая политика Англии на протяжении веков.
Политика сложнее, чем это может показаться на первый взгляд, тем более в условиях строжайшей секретности информации. Но истинные цели всегда видны по конечным результатам.
87 - 10.03.2015 - 14:29
Нужен был передел мира, бесспорно, что же смогла приобрести Англия по итогам ВМВ?
88 - 11.03.2015 - 07:55
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Нужен был передел мира, бесспорно, что же смогла приобрести Англия по итогам ВМВ?
Разгромленную Германию и обессиленный СССР.
По-моему немало?
89 - 11.03.2015 - 14:03
Обессиленный СССР? Во чудеса в решете! Сколько колоний Британия утратила, какую подвластную территорию получил обессиленый СССР? получили самую мощную армию к концу 40ых себе на голову и вдобавок оказались загнаны под лавку США, полностью утратив весь политический вес и отдав весь западный мир штатам
90 - 11.03.2015 - 15:09
А скока колоний она утратила к маю 1945 года?
91 - 12.03.2015 - 13:11
Тоесть англичане действовали методом, заварим мировую войну а там фиг с ним че будет?
92 - 12.03.2015 - 13:12
Ну и таки добавлю а насколько Англия стала могущественнее к мая 45 года?
Гость
93 - 12.03.2015 - 14:16
92-наводнение > Вы просто не представляете себе могущество Англии. Она даже по площади превышала СССР!
94 - 12.03.2015 - 14:41
93-кот Леопольд >не мелите чепухи, ВМВ показала наглядно что из себя представляет Англия, владычица морей оказалась в жесткой морской блокаде, спаслась лишь благодаря сша
Гость
95 - 12.03.2015 - 15:26
94-наводнение > Вы очень интересно рассуждаете. Не считаете ли Вы, что исход ВМВ полагался на волю случая?
96 - 08.04.2015 - 23:41
81-кот Леопольд >Тут не все просто, как описывали комми в свое время и как принято упрощать сейчас. Не стоит забывать, что ПМВ нанесла тяжелейшую травму не только побежденным, но и победителям. У французов был Верденн, ага. У вот у англичан была своя мясорубка - Пашендаль, от имени этой бельгийской деревушки они бледнели. Повторения пройденного никто не хотел. Между прочим. Когда поминают Мюнхенский сговор и насчастных чехословаков, кой-чего упускают, которое понятно нашему пиплу стало только сейчас. До ПМВ никакой такой Чехословакии и в помине не было. Эта территория была под австрийцами (ну кроме Богемии) и в лучшем случае предполагалось превращение двуединой империи в триединую (за что злые языки клеветали убили принца Фердинанда). Мюнхен - это 38-39 год. Окончание ПМВ - 1918. Иными словами, всего-то 20 лет. И сколько там исполнилось ВНА? Отсчитывая от распада СССР в 1990 году? Как бы не 25 лет? А ведь все равно дофига нороту в принципе не воспринимает ВНА как самостоятельное государство, а уж право вмешивать в ее дела считают как само собой разумеющееся. Ну там Новороссия, то-се. Ну и чем Судеты были хуже? Я это к тому, что всерьез игрушечную Чехословакию как самостоятельное государство никто не воспринимал. Если на то пошло, то в ВМВ чехословацкие заводы были очень важной частью немецкой военной промышленности, никаких проблем с рабочей силой и саботажем. Проблемы немцы с чехами огребли только буквально в последние дни войны, о чем, между прочим, очень красочно написано в истории дивизии СС Дас Райх. Так что это все понимать надо. С поляками примерно такая же история - только надо сделать поправку на разницу между Швейком и польским гонором. Англичане понимали, что на каком-то этапе фюреру надо поставить предел, но колебались до последнего, очень не хотелось ввязываться. А когда ввязались, сделали это предельно идиотски, по сути дела передав развязывание войны на усмотрение поляков, которые были в абсолютном неадеквате. И всерьез считали, что могут оказать немцам сопротивление. Между прочим, заразив своей уверенностью начальника Имперского Генштаба, который также всерьез уверял в Британии, что поляки - ого-го! Крошечный фактик разницы в военных бюджетах Германии и Польши в 30 раз как-то терялся на фоне :-) За это британцев нещадно ругал в своих книгах Лиддел Гарт - за то, что договор между Польшей и Британией был сформулирован так, что по сути решение принимала Польша.
Гость
97 - 09.04.2015 - 02:32
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Франция попала под мясорубку 2МВ,
Франция элегантно легла под Германией. Однако исхитрилась и попала в число победителей.
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
главными режиссёрами которой были Англия, Америка и мировой сионизм.
Соединенное королевство очень не хотело воевать, но вынудили бомбёжками и морской блокадой. Америка придерживалась доктрины Трумена: Америка для американцев, в чужие войны не вмешиваемся. Но Япония с дури начала с ней войну. Даже захватила несколько Алеутских островов.
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
что же смогла приобрести Англия по итогам ВМВ?
Смогла не потерять.
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Тоесть англичане действовали методом, заварим мировую войну а там фиг с ним че будет?
Совсем наоборот. Чтите мемуары Черчилля. Он за них Нобелевскую премию получил.
Гость
98 - 09.04.2015 - 13:13
Цитата:
Сообщение от xo57722 Посмотреть сообщение
Соединенное королевство очень не хотело воевать, но вынудили бомбёжками и морской блокадой. Америка придерживалась доктрины Трумена: Америка для американцев, в чужие войны не вмешиваемся. Но Япония с дури начала с ней войну. Даже захватила несколько Алеутских островов.
Коллега давайте без примитива. Политика - высшая сфера деятельности человечества, со всеми хитростями и подлостями. Если бы стратегия ведущих государств не поднималась выше уровня мышления бараньего стада, то всё равно она была бы интеллектуально выше вашей версии.
Англия и Америка - дирижировали.
У Японии, из-за блокады, горючего оставалось только чтобы нанести удар по Пирл-Харлбору. Потом её можно было брать голыми руками.
Сталин также планировал перекрыть доступ к горючему немцам десантом на Венгрию. Ориентировочно - 7 июля 1941 года, но не успел:)
Для этого впервые в мире были созданы советские воздушно-десантные войска.
Гость
99 - 09.04.2015 - 19:03
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Если бы стратегия ведущих государств
Она определяется качеством руководителей. В Соединенном королевстве и Франции они упорно считали, что Германия возьмет себе немного и успокоится.
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Англия и Америка - дирижировали
Каким оркестром? Америка упорно старалась не вмешиваться в войны других государств. Англия фактически никого не вдохновляла и не направляла.
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
У Японии, из-за блокады, горючего оставалось только чтобы нанести удар по Пирл-Харлбору.
http://www.equator.ru/brunei/brunei.htm
Нефть и газ на Борнео нашли еще в начале прошлого века, и первой поспела к дележу лицензионного пирога англо-голландская Royal Dutch/Shell. Но самые богатые месторождения открыли позже как раз на крошечном болотистом клочке земли, называемом Брунеем.

---
Черчиль:
Саравак и Бруней -- голландские нефтяные порты на Борнео и Целебесе -были уже захвачены.
---
А сколько ещё пришлось америкаецам выковыривать японцев с островов.
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Потом её можно было брать голыми руками.
Взяли только в 1945г.
100 - 10.04.2015 - 08:40
97-xo57722 >"Япония с дури начала войну" - "Это, конечно же, не так" (с). Япония до последнего стремилась избежать войны с США. Между прочим, адмирал Ямамото был известный американофил, долгое время живший в США и прекрасно представлял возможности этой страны. Но США практически не оставили Японии выбора, фактически объявив ей экономическую блокаду. Япония была полностью отрезана от источников сырья. Американцы потребовали от Японии отдать все ее завоевания, включая в Китае. Т.е. выкинуть на помойку усилия нескольких десятилетий. Японии просто не оставили выбора. То, что в результате такой политики война Японии за источники сырья была предопределена, сейчас, в общем-то, мало кто сомневается. Когда рассматривают американскую политику, есть две гипотезы. Первую принято считать конспирологической :-): что Рузвельт прекрасно понимал, что делает, он намеренно втягивал США в войну, а иного пути сделать это при господстве изоляционистских настроений у него не было. Он намеренно подставил Тихоокеанский флот под японский удар, чтобы вызвать "небывалый гнев" :-) Дополнительную пикантность этой гипотезе придает та деталь, что из-под удара на Пирл-Харбор были выведены авианосцы, которые "случайно" оказались на учениях. Пострадали только линкоры, которые на тот момент были символом прошлого. Сам Ямамото, как известно по мемуарам, страшно расстроился и считал Пирл-Харбор неудачей. Есть другая гипотеза (отбрасывающая первую - ну не мог же Рузвельт быть таким исчадием ада! :-)) - что Рузвельт просто не знал, к чему приведет его политика и не осознавал последствия своих требований. Как грится - выбирайте на вкус.
Другое дело, что Япония, вынужденная вести войну за источники сырья, не обязательно должна была воевать именно с США и Британией. Был вариант войны с СССР. Но тут возникала громадная проблема: на тот момент в СССР Сибирь и Дальвас экономически были еще не освоены. Т.е., даже если гипотетически отобрать их у русских, сырье еще надо освоить. А в ЮВА месторождения были освоены и обустроены - бери и пользуйся. Не без споров, но японское руководство все-таки выбрало второй вариант.
101 - 10.04.2015 - 13:22
Colder
100 - написал правильно... но не увидел главной причины:
У Японии были 2 противника СССР и США, и союзник Германия.
СССР заключает пакт о ненападении с Германией, таким образом, де-юре СССР входит в коалицию (союз) с Германией и Японией.
Потому вектор Японии меняется в сторону агрессии против США!
Гость
102 - 10.04.2015 - 20:38
101-Wolfhound > Опять с потолка. Ну потрудитесь Вы почитать первоисточники. Германия НИКОГДА не собиралась заключать пакт с СССР - это было просто невозможно по миллиону причин. Пакт был заключён, только для введения Сталина в заблуждение.
Неужели Вы думаете, что японцы были столь глупы, чтобы не разобраться в ситуации.
Гость
103 - 10.04.2015 - 21:38
Цитата:
Сообщение от Colder Посмотреть сообщение
Но США практически не оставили Японии выбора, фактически объявив ей экономическую блокаду.
Так что, Япония начала войну с США, чтобы та отменила блокаду?
Цитата:
Сообщение от Colder Посмотреть сообщение
То, что в результате такой политики война Японии за источники сырья была предопределена, сейчас, в общем-то, мало кто сомневается.
Зачем Японии безусловно проигрышная война с США? Она прекрасно завоевывала ЮВ Азию, где есть всё - от риса до олова.
Цитата:
Сообщение от Colder Посмотреть сообщение
Есть другая гипотеза (отбрасывающая первую - ну не мог же Рузвельт быть таким исчадием ада! :-)) - что Рузвельт просто не знал, к чему приведет его политика и не осознавал последствия своих требований.
Рузвельт был умным политиком и знал, что начав войну с США Япония подпишет себе смертный приговор. Но он не представлял себе степень японской дури.
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Неужели Вы думаете, что японцы были столь глупы,
Вот чисто конкретно я так думаю.
Гость
104 - 10.04.2015 - 21:53
"...При хладнокровном рассмотрении современного соотношения сил в Европе приходится придти к следующим выводам.
В течение трехсот лет история нашего континента определялась прежде всего попытками Англии всегда создавать такие группировки держав в Европе, которые уравновешивали бы друг друга и тем обеспечивали бы тыл Англии, давая ей свободу действий в области мировой политики.
Традиционная тенденция британской дипломатии заключалась в том, чтобы не дать ни одной из европейских великих держав подняться выше определенного уровня. В борьбе за эту цель Англия прибегала к каким угодно средствам, не исключая и войн. Средства, которые Англия в этих случаях пускала в ход, бывали очень различны, в зависимости от создавшегося положения или поставленной задачи. Но решительность и настойчивость Англия всякий раз проявляла одну и ту же. Чем труднее становилось со временем положение Англии, тем с большей настойчивостью британские государственные деятели продолжали добиваться того, чтобы европейские государства непременно уравновешивали друг друга и во взаимном соревновании неизменно парализовали свои силы. Когда Северная Америка политически отделилась от Англии, это еще в большей мере привело к тому, что Англия стала делать еще более настойчивые попытки к сохранению европейского равновесия, долженствовавшего обеспечить английский тыл. После того как Испания и Нидерланды были уничтожены как большие морские державы, Англия сконцентрировала все свои усилия против подымающейся Франции, пока наконец с крушением Наполеона 1 угроза военной гегемонии Франции могла в глазах Англии считаться уничтоженной.

Свою новую позицию по отношению к Германии Англия в основном определила уже в 1870–1871 гг. В связи с ростом экономического значения Америки, а также в связи с ростом политического влияния России, Англия несколько раз обнаруживала колебания в вопросе о своем отношении к Германии. Но Германия, к сожалению, не сумела использовать этих моментов, и ввиду этого враждебная позиция Англии по отношению к нам все больше укреплялась.
Англия стала видеть в Германии ту державу, которая вследствие своей чрезвычайно быстрой индустриализации приобретала такое большое торговое и общеполитическое значение, что она начала уже меряться силами с самой Великобританией
Англия никогда не видела цели своей политики в сохранении сомнительного мира, а всегда видела свою цель исключительно в том, чтобы укрепить и упрочить свое собственное британское мировое господство. Разумеется, Англия стала далее думать о том, чтобы использовать в борьбе против Германии абсолютно всех возможных союзников, какие только могли в военном отношении пригодиться для этой цели. Это тоже соответствовало старой английской традиции — трезво оценивать силы противника и не делать себе иллюзий насчет собственных сил.

Лишь с победой ноябрьской революции в Германии Англия могла вполне спокойно вздохнуть и сказать себе, что теперь опасность германской гегемонии в мире исчезла надолго.

Полное уничтожение Германии как крупного государства на европейском континенте входило только в интересы противников Англии.

Франция захватила инициативу в свои собственные руки и могла теперь диктовать свою волю другим.

Англии ничего другого не оставалось, как принять участие в грабежах Франции, хотя бы уже для одного того, чтобы не дать Франции чрезмерно укрепиться за наш счет. Это была единственная тактика, которая вообще была возможна для Англии в данной обстановке.
В действительности Англия не достигла тех целей, которые она ставила себе в войне.
Ей не удалось добиться такого положения, чтобы ни одно из европейских государств не поднялось выше определенного уровня. Напротив, теперь такая опасность для Англии стала еще более реальной, лишь с той разницей, что этим государством является не Германия, а Франция.
Германия как военная держава до 1914 г. находилась в окружении двух стран, из которых одна была столь же сильна, а другая обладала еще большей силой, нежели Германия; кроме всего этого Германии еще приходилось считаться с преобладанием морских сил Англии. Уже одних сил России и Франции было достаточно, чтобы помешать слишком большому распространению влияния Германии. Далее надо учесть еще достаточно неблагоприятное военно-географическое положение Германии; на это Англия тоже могла делать известную скидку, ибо плохое военно-географическое положение очень мешало росту военного могущества Германии. Морское побережье с военной точки зрения представляло для Германии особенно большие неудобства, ибо берега ее были слишком узки и малы; что же касается сухопутных границ, то они были слишком открыты, а сухопутные фронты слишком обширны.
Совсем иное нынешнее положение Франции. Франция является самой могущественной военной державой на континенте, где она не имеет теперь ни одного сколько-нибудь серьезного соперника. Ее южные границы представляют собою как бы естественную защиту против Испании и Италии. Против Германии Франция сейчас достаточно защищена тем, что мы сами совершенно бессильны. Линия французского побережья такова, что Франция всегда может на длинном участке фронта угрожать самым важным нервным узлам Великобритании. Эти крупные английские центры представляют сейчас очень хорошие мишени как для французского флота, так и для французской дальнобойной артиллерии. Подводная война со стороны Франции могла бы также стать чрезвычайно опасной для всех важнейших путей английской торговли. Если бы Франция, опираясь на протяженность своего атлантического побережья и на не менее обширные французские части Средиземного моря, начала подводную войну, то ее подводные лодки могли бы нанести Англии величайший ущерб.
Что же получилось на деле? Англия ставила себе целью не допустить чрезмерного усиления Германии и получила на деле французскую гегемонию на европейском континенте. Таков общеполитический итог. Результаты войны в чисто военном отношении: укрепление Франции как первой державы на суше и признание за Америкой прав на такие же морские вооружения, какие имеет сама Англия..."
Гость
105 - 10.04.2015 - 21:54
"...Желание Англии было и остается — не допустить, чтобы какая бы то ни было европейская континентальная держава выросла в мировой фактор, для чего Англии необходимо, чтобы силы отдельных европейских государств уравновешивали друг друга. В этом Англия видит предпосылку своей собственной мировой гегемонии.
Желание Франции было и остается — не допустить, чтобы Германия стала действительно единым государством с единым крепким руководством, для чего она систематически поддерживает идею превращения Германии в конгломерат мелких и мельчайших государств, чьи силы взаимно уравновешивают друг друга.

Цели французской дипломатии в последнем счете идут вразрез с целями и тенденциями британского государственного искусства.

* * *

Кто под этим углом зрения взвесит возможности, остающиеся для Германии, тот неизбежно должен будет придти вместе с нами к выводу, что нам приходится искать сближения только с Англией

Мы должны до конца понять следующее: самым смертельным врагом германского народа является и будет являться Франция. Все равно, кто бы ни правил во Франции — Бурбоны или якобинцы, наполеониды или буржуазные демократы, республиканцы-клерикалы или красные большевики — конечной целью французской иностранной политики всегда будет захват Рейна. И всегда Франция, чтобы удержать эту великую реку в своих руках, неизбежно будет стремиться к тому, чтобы Германия представляла собою слабое и раздробленное государство.
Англия не желает, чтобы Германия была мировой державой. Франция же не желает, чтобы вообще существовала на свете держава, именуемая Германией.

И вот, если мы учтем все это и спросим себя, где же те государства, с которыми мы могли бы вступить в союз, то мы должны будем ответить: таких государств только два — Англия и Италия.
Англия не хочет такой Франции, чей военный кулак без всяких помех со стороны остальной Европы охранял бы политику, которая раньше или позже придет в столкновение с английскими интересами. Англия ни в коем случае не может хотеть такой Франции, которая, опираясь на несметные угольные и железные богатства в Западной Европе, продолжала бы создавать себе могущественную мировую экономическую позицию, представляющую опасность для Англии. Наконец, Англия не может хотеть такой Франции, которая смогла бы разбить все остальные государства на европейском континенте, что не только могло бы, но неизбежно должно было бы привести к возрождению старых мечтаний Франции о мировом господстве. Англия понимает, что при таких обстоятельствах французский воздушный флот может стать для нее много опаснее, чем в свое время наши цеппелины. Военное превосходство Франции не может не расстраивать нервов мировой великобританской империи.
Но и Италия не может хотеть и не хочет, чтобы Франция еще больше укрепляла свое привилегированное положение в Европе. Будущие судьбы Италии неизменно связаны с побережьем Средиземного моря. Италия приняла участие в мировой войне, разумеется, совсем не для того, чтобы добиться расширения Франции. Италию толкало в войну стремление нанести смертельный удар своему адриатическому сопернику. Всякое дальнейшее укрепление Франции на европейском континенте неизбежно будет служить помехой Италии. И этого, разумеется, ни на йоту не может изменить тот факт, что итальянский и французский народы родственны между собою. Ни малейших иллюзий на этот счет быть не может: это обстоятельство ни капельки не устраняет соперничества.
Рассуждая совершенно хладнокровно и трезво, мы приходим к выводу, что при нынешней обстановке лишь два государства в первую очередь сами заинтересованы, по крайней мере до известной степени, в том, чтобы не подрывать условий существования немецкой нации. Эти два государства — Англия и Италия..."
Гость
106 - 10.04.2015 - 21:55
"...Отношение Германии к России я считаю необходимым подвергнуть особому разбору. И это — по двум причинам.
1. Эта проблема имеет решающее значение для всей вообще иностранной политики Германии в целом.
2. Эта проблема является оселком, на котором прежде всего проверяются политические способности; на этом оселке мы проверяем, насколько в самом деле мы способны ясно мыслить и правильно действовать.

самую важную проблему всей нашей иностранной политики, т. е., вопрос об отношении нашем к России.

Если взять только размер территорий, то германское государство имеет до смешного малое значение по сравнению с так называемыми мировыми державами. И пусть не говорят нам, что Англия тоже представляет собою небольшую территорию! На деле Англия является только столицей британской мировой империи, а эта последняя обнимает почти четвертую часть всей земной поверхности. Посмотрите далее на такие гигантские государства, как Североамериканские соединенные штаты, затем Россия и Китай. Каждое из этих государств владеет территорией по крайней мере в 10 раз большей, нежели современная Германия. К этим огромным государствам приходится отнести теперь даже Францию. Все в больших размерах черпает она новый человеческий материал для своих армий из африканских колоний.

Ту же самую позицию должны мы занять теперь и по отношению к России. Не будем говорить о подлинных намерениях новых владык России. Нам достаточно того факта, что Россия … перестала иметь какое бы то ни было значение как возможный союзник немецкой нации в освободительной борьбе. С чисто военной точки зрения война Германии — России против Западной Европы (а вернее сказать в этом случае — против всего остального мира) была бы настоящей катастрофой для нас. Ведь вся борьба разыгралась бы не на русской, а на германской территории, причем Германия не могла бы даже рассчитывать на сколько-нибудь серьезную поддержку со стороны России.
Вооруженные силы немецкого государства ныне столь ничтожны и настолько непригодны для внешней борьбы, что мы не смогли бы сорганизовать даже сколько-нибудь солидной охраны наших западных границ, включая сюда защиту от Англии. Как раз наши наиболее индустриальные области подверглись бы концентрированному нападению со стороны наших противников, а мы были бы бессильны их защитить. Прибавьте к этому еще тот факт, что между Германией и Россией расположено польское государство, целиком находящееся в руках Франции. В случае войны Германии — России против Западной Европы, Россия, раньше чем отправить хоть одного солдата на немецкий фронт, должна была бы выдержать победоносную борьбу с Польшей, В такой войне дело вообще было бы не столько в солдатах, сколько в техническом вооружении. В этом отношении ужасные обстоятельства, свидетелями которых мы были во время мировой войны, повторились бы с еще большей силой. Уже в 1914–1918 гг. германской индустрии приходилось ведь своими боками отдуваться за своих «славных» союзников, ибо техническая сторона вооружений целиком падала в мировой войне на нас, а не на этих союзников. Ну, а говорить о России, как о серьезном техническом факторе в войне, совершенно не приходится. Всеобщей моторизации мира, которая в ближайшей войне сыграет колоссальную и решающую роль, мы не могли бы противопоставить почти ничего. Сама Германия в этой важной области позорно отстала. Но в случае такой войны она из своего немногого должна была бы еще содержать Россию, ибо Россия не имеет еще ни одного своего собственного завода, который сумел бы действительно сделать, скажем, настоящий живой грузовик. Что же это была бы за война? Мы подверглись бы простому избиению. Германская молодежь изошла бы кровью еще больше чем в прежних войнах, ибо как всегда вся тяжесть борьбы легла бы на нас, а в результате — неотвратимое поражение.
Но если бы даже предположить, что совершилось чудо и что такая война не окончилась полным уничтожением Германии, — в последнем счете обескровленный немецкий народ все равно был бы окружен по-прежнему громадными военными державами, а стало быть, наше нынешнее положение ни в чем существенном не изменилось бы.
Обыкновенно на это возражают, что союз с Россией вовсе не должен еще означать немедленной войны или что к такой войне мы можем предварительно как следует подготовиться. Нет, это не так! Союз, который не ставит себе целью войну, бессмыслен и бесполезен. Союзы создаются только в целях борьбы. Если даже в момент заключения союза война является еще вопросом отдаленного будущего, все равно, стороны непременно будут иметь в виду прежде всего перспективу военных осложнений. Глупо было бы думать, что какая бы то ни было держава, заключая союз, будет думать иначе. Одно из двух: либо германско-русская коалиция осталась бы только на бумаге, а тем самым потеряла бы для нас всякую ценность и значение; либо такой союз перестал бы быть только бумажкой и был бы реализован, и тогда весь остальной мир неизбежно увидел бы в этом предостережение для себя. Совершенно наивно думать, будто Англия и Франция в таком случае стали бы спокойно ждать, скажем, десяток лет, пока немецко-русский союз сделает все необходимые технические приготовления для войны. Нет, в этом случае гроза разразилась бы над Германией с невероятной быстротой.
Уже один факт заключения союза между Германией и Россией означал бы неизбежность будущей войны, исход которой заранее предрешен. Такая война могла бы означать только конец Германии. К этому однако надо еще прибавить следующее.
1. Современные владыки России совершенно не помышляют о заключении честного союза с Германией, а тем более о его выполнении, если бы они его заключили.
Нельзя ведь забывать и того факта, что правители современной России это — запятнавшие себя кровью …воспользовалась благоприятным для нее стечением трагических обстоятельств, захватила врасплох громадное государство, произвела дикую кровавую расправу над миллионами передовых интеллигентных людей, фактически истребила интеллигенцию и теперь, вот уже скоро десять лет, осуществляет самую жестокую тиранию, какую когда-либо только знала история. Кто же заключает союз с таким партнером, единственный интерес которого сводится только к тому, чтобы уничтожить другого партнера? И кто, прежде всего спрашиваем мы, заключает союз с субъектами, для которых святость договоров — пустой звук, ибо субъекты эти ничего общего не имеют с честью и истиной, а являются на этом свете только представителями лжи, обмана, воровства, грабежа, разбоя. Тот человек, который вздумал бы заключить союзы с паразитами, был бы похож на дерево, которое заключает «союз» с сухоткой.
2. Германия также не избавлена от той опасности, жертвой которой пала в свое время Россия. Только буржуазные простаки способны думать, будто большевизм в Германии уже сокрушен.
действительно полезным и открывающим нам крупные перспективы союзом был бы только союз с Англией и Италией.
Взвешивая положение, приходится сказать, что и в большом и в малом военные последствия такого союза были прямо противоположны тем, к каким привел бы союз Германии с Россией. Прежде всего тут важно то, что сближение Германии с Англией и Италией никоим образом не приводит к опасности войны . Единственная держава, с которой приходится считаться как с возможной противницей такого союза, — Франция — объявить войну была бы не в состоянии. Это дало бы Германии возможность совершенно спокойно заняться всей той подготовкой, которая в рамках такой коалиции нужна, дабы в свое время свести счеты с Францией. Ибо самое важное в таком союзе для нас то, что Германия не может тогда подвергнуться внезапному нападению и что наоборот союз противников распадается, т. е. уничтожается Антанта, из-за которой мы претерпели бесконечно много несчастий. Заключение такого союза означало бы, что смертельный враг нашего народа — Франция — сам попадает в изолированное положение. Если бы успех этого союза вначале имел только моральное значение, и то это был бы громадный шаг вперед. Германия развязала бы себе тогда руки настолько, что теперь даже трудно себе и представить. Ибо вся инициатива перешла бы тогда от Франции к новому англо-германо-итальянскому европейскому союзу.
Вторым результатом такого союза было бы то, что Германия одним ударом вышла бы из нынешнего неблагоприятного стратегического положения. Во-первых, мы получили бы могучую защиту своих флангов, во-вторых, мы были бы полностью обеспечены продовольствием и сырьем. И то и другое принесло бы величайшую пользу нашему новому государственному порядку.
А еще важнее то обстоятельство, что в этот новый союз входили бы как раз государства, друг друга до известной степени дополняющие в технической области. Впервые у Германии были бы союзники, не похожие на пиявок, которые сосут кровь из нашего хозяйства; впервые мы имели бы союзников, обладающих такой промышленностью, которая могла бы богатейшим образом дополнить нашу собственную технику вооружения.
Не забудем, что в обоих случаях дело идет о союзниках, которых нельзя и сравнивать с какой-нибудь Турцией или с нынешней Россией. Англия представляет собою величайшую мировую державу, а Италия — молодое, полное сил национальное государство. Союз с такими государствами создал бы совсем другие предпосылки для борьбы в Европе, нежели тот союз с гниющими государственными трупами, на который Германия опиралась в последней войне..."
107 - 10.04.2015 - 22:13
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
101-Wolfhound > Опять с потолка. Ну потрудитесь Вы почитать первоисточники. Германия НИКОГДА не собиралась заключать пакт с СССР - это было просто невозможно по миллиону причин. Пакт был заключён, только для введения Сталина в заблуждение. Неужели Вы думаете, что японцы были столь глупы, чтобы не разобраться в ситуации.
.
Господа, участники ИСТОРИЧЕСКОГО форума! Что должен ответить здравомыслящий человек на факт отрицания случившегося и общеизвестного исторического события?
108 - 10.04.2015 - 22:29
прочитал копипаст в 104,105,106 постах. Яркий бред, с оттенком псевдогеополитики без учета политических, экономических, исторических и тем более геополитических связей между ведущими колониальными державами во второй половине 19-го, начале 20-го вв.
109 - 10.04.2015 - 22:32
Да, и еще 104,105,106 копипаст от проигравшего!!!
Гость
110 - 10.04.2015 - 23:46
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
и ввиду этого враждебная позиция Англии по отношению к нам все больше укреплялась.
Когда в российских СМИ господа военные разъясняли, как легко и просто казакам двинуться на юговосток и отнять у Великобритании Индию, когда всякие российские императоры считали, что главная цель - победить Турцию, захватить проливы и Константинополь, освободить всех братьев славян на Балканах, ясен пень, что вся прогрессивно мыслящая Европа от таких планов приходила в ужас.
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
"...При хладнокровном рассмотрении современного соотношения сил в Европе ...Англия..."
Зачем столь много обильных цитат из общедоступной книги?
Гость
111 - 10.04.2015 - 23:50
Рекомендую Ширер Уильям Взлет и падение третьего рейха
112 - 11.04.2015 - 00:04
http://www.ozon.ru/context/detail/id/24091238/
Гость
113 - 11.04.2015 - 20:46
111-xo57722 >
112-Wolfhound > Простите, вы понимаете разницу между первоисточниками и просто литературой?
Ну а критика первоисточников - это вообще нонсенс!
У меня возникает стойкое желание почистить раздел от флуда.

OFF: недавно зашёл на международный форум "самогонщиков". Что поразило: ни слова флуда! Всё выкорчёвывается с корнем и уничтожается с какой-то ненавистью. Остаются чертежи, расчёты, прекрасные фото и видео.
Не знаю, хорошо это или плохо, и вообще, применим ли опыт других форумов к нашему, но читается форум с интересом, всё доказательно и обсуждается по сути.
У нас какая беда: любой новичок, просто безграмотный человек или псевдоисторик советских времён может постить, что угодно. Форум пестрит взаимоисключающими ссылками, которые никто не читает.
Мы не пришли ни к одному общему выводу по поводу ключевых вопросов истории.
Я не указываю пальцем ни на себя, ни на кого бы то ни было конкретно. Просто констатирую факты. И делаю для себя выводы.
Офтопную часть поста не разветвлять. Желающих обсудить приглашаю в личку.
114 - 11.04.2015 - 21:15
кот Леопольд
113 - Учите основные научные понятия в исторической науке! Начните с термина "историография". Чтоб не цитировать адика, а высказывать свое мнение, основанное на версиях других историков, и отстаивать свою точку зрения, если она отличается от их! А так, копипаст англофила - заготовка агитационной (пропагандистской) истории.
И с чего это вдруг книжка от адика - первоисточник? Первоисточник чего?
ЗЫ
Второй термин к изучению "исторический источник"!
Гость
115 - 12.04.2015 - 01:19
114-Wolfhound > адик бузотёрил с ёсей, они - последняя инстанция. При чём здесь мнения "соседей по коммуналке" и "очевидцев"?
Кроме того поражает логика анализа - это содержание, а автор - только форма.
Гость
116 - 12.04.2015 - 02:37
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
международный форум "самогонщиков". Что поразило: ни слова флуда!
1 указывайте конкретный url
2 На
http://forum.homedistiller.ru
Дикие и невежественные люди. Читал и плевался.
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Ну а критика первоисточников - это вообще нонсенс!
1 анализ текста
2 критика неправомерного использования документа созданного "1 апреля 1924 г. я был заключен..."
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
У меня возникает стойкое желание почистить раздел от флуда.
Врачу, исцелися сам.
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Мы не пришли ни к одному общему выводу по поводу ключевых вопросов истории.
В исторической науке это обычное явление.
117 - 12.04.2015 - 10:31
xo57722 - а Вы мне нравитесь :)))) с исторической точки зрения :)))
Гость
118 - 12.04.2015 - 13:30
Цитата:
Сообщение от xo57722 Посмотреть сообщение
В исторической науке это обычное явление.
В таком случае, это уже не наука.
С 1.04. 2015 г. приказом МинОбра изменена таблица умножения. Теперь пятью пять будет 30. Как Вам нравится такое новшество? Сколько будем платить при расчётах в магазине?
Есть право и левостороннее движение. Вы предполагаете, что их можно применять на одной дороге?
Плюрализм мнений нужен при обсуждении конкретного вопроса. Допустим, зло или благо переворот 17 года. Здесь можно спорить сколь угодно. Но приняв какую-то точку зрения (пусть даже аксиому), именно её нужно использовать в обсуждении дальнейших исторических событий, а не начинать с начала срач в каждой теме.
Ознакомьтесь с теориями Лобачевского и Риммана: только разница в одной аксиоме допускает создание двух математических моделей мироздания: макро и микромира.
Если Вы допускаете использование разных мнений по всем вопросам, то форум превратится в дурдом.
Повторяю, обсуждать конкретный вопрос нужно в одной теме. А приняв какую-то условную точку зрения - придерживаться её в обсуждении дальнейших исторических событий.
Гость
119 - 12.04.2015 - 14:37
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
а не начинать с начала срач в каждой теме.
Цитата:
Сообщение от xo57722 Посмотреть сообщение
В исторической науке это обычное явление.
почувствуйте разницу.
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Ознакомьтесь с теориями Лобачевского и Риммана: только разница в одной аксиоме допускает создание двух математических моделей мироздания: макро и микромира.
не стоит высказывать категорические утверждения в незнакомой области знаний.
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Мы не пришли ни к одному общему выводу по поводу ключевых вопросов истории.
Лет 30-40 назад было. Наша делегация толи в Марокко, толи в Египте посетила исламский университет и беседовала с профессором. Каковой занимался изучением Золотой орды. Он вопросил про исследования в СССР благотыорного влияния ее на Россию. Что члены, что я в это месте хмыкнули. А теперь я смотрю на братьев славян: что Югославия, что Украина - в руине (это название периода в Малороссии после смерти богдана Хмельницкого). Польша 200 лет отсутствовала. Восоздалась по решению великих держав, но никакого блеска не имеет, зато гонор в избытке. Может России повезло с Ордой?
120 - 12.04.2015 - 15:37
*пошел за попкорном*
.
кЛ, хочу все же узнать, первоисточником чего является агитка адика, проплаченная наглосаксами?


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены