К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Представляла ли угрозу Англия Германии в 41 году?

0 - 11.12.2011 - 11:11
Собственно вопрос, я с одним товарищем стал спорить, по поводу нападения Германией на СССР. Он считает что все логично кроме ссср у германии противников в европе не было, добивать блокадную англию, это по его мнению "Как бы потом Гитлер договаривался с США" Я считаю что Англия в итоге свою роковую роль за спиной у немцев сыграла и что надо было таки высаживать на ее берега десант и занимать.

Наверняка тут есть искушенные историей люди, объясните ситуацию и кто прав то? И прав ли кто-то из нас вообще?



Гость
41 - 29.12.2011 - 12:09
46-Совет_Ник > В кретинизме никто не обвиняет. Была борьба мнений: Браухич, Гальдер- за продвижение танков Клейста, а Кейтель, Йодль, Рундштедт (командующий группы армий А, непосредственный командир Клейста и Гудерина) - за остановку танков. По выражению Гальдера «молот и наковальню поменяли местами».
Немецкие танки прошли 600 км, была нехватка боеприпасов, в подразделениях вышло из строя до 50% техники, была угроза затопления местности. Кроме того, союзники нанесли контрудар в районе Арраса, часть дивизий увязло там, не исключался контрудар французов с юга навстречу окруженной группировке. План "Рот" (вторжение во Францию) стал разрабатываться как раз 20.05.1940. Решили поберечь танки.
Авиация не смогла выполнить задачи из-за удаленности аэродромов, погодных условий, противодействия противника. Кроме того, песчаные пляжи Дюнкерка резко снизили эффективность авиаударов. А "спаржи Динорта" тогда еще не было
Гость
42 - 29.12.2011 - 14:23
1-наводнение >
Собственно Германии в 1941 г. (кроме бомбардировок) Ангия угрозы не представляла.
Но шла война на море в мае наглы разменяли ЛКр Худ на новейший
СуперЛК Бисмарк.
Шла война в Северной Африке.
Высадить десант Германия не могла.
- у Англии был гораздо более мощный флот
- Люфтваффе не могло обеспечить превосхолство в возлухе
- не было достаточного количества плавсредств.
Гость
43 - 29.12.2011 - 17:53
47. Вы Черчилля начитались про то, как немецкие бомбы зарывались в песок на пляжах? Что-то ОНИ (бомбы), кроме Дюнкерка, больше нигде в песок не зарывались! Кто ж признает великодушие противника, тем более злодея-Гитлера!
Гость
44 - 29.12.2011 - 19:18
49-Совет_Ник >
Что бы понять нужно всё таки перечитать "Майн Кампф".
Там он буквально молится на Англию,ненавидит фрацузов.
Что касается России то он опровергая Бисмарка уьверждает, что Россия обезглавленая "жидо-большевиками" уже не та..
Потери РККА в войне с крошечной Финляндией в 3-4 раза
превосходили потери Германии в войне с англо/французами.
Ну и..
Гость
45 - 30.12.2011 - 10:18
49-Совет_Ник > Да, кажется, у него. А чем Черчилль не нравится? На Крите в мае 1941, например, зарывались. Тогда и додумались в Stg 2 штыри на взрыватели ставить. Сначала из прутьев (!),но они ломались, потом стальные, но и они уходили в песок, а потом уже стальные с пятаком. Упустить противника с ободранной шкурой, потопив 30 % флота эвакуации - странное великодушие, да.
Гость
46 - 30.12.2011 - 13:39
sieg117 > Вот еще пример "великодушия" фюрера под Дюнкерком: « По противнику трудно вести артиллерийский огонь, так как в песчаных дюнах наши снаряды не рикошетируют и не оказывают осколочного действия. (Фюрер предлагает использовать дистанционные трубки снарядов зенитной артиллерии.)». Это Гальдер написал 31 05 40.
Гость
47 - 30.12.2011 - 14:57
52. Будем считать, что мнения разошлись!
Ваша точка зрения, что немецкие войска и танки "устали", горючее кончилось, бомбы зарывались в песок и не взрывались, ну и т.д. и т.п.
А моя: Гитлер, просто, ДАЛ АНГЛИЧАНАМ УЙТИ!
Гость
48 - 30.12.2011 - 15:03
53+. Тем самым, через год, стала возможной миссия Гесса!
Гость
49 - 30.12.2011 - 15:33
54-Совет_Ник >
Ну не миссия,а только попытка миссии..
Гость
50 - 30.12.2011 - 21:40
55. А вы включите логическое мышление!
Если МИССИЮ Гесса засекретили еще на 30 лет, то ОНА, по всей вероятности, удалась!
Гость
51 - 30.12.2011 - 21:43
56+. О миссии я писал в п. 14.
Гость
52 - 03.01.2012 - 19:40
57-Совет_Ник >
Ну писал, весьма наивное утверждение))
Каким таким образом Черчил мог открыть 2-й фронт))
Нацисты щемили наглов не слабо, во многом благодаря
поставкам псоветами стратегического сырья.
До вступления в войну США и победы в "Битве за Атлантику" ни какого 2-го фронта не могло быть в природе.
Гость
53 - 03.01.2012 - 20:19
58. А как Черчилль открыл 2-ой фронт в 44-ом? Это ты СЕГОДНЯ рассуждаешь, зная ВЕСЬ РАСКЛАД постфактум, а тогда, на ИХ месте, очень сложно было предвидеть развитие событий, даже на месяц вперед!
Я же говорю - включай логическое мышление!
Гость
54 - 03.01.2012 - 22:26
59-Совет_Ник >
Угу..
Сонары,радары, дикобразы..
И звидец ВолчьимСтаям
Гость
56 - 17.07.2013 - 10:35
Хорошая тема. Обсудили всё в деталях, а выводов, увы, нет.
Был сценарий. Война была неизбежна, независимо от решений Гитлера, Сталина, Чемберлена с Черчиллем и прочих политических ставленников...
Написали этот сценарий Ротшильды и К*
Эту великолепную "компашку" можно обзывать сионизмом, глобализмом... или любым другим, ещё не придуманным для запудривания мозгов "измом", но суть не изменится.
Роль Резуна в том, что он пытается скрыть истинных зачинщиков войны, разбивая в пух и прах лживость советской пропаганды.
57 - 20.07.2013 - 23:56
Давайте признаем очевидные факты. С точки зрения английских интересов Чемберлен поступил логично: отдал Гитлеру Чехословакию. А можно ли назвать мудрым действия Сталина, решившим поделить с Гитлером Польшу и тем самым предоставил Гитлеру плацдарм нападения на Советский Союз.
Как известно, Черчилль критически отнесся к политике Чемберлена. А кто в СССР мог критиковать политику тов. Сталина, который пил шампанское за здоровье фюрера и взял на себя обязанности интенданта гитлеровской армии?
Гость
58 - 29.07.2013 - 16:45
57-Harib >
Не только Чемберлен,но и Деладье и Муссолини.
Мюнхенское соглашение касалось только Судетской области и было гласным.Целью было избежать войны.
Серетные и доп протоколы ясен пень были секретными,и предполагали распил сфер влияния военным путём,и касались не только Польши,но и других суверенных государств.
59 - 29.07.2013 - 19:02
57. Мудрыми? А почему бы и нет? Во-первых, если бы они не поделили Польшу, то Гитлер бы ее все равно забрал, но целиком. А во-вторых, как раз тех километров, что были выиграны в Зап.Белоруссии и Зап.Украине и не хватило для завершения блицкрига.
Понятно, что это мы щас такие умные, но разве тут не все так? ;)
60 - 29.07.2013 - 19:28
44. Влад, нигде там в МайнКампф нет молений на Англию и ненавистей к французам. Даже уже в 24-27гг он пытался рассуждать как политик, не говоря уж о "2-й книге".
Постановка предельно четкая и ясная. Франция - вечный геополитический противник Германии, и с ней невозможны никакие стратегические союзы в принципе. Вся остальная политика пляшет от экономики. Если развитие идет по интенсивному пути, т.е. форсируется развитие промышленности, а следовательно и торговли, то естественным и заглавным конкурентом становится Англия, и надо заключать союз с Россией (наплевав на большевиков) и мочить англичан. Если же прирастать территориями, то территории есть (в Европе конечно, но в Африке они и нафик не сдались) только у России, следовательно надо в союзе с Англией мочить Россию. Из двух путей первый выгоден в тактическом смысле, но в стратегическом, т.е. на перспективу "тысячелетнего рейха" (там кажется упомянуто 600 лет вперед) конечно территории предпочтительнее, посему союз с Англией более вероятен.
Но это в идеале. А фактически Гитлер признавал, что на текущий момент (написания книжки) Германия как союзник неинтересна Англии в силу вопиющей слабости, а в свою очередь Россия в силу фактора "жидов-большевиков" "пускай сначала хотя бы грузовик самостоятельно построит"(с), а то он в ПМВ уже видал таких союзничков, коих германской промышленности приходилось на горбу вытаскивать. Это собственно все до копейки.
Но ведь в середине 30-х ситуация в первом и во втором смысле как раз и подтянулась к идеалу, поэтому и стали возможны любые варианты.
Гость
61 - 29.07.2013 - 20:34
59-Легыч >
Тіпічный моцкальско псоветскій бредень.
Во первых кто дал корічневым і красножопып упырям деліть государство с тысячелетней історіей?
Гость
62 - 29.07.2013 - 20:37
Націсты нікогда бы не ріскнулі напасть на Польшу не заручівшісь поддержкой жідо-большевіцкой мразі.
Гость
63 - 29.07.2013 - 20:44
Ну напалі бы корічневые на пшеков,тут бы подоспелі нагло-хранцузы,да і у красножопых было бы время что-то предпрінять.Времені было неделі еслі не месяцы.
Пшекі то месяц сражалісь протів двух чудовіў[*****] режімов Сталінского і Гітлеровского.
А куда задвінулі корічневые красных за месяц?
64 - 29.07.2013 - 21:05
61. Во-первых, цывилизованные эуропэйци и дали. Про "странную войну" слыхал?
62. А чего им было бояться? Сотню тяжелых танков с именами как у кораблей и две тысячи Рено 18-го года выпуска?
63. Да уж видали. Шо подоспели, то подоспели...
"А куда задвінулі корічневые красных за месяц?" - ну! а я тебе про шо? как раз завоеванных территорий и хватило. Рассуждаешь прям как моцкальсо псовецкий бредень ;))
Гость
65 - 29.07.2013 - 22:58
64-Легыч >
как раз завоеванных территорий и хватило
Угу, хватило, в Беларуси на 2-е суток.
Немцы вышли на старую границу на 2-е сутки войны,к Минску на третьи.
Дней за 10 был практически уничтожен весь ЗапОВО,в плену оказалось только в Белостоцко-Минском мешке 330 тыс., там же были потеряны практически все 2200 танков.
А всего краснозадые за первое полугодие просрали ~ 20 тыс. только танков.
66 - 29.07.2013 - 23:13
65. Ты геометрию в школе курил? Нет? Так вот - новость для тебя: если бы не было Зап.Белоруссии, на 2-е сутки немцы вышли бы не к Минску, а к Смоленску. Дальше ты сам чи снова помогать?
Гость
67 - 30.07.2013 - 10:27
66-Легыч >
Если бы не было Зап.Бел, то была бы Польша,которая сражалась не смотря на нападение двух бандитов месяц.
Минск был здан на 5-е сутки войны.Вкурил?
Напомню ЗапОВО имел на вооружении танков в 2,7 раза больше чем нацисты,и просрал Зап.Бел по сути за несколько суток.
68 - 30.07.2013 - 11:16
67. Твое "напомню" вообще к делу не относится. Не надо тут букварями размахивать.
А насчет Польши, то если был бы один бандит, то она героично сражалась бы целых два месяца вместо одного. Результат был бы точно такой же минус Зап.Белоруссия у нас, а следовательно через полтора года мы бы начали отступать на три сотни километров ближе к Москве.
Речь тут идет вообще не о героической Польше, и не о бандитах, а о том, что мы приросли буферными территориями, по которым фрицевские танки вынуждены были наматывать лишние километры.
Гость
69 - 30.07.2013 - 12:19
68-Легыч >
и не о бандитах, а о том, что мы приросли буферными территориями, по которым фрицевские танки вынуждены были наматывать лишние километры.
И о бандитах тоже,краснозадые на вновь прикрученных территориях проводили опсовечивание как всегда бандитскими методами,что вызвало ненависть аборигенов.
И никакие не диверсанты, а местное население резало линии связи,устраивало диверсии нападало на небольшие рруппы военнослужащих.
Ух ты наматывать лишние километры:))
Зап.Бел. стала западнёй и могилой для ЗапОВО второго по мощности после КОВО.
70 - 30.07.2013 - 12:49
69. Всё, Влад. Тут собственно отвечать не на что. Тут одно слюнотделение ;)
Гость
71 - 30.07.2013 - 13:02
70-Легыч >
Псоветские шаблоны рвёт?))
72 - 30.07.2013 - 14:10
А чем тут рвать? Чего ты такого нового чи сверхумного накалякал?
Гость
73 - 30.07.2013 - 14:45
72-Легыч >
Т.е. ты согласен,что СССРий был таким же бандитом как и рейх?
74 - 30.07.2013 - 14:56
73. А чего так мало? Компания там была знатная. К вышеперечисленным добавляй Англию, Францию, Италию, Японию, Польшу, Финляндию... ну пожалуй и хватит, ну не Болгарию же с Венгрией да Румынией сюда лепить, чего бы там они из себя ни корчили
Гость
75 - 30.07.2013 - 16:45
74-Легыч >
Япония то да,Италия возможно, а остальные?
Финляндия на CCCРий напала?
76 - 30.07.2013 - 17:05
75. А што остальные? Финляндия с Польшей нянчили свои мрии о величии, пока в бубен не выхватили. Хранцузы же с наглами воображали себя сверхдержавами и вершителями судеб мира.
То их никак не обеляет, что кишка тонка оказалась.
77 - 31.07.2013 - 06:59
Цитата:
Сообщение от Vlad55 Посмотреть сообщение
Ну напалі бы корічневые на пшеков,тут бы подоспелі нагло-хранцузы
Куда подоспели бы? Как?

Цитата:
Сообщение от Vlad55 Посмотреть сообщение
да і у красножопых было бы время что-то предпрінять.
А на фига? На фига оборонять это недоразумение? Тысячелетняя история... Насмешил.

Цитата:
Сообщение от Vlad55 Посмотреть сообщение
Времені было неделі еслі не месяцы. Пшекі то месяц сражалісь протів двух чудовіў[*****] режімов Сталінского і Гітлеровского.
Пшеки сражались всего недеелю. Как армия. Потом пару недель немцы добивали разрозненые остатки.
А 17 -го сентября пшеков как государства уже не существовало. Официально. Бо польское правительств смоталось в Лондон и официально заявило то польше пипец. И против РККА собственно никто и не воевал.
78 - 09.08.2013 - 19:46
Почему вы постоянно выходите на позицию английской выгоды от вмв и превозносите Черчилля как хитреца. Кто был хитрец, так это Сталин. Англия если и хотела войны в европе, то может по глупости, а иначе выходит что? Попали в блокаду, пустили в европу США, потеряли колонии и весь политический вес отдали США и СССР. До сих пор у них по этому поводу сильно зудит
79 - 26.02.2015 - 14:53
Этта. Пара поправок. Первая насчет города Данцига. Вообще-то свара между Гитлером и поляками была не из-за самого города. Хотя и с ним не все просто было. Применяя современную терминологию, в городе были учреждения федеральной власти :-), в частности, польская почта. А в здании означенной почты было складировано дофига оружия. Английская оспрейка клевещет, что в первые части войны, используя это оружие польские "почтари" оказали вполне себе сопротивление. Но это забавная деталь. Главное не в этом. Особый статус Данцига поляки всерьез не оспаривали. Но город этот был немецким эксклавом. Примерно, как теперь у России Калининград. И сухопутный доступ к нему целиком зависел от натовцев - тьфу, поляков! Поэтому Гитлер предъявил полякам требование: отдать ему "Данцигский коридор" - т.е. сухопутный доступ к Данцигу. Опять-таки, примерно так, как Нагорный Карабах-Арцах пробивал коридор в Армению через вполне себе азербайджанские территории. А поляки отказались. Чисто теоретически понятно - с чего бы это они должны дарить немцам территорию? При этом надо иметь в виду второе соображение. Западная граница Германии - т.е. с Францией там, Нидерландами и пр. всегда была относительно стабильной. В том смысле, что да, были спорные (даже извечно спорные) территории - Эльзас и Лотарингия (к примеру, можно вспомнить, что один из ключевых организаторов Варфоломеевской Ночи в Париже - герцог де Гиз - был лотарингским принцем), но и только. А вот восточная граница Германии всегда подвигалась в нужную сторону ("а если тут вот так стеночку немножечко подвинуть?" (с) из Ивана Васильевича). Сразу после поражения Германии в ПМВ германо-польская граница была определена явочным порядком после ожесточенных стычек пилсудчиков с фрайкоровцами (потому что германской армии тогда считай не было). Что-то наподобие нынешних терок между ВНА и ДНР/ЛНР. Градус взаимной лубви после таких стычек между немцами и поляками можете себе представить.
Гость
80 - 27.02.2015 - 01:21
Цитата:
Сообщение от Colder Посмотреть сообщение
Поэтому Гитлер предъявил полякам требование: отдать ему "Данцигский коридор" - т.е. сухопутный доступ к Данцигу.
Хотелка была гораздо больше. Чтем черчилля.
Однажды в 1937 году я встретился с германским послом в Англии фон Риббентропом. ... Суть его речей сводилась к тому, что Германия хочет дружбы с Англией. ... Важнее было, чтобы Англия предоставила Германии свободу рук на востоке Европы. Германии нужен лебенсраум, или жизненное пространство, для ее все возрастающего населения. Поэтому она вынуждена поглотить Польшу и Данцигский коридор. Что касается Белоруссии и Украины, то эти территории абсолютно необходимы для обеспечения будущего существования германского рейха, насчитывающего свыше 70 миллионов душ. На меньшее согласиться нельзя. Таким образом, единственное, чего немцы просили от Британского содружества и империи, -- это не вмешиваться.
Однажды в 1937 году я встретился с германским послом в Англии фон Риббентропом. ... Суть его речей сводилась к тому, что Германия хочет дружбы с Англией. ... Важнее было, чтобы Англия предоставила Германии свободу рук на востоке Европы. Германии нужен лебенсраум, или жизненное пространство, для ее все возрастающего населения. Поэтому она вынуждена поглотить Польшу и Данцигский коридор. Что касается Белоруссии и Украины, то эти территории абсолютно необходимы для обеспечения будущего существования германского рейха, насчитывающего свыше 70 миллионов душ. На меньшее согласиться нельзя. Таким образом, единственное, чего немцы просили от Британского содружества и империи, -- это не вмешиваться.
Великобритания и Франция дали гарантии Польше:
Через две недели (31 марта) премьер-министр заявил в парламенте:
"Я должен теперь сообщить палате, что... в случае любых действий, которые будут явно угрожать независимости Польши и которым польское правительство ввиду этого сочтет жизненно важным оказать сопротивление своими национальными вооруженными силами, правительство его величества будет считать себя обязанным сразу же оказать польскому правительству всю возможную поддержку. Оно дало польскому правительству заверение в этом смысле. Могу добавить, что французское правительство уполномочило меня разъяснить, что оно занимает в этом вопросе такую же позицию, как и правительство его величества..."
25 августа английское правительство объявило о заключении официального договора с Польшей в подтверждение уже данной гарантии.
---
Так что после нападения на Польшу начиналась война Германии с Великобританией и Францией. А это уже мировая война.
Гость
81 - 02.03.2015 - 00:15
Представляла ли угрозу Англия Германии в 41 году?

Всегда удивляют подобные наивные вопросы. Представляет ли угрозу режиссёр актёру?
Англия всегда следила за паритетом Германии и Франции, развязывая между ними войны и присваивая их результаты. Классика.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены