К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

И о танках поговорим:)

Гость
0 - 25.01.2015 - 23:54
Странник (35) рецепт булата в наше время?!!!!! Ты его с борщем не путаешь? ....знаешь почему наши Т34 в своё время Пантерам нос утерли, будучи технически гораздо менее технологичными????


81 - 12.02.2015 - 18:24
Ну что вы спорите, самый главный враг танка это полевая противотанковая артеллерия, танк не должен воевать с танками. Посмотрите на ис-2 это же идеальный штурмовой танк, его 122мм фугас хоронил целые здания с засевшими в нем немцами. Т-34 идеальна для прорыва в поле. Прокатились всех раздавили подавили огневые Точки. зачем мерять пантеру и тигра на наших? совершенно разные принципы танкостроения. Немецкие танки по сути противотанковые орудия. Наши танки это средства преодоления обороны противника, поэтому мы их победили.
Далее по стрелковому, ну что вы тут опяиь в кучу свалили все ттх.

Ну не было орд немцев стреляющих из мп38 от пуза. А наши с ппш в атаку бегали. Как строилась немецкая оборона? вокруг мг42, все остальные ребята в окопах стреляли из карабинов и молились на пулеметный расчет. Почему так? много стреляй и создавай плотность огня. Вот наши ппш тут пригодились в итоге.
А лучшим стрелковым вмв признан наш ППС
82 - 12.02.2015 - 19:37
81-наводнение>точно так, но ппс-43 был лучше)
83 - 12.02.2015 - 21:58
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Ну что вы спорите, самый главный враг танка это полевая противотанковая артеллерия, танк не должен воевать с танками. Посмотрите на ис-2 это же идеальный штурмовой танк, его 122мм фугас хоронил целые здания с засевшими в нем немцами.
Тем ни менее их подкалибрный снаряд сносил башню тигру на раз.

Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
зачем мерять пантеру и тигра на наших? совершенно разные принципы танкостроения. Немецкие танки по сути противотанковые орудия.
+100
Немцы в своей паранойе от Т34 умудрились сделать танки в которых даже не было курсового пулемета. Все было заточено на борьбу с Т34. Гудериан с горечью пишет что само предназначение танковых войск было принесено в жертву этой борьбе.
Гость
84 - 13.02.2015 - 00:48
Цитата:
Сообщение от лемурнапалнапанду Посмотреть сообщение
Более того, каждый командир танка Т-34-85 получил надежную, достаточно совершенную для того времени радиостанцию, позволявшую играть против немецких «кошек» командой.
В этом мы немцам сильно проигрывали. Может быть связь была решающим моментом?
Гость
85 - 13.02.2015 - 00:54
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Немецкие танки, по сути, - противотанковые орудия. Наши танки - это средства преодоления обороны противника, поэтому мы их победили.
Интересно, но входит в концепцию понимания общевойсковых действий.
Гость
86 - 13.02.2015 - 17:00
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Интересно, но входит в концепцию понимания общевойсковых действий.
По самому главному: количеству убитых
1 минометы
2 орудия
3 стрелковка
87 - 13.02.2015 - 19:06
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от лемурнапалнапанду Более того, каждый командир танка Т-34-85 получил надежную, достаточно совершенную для того времени радиостанцию, позволявшую играть против немецких «кошек» командой. В этом мы немцам сильно проигрывали. Может быть связь была решающим моментом?
Гудериан пишет (это про 41-й), что русские танкисты оченьхрабрые, но уступают немцам в тактике. А Катуков спорит с ним, ни хрена мы не уступали. Просто через 15 минут боя каждая машина действовала сама по себе. Бо связи не было. Но к 1943-му положение улучшилось. А в 44-м все машины были радиофицированы.
Кстати об американской помощи. Тот же Катуков говорит, что танки ихние были гамно. И одежда гамно. для нашего климата. Но вот за 2 вещи он американскому народу говорит спасибо: за Студебекеры и за радиостанции.
88 - 13.02.2015 - 21:31
Ну насчет того что шерманы были гавно, это не совсем верно, многие наши танкисты катались на них и хвалили эти машины, плюс не надо делать американцев дураками, наверное раз танк гавно он не станет самым массовым танком союзников
Гость
89 - 13.02.2015 - 23:53
Цитата:
Сообщение от Тунгус Посмотреть сообщение
Бо связи не было.
Это был провальный недостаток армии СССР. Немцы имели связь не только внутри родов войск. Пехотный офицер мог запросто вызвать авиацию или танковую поддержку. Именно в этом было неоспоримое преимущество армии вермахта.
Гость
90 - 14.02.2015 - 00:05
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
насчет того что шерманы были гавно
Прекрасное бальное платье может быть бесполезным и даже вредным в беге на короткие дистанции.
Американцы не были дураками, но их танки были созданы для других условий.
Читайте Резуна. Его ложь, как и ложь официоза Вы научитесь опровергать позже. Но его логика доказательств читается с большим интересом.
91 - 14.02.2015 - 00:56
Для каких же других условий были созданы шерманы? Поподробнее
92 - 15.02.2015 - 02:59
У шермана очень высокий силуэт, никчемная короткоствольная пушка и никудышная броня. Как ни крути, а танк бестолковый. Ну не было в то время у американцев опыта в танкостроении. Да и зачем они (танки) им там (в америке) были нужны? Вот авиация - другое дело.
93 - 15.02.2015 - 11:04
Шерман выше т-34 всего на 30смю Пушка по характеристикам такая же как ф-34, броня была даже лучше чем у т-34, единственный косяк шермана был в боеукладке, но его в итоге устранили, к тому же модификаций было несколько. тот же м4а3е2 был со лбом в 100мм и вполне успешно воевал против пантер, а файрфлай обладал отличной противотанковой британской пушкой, которая легко поражал и тигра и пантеру в лоб с расстояния более 1км
94 - 15.02.2015 - 18:43
Толщина брони дело десятое - главное угол укладки броневых щитов. В этом контексте шерман, по сравнению с даже ранними 34 - прямоугольный гроб. Беспонтовый танк. С 34-85 даже и сравнивать как-то не ловко.
95 - 15.02.2015 - 19:19
51 градус, это оказывается прямоугольный гроб ) ок пусть будет так, не вижу смысла убеждать в чем то человека который совершенно не знает как выглядит шерман
96 - 16.02.2015 - 01:20
Конечно же не видел. Откуда? Такой секретный танк..
97 - 16.02.2015 - 04:19
где на картинке прямой угол?
Гость
98 - 16.02.2015 - 17:30
смотрим на armor
и, наконец, в конце 1943-го — начале 1944 года появилась цельная лобовая плита, а люки были перенесены на крышу корпуса. Правда, пришлось изменить угол наклона лобовой брони с 47е до 56°.
Гость
99 - 16.02.2015 - 23:21
Самое главное у Шермана бензиновый двигатель(танк с этим двигателем загорался при попадании снаряда довольно часто), в отличие от Т-34 у которого дизель. К тому же довольно экономичный по тем временам.
100 - 17.02.2015 - 01:31
Вы задолбали своими бензиновыми двигателями, безусловно вы намного умнее конструкторов тех лет, но может все таки хватит такое писать?
101 - 17.02.2015 - 01:58
99-foxconn >прошу найти конкретные примеры как не загорались т34 при попадании в баки.
102 - 17.02.2015 - 02:02
И о боги я совсем позабыл что по лендлизу нам шли шерманоы с дизельными двигателями, совсем выбесили своей глупостью
103 - 17.02.2015 - 07:38
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Шерман выше т-34 всего на 30смю
Ты эти танки рядом поставь и поймешь почему говорят что шерман гораздо выше...
Любой немецкий наводчик, даже после бутылки шнапса, попадал в эту огромную прямоугольную коробку с первого раза.
P.S.
А Америка России подарила М3С
Шуму много, толку мало
Ростом до небес...
104 - 17.02.2015 - 11:27
Цитата:
Сообщение от foxconn Посмотреть сообщение
Самое главное у Шермана бензиновый двигатель(танк с этим двигателем загорался при попадании снаряда довольно часто), в отличие от Т-34 у которого дизель. К тому же довольно экономичный по тем временам.
Это миф, что танки с дизельными двигателями загорались реже бензиновых.
По статистическим данным октября 1942 года, дизельные Т-34 горели даже немного чаще, чем заправлявшиеся авиационным бензином танки Т-70 (23% против 19%).
105 - 17.02.2015 - 11:30
про Шерманы у Драбкина в книге тоже собрано немало мнений:
«Американские танки М4А2 „Шерман“ я посмотрел: бог ты мой — санаторий! Сядешь туда — чтобы головой не удариться, все кожей обшито! А во время войны еще и аптечка, в аптечке презервативы, сульфидин — все есть! — делится своими впечатлениями А. В. Боднарь. — Но для войны не пригодны. Потому что эти два дизельных двигателя, эти земляные очистители топлива, эти узкие гусеницы — все то было не для России», — заключает он.
106 - 17.02.2015 - 11:34
далее про Шерманы:

«Горели они, как факелы», — говорит С. Л. Ария. Единственный иностранный танк, о котором некоторые, но не все танкисты отзываются с уважением, — «Валентайн».

«Шерман» — это гробы. Правда, броня у них была вязкая и не давала осколков, зато механик-водитель сидел отдельно, и если ты башню повернул, а в это время тебя подбили, то водитель уже никогда из танка не выберется.
107 - 17.02.2015 - 11:54
Да поставь и поймешь что выше на 30см. На тридцатьчетверки планировали ставить бензиновые двигатели, но дело в том что промышленность наша не могла обеспечить бензином еще и танки. У нас даже самолеты хотели на диз топливо переводить и для этого даже задание конструкторам дали. Создать авиационный дизель, но даже на лучшем варианте ничего не вышло, не летают самолеты на солярке, тогда решили этот лучший экземпляр чуть переделать и поставить на танк, а конкретно на т-34.

Из этого выходит что тому что наши танки стали дизельными, поспособстовало то что наша промышленность тогда не могла производить бензин в требуемых масштабах. Именно поэтому шерманы по лендлизу шли с диз двигателями, мы не могли обеспечить их бензином, он весь уходил авиации, а не вовсе потому что дизеля горят хуже.

Кстати ситуация наоборот была в Германии, где вся солярка уходила на нужды флота и на танки не хватало, а производство бензина было налажено очень хорошо.

А горят все танки, вопрос лишь в том как, у т-34 топливные баки были прямо в боевом отделении и когда снаряд попадал в борт, то если он пробивал баки, то танкистов заливало соляркой, зачастую уже горящей. Дело в том что успеешь ты выбраться из танка который подожгли или не успеешь, вот на что в т-34 шансов было меньше чем в том же шермане, у которого баки закрыты бронешторкой.

Потом, названия в честь зажигалки и томмижарка, не из-за того что бензин горел, а потому что в первых сериях м4 боеукладка была по борту, и разумеется детонировала при пробитии, танк весь выгорал дотла. Боеукладку убрали вниз и еще и упаковали глицерином, на некоторых модификациях боеукладку быстрого доступа оставили по бортам, но места эти усиливали и оборудовали бронеячейки.
108 - 17.02.2015 - 13:20
107-наводнение > вы бы давали что ли ссылки на источник информации, а то можно подумать, что вы сами на Шермане воевали.
Например, вот здесь
http://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/05.html
сказано, что боезапас в Шерманах вообще не детонировал

Что касается снарядов, то они «проявили» себя с самой лучшей стороны, будучи прекрасно упакованными в картонные пеналы и связанные по три штуки. Главное, что в отличие от снарядов «Т-34–76» при возгорании танка они не детонировали.

До конца войны на западе и в сражении с японской Квантунской армией не было ни одного случая, чтобы у горящего «Шермана» взорвался боезапас. Работая в Военной академии имени М.В. Фрунзе, я через соответствующих специалистов выяснил, что американские пороха были очень высокой очистки и не взрывались при пожаре, как делали наши снаряды. Это качество позволяло экипажам не бояться брать снаряды сверх нормы, загружая их на пол боевого отделения так, что по ним можно было ходить. Кроме того, их укладывали на броню, обертывая в куски брезента, крепко привязывали бечевками к жалюзи и надгусеничными крыльями...
109 - 17.02.2015 - 13:34
я не могу дать ссылки потому что просто многое помню из давних источников, а то что Лоза шерманы хвалил это так, да. Там только Матильдам досталось из-за гусеничных экранов в которые забивалась грязь, эти танки были рассчитаны на войну в Африке. ну и конечно пушка у Матильды была слабая 45ммка. Наши ее зачастую снимали и ставили 75мм
110 - 17.02.2015 - 13:43
а боезапас таки детонировал, но я уже написал что этот недостаток в итоге был устранен
111 - 18.02.2015 - 07:45
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
Да поставь и поймешь что выше на 30см.
Не знаю как вставить фото. Потому даю ссылку.http://vn-parabellum.com/us/life-31jul50.html Вот видишь рядом Шерман и Т-34. Теперь тебе понятно, что 30 сантиметров они разные бывают!
112 - 18.02.2015 - 17:58
111-Тунгус >И что? там как раз эти 30см и они одинаковые эти 30см они разными быть не могут
113 - 19.02.2015 - 09:29
Цитата:
Сообщение от наводнение Посмотреть сообщение
111-Тунгус >И что? там как раз эти 30см и они одинаковые эти 30см они разными быть не могут
Ох и тяжело с гамнитариями. Ладно про проекции, эпюры, рамку прицела и прочие непонятные вещи говорить не будем. Попробую на кошечках объяснить. Итак.
Берем удочку с длиной колена 70см. И ящик... Ну пусть со стенкой метр на метр. Отходим от от сих предметов на 5 метров. И пробуем попасть в них теннисным мячиком. 10 попыток. Ящик 10 из 10. Ну а в удочку м.б. пару раз и попадешь.
Это конечно утрировано. Т-34 не удочка. Но вот Шерман вполне себе ящик.
Так понятнее?
Гость
114 - 19.02.2015 - 10:37
Цитата:
Сообщение от кот Леопольд Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от лемурнапалнапанду Более того, каждый командир танка Т-34-85 получил надежную, достаточно совершенную для того времени радиостанцию, позволявшую играть против немецких «кошек» командой. В этом мы немцам сильно проигрывали. Может быть связь была решающим моментом?
Однозначно, на начало войны радиостанции были редкость на танках и самолетах, отсюда проблемы с боевым управлением в бою, со всеми вытекающими последствиями. Вообще...все наши недостатки и неудачи, на начало ВОВ были зарыты на боевом управлении(руководстве), по количеству ВС и оснащенности мы не только превосходили количеством, но и кое где превосходили в технологиях. Все проблемы в управлении...
115 - 26.02.2015 - 14:16
Внуль: Тут много чего сказать мона. Во-первых, Пантеры (как, если на то пошло) и Т-34 - они очень разные были. Первое массовое применение Пантер на Курской Дуге было крайне неудачным. Танк страдал массой детских болячек, и его применение в рамках одной сверхперетяжеленной танковой бригады (по численности танков больше танковой дивизии) тоже было очень неудачным. Потом детские болячки устранили и танк стал одним из технически самых удачных танков ВМВ. Но есть одно здоровенное НО: тот же Гудериан, который после отстранения от полевого командования занимался как раз строительством танковых войск, был изначально очень сильно настроен против Пантеры, он хотел модернизированную четверку. А почему? - А потому, что техническое совершенство - это только одно из достоинств. И если технически совершенную машину нет возможности производить массово при приемлемых затратах, то нуегонафиг такое совершенство. В немецкой Вики написано, что Тигр стоил на уровне стратегического бомбардировщика Б-26, а Пантера была в разы дороже четверки. "Это все объясняет" (с). Что касается Т-34, то советская пропаганда выдала нужду за добродетель. СССР при его технической отсталости просто не мог себе позволить массовое производство многих образцов БТТ. Но вместо того, чтобы гордиться тем, что при такой отсталости (вполне объяснимой) СССР сумел-таки выдать на гора вполне конкурентоспособный образец, его стали выдавать за техническую вершину всех времен и народов.
116 - 26.02.2015 - 15:34
115-Colder > вот это ты мастер портянки катать )))
Цитата:
Сообщение от Colder Посмотреть сообщение
стали выдавать за техническую вершину всех времен и народов.
образец был боеспособным и дешевым в массовом производстве. Что ещё нужно для "оружия победы"? Как автомат Калашникова - куча недостатков, но дело своё знает туго.
117 - 26.02.2015 - 19:55
Цитата:
Сообщение от Colder Посмотреть сообщение
Внуль: Тут много чего сказать мона. Во-первых, Пантеры (как, если на то пошло) и Т-34 - они очень разные были. Первое массовое применение Пантер на Курской Дуге было крайне неудачным. Танк страдал массой детских болячек, и его применение в рамках одной сверхперетяжеленной танковой бригады (по численности танков больше танковой дивизии) тоже было очень неудачным. Потом детские болячки устранили и танк стал одним из технически самых удачных танков ВМВ. Но есть одно здоровенное НО: тот же Гудериан, который после отстранения от полевого командования занимался как раз строительством танковых войск, был изначально очень сильно настроен против Пантеры, он хотел модернизированную четверку. А почему? - А потому, что техническое совершенство - это только одно из достоинств. И если технически совершенную машину нет возможности производить массово при приемлемых затратах, то нуегонафиг такое совершенство. В немецкой Вики написано, что Тигр стоил на уровне стратегического бомбардировщика Б-26, а Пантера была в разы дороже четверки. "Это все объясняет" (с). Что касается Т-34, то советская пропаганда выдала нужду за добродетель. СССР при его технической отсталости просто не мог себе позволить массовое производство многих образцов БТТ. Но вместо того, чтобы гордиться тем, что при такой отсталости (вполне объяснимой) СССР сумел-таки выдать на гора вполне конкурентоспособный образец, его стали выдавать за техническую вершину всех времен и народов.
ну так это же истина, в затяжной войне нужны образцы техники и оружия которые просты и дешевы. А вот вменять СССР то, что не вели разработок не надо, все вели было много проектов, но ситуация не позволяла на фронте а не в промышленности якобы отсталой. Т44 и ис3 были созданы вовремя войны, просто повоевать не успели, а технически эти танки даже превзошли немецкие
118 - 26.02.2015 - 19:58
Между прочим потом все хронические убервафли немцев остались на бумаге всвязи с той же проблемой, не было времени перестраивать производства и что то испытывать
Гость
119 - 14.03.2015 - 16:37
Цитата:
Сообщение от Colder Посмотреть сообщение
его стали выдавать за техническую вершину всех времен и народов.
Не было такого. Он был очень удачной конструкцией в основном, но многие полезные вещи отсутствовали, коробка передач древняя, воздушный фильтр очень плохой. Однако конструкция позволила поставить на него при появлении новых немецких танков 85мм пушку зенитного типа.
120 - 15.03.2015 - 19:36
О какой зенитной пушке идет речь? С53 не была зенитной. Просто снаряды от зенитки подходили. Обе пушки которые ставили на т34-85 разрабатывались с нуля


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены