157-Гавайские субтитры >так и есть. Цена порядка 1000 долларов за 1 кВт электрической мощности

155) Газогенератор на дровах дает угарный газ СО, на котором и работает ДВС. В ВОВ их ставили на полуторки и ездили.

А может там биогенератор метана (или метанола)?

[url]http://teplavdome.net/[/url]
[url]http://forum.vashdom.ru/message243806.htm#to_243834[/url]
[url]http://specmachinery.ru/articles/d113/[/url]
[url]http://piotr1.narod.ru/invention.html[/url]
самодельный пиролизный котёл. - YouTube

[url]www.youtube.com/watch?v=GOYFFbrI7j4[/url]

странно, что такая тема не получила широкого коммерческого развития. Даже российское оборудование весьма дорогое (взять те же пиролизные котлы), хотя там ничего особо сложного нет. Но нужны особые сорта стали.
А пиролиз - дело хорошее, много чего интересного замутить можно, вплоть до цементного мини-завода на всяком дер.ме в качестве исходного сырья.

автор, а радиоизтопоные источники не рассматривал?интересно, насколько реально создать радиоизотопный источник дома, на "коленке" так сказать, хотя бы маломощный???

166-ertsog >
маломощные уже есть. Период распада скоко-то там тыщ лет, дает 0,фиг десятых вольта и размером с коробку спичек.
неинтересно. Надо что-то помощнее, хотя бы на киловатт/час, а оно уже будет слишком радиоактивно =))

[quote=ertsog;27755958]насколько реально создать радиоизотопный источник дома, [/quote]
Это абсолютно противозаконно
Пативен сразу приедет

[quote=Берсеркер;27756975]Это абсолютно противозаконно Пативен сразу приедет[/quote]
это смотря какой там фон =))

Окей, придумал продвинутый движок стирлинга, в котороом можно на 100% использовать тепло от огня.
токо тут уже надо будет малевать.
Если кому интересно... то нарисую

165) Во времена ВОВ было лучше со сталью? Просто оно малосерийное, хотя и не сильно сложнее печи для бани :) Кстати, печи Булерьян, Термофор и их аналоги на опилках, используют пиролиз. Отводи газ, охлаждай и используй для ДВС (возможно, дизеля), генератора.
Новые материалы - керамика, углепластик... Может, лаков или обмазки на основе жидкого стекла будет достаточно.

171-saurus >
а просто нержавейка пойдет?
Может слеплю на досуге тестовый вариант =))
Абы нэ бахнуло =))

+171) Газогенераторы были компактные, работающие при движении автомобиля (трактора) и сопрягались с серийными ДВС.

+173) История здесь: [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C[/url]
Опыт применения - в Северной Корее, на Колыме, серийные разработки - на ГАЗе.

172) Низкое давление, как в бытовых газовых установках. Но безопасность...

175-saurus >
так понимаю, что оно разжаривает биовещества и они выделяют биогаз. Так вот этот газ может бабахнуть?

Это печной угарный газ (смертельно в определённой концентрации). Он тяжелее воздуха. Давление низкое.
Лучше в герметичных котлах с нормальной тягой или на воздухе.

177-saurus >
но эта хрень веть горит?
Извиняюсь, т.к. про пиролизные не совсем в теме.

Она вырабатываеся в процессе частичного сгорания твёрдого топлива, а потом (или сразу) сгорает. Или вы хотите вырабатывать и хранить?

+179) В любой печке.

180-saurus >
ну, т.е. если насувать, скажем, в трубу всякой хрени и трубу разогреть, то газ, что выходит из трубы, он веть будет гореть, как природный газ в камфорке?

Тока греть до 1500 им.Цельсия.

[quote=Гавайские субтитры;27765129]ну, т.е. если насувать, скажем, в трубу всякой хрени и трубу разогреть, то газ, что выходит из трубы, он веть будет гореть, как природный газ в камфорке?[/quote]это называется бубофаня (смотрим на ютубе). лучше посмотреть народные конструкции из бочки и нескольких кусков железа на 6-12 часов горения.
по составу и характеристикам получаемого газа не так однозначно. от редкостного г.. на до вполне приемлемого лучше чем сетевой туркменский.
после войны в СССР газгенам уделяли вполне себе внимания (до появления большой трубы), в Ростове работала трофейная установка (что не редкость) но ТОЧНОЙ ректификации - перегоняла Донбасские угли в бензолы, толуолы и прочие сильногорючие штуки.
отличие процесса Фишера-Троппа от обычного пиролиза - в конструкции (само собой) и подаче воды в реакторную часть аппарата (ту, где температура под 100 гр. С). при такой температуре вода диссоциировалась на кислород и водород, часть кислорода соединялась с углем и еще повышала температуру, а водород тоже реагировал и с углем, и с пиролизными газами, образуя ... чего только не образуя - гуглим "синтез-газ".
в ЮАР схему немного изменили и стали поддувать чистый водород, что сильно повысило выход бензолов и низших спиртов и позволило дополнительно перерабатывать пластиковый мусор в восстановительном режиме - длинные цепочки полимеров частично расщеплялись, а не сгорали.
в свое время мы (и я) тоже занимались высокотемпературныим пиролизом в восстановительной атмосфере. из этого родилась плазменная технология - все то же самое: низкотемпературная плазма в водородной атмосфере, кипящий в газовых струях кварцевый песок и в нем варятся покрышки и прочий мусор. степень разложения была свыше 80% - почти вся масса мусора уходила в бензин и солярку. но опасность бабахнуть была неилюзорная. в этом плане пиролизник безопаснее будет. но тоже, если отключить наддув на полном ходу - приятного мало.
ИМХО нормальная связка, на первый этап - газогенератор самый простой + ДВС поболее объемом (потому как потеря мощности на хреновом газу до 70%)

[quote=markonx;27770864] (ту, где температура под 100 гр. С)[/quote]читать как 1[b]5[/b]00 гр. С)
очепятка

+181,182) И капать воду.

[quote=markonx;27770864]в Ростове работала трофейная установка (что не редкость) но ТОЧНОЙ ректификации - перегоняла Донбасские угли в бензолы, толуолы и прочие сильногорючие штуки. отличие процесса Фишера-Троппа от обычного пиролиза - в конструкции (само собой) и подаче воды в реакторную часть аппарата (ту, где температура под 100 гр. С). при такой температуре вода диссоциировалась на кислород и водород, часть кислорода соединялась с углем и еще повышала температуру, а водород тоже реагировал и с углем, и с пиролизными газами, образуя ... чего только не образуя - гуглим "синтез-газ".[/quote]
Привет апологетам!
Маленькое уточнение - установка стояла в Новочеркасске, вроде бы и сейчас ещё есть, но ума ей так и не дали, как ни пробовали.
Есть данные, что господа Фишер и Тропш применяли тонкий помол угля, механоактивацию задолго до так и не победного шествия дезинтеграторов.

возможно (моя фантазия) подавалась водо-угольная суспензия - почти мазут, который прекрасно кушает пиролизная установка

[quote=stoper;27774280]Есть данные, что господа Фишер и Тропш применяли тонкий помол угля, механоактивацию задолго до так и не победного шествия дезинтеграторов.[/quote]не применялась. тем более не "тонкого". ибо помол угля хотя бы до 1000 кв.см на гр задача крайне взрывоопасная (взрывы от статического эл-ва как в мельницах, так и трубопроводах, складах и форсунках - вещь обычная) и производится (до таких УП) в инертной атмосфере. да и дезинтеграторы это такая специфическая отрасль, побочная ветвь гравитационных (а именно бегунковых) мельниц, на которых мололи и молоть будут. за Ростовскую (Новочеркасскую) установку не скажу - ибо только читал. учитывая что после войны оборудование вывозили в комплекте с персоналом - думаю что не все так печально. наверное про разные установки говорим.
водно-угольные суспензии кушались хорошо только комбинированными котлами и еще более хорошо - углеобогатительными цехами. пиролизник её, скорее всего, не возьмет - тепловой баланс не позволит затрачивать тепло на испарение воды. если почитать отзывы эксплуатантов - весьма привередливые к сухости дров. хотя если увеличить тепловую высоту зоны сушки - вполне допускаю.
увеличение удельной поверхности имеет смысл при использовании кипящего или псевдокипящего слоя, при подвижных колосниках при остром дутье. а в реакторе прямого или обращенного типов это дело приведет только к увеличению внутреннего аэродинамического (гидравлического) сопротивления и только. водо-угольную суспензию можно попробовать подать непосредственно в активную зону отдельно, да если еще на никелевый (железный в крайнем случае) катализатор, да кислорода поддать чтоб Т = 2000 гр. С, тогда да.
но опять зависит от требуемой задачи. если на жидкие фракции - это одно. на синтез-газ - другое. а если на обогрев - то такие сложности не к чему.

про тонкий помол угля у Фишера-Тропша и для ВУТ говорил вскользь один из украинских апологетов бетоноведения Ружинский, упоминая при этом и Хинта. Точнее, речь шла об истории дезинтеграторов.

Кстати, в Кузбассе, наконец, запустили подземную газификацию БУРОГО угля и вроде всё хорошо. А ещё год назад не знали, куда его девать.

[quote=stoper;27778144]про тонкий помол угля у Фишера-Тропша и для ВУТ говорил вскользь один из украинских апологетов бетоноведения Ружинский[/quote]я у него лекции слушал. инженер же строитель-технолог. но честно не впечатлил. больше Мчедлов-Петросян запомнился полетом мысли, а Ушеров-Маршак методиками исследований. с Ружинским я немного общался на аллбетоне, не знал что он пиролизом занимался. надо восстановить общение да спросить.

не-не - Ружинский не занимался пиролизом. Речь шла о дезинтеграции и что обозначенные немцы могли это применять для угля.

[quote=stoper;27797731]Речь шла о дезинтеграции и что обозначенные немцы могли это применять для угля.[/quote]ух как мысль поворачивается. а вот немцы еще и сантехники такие шаловливые - они ведь тоже могли использовать для производства синтетического бензина.
в 80-х этот дезинтегратор настоящую истерию вызвал почему-то. люди миллионы советских рублей на нем подняли. пихали в комбикормовые заводы и вместо карбюратора. своего рода предтеча гербалайфа и амвея.

А вот и вполне рабочий "хенератор" =))
[url]http://www.youtube.com/watch?v=iVyUp_M74KA&feature=related[/url]
случайно наткнулся, и таки надо будет чо-то такой попробовать наваять. Токо побольше =))