[quote=охотник;45452449]Та понятно. Тольно не МАСК, а те 8000 человек которые работают на него.[/quote]
Та непонятно. Без Маска они бы такое не сделали.

[quote=Alex Mal;45454134]Это называется космический корабль в ПОЛНОМ ПОНИМАНИИ ЭТОГО СЛОВА.[/quote]
В неправильном понимании. В исходном морском понятии корабль ходит по морям от гавани до гавани. Плавсредство, пришвартованное в гавани и никуда не перемещающееся - стационар. Используется как склад, место проживания матросов и тд. Соответственно в космосе нечто, имеющее постоянную орбиту, - станция. Бывает и обитаемая, и автоматическая. Летательный аппарат, перемещающийся между орбитами - корабль.

[quote=Alex Mal;45454144]Вы суть вопроса не поняли. КАК? Можно запускать туристов не корабле не испытанном профессионалами? Вы чего?[/quote]
С чего вы решили, что я считаю, что первыми, до профессионалов, должны полететь туристы? Собственно для паксов необходимо: почувствовать в самолёте что такое невесомость. От неё и космонавты после вывода на орбиту блюют. Используя перчатку от скафандра. Второе - освоить АССУ = ассенизационное устройство. Правда, их собираются до Луны и обратно в памперсах. Бедные паксы...[quote=Alex Mal;45454168]Как пример простой самолет. Приписан к аэропорту (в нашем случае висит на орбите возле Земли или Луны), летает в другие аэропорты (в нашем случае, скажем полеты к планетам), возвращается в аэропорт (в нашем случае возвращается на свое прежнее место, где скорее всего и будет находиться обслуживающий комплекс типа МКС). Вот в этом смысле я и считаю перспективное развитие космонавтики.[/quote]
Вы к сожалению очень мало знаете про космонавтику. Ракеты многоступенчатые. Можно спустить на Землю первую ступень. У неё малая скорость и соответственно мал аэродинамический напор. Следующие имеют такие скорости, что при входе в плотные слои атмосферы они разрушатся. Многочисленные проекты воздушно-космических самолётов как были на бумаге, так и остались. Выводить в космос крылья, фюзеляж с огромными баками слишком затратно. Скорость, набираемая на воздушном этапе, 6000км/час = 1.67км/секунду, что мало по космическим масштабам.
VentureStar: "Финансирование было закрыто и работы были свернуты в 2001 году на стадии изготовления прототипа Х-33 после столкновения с серьёзными техническими затруднениями."[quote=Alex Mal;45454235]Замечательно. Вот собственно и ответ на мой вопрос. Это в данной концепции извлечение денег и ничего общего с общечеловеческими достижениями в плане "эволюции" не имеет. [/quote]
Весьма многие общечел достижения связаны с экономикой: паровая машина, паровоз/ход, бессемер и мартен, химия, электричество, радио, коммуникационные спутники. [quote=Кот Шрёдингера;45544954]Провожу ка я Вас до Википедии. Дальше, надеюсь, дорогу самостоятельно осилите ;) Цитата:[/quote]

Провожу ка я Вас до Википедии. Дальше, надеюсь, дорогу самостоятельно осилите ;)

Вот из ихней, для самолётика
Six orbiters were built for flight: Enterprise, Columbia, Challenger, Discovery, Atlantis, and Endeavour. All were built in Palmdale, California, by the Pittsburgh, Pennsylvania-based [u]Rockwell International company. [/u]
Понятно, кто их сделал? остальное аналогично.
Поскольку большие опасения насчет способностей котика, вот на великом могучем
"Спейс шаттл Космический корабль ... Производители: Boeing, Lockheed Martin, Rockwell International, ..."
А вот результат из рувики по запросу спейс шаттл производители
Boeing Lockheed Martin Rockwell International Thiokol Alliant Techsystems United Space Alliance Martin Marietta
ЯСНО?
диспутёры, пишите меньше чуши. Я забодался отвечать.

[quote=x0577216;45549878]Вы к сожалению очень мало знаете про космонавтику. Ракеты многоступенчатые. Можно спустить на Землю первую ступень. У неё малая скорость и соответственно мал аэродинамический напор. Следующие имеют такие скорости, что при входе в плотные слои атмосферы они разрушатся. Многочисленные проекты воздушно-космических самолётов как были на бумаге, так и остались. Выводить в космос крылья, фюзеляж с огромными баками слишком затратно. Скорость, набираемая на воздушном этапе, 6000км/час = 1.67км/секунду, что мало по космическим масштабам. VentureStar: "Финансирование было закрыто и работы были свернуты в 2001 году на стадии изготовления прототипа Х-33 после столкновения с серьёзными техническими затруднениями."[/quote]

А Вы меня не слышите. Знаток космонавтики. Блин.[quote=x0577216;45549541]В неправильном понимании. В исходном морском понятии корабль ходит по морям от гавани до гавани. Плавсредство, пришвартованное в гавани и никуда не перемещающееся - стационар. Используется как склад, место проживания матросов и тд. Соответственно в космосе нечто, имеющее постоянную орбиту, - станция. Бывает и обитаемая, и автоматическая. Летательный аппарат, перемещающийся между орбитами - корабль. [/quote]

Абсолютно нет. У Вас как то с широтой кругозора.

[quote=x0577216;45549878]диспутёры, пишите меньше чуши. Я забодался отвечать. [/quote]

Ну ты братец "наглец". Твое мнение извините не чем не лучше нашего. Нет слов промолчи. Мы же читаем "твою галиматью" :)))))

Непонятно только нафига отсыл к Вики в Вашем варианте? Что там, Вы так хотели нам подчеркнуть?

[quote=x0577216;45549878]С чего вы решили, что я считаю, что первыми, до профессионалов, должны полететь туристы?[/quote]
С того, что Вы написали. Что уже завтра Маск отправляет туристов к Луне.???
А где полеты профи? Хотя бы к МКС? Естественно с окончательным решением - ШТАТНОЙ посадкой на Земле для людей. :)

Ну и в догонку, без ВИКИ, на сегодня
[url]https://regnum.ru/news/2410752.html[/url]

Пало-Альто, США, 3 мая 2018, 08:35 — REGNUM Автопроизводитель Tesla в первом квартале 2018 года понес рекордные убытки в размере $710 млн, он публикует подобные отчеты уже пятый квартал подряд, последний был выложен 2 мая на сайте компании.
Аналитики напоминают, что в третьем квартале 2017 года компания потеряла $619 млн, в четвёртом — $675 млн. В первом квартале 2017 года показатель убытков был равен $330 млн.

[img]http://astronomer.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=363.0;attach=117285;image[/img]

Очень показателен ход прибыли за 9 лет :(((

[img]https://rb.ru/media/upload_tmp/p1-bz811_spacex_9u_20170112174552_U9aMFc7.jpg[/img]

А это уже показатели космической отрасли Маска.

Да уточню.
======================================
График, который WSJ опубликовал на основе финансовых документов SpaceX от начала 2016 года. Желтым показана выручка компании от космических запусков, синим – операционная прибыль. В левой шкале – миллиарды долларов.

Есть планы. Давайте подождем.
Трудности есть у всех, в том числе и у Маска.
Но если, что то толковое произойдет, то здорово. :)
[url]https://trashbox.ru/topics/114843/kosmicheskie-missii-kotorye-my-zhdyom-v-2018-godu[/url]

[quote=бродяжник;45291691]А первая ступень центрального сегмента должна была совершить посадку на платформу в Атлантическом океане[/quote]
- тут неправильный перевод. Не первая ступень центрального сегмента, а центральный сегмент первой ступени. Английский порядок слов воспринят как русский порядок слов.

Alex Mal[quote=Alex Mal;45558126]Очень показателен ход прибыли за 9 лет :((([/quote]

Данные трёхлетней давности с тогдашними убытками не очень показательны для сегодняшнего положения дел. Ситуация с пусками у SpaceX сильно изменилась. Как и доля рынка. В 2015 была авария ( сгенерившая ощутимые убытки ), и не было ещё ни разрешения на военные запуски, ни второй фазы коммерческого снабжения МКС, ни одобрения федеральной комиссией по связи запуска 4425 спутников для глобального интернета. Результаты прошлого года радикально отличаются от 2015. Количество пусков выросло в 2,5 раза. Посадки отработанных первых ступеней сегодня стали коммерческим явлением по сравнению с единственной посадкой в 2015 году ( в прошлом году 14 возвращений ), когда ещё не было плавучих посадочных платформ.
Да и операционный доход - не основной показатель успешности бизнеса. Резоннее смотреть капитализацию на сегодняшний момент, после всех сегодняшних контрактов и одобрений.

Вообще приведённая в первом посте статейка или компиляция изобилует неверностями. Что характерно для журналистов, являющихся, как правило, дилетантами в тех областях, о которых они пишут. Вот и Анастасия Степанова из ТАСС, что накомпилировала этот текст, не является исключением. Смысловое несоответствие "первой ступени центрального сегмента" уже отмечено выше. Это лишь пример множества ошибок и несоответствий, куда стоит отнести также, например, такое:

Снова про ступени - "вернуть на Землю все три разгонные ступени ракеты-носителя". Эти три блока вместе представляют собой только первую ступень ракеты, и по отдельности ступенями не являются. Как не являются ступенями, например, четыре боковых блока РН "Союз" - они точно так же являются блоками и образуют все вместе только первую ступень ракеты.

"с площадки №39А Космического центра им. Джона Кеннеди (мыс Канаверал, штат Флорида)". Заметим сразу, Кеннеди Спейс Центр - это отнюдь не мыс Канаверал. Центр и расположен территориально севернее мыса Канаверал, и не относится структурно к базе ВВС "Мыс Канаверал". Мыс Канаверал к площадке 39А не имеет никакого отношения вообще.

"ракета Falcon Heavy — самая мощная из ракет-носителей, запущенных в предшествующие 45 лет. Последней сравнимой по мощности была американская Saturn V" - тут напрасно проигнорирована РН "Энергия", хотя из-за невыведения полезной нагрузки в первом пуске вопрос дискуссионный. Всё же конструкция летала и по грузоподъемности соответствовала сверхтяжёлому классу. Ну, да ладно - дискуссионность оговорена. Это не строго ошибка в буквальном понимании.

"сопоставимо с ценой запуска российского "Протона". Но "Протон" может взять только один спутник. Французская ракета Ariane может запускать два спутник" - что за чушь? Протонами выводят по три спутника Глонасс. Если речь идёт о ГСО - пожалуйста, "Экспресс АМ-44" и "Экспресс МД-1" выводились в одном пуске. Или, например, "SES 3" и "КазСат-2" - тоже в одном пуске. А чушь про один спутник "объясняет Виталий Егоров, сотрудник частной космической фирмы" - ?????? Водитель-экспедитор этой частной фирмы? Маляр? Может, штатный сантехник или электрик, или бухгалтер? Звхоз? Журналистке, однако, вполне нормально приводить бредятину этого "Виталия Егорова, сотрудника частной космической фирмы" про то, что "Протон" может взять только один спутник.

"Ученый обещает доставить человека на Марс в 2024 году." - кто "учёный"- ? Илон Маск - учёный?

"В космической капсуле полетел его красный спорткар Tesla Roadster" - в какой "космической капсуле" - ??? Что за капсула, в которой полетел автомобиль? Нет никакой капсулы. Ахинея журналистки.

"выполнит финальный прожиг топлива и полетит к Марсу" - что за "прожиг топлива" - ? Может, запуск или включение двигателя будет вернее непонятного "прожига топлива" ?

И т.д. Словом, то, что пишет журналист, читать и смешно, и неприятно - зачем эту многочисленную чушь нести своим читателям? Взялась написать про это - так разобралась бы сперва сама, что ты строчишь. Но журналистам понимание не важно. Их дело, увы, лишь строчить. Типовая картина.

А между тем, помимо признания серьёзности деяний SpaceХ инвесторами ( капитализация - это очень весомое признание, причем не одним каким-то чудаком-знатоком или провидцем, а рынком, в лице большого массива игроков этого рынка, и у многих этих игроков большие подразделения опытных профессионалов-экспертов с многолетним опытом и развитыми и постоянно совершенствуемыми инструментариями инвестиционных оценок. ), то есть помимо финансового признания - уже началось признание верности функциональной схемы и конструкторских решений: китайцы уже приступили к копированию конструктивных решений Маска.

Взгляните - [url]https://nplus1.ru/news/2018/05/03/reusable-booster[/url]

И схема торможения основными двигателями, и посадка на раздвигающиеся опоры внизу ступеней, и даже посадочное наведение с помощью четырёх аэродинамических решёток в верху ступени - всё то же самое. Желтолицые копировальщики не дремлют. Они уже копируют. И в этом - их признание верного выбора Маском и его коллективом комплекса технических решений. Думается, вскорости можно будет увидеть и других последующих копировальщиков. И тем самым всё более широкое признание реальной функциональности SpaceX-овских решений.

[quote=x0577216;45549878]Можно спустить на Землю первую ступень. У неё малая скорость и соответственно мал аэродинамический напор. Следующие имеют такие скорости, что при входе в плотные слои атмосферы они разрушатся.[/quote]

Дело не только в аэродинамическом напоре самом по себе, но и в температурном режиме. Прогрев наружных частей конструкции раньше приведёт их к потере устойчивости и разрушению. Температурное воздействие с ростом скорости быстро станет определяющим с точки зрения повреждений
и дальнейшего разрушения, и потребует значительной теплозащиты поверхности ступени. Что усложнит и удорожит конструкцию, снизив экономический выигрыш. Та же SpaceX в ходе пуска на геопереходную орбиту, с соответственной необходимостью более долгой работы ступени, с набором ступенью более высокой скорости и меньшими остатками топлива на торможение, уже довольно ощутимо "поджарила" ступень при посадке, причинив ей термические повреждения - в то время как силовых повреждений ещё никаких не наступило.

Теоретически можно "растягивать" траекторию входа ступени в атмосферу достаточно полого, добиваясь очень небольшого аэродинамического напора. Тем более ступень цилиндрическая с большим удлинением, аэродинамическое качество будет достаточно большим даже при относительно небольших углах атаки. Но тогда возрастёт длительность прогрева. Тот же Шаттл при посадке испытывал бортовую перегрузку всего в полторы единицы - силовое воздействие не было таким уж большим; соответственно, скоростной напор выдерживался далеко от разрушающих уровней. А температурное воздействие было достаточно большим, потребовавшим сложной заменяемой теплозащиты. И причиной второй катастрофы явилось не силовое воздействие само по себе, а лишь локальное тепловое
( с дальнейшим ослаблением конструкции и уже силовым разрушением как следствием ).

[quote=Манупорт;45558544]Количество пусков выросло в 2,5 раза.[/quote]
И сколько в цифрах а не разах?

[quote=Манупорт;45558544]Резоннее смотреть капитализацию на сегодняшний момент, после всех сегодняшних контрактов и одобрений. [/quote]

И? Цифры можно.

[quote=Манупорт;45559003]И схема торможения основными двигателями, и посадка на раздвигающиеся опоры внизу ступеней, и даже посадочное наведение с помощью четырёх аэродинамических решёток в верху ступени - всё то же самое. Желтолицые копировальщики не дремлют. Они уже копируют. И в этом - их признание верного выбора Маском и его коллективом комплекса технических решений. Думается, вскорости можно будет увидеть и других последующих копировальщиков. И тем самым всё более широкое признание реальной функциональности SpaceX-овских решений. [/quote]

Ну тут не показатель. Китай копирует все - нужно/ненужно, но копирует. На сколько Китай продвинулся используя нашу систему Союз-Салют?
Как часто мы слышим о полетах и достижениях Китая на их станции? Выигрыш Маска связан с широтой места запусков и общим расположением. Если уже говорить о явных успехах той или иной системы. Другое дело, что а вдруг произойдет из 4тысяч пусков 10% катастроф, как это отразится на пространстве в виде космического мусора, да и стоимости пусков?

В 2015 - семь пусков, в 2017 -18 пусков.
В 2015 году на конец года капитализация 11 млрд долл, в 2017 - уже 22 млрд ( удвоилась за полтора года ! ), сейчас оценивается в 25 млрд. такой рост капитализации - это коллективное экспертное признание инвесторами успешности компании. Этих инвесторов много, и они разираются в этом далеко не дилетантски.

"Копирование нужно/не нужно" - это тоже инвестиции, расход денег, который нужно обосновывать. Это многолетние программы. Я думаю, мы увидим, как схему Маска будет копировать е только Китай )))))

10% аварийности пусков у Маска - откуда? В прошлом году аварийных пусков нет ( и катастроф тоже ). За четыре месяца этого года уже семь пусков - все успешные.

"Выигрыш Маска связан с широтой места запусков и общим расположением. " - ну как же ))) ведь с этой широты и общего расположения уже семьдесят лет запускается все в США, за редкими исключениями. Маск обогнал других на этих же площадках. А Куру - еще южнее. И что - Европейские ракеты выигрывают у Маска?

146-Манупорт >[quote=Манупорт;45559611]"Выигрыш Маска связан с широтой места запусков и общим расположением. " - ну как же ))) ведь с этой широты и общего расположения уже семьдесят лет запускается все в США, за редкими исключениями. Маск обогнал других на этих же площадках. А Куру - еще южнее. И что - Европейские ракеты выигрывают у Маска? [/quote]

Не хочется повторятся, мы ходим по кругу.
Посмотрите ранние сообщения. Маск пока демпенгует.
Т.е. пуски порой ниже себестоимости, а это заведомо создает пузырь. Что будет дальше вопрос.
Между 7 и 18 разница небошльшая. Посмотрите процесс 70-90-х. Что бы понять пусков было до 600-700 в год. Сейчас таких потребностей уже нет конечно. Спутники стали делать более качественные, так что показатель 20пусков по 60 млн. 1,2млрд. Из которых затраты судя по таблицам которые я привел ранее составляют львиную долю.

Капитализация конечно хорошо, но она пока сравнима с МММ и что? Мавроди, Царство небесное, давал показатели во много больше :)))
А уж инвесторов до смерти его хватало.

При чем тут МММ, если у Маска есть многочисленные плательщики за его услуги, и коммерческие, и государственные структуры, оформленные контракты, по которым идут платежи и выполнение обязательств с обеих сторон? Это порядочные плательщики, не шулеры. И размер портфеля этих контрактов - в объемном выражении это мешок, а не авоська.
Ладно, имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит приведенную цифирь, - не трехлетней давности, а сегодняшнюю.

Александр, а вот просто в качестве разговора, обмена мнениями, скажите - вы считаете, что принципиально нельзя разработать вот такую конструкцию, как у Маска, и чтобы она действительно летала за такие деньги, как он заявляет, и с такими расходами на запуски?
Будут нарушаться какие-то законы - физики, химии, экономики, и потому демонстрируемое Маском - по-честному невозможно?

[quote=Alex Mal;45560256]Между 7 и 18 разница небошльшая. Посмотрите процесс 70-90-х. Что бы понять пусков было до 600-700 в год. Сейчас таких потребностей уже нет конечно.[/quote]

Александр, что значит большая-небольшая? С каокго количества орехов начинается кучка? Вы же честный исследователь - какое отношение к сегодняшнему дню и "много-мало пусков у Маска" имеет огромное количество пусков в прошедшие эпохи? ( Вы, конечно, с числом пусков 600-700 изрядно хватили через край, и не назовёте мне ни одного года не то чтобы с 700 или 600 пусками - а и с 500, 400 300, 200. Даже 150 пусков за год ни разу не случалось никогда. ) Тогда Маска не было. Много или мало у него запусков - надо сравнивать в том времени, когда Макс свои запуски и делает. Долю-то рынка он забирает своими запусками сегодня, а не в 80-е годы. В пусках прошлого года и вылезает доля Маска. И для коммерческих запусков количество 18 за год - это очень большое сегодня. Самое большое в мире на одну контору. Маск сделал успешных запусков за прошлый год ровно столько же, сколько Россия или Китай. ( при это у Маска, в отличие от России и Китая - 0 неудачных ) А коммерческих пусков Россия, и Китай произвели гораздо меньше - у них всего, вообще любых успешных пусков, по 18. У Маска все запуски прошлого года были коммерческие. То есть его доля на коммерческом рынке давно больше и российской, и китайской.

Так что чего тут отворачиваться от сегодняшней картины и аппелировать к 80-м годам - непонятно. Сам смысл этого аппелирования непонятен - видимо, потому что это бессмысленно.

И ещё вопрос - отвлеченный; впрочем, все наши рассуждения здесь есть лишь досужие рассуждения, не более того.

Вам бы хотелось, чтобы у Маска получилось то, что он озвучил? Все эти ракеты-корабли на сотни пассажиров, баллистические пассажирские межконтинентальные сообщения, дешёвые многоразовые ракеты, десять тысяч спутников с глобальным интернетом...

Или хочется, чтобы у него ничего не получилось?

Ведь если он действительно отшлифует свои космические системы до серьёзной дешевизны - организации типа Роскосмоса с его 220 тысячами сотрудников, неизменным воровством бюджетов на космодроме Восточный, устаревающими в ходе разработки ракетами, и пр. примерами неэффективного расходования бюджета окончательно окажутся в аутсайдерах. Всего два коммерческих пуска за прошлый год уже разительно красноречивы - клиенты в Роскосмос не идут за пусками. Два за год - это, по сути, технический ноль.

Или пусть Маск потерпит неудачи - ибо нечего ему рыпаться с созданием новой дешёвой и по-иному доступной космонавтики? Ишь, нахал какой. В Роскосмосе 220 тыщ челов - и всё еле-еле. А он вон чего! А если и создавать - то, конечно, это мы, а "самозванцы" Маски пусть разорятся и не достигнут своих целей?

Бггг, тут все по прежнему.
Тесла, мать ее, как кость в горле:))) Вот если бы забил нашими ФСками, мы бы гордились:))))

Да что Тесла. Тесла пустяк. У неё текущие убытки порядка 700 млн долл в квартал - это 2,8 млрд в год. А прирост капитализации SpaceX за год и квартал - около 14 млрд. Итого плюс 14 минус 3,5 - выходит десятка ярдов грина плюса. За год. Явно не тот финрез, за который стоит печалиться. На Теслу с таким ростом капитализации можно с легким сердцем наплевать. Отомрёт - и бог с ней.

[quote=Alex Mal;45556292]А Вы меня не слышите. Знаток космонавтики. Блин.[/quote][quote=Alex Mal;45556292]Абсолютно нет. У Вас как то с широтой кругозора.[/quote]
По работе мне приходилось быть и в Калининграде, в девичестве Подлипки дачные, и на Циолколвской, и в Ленинске. Для такой работы: создаие тренажеров, требуется хороший кругозор и толковая голова.[quote=Alex Mal;45556292]А Вы меня не слышите. Знаток космонавтики. Блин.[/quote]
НЕ блин, а знаток практической космонавтики. Поэтому слышу и пропускаю мимо ушей.[quote=Манупорт;45560422]При чем тут МММ, если у Маска есть многочисленные плательщики за его услуги, и коммерческие, и государственные структуры,[/quote]
Скажем прямо: Илон Маск захватил большую часть запусков коммерческих спутников. У него дешевле и надёжнее.[quote=Alex Mal;45559560]Другое дело, что а вдруг произойдет из 4тысяч пусков [/quote]
Бешеная фантазия... Это спутники серии Космос ХХХ запускались в немыслиых количествах. Потому что не было шороших, типа Key Hole. Один из них стал Hubble.
Умники,
1 что находится в Ленинске у телевышки
2 что за бильярдом в коридоре

[quote=Манупорт;45560712] Даже 150 пусков за год ни разу не случалось никогда. ) [/quote]
Ну скажем так, я скорее неточно выразился, сегодня общее количество КА на орбите более 41 000.
А годы с пусками были разные, но в совокупности бывало и так:
например, тот же период 80-х. В год пусков СССР
89 100 108 100 97 100 94 97 94 75 = 954 пуска за 10 лет. Аварийных 2,3%
США за этот период 161
Аварийных 5%

В 90-х пока СССР за два года 140
США за тот же период 46

С 1992 до 1999 Россия 294
США 249

С 2000 по 2009 РФ 263 (84 ком.)
США 194 SpaseХ 5ком и всего 5. Из них 3 неудачные

С 2010 по 2017 РФ 227
США 159

[quote=x0577216;45561471]Бешеная фантазия... Это спутники серии Космос ХХХ запускались в немыслиых количествах[/quote]
Ну извините, не моя:
==============================
[quote=Манупорт;45558497]Как и доля рынка. В 2015 была авария ( сгенерившая ощутимые убытки ), и не было ещё ни разрешения на военные запуски, ни второй фазы коммерческого снабжения МКС, ни одобрения федеральной комиссией по связи запуска 4425 спутников для глобального интернета[/quote]

[quote=x0577216;45561471]НЕ блин, а знаток практической космонавтики. Поэтому слышу и пропускаю мимо ушей.[/quote]
Замечательно, значит коллеги. И что из этого следует?
У нас разные взгляды, а вот когда хамить изволите, потом обижаетесь:
=====================================
[quote=x0577216;45549878]диспутёры, пишите меньше чуши. Я забодался отвечать. [/quote]

Поэтому, [quote=x0577216;45561471]У него дешевле и надёжнее[/quote]
Это не факт. То что пока временно вклинился в рынок вбросом демпенга, да. А вот надежнее, боюсь нет.
Когда говорят о надежности я смотрю на общее количество запусков. Можно уточнить сколько за всё время запустили и сколько аварий.
Хотелось бы увидеть.

150-Манупорт > А теперь вернемся к вопросу о Маске, космонавтике и космосе. :) Мне если честно очень глубоко на это, ну не буду грубо, - всё равно.
Почему? Я написал выше. Не трогая Маска, а говоря только о системе. Я не вижу перспективы для космонавтики в этом, ПРОРЫВНОЙ. Нет новизны. Нет скачка в развитии. Если бы Маск создал ядерный/термоядерный корабль, это да. Ничего не сбрасываем, ничего не штопаем после пусков.
А там химия, а не ядерная энергетика.
И еще, мы уже в 90-х сделали огромную глупость, разогнали спецов. Сейчас уже начали вопить!!! - нужно собственное станкостроение. О как. А гонять воздух за "святого" Маска, мне не интересно.
Если есть цифры - это интересно. А выводы я уж и сам сделаю для себя. :)

[quote=x0577216;45561471]Умники, 1 что находится в Ленинске у телевышки 2 что за бильярдом в коридоре [/quote]
:))) Красавчик. Как от PR

Ладно. Про автомобиль не интересно.
А вот если есть инфа по запускам, буду благодарен.
Времени рыться нет. Можно англ.