| 0
- 03.08.2013 - 08:21
|
Вынесено из темы "Свет звезд и время" Ф: получается, то что мы видим (как-будто сейчас) а на самом деле прошлое. Потому что любой свет, отражение или звук чтобы дойти до нас требует времени? Пусть малого, как допустим разговор с человеком, или большого как свет звезды которой уже и нет совсем... Значит ли это, что "настоящее" это очень субъективная реальность? КШ: Да, это так, кроме того, я читал, что реальность человека отстаёт от окружающей действительности на 1-2 сек. НиТ: та глупость это, не может такого быть! ------- Итак, приглашаю к обсуждению: Что же такое субъективная реальность, как она формируется, как соотносится с реальностью объективной?     | | ||||||
| 41
- 06.08.2013 - 13:01
| Цитата:
| | ||||||
| 42
- 06.08.2013 - 19:02
|
немного о сознании... (я, честно, еще не дошла до обоснования гипотезы квантовой природы сознания у Пенроуза... и, чтоб поддержать тему, пока выкладываю, что узнала) Мозг состоит из различных частей, разный его участки отвечают за разные функции... так мозжечок отвечает за координацию движения и автоматические (бессознательные? =условные рефлексы) движения, гиппокамп - играет роль в формировании долговременной памяти (если он поврежден - человек неспособен запоминать ничего нового и сразу все забывает при переключении на другой объект), гипоталамус отвечает за эмоции, там гнездяться аффекты, кора головного мозга - память, вычисление и др. умственная деятельность, понимаемая, как интеллектуальная Был поставлен вопрос, а где же "сидит сознание"? Были рассмотрены несколько гипотез 1) т.н. ретикулярная форма - верхняя часть ствола головного мозга... Эта область отвечает за пребывание человека в активной форме, ее поражение приводит к потере сознания. Это очень древняя часть мозга, если она "центр" сознания - его наличие можно предполагать у рыб и рептилий. Возражение к этому то, что во сне активность это рек. формы не проявляется, тогда как человек сохраняет маленькую часть сознания в этом состоянии... 2) Сознание связано с упомянутым гиппокампом, т.к. постоянная память связана с сознанием 3) Кора головного мозга с одной стороны, из-за своей сложности, с другой стороны, если считать язык непременным атрибутом сознания (что спорно, известно, что первый фантазии человека образные (Кляйн, Айзекс), то языковые центры находятся в левой половине мозга (зоны Брокка и Вернике) | | ||||||
| 43
- 06.08.2013 - 19:15
|
далее, как раз по поводу последнего утверждения (однозначно связи сознания с языком) Пенроуз рассматривает эксперимент при разделенных полушариях головного мозга (так лечили эпилепсию и психозы). Мозолистое тело, которое давало взаимодействие левого и правого полушария было рассечено... В результате образовывались два самостоятельных полушария... В левом и правом поле зрения поле зрения помещались два разных предмета...(карандаш и чашка). Если спрашивали "что ты видишь?" То, что видела правая сторона (речевая зона слева. Левая часть мозга контролирует правую сторону). Тогда как левая рука (находящаяся в подчинении у правого полушария) выбирала блюдце, а не лист, считая его ассоциативно связанной с видимой вещью... Возник вопрос о том, не получается ли в этом случае два сознания.... одно убедительное для всех, поскольку может говорить и другое немое из-за отсутствия речевых центров, но тем не менее не менее "сознательное" и обладающее собственными желаниями. То, что это два отдельных сознания вытекало из экспериментов, когда левое полушарие выражало желание стать чертежником, а правое - гонщиков... Тут возникают интересные вопросы: как получилось два сознания из одного, в каком отношении они с первоначальным и как быть в случае воссоединения из обратно (не в случае необратимого разрезания), а к примеру временной, какого-нибудь медикаментозного угнетения связей между полушариями | | ||||||
| 44
- 06.08.2013 - 19:22
|
Была выдвинута гипотеза, что сознание может быть не сгруппировано в одном месте, а рассредоточено... здесь в качестве аналогии тоже рассматривается интересный эксперимент... повреждение некоторых участков зрительной коры ведет к слепоте в соответствующем секторе поля зрения... т.е. если пациенту в этой область показывали какой-то символ в этой области ничего не видит, однако безошибочно "угадывал" что это за символ ... т.е., хотя и не возникало осознанных, однако информация была получена мозгом и обработана другими частями, а не только зрительной корой... со временем, можно натренироваться и до некоторой степени даже осознавать эту информацию... | | ||||||
| 45
- 06.08.2013 - 19:33
|
далее рассматривается вопрос распознавания зрительной информации... там о том, что часть клеток восприимчива к линиям определенного наклона другие к цветам, объемные изображения и т.д. от клеток более грубого восприятия до воспринимающих все более тонкие аспекты... (Все это из книги "Новый ум короля" Р. Пенроуз) Это мне напомнила одну интересную статью, которую с год назад на ПиЭ постил Ядрен Батон - если кто знает этого персонажа.... Там говорилось, что нейронную сеть обучили на рисунку коры головного мозга распознавать, что видит человек... не так, что прям шикарно, но на снимке очертания попугая угадывались точно... у меня не возникло никаких вопросов к этому заявлению - он мне показалось правдоподобным.... но, далее, говорилось о том, что другая группа замахнулась на то, чтобы записать сны... Меня тогда занял вопрос образования сновидений и, действительно ли" человек "видит" сновидения, т.е. активируется зрительная кора... Я не успела его рассмотреть - может, кто в курсе? | | ||||||
| 46
- 06.08.2013 - 19:42
| Цитата:
то же самое ли это бессознательное, которое отвечает за условные и безусловные рефлексы, которые (уж безусловные точно) гораздо менее символизированы? и кстати, кто-нибудь знает, какие участки мозга активируются при свободном ассоциировании... все тот же мозжечек или кора большого мозга? | | ||||||
| 47
- 06.08.2013 - 21:53
|
Японцы придумали, как записывать на компьютер человеческие сны http://kakmed.com/9405/yaponcy-pridu...vecheskie-sny/ если пошарить по поиску то можно найти, что работают те же мышцы мозга при сне, что и при бодровствовании. | | ||||||
| 48
- 07.08.2013 - 00:06
| Манька Аблигация > а что такое "сознание"? | | ||||||
| 49
- 07.08.2013 - 08:21
| Цитата:
я спрашиваю потому, что в философские дебри здесь бы уходить не хотелось, да я и не владею достаточной подготовкой, чтобы туда уходить... сознание, наверное, это способность воспринимать, ощущать собственное существование, существование собственной self, самости, монады... в принципе, скорее всего это одно из первичных понятий, которое не выражается через другие (пока, возможно, оно будет переобпределено не только субъективно), но получается из опыта.... Этим опытом может служить просыпание или возвращение в себя из обморока... есть разница в ощущении себя (вернее, не ощущении) в обмороке или в активном состоянии... думаю, вот через эту разницу состояний можно определить сознание... | | ||||||
| 50
- 07.08.2013 - 13:16
| 49-Манька Аблигация > вы просто столько постов написали о его местоположении, что захотелось узнать что это такое) | | ||||||
| 51
- 07.08.2013 - 13:30
| Цитата:
думала, будет интересно - хотела, как лучше... | | ||||||
| 52
- 07.08.2013 - 14:45
| Цитата:
предлагаю всем прочитать Дэвид Дойч. Структура реальности - Lib.Ru www.lib.ru/FILOSOF/DOJCH/reality.txt Дэвид Дойч. Структура реальности. | | ||||||
| 53
- 07.08.2013 - 16:06
| 51-Манька Аблигация > нет-нет, я даже прочитал. Интересненько. | | ||||||
| 54
- 07.08.2013 - 19:22
| Цитата:
| | ||||||
| 55
- 07.08.2013 - 21:01
| Цитата:
| | ||||||
| 56
- 08.08.2013 - 15:05
| У пьяного хорошо реальность запаздывает, и мозг не в состоянии 3д картинку обрабатывать, картинка резко мутнеет как при близорукости, но не так, как то по-другому. А ИИ всё таки можно создать, но это опасно так он враждебен изначально, трудно будет сделать послушным, а если это будет сделано, то легко может быть разблокировано враждебным элементом или в результате сбоя. | | ||||||
| 57
- 03.09.2013 - 11:04
| и ещё одна тема, косвенно связанная с эффектом наблюдателя | | ||||||
| 58
- 06.09.2013 - 20:10
|
Хочу обратить ваше внимание на разбор одного псевдо научно-популярного фильма "Что мы знаем!? Вниз по Кроличьей Норе" http://www.scorcher.ru/art/mist/film...abbit_Hole.php Фильм (и, соответственно, "разбор полётов") намного ширее данной темы, но в статье очень конкретно рассматриваются особенности восприятия реальности, даются ссылки на более расширенный материал, а так же рассматриваются попытки судить о современных достижениях физики с позиций ограниченного знания, а часто и мышления. | | ||||||
| 59
- 28.09.2013 - 19:12
|
" Арегнидёрш Ток 5 - 03.08.2013 - 10:54 А поговорить?! © )) На самом деле механизм построения картины реальности в голове человека (обращаю внимание на построение реальности) и её корректировки очень не прост, а прояснение этих механизмов гарантированно принесёт многим очень неожиданные открытия (думаю, что и мне в том числе). Такие открытия, как для Феклуши стало осознания того факта, что мы фактически "живём в прошлом", что наше настоящее - это уже давно свершившийся факт, даже в пределах нашей солнечной системы, не говоря уже о размерах галактики или наблюдаемой вселенной. )" на самом деле механизм построение"реальности" состоит в том што вы любезнейший с младенчества всасываете стереотипы и шаблоны. это ваша база на чем строится ваша личная реальность. а то што происходит в действительности. вам невидать никогда. ибо ваш мозг настока погряз в стереотипах шо без них жить неможет. он просто тупа и лениво переберает кубики. по второй части. а как это он определил???? чисто ему так захотелось и онрешил???? а вы любезнейший. подхватили и решили помечтать?? так тош вы любезнейший шизой страдаете от скуки. :-)) | | ||||||
| 60
- 02.01.2014 - 22:36
|
От момента восприятия фотонов сетчаткой до построения картины мира проходит примерно 0,5 сек. Видео по теме (по 52 мин каждый): 5 чувств: зрение 5 чувств: слух 5 чувств: вкус 5 чувств: осязание 5 чувств: обоняние | | ||||||
| 61
- 03.01.2014 - 17:35
|
Пенроуз не прав, но опровержение его доказательств не требуется. Он совершенно ясно доказывает, что некоторые результаты психических процессов не являются вычислимыми, но очень быстро уходит в дебри проблемы останова, которая не имеет действительного значения. Математика - это язык, а все языки обладают алфавитом и семантикой. А семантика это закон складывающийся по статистическому преобладанию, а не нечто незыблемое. Психические процессы сами по себе прекрасно вычислимы, а далее работает обычная теория вероятностей и статистика. Да, действительно, некоторые математические выводы невозможно напрямую вычислить. Но это и не нужно. Тут действуют принципы индукции и дедукции, когда сначала выводится гипотеза, потом в ее свете проводятся исследования и строятся теории с доказательствами. Это бесконечный процесс развития. Человечество пока так и не вывело окончательную и незыблемую математическую теорию. То есть, процедура все еще не завершилась. Поэтому и искусственному интеллекту ничего завершать не нужно. Человечество живет в том же самом комбинаторном взрыве, которого так боятся противники ИИ. Однако весь смысл интеллекта - движение внутри этого комбинаторного взрыва. Не нужно перебирать все возможные варианты. Сам путь перебора от контекста к контексту - и есть конкретный интеллект в действии. Алфавит при этом адаптируется, семантика оптимизируется. И все дело в том, что объективная реальность - иллюзия. А лингвистически, это еще и масло маслянное :) Потому что объект и реал (вещь) - одно и то же. Поэтому корректнее говорить об относительности и абсолютности. Все явления (то, что воспринимается органами чувств) относительны этого самого восприятия. Что до абсолютности, то можно однозначно сказать, что вне восприятия (индивидуального ли, коллективного или всеобщего) нельзя обнаружить ничего, кроме этого самого алфавита и синтаксиса, созданного бесчисленными актами индивидуального восприятия и актами коммуникацией между этими индивидуальными потоками восприятий. С одной стороны, эксперименты показывают, что за несколько сотен (а то и тысяч) миллисекунд до осознания, в мозге уже происходят процессы генерализации и выбора решения. Но, с другой стороны, рефлексия вообще - процесс довольно медленный и одной лишь вербализацией сознание не исчерпывается. Более того, все восприятие держится на уже распознанных шаблонах и установленных фильтрах и порогах восприятия. Само восприятие работает уже только потому, что в контексте осознания заложены ожидания, то, за что органы восприятия цепляются, словно за якоря, чтобы отыскивать ожидаемое и строить новые обобщения и ожидания на воспринятом неожиданно (или неожиданно не воспринятом). Проще говоря, у текущего, как бы "мгновенного" восприятия сложной ситуации - долгий хвост из ожиданий, подтверждений и опровержений. Достаточно этот хвост обрубить и иллюзия мгновенности восприятия исчезает, требуется время, чтобы сориентироваться, начать снова узнавать, что же такое воспринимается, выстроить новые обобщения, наполнить контекст ожидаемых признаков, направить внимание в узкое русло понимания того, что присутствует в восприятии. | | ||||||
| 62
- 04.01.2014 - 21:53
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Для человеческого разума – это утверждение абсурдно. Для компьютерной модели – это допустимо и такие модели есть и работают. Никакого, понимания и разума там не возникает, но как «системы ИИ», вроде, есть успешные. Цитата:
Цитата:
А комбинаторный взрыв – это, вообще, не принципиальная проблема, это проблема реализации, т.е. Ваша, если Вы будете делать прототип (одна из проблем). BTR, кстати, а Вам знаком подход «Иерархической темпоральной памяти» Джефа Хокинса? Я вчера прошлась по сайту про эволюции, ссылку на который Арегнидёрш Ток в соседней теме кинул. Нашла там его книгу «Об интеллекте» http://www.evolbiol.ru/large_files/hawkins.doc, а потом pdf в сжатом виде http://numenta.com/htm-overview/educ...orithms_ru.pdf Как мне показалось – там подход, похожий на Ваш. Он тоже, использует иерархии и обобщения по ним, с большим количеством обратных связей, а еще упирает на запоминание, именно, последовательных во времени паттернов( распознавание по их мнению ведется последовательно), а потом на этой основе это система вырабатывает предсказания (как я пока не поняла – я мельком пробежалась). У них есть работающий прототип, и, вроде, даже можно качнуть. | | ||||||
| 63
- 04.01.2014 - 22:04
| 7-Арегнидёрш Ток >ерол гуй и ирод-это один человек. Симатик с ЖВ. Ботан московский. | | ||||||
| 64
- 06.01.2014 - 18:31
|
Международная команда физиков провела исследования, которые могут являться убедительным доказательством того, что Вселенная - это голограмма. Ранее сообщество ученых относилось несерьезно к теории, согласно которой трехмерное пространство - всего лишь иллюзия, подобно той, которая создается при помощи голографического изображения. Кроме того, итоги работы специалистов, проводившейся под руководством Есифуми Хятакэ из Университета Ибараки в Японии, помогают объяснить некоторые противоречия между теорией относительности и квантовой механикой. Теория, согласно которой Вселенная - это голограмма, основывается на предположении, что пространство и время не являются непрерывными, а состоят из отдельных частей, "пикселей". В результате этого по достижении определенного значения масштаба Вселенная получается чем-то вроде цифровой фотографии очень плохого качества, нечеткой, размытой, которая на удалении, однако, смотрится как непрерывное изображение. Подробности По материалам: Independent, Интерфакс-Украина | | ||||||
| 65
- 06.01.2014 - 19:26
| Цитата:
А то, раньше квантования пространства не находили: http://www.membrana.ru/particle/16368 | | ||||||
| 66
- 09.01.2014 - 15:15
|
(62) С работами Хокингза знаком. Что касается Пенроуза, я всего лишь говорю, что он доказывает невозможность создать некий абстрактный идеальный разум. Он просто не понимает, что реальный разум человека вовсе не достигает заявленных им высот. И поэтому обсуждать его доказательства - нет смысла (как и идеи Курта Геделя). Не существует математического разума. Нет никакого строгого математического вывода. Формальные системы - это всего-лишь ограниченный определенным образом естественный язык, который в своем естестве лишен и полноты, и непротиворечивости, и даже хотя бы какой-нибудь цельности. Жизнь каждого отдельного человека и есть множество незавершающихся никогда процедур. Проблема останова решается прерываниями, распределением ресурсов и смертностью экземпляров. Не нужно в принципе рассуждать о вычислимости и невычислимости. Это попросту в стороне от проблемы сознания, мышления и разумности. Сознание есть эффект коммуникации. Только и исключительно. Всякая коммуникация всегда легко моделируется. Только моделировать нужно не что-то абстрактно-индивиуальное. Коммуникация предполагает популяции и поколения. И не важно - популяции и поколения синапсов, нейронов, ансамблей или желаний, идей, людей и цивилизаций. Нужно посмотреть в саму сущность коммуникации всего со всем, во всем разнообразии. Это полностью снимает проблему с вопросов "кто мы", "откуда взялись", "куда идем". Вычисления это лишь частный случай коммуникации. И пытаться вычислениями покрыть все разнообразие коммуникаций - глупо и наивно. Сохранение значения в память и извлечение значения из памяти - это не вычисления. Упускать это - значит упускать все. Просто все сознание построено на ассоциировании воспринимаемого с запомненным и обобщении часто повторяющихся ассоциаций. Здесь практически нет вычислений. Только вспомогательного характера. В простейшей форме агрегации и фильтрации. Поэтому я и говорю - бросьте эти дебри. Они не ведут к пониманию сущности разума, интеллекта и сознания. | | ||||||
| 67
- 09.01.2014 - 21:34
| Цитата:
человек может (ок, выдающийся, а не любой - достаточно одного примера) может найти некоторую новую системы правил, которая подтвердит существующую, т.е. выйти за формальные определения первоначальной системы... Цитата:
Цитата:
Тут есть вопрос, а где накапливается информация предыдущих поколений? В ДНК ( тогда большой вопрос - как личный опыт влияет на ДНК и есть ли подтверждения таким фактам - я не слышала, слышала, что на мутации в ДНК влияют токсины, радиация и т.д., про опыт - мне неизвестно). Во внешней среды - в виде какого-то планетарного "интернета"? Т.е. тут есть вопрос носителя и хранителя это информации... В общем, ИМХО, это тоже не простой вопрос... Цитата:
Все равно мы сталкиваемся в проблемой новой архитектуры для моделирования разума... Кстати, теорема будет действовать и для сети поколений - они счетны. Цитата:
по мере своих возможностей - буду смотреть... пока, Пенроуз меня убедил... | | ||||||
| 68
- 09.01.2014 - 23:33
|
Еще раз, получение значения или запись значения по ссылке это НЕ ВЫЧИСЛЕНИЕ. На этом все рассуждения о вычислениях рушатся. Машина Тьюринга, как и любая реальная, а не абстрактно-формальная система это не только вычисления, так достаточно доступно? Что касается коммуникаций, они инвариантны по отношению к среде организации коммуникаций, то есть среда не имеет значения. Нейромедиаторы, рецепторы, электромагнитные колебания или звуковые волны, знаки на бумаге или на экране - любая организация материи. Значение имеет сама информация, а не ее промежуточные носители. Не нужно даже придумывать каких-либо экстравагантных. Для исследования вполне достаточно тех, что доступны пяти органам чувств. Просто нужно перестать исследовать скрипку и начать исследовать гармонию. | | ||||||
| 69
- 10.01.2014 - 08:29
| Цитата:
И физическая запись/чтения в реальных устройствах эквивалетна записи и чтению символа с ленты с машине Тьюринга (и это не побочный эффект, это часть ее определения), а машина Тьюринга эквивалентна, к примеру, лямбда-исчислению Черча, где все абстракно на функциях построено и никаких устройств, вообще, не возникает... Поэтому рассуждать на тему из какого материала состоит каретка машины Тьюринга или как может существовать бесконечная лента особого смысла не имеет... Все что делает м. Тьюринга - это вычисления (по определению) И если принимать эмпирический тезис Черча - цифровой компьютер тоже | | ||||||
| 70
- 10.01.2014 - 08:34
| Цитата:
откуда конкретный разум конечного человека берет информацию, накопленную поколениями?... Наверное, ведь, не имеется в виду ответ "из книг", а речь идет об априорно усвоенных знаниях? | | ||||||
| 71
- 10.01.2014 - 10:27
| Цитата:
Это вопрос начального состояния машины Тьюринга, который состоит из трех проблем. Проблема первая - динамическая. Можно ли совокупность множества МТ однозначно представить как единую МТ? Ответ не так уж очевиден, поскольку требуется исследование переходных процессов. Асинхронность разрушает абстрактное тождество. Проблема вторая - категориальная. Если исходные данные в памяти множества МТ невычислимы, то как они были получены? Нет способа моделирования получения таких данных, но ихбможно бесконечно копировать и преобразовывть, при этом никогда нельзя ни доказать, ни опровергнуть полноту исходных и выводимых категорий наборов данных. Проблема третья - конечности бесконечных многообразий. Это проблема того, что есть преобразования, формирующие из любого набора данных фиксированную точку, предельный цикл или странный аттрактор, фиксирующий многообразие состояний некоторым ограниченным бассейном (хоть и не детерминирующим устойчивые траектории) Таким образом, и Гедель, и Пенроуз, используя неверные предпосылки не исследуют проблему в необходимой полноте, ограничиваясь лишь невозможностью перейти от вычислимого множества к невычислимому и обратно (или в случае формальных систем ограничиваясь системами выводимыми и упуская выводы в изначально невыводимых системах) При этом, случайное многообразие содержит в себе бесконечное множество невыводимых алфавитов, в противовес ограниченному по мощности множеству выводимых. Мощность взаимно несводимых систем неограничена, то есть бесконечность бесконечного порядка. Игнорирование исходных данных - непростительная ошибка. | | ||||||
| 72
- 10.01.2014 - 10:36
| Цитата:
Здесь причинность не от некоего допсихического механизма, на котором реализуется машина разума, а строго наоборот. Все, что воспринимается материальным - есть лишь наименее изменчивая структура, к которой сводятся все феномены восприятия. Но именно по этому не нужно ничего внематериального. Материя имеет ограниченную скорость распространения информации, весь мир это нелинейная структура задержек коммуникации. Это и есть бесконечная память для всей мировой информации. Но не нужно фантазий. Ни к чему фантазировать мистические субстанции и витающие в эфирном пространстве мысли наряду с мистическим органом их восприятия. Нужно просто правильно выбрать масштаб: миллиарды организмов и миллиарды их поколений в несводимом многообразии изменчиво организованных коммуникаций, составляющих самоподобные структуры сложнейшего фрактала под названием жизнь. | | ||||||
| 73
- 10.01.2014 - 11:06
| Цитата:
Для доказательства оно использовалось оно, именно, как тавтология к МТ и этого, ИМХО, пока достаточно Цитата:
Цитата:
как они туда попали - это как раз и есть вопрос, который мы обсуждем... формальная система должна быть уже построена (кем-то или как-то)... То же самое верно, когда мы пишем программы для компьютера... Цитата:
Цитата:
не совсем понятно, с чего это множество выводимых в данной системе утверждения будет конечно? думаю, можность множества выводимых и невыводимых утверждений будет одинакова и равна мощности счетного множества Цитата:
| | ||||||
| 74
- 10.01.2014 - 11:06
| Цитата:
теорема о существовании универсальной машины Тьюринга | | ||||||
| 75
- 10.01.2014 - 11:16
| Цитата:
к примеру, если взять свойство аддитивности, которое работает хоть для одной системы... прибавляя в цикле выводимое утверждение самом к себе, столько раз, какого будет значение счетчика - мы на каждом этапе будет получать вычислимое выражение, а поскольку счетчик у нас бежит до бесконечности - у нас таких утверждений будет бесконечное множество... | | ||||||
| 76
- 10.01.2014 - 11:56
| Цитата:
| | ||||||
| 77
- 10.01.2014 - 12:02
| Цитата:
Зрите в корень: 1. Всякий алфавит и семантика выводятся 2. Не обязательно источник (исходный алфавит и семантика) выводимы Если бы Гедель об этом задумался, он бы не тратил время на формальные системы, отчетливо понимая, что в тавтологии можно обнаружить лишь то, что в нее вложено. И если бы Пенроуз об этом немного подумал, то не лез бы в дебри вычислимости, понимая, что невычислимость заложена в исходных данных и, естественно, не прибавляется, хоти и может быть устранена (умножением на ноль, грубо говоря). Сначала рафинируют, а потом пытаются довести до натурпродукта :( | | ||||||
| 78
- 10.01.2014 - 20:29
| Цитата:
Формирование же гипотез о структурах и связях данных (т.е. знаний) на основе одной статистки, ну не прокатывает... В Data mining'е ведь есть такие попытки - не достаточно одной статистики... (правда, там и всего остального, в том числе систем ИИ - тоже, не особо, достаточно) Это даже на прикладном уровне, не то что создания аналога разума | | ||||||
| 79
- 12.01.2014 - 08:58
|
(78) От какой проблемы мы не уходим? :) Вы не поняли моего утверждения :) Дело в том, что алфавит не бывает окончательным. Он всегда находится в процессе вывода. И есть целый спектр стабильности символов. То же касается статистики. Что Вы ни возьмете, везде рассматриваются законченные формальные системы. А жизнь - это всегда незавершенность, развитие. Нужно просто понять, что разум, что отдельного человека, что всего человечества - это постоянно развивающаяся система, развивающая множество алфавитов. Геном - это один из таких алфавитов. Естественные языки - это тоже свои семантические наборы на основе некоторых алфавитов. Но то же происходит и в отдельном мозгу. Постоянно вырабатывается семантический набор, который направляется коммуникацией с внешним миром. В целом же, универсальной семантики нет. Она состоит из многообразия автономных алфавитов, каждый из которых содержит выразимую и не выразимую часть. Разум - это постоянное движение от признаков к обобщениям, направляемое уже выведенными обобщениями. Сами выведенные обобщения - вообще не разум, а лишь та среда, в которой разум действует. Искать разум где-то еще - общая ошибка. | | ||||||
| 80
- 12.01.2014 - 09:48
| Цитата:
В латинском - 33 буквы, ещё давнее.. И никакой нет необходимости их продолжать "выводить" | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
