201-Кот Шрёдингера > Распиши, мне тоже интересно )

тсссс! не спугни! ;)

Не читал тему, напишу здесь.

Есть какое-нибудь научное объяснение прямым линиям шириной в несколько км на дне океанов разных форм, которые видны с гугл карт?
Например в районе Сан-Франциско да и во многих районах океанов?
Ну разве может например вот такая фигня образоваться естественным способом? :

[img]https://otvet.imgsmail.ru/download/2552345_c81ed065e5c831869fffed36cc4903e1_800.jpg[/img]

В линии стыковки спутниковых изображений что-то не верится, т.к. слишком замысловатые фигуры порой вырисовываются.

203-АВИ >
Есть, причём, весьма прозаическое объяснение.

205-Ёроол Гуй > Так не томите...

Там хоть с какой высоты смотри а дна не видно будет - тьма там сплошная в океане
Так что это баг программ оцифровки

[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%84%D1%82[/url] дальше ходить и незачем.

Господа, мне тоже кажется, что просмотреть со спутника дно океана глубиной в километр или больше - полная утопия. Подводные лодки с самолетов просматривают, но там до 0.3 км глубины. Но на снимках кроме линий видны ведь и разломы, подводные горы, неровности дна на глубине явно больше километра. И это точно не косяки программ оцифровки. Все выгладит очень естественно, природные образования. Как же это объяснить?

203-АВИ > это косяки сшивания гидроакустических полос сканирования морского дна.

Cудно прошло, "высветило" полоску дна, её по координатам подшили к остальной карте, создаётся иллюзия полосы на дне.

Ну, или другой вариант объяснения:
Древние укры, выкопав гигантскими экскаваторами Чёрное море
[img]http://s019.radikal.ru/i623/1610/4f/e1165439bb5c.jpg[/img]
потом перебрались и обкопали Австралию.
Выбирай, что тебе ближе. ;)

Не знал, что на спутниковых картах отображается гидрологическое сканирование, это объясняет почему на больших глубинах просматривается дно.

212-АВИ > у гуглокарт комбинированная информация, там и спутниковые снимки, и снимки с самолётов, воздушных шаров, и гидрографических судов, и съемки с автомобилей, и снимки с телескопов (если в GoogleEarth включить соответствующий режим).

Дно вообще - это со спутников, те полоски и участки с бОльшей детализацией - с судов и подводных аппаратов.

[b]Ёрш[/b] ушёл на дно, а потому "рекламная пауза"...
Презентация книги С.В. Савельева "Церебральный сортинг" 1:04:36
[url]https://www.youtube.com/watch?v=IexT4tTJpBU[/url]
С первого взгляда может показаться, что совершенно не в тему, но если подумать... ;)

(0) Помню Виндовс 95, потом как то 98, потом миленниум, потом ХР, семёрка, восмёрка, десятка, не говоря уж об МАК и т.п.
Примерно такая же ерунда с "цивилизациями" происходит по моему.
Правда немного медленнее.

215-Фримен > и? Какой вывод относительно цивилизаций, применительно к этой теме? (не подкол, реально интересно услышать твой вывод из приведённой аналогии)

Зчинщик типичный ***
[quote=Гость;26852096] существовала ли какая-то [u]разумная [/u]цивилизация на Земле до нас.[/quote]
[quote=АВИ;43104670]Не читал тему, напишу здесь.[/quote]
я тоже. но это не существенно.

[quote=Гость;39800507]И Фоменко тебе не такой, [/quote] не Фоменко, а его не математические труды.
см. [url]http://techlibrary.ru/[/url]


[quote=Гость;39800507] а все вы пользуетесь молча и главное,. бесплатно , [/quote]
НЕ ВСЕ!
[quote=Гость;26852096] существовала ли какая-то разумная цивилизация на Земле до нас.[/quote][quote=АВИ;43104670]Есть какое-нибудь научное объяснение прямым линиям шириной в несколько км на дне океанов разных форм, которые видны с гугл карт?[/quote]
а не с гугл карт?

217-x0577216 > а что сам считаешь по сути вопроса? Могла ли существовать и, если могла, то чтобы из себя представляла? Пришельцы или ушельцы?

[quote=Кот Шрёдингера;43182757] Могла ли существовать и, [/quote]
Опять никакой конкретики. Если точно, то: из имеющихся данных следует, что не существовали.

219-x0577216 >
Из каких имеющихся данных следует, [b]что не существовала[/b]?

> .. на Земле до нас

До нас, это чо? Homo georgicus, Homo erectus, Homo habilis, и какие еще были откопаны и существовали за миллиард лет до того. Это тоже относится к "мы человеки"? А что такое разумен? Вот скажет какой-либо фейк, скажем {З** он разумен потому что участвует в обмене веществ? Казалось что за вопрос, можно же отличить пустое белое пространство от бегающих на нем что-то созидающих жучков? И опять неясно, ведь то что для одного может видеться белой пустотой, для другого есть целый спектр разных колебаний.

Тьюринг предложил тест на разумность. Это когда участники теста не видят друг друга. Если судья не может сказать определенно, кто из собеседников является человеком, то считается, что машина прошла тест.

Разве даже сейчас мы так уж увереный что все учавствоющие в обсуждении, человеки?

Homo sapiens sapiens, которому от 80 до 200 тысяч лет и который начал расселяться из Африки около 40 тысяч лет назад.

А вот что такое "разум", "разумность" - это ещё нужно уточнять. Смотришь на дела современности и в разумности начинаешь очень сильно сомневаться...
И эти деяния несмотря на понимание, что жизнь на этой планете может быть уничтожена в любой день (я совсем не про ядерное оружие, и без него реальных угроз достаточно).

Дело еще в том что природа сберегает как может уже созданное. Папоротник, акулы, ракушки, муравьи прекрасно себя чувствуют. Им дажу глубоко поднаплевать что там наросло сверху в виде автобусов. Никуда не делся Homo erectus и Homo neanderthalensis. А скифы и гунны они что, растворились потому-что в книжечке написали будто их уже нет?

Отнюдь. Прикид поменяли, костюмчик, портфелю, справка, то да се и вуаля. Ну хвост отпал, разве это определяющий признак? Лишний просто. Пришлось бы еще одну ширинку делать, но уже сзади. Оно нам надо? На самом деле виды сосуществуют. Никуда Homo erectus ни делся. Он теперь музыкальным критиком работает в Саратове.

[quote=Бенгальский;43184265]Homo georgicus, Homo erectus, Homo habilis, и какие еще были откопаны и существовали за миллиард лет до того. [/quote]
Пожалуйста, подробней про миллиард лет до нас.

[quote=Кот Шрёдингера;43183205]Из каких имеющихся данных следует, что не существовала?[/quote]
1 есть набор тог, что должно быть у разумного.
2 есть перечень существоваших таксонов ljcnfnjxyj высокого ранга.Это чтобы не возиться с каждым видом.
Остается отряд приматов. В нем известен Homo sapiens. Другие неизвестны. Значит других разумных не было.

225-x0577216 > Штобы не танцевать марлезонский балет вокруг да около, напишу просто: [b]доказательств[/b] несуществования нет, как нет доказательств, что нет бога.

226-Кот Шрёдингера > В науке принято так, что доказательства должен приводить тот, кто заявляет о каком-то открытии, изобретении.

Вот к примеру, ты заявишь, что открыл антигравитацию.
Именно ТЫ должен будешь доказать реальность и работоспособность своего открытия, а не оппоненты должны будут доказывать тебе, что НЕ открыл.

Таки здесь. Пока кто-то не привёл доказательства существования - считается что не было ничего, потому что на данный момент[b] никаких признаков существования не найдено[/b].

[quote=Кот Шрёдингера;43187925]доказательств несуществования нет,[/quote]
Обычно в естественных науках невозможно доказать чтотщ посредством формальных рассуждений. В 225 доказательство основано на общеизвестных фактах. Даже во всяких юридических кодекса явно указано, что общеизвестные факты и правила не требуют доказательства.
[quote=SIMATIC;43188518]В науке принято так,[/quote]
Проблема в том, что согласно формальной логике ничего нельзя доказать или опровергнуть.
все лебеди белые. эта птица черная, следовательно это не лебедь.
Но в Австралии есть черные лебеди.

[quote=x0577216;43189374]все лебеди белые. эта птица черная, следовательно это не лебедь.[/quote]
Это пример не формальной логики, а банальной казуистики.

Правильно строить посылку так:

[b]Все лебеди белые[/b] до тех пор, пока нам не предъявили настоящего чёрного лебедя.

Как в геометрии - недостаточно заявить, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы - это нужно ДОКАЗАТЬ.

И доказательство в духе: "Слющай, мамой клянусь!" тут не годится.

Черный лебедь есть. И он "случаен". Вся фишка в том, что случайность есть лишь отложенная закономерность.(С)

И скажем распределение Гауса, не его. Он лишь увидел его наличие у мироздания и рассказал нам. Следовательно, можно предположить мироздание изначально содержит их. Мы лишь "открываем" страницы по мере своего взросления. Хороший ученик это неплохо. Но решить что он все придумал сам, опрометчиво. Это лишь отложенная закономерность до понимания которой он может дорости если не будет заносчивым и не сунет пальцы в розетку не понимая последствий.

А там миллиард лет туда или сюда - не надо мелочиться. Чуть иная орбита Земли и была бы иная датировка.

Важно распозновать точки бифуркации процесса, когда казалось бы "мелочь" все меняет. А вот с этим и проблема. Шум забивает информацию. Хочет трындеть и цитировать. И главное метить под каждым кустиком. Полезнее попытаться смотреть как бы со стороны, иначе пиар забивает.

Вот пример "мелочи" - борода Карла Маркса. Сколько не просил Фридрих своего друга сбрить, хотя бы после Кристмаса, нет. Потому что гений понимал, иначе придется бриться каждый день, легкая небритость была не в моде. А это нанимать экипаж ездить к цирюльнику, туда и обратно. Причем к приличному, а не в трактире. Растрата денег, но главное, 2 часов времени днем. И это на протяжении 40 лет пока писал Капитал. Это потерянные четыре года. С непоправимы последствиями для современной истории.

Древние греки или шумеры не устроят? Обезьяну подавай?

Когда есть вероятность время или объем выборки роли не играет на возможность события. Возможность жизни доказана на нас самих. Что еще то? Лишь уточнение из любопытства насколько условия подобные земным вероятны. А в более общем насколько бесконечно то что называем бесконечностью вселенной. Задачи топологии чем занимается Перельман.

Но это же малая часть искать таких же баранов в таком же загоне. Формы жизни могут быть разными. Качество уже доказано нами же. Количество выяснять "во вне" не имеет смысла, до них не доберешься.

Проще концентрироваться на создании "своих" форм искусственной жизни. И возникнут новые вселенные и их обитатели будут спорить кто их создал. И также курить папиросы, материться и искать черного лебедя.

Знаток, мля
[quote=Бенгальский;43189708]И скажем распределение Гауса, не его. [/quote]
Гаусса.[quote=Бенгальский;43191292]Возможность жизни доказана на нас самих. [/quote]
У некоторых жизнь есть, и разума нет.

[quote=АВИ;43104670]Например в районе Сан-Франциско да и во многих районах океанов?[/quote]
указывайте URL !!!

[quote=x0577216;43193231] Знаток, мля Цитата: Сообщение от Бенгальский И скажем распределение Гауса, не его. Гаусса. [/quote]

Правильно. Делом занялись. Грамматические ошибки исправлять. Благодарствуем.

[quote=Бенгальский;43193391]Правильно. Делом занялись. Грамматические ошибки исправлять.[/quote]
Не только грамматические. Правда местное население очень не любит их замечать.[quote=Бенгальский;43191154]Древние греки или шумеры не устроят? Обезьяну подавай?[/quote]
это ты о чём?

А вы? Тема о чем?

[quote=Кот Шрёдингера;43108648]Дно вообще - это со спутников[/quote]
Какая прелесть! А теперь детально: что и как используется.
[quote=Бенгальский;43196359]А вы? Тема о чем?[/quote]
вот заглавие.
"Мне вот чо интересно: на Земле мы первые, или тут были до нас?"
вот первый пост
[quote=Гость;26852096]Чисто интересно, существовала ли какая-то разумная цивилизация на Земле до нас. Есть ли какие-то доказательства этого (или обратного). Хоть какие-то артефакты по идее должны ж были сохраниться? Просто интересно.[/quote]
Факты имеются:
[url]http://antropogenez.ru/zveno-single/57/[/url]
"История описания скелета Ардипитека – ярчайший пример научной добросовестности. Ведь между его обнаружением – в 1994 г. – и описанием – в конце 2009 г. – прошло 15 лет! ... Для этого учёным пришлось исследовать такие тонкости сравнительной анатомии современных человекообразных обезьян и человека"

Не совсем так. С точки зрения систематики человек - одна из человекообразных обезьян.
А кто из местных диспутёров знает про него?
--
или про сородичей Бенгальского?
"Бенгальская кошка, бенгал — межродовой гибрид домашней кошки (Felis silvestris catus) и собственно бенгальской кошки (Prionailurus bengalensis)."