| 0
- 06.07.2012 - 11:14
|
Вот посетил меня один вопрос. Что быстрее, вскипятить 1 чайник, или 2 раза по пол чайника?     | | |||||
| 41
- 10.07.2012 - 15:15
| Цитата:
Имана аб ентом в (1) и сказано ;) | | |||||
| 42
- 11.07.2012 - 10:55
|
...и так докладываю. Электрочайник, почти цилиндрической формы на 2 литра. Дисковый нагреватель на 2200Вт. Литр с накипью на диске и засыпанной лимонкой закипел за 3:48. Два литра чистой воды с очищенным диском за 5:52. Литр чистой воды с очищенным диском за 3:30 . Щелчёк отключения происходил на 97,8 - 98,6 градусах. Измерял двумя приборами. . С чистым диском чайник начинает шуметь почти сразу же, а не через время как раньше. . Вывод. Два литра закипают быстрее. Чайник желательно чистить. Вот. :-) | | |||||
| 43
- 11.07.2012 - 16:36
| Цитата:
Хоть один не поленился. А я зашол, хотел порассуждать, что два литра сразу должно быть быстрее, токо если есть мощный нагрев. Но вот, по идее, если нагрев слабый, то по отдельности должно стать быстрее. =) | | |||||
| 44
- 11.07.2012 - 18:00
| Цитата:
- после первого нагрева чайник уже был горячий - после слива из водопровода первого литра две последующих были холоднее | | |||||
| 45
- 11.07.2012 - 20:13
| Цитата:
| | |||||
| 46
- 12.07.2012 - 09:09
|
(44) Викинг_ ...а чукча умный, чукча не дурак. После первого и второго прогрева чайник сливался, промывался проточной водой до исходной температуры. Вода заливалась не из под крана, а из заранее приготовленных бутылок простоявших в помещении. Контроль начальной температуры тоже был по приборам. . Хотел ещё контролировать напряжение в сети и атмосферное давление, но передумал. Видимо зря. :-) | | |||||
| 47
- 12.07.2012 - 17:40
| Это ничего, что чайник закипел на 98'? На какой высоте кипятил? | | |||||
| 48
- 12.07.2012 - 18:05
|
(47) Ёрш ...по навигатору высота 55 метров при точности 12 метров. Плюс китайские не повернные тестеры могли дать погрешность. | | |||||
| 49
- 13.07.2012 - 07:08
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | |||||
| 50
- 13.07.2012 - 07:10
|
Кусок фразы потерялся... ...Хотя и знаю, что они будут ошибочными | | |||||
| 51
- 13.07.2012 - 11:25
| Цитата:
Если у вас уже есть знание о неверности моего ответа априори, какой смысл мне объяснять? Считайте, что вес муки в стакане равен весу той же муки, но уже на тарелке. | | |||||
| 52
- 13.07.2012 - 17:21
| Именно так и считаю, если ингредиентами пренебрегаем, а также химическими реакциями с компонентами воздуха в процессе запекания, улетучиванием чего-нибудь из муки и т.п. И считая, что весы сделаны грамотно. | | |||||
| 53
- 16.07.2012 - 07:34
|
Дюша, мне жаль, что вам в школе в средних классах не давали закон тяготения в задачках на понимание, но, поверьте тогда уж на слово, что вес любого объекта зависит от расстояния до центра масс того объекта, относительно которого измеряется вес. То, что для реальных условий (гравитационное поле реальной Земли та ещё каша), малых объектов и малых расстояний эта величина пренебрежительно мала, это ясно, но, если рассматривать как принцип, и брать, как вы пишете, "грамотно" сделанные весы, помнить об этом надо. | | |||||
| 54
- 16.07.2012 - 10:15
|
Ах вон оно что! Ну да, Вы правы. Только это задачка не на «понимание», а на «отгадай, что я задумал». Посчитал. 150 г муки. Меняем расстояние от центра до центра с 6000 км (округленно) до 6000км+6см. Получилось 3 мкгс (микрограмма силы). Поверьте на слово, что людям, занимающимся решением РЕАЛЬНЫХ задач, а не школьных, в голову не придет учитывать 3 мкг и пренебрегать ингредиентами, коих в блине кроме муки 70%. Каюсь, «полета ума» не хватило отгадать. Но если говорить о понимании принципов, то центры масс тут ни при чем. Таким приближением можно пользоваться, когда расстояние между объектами >> размеров объектов. Притягивает не центр масс, а каждая частичка Земли каждую частичку муки. Поэтому для получения ну совсем правильного ответа надо решать шестирной интеграл. | | |||||
| 55
- 16.07.2012 - 10:51
|
(54) А об этом я упоминал в п.30. Вопрос значимости влияния эффекта есть прямое следствие чёткого определения уровня рассмотрения. С чего, например, человек должен задумываться о архимедовой силе атмосферы при взвешивании?... Просто с того, что она сильнее влияет? Если уровень рассмотрения не задан - вы можете выбирать его сами. Для кого-то и весы на рынке с подпиленными по понятиями продавца гирьками - предел точности, знаете ли! Ставя некорректные общие вопросы, не задавая границ рассмотрения, не надейтесь на корректные ответы. О разнице между школьными задачками и реальными задачами я в курсе, уверяю вас. Цитата:
И я не считаю, что такие задачи - пустышки. Что они - бесполезны. Это именно задачи на понимание. И на самостоятельность мышления. Для учителя они помогают вполне корректно отслеживать, как ученик понимает рассматриваемый эффект в связи с другими, действующими одновременно, как он может идти "вширь" в рамках своих знаний, где он решит остановится (если границы учителем не заданы явно), что сочтёт важным, что неважным, может ли ли оценить степень влияния, пусть и очень грубо, но хотя бы расположить оп степени влияния. | | |||||
| 56
- 16.07.2012 - 11:12
| Цитата:
| | |||||
| 57
- 16.07.2012 - 18:27
| Цитата:
Цитата:
1) отсутсвует полная информация (указание, что между взвешиванием стакана и блина весы не перемещаются (по высоте) и при обоих взвешиваниях нижние грани объектов на одной и той же высоте). 2) Присутсвует «мусор» (сначала мука, потом блин, в котором куча ингредиентов, но мы ими пренебрегаем), что заставляет находить массу возможных других «отгадок» и кроме химичиских реакций. О том, что процессом приготовления тоже пренебречь, сказано не было. Лучше уж было бы: пачку муки (если без нее никак) ставим на весы вертикально, а потом кладем ее же горизонтально, не перемещая весов. Но при четкой формулировке была бы явная подсказка, чего автор задачи избежал. А потому это больше смахивает на загадку. Поэтому-то у меня предвзятое отношение к школьным задачам. | | |||||
| 58
- 16.07.2012 - 21:41
|
В п.31 я говорил о отдельной задаче "проектирования" уравнивающих весов, которую можно давать школьникам отдельно. Они не так просты, и уж с ватой вы так вот запросто не управитесь... тот ещё геморный материальчик! Весы, где точка приложения измеряемого момента силы произвольная (именно в применении!) - это очень узкий спектр весов, обычными весами являются как раз те, где вес регистрируется опосредованно через реакцию опоры, куда кладут взвешиваемые объекты. Задавая задачу, неизбежно апеллирование к понятиям "по умолчанию", иначе вы запаритесь задачу описывать. Умение остановится на минимально необходимом, и не превратить интересную задачку в скучную мутотень для учеников - это, если хотите, отдельный вид умения для учителя - находить золотую середину в описании. Не надо скатываться в демагогию, ещё раз. Любая задача должна иметь открытый простор для самостоятельной интерпретации учеником. Это не страшно. Плох не тот ответ, где ученик фантазирует (в рамках своего уровня знаний), а тот, где у него мозги при решении не шевелятся почти... | | |||||
| 59
- 21.07.2012 - 11:42
| Не знаю, как там в расчетах, но из практики бытового применения в некоторых моделях чайников действительно гораздо быстрее нагревается половина. Ждать пока нагреется весь чайник - никаких сил нет. И греем по половине. Тьфу, кипятим. | | |||||
| 60
- 21.07.2012 - 12:55
|
Само собой, половина нагреется быстрее, чем целый. Речь о том, что быстрее: ДВА РАЗА по половине или 1 раз целый | | |||||
| 61
- 24.07.2012 - 18:59
| Для сомневающихся в вате и чугуние, произвести удар по голове 1кГ ваты и 1кГ чугуния, разница будет видна налицо | | |||||
| 62
- 05.07.2017 - 11:49
| Цитата:
| | |||||
| 63
- 05.07.2017 - 16:24
| Не важно. Но мысль правильная. При перемещении кило чугуния, взвешенного на поверхности, поближе к центру масс Земли (опускаем в шахту на глубину 6000 км), заметим снижение его веса. В центре Земли вес болванки будет равен нулю. А если Землю сделать полым шаром, то невесомость будет в любой точке полости. | | |||||
| 64
- 05.07.2017 - 18:45
| Цитата:
| | |||||
| 65
- 05.07.2017 - 22:06
|
Что вы имеете в виду? - возможное наличие в полой сфере воздуха, имеющего массу? - наличие нелинейностей в ньютоновской формуле? https://rc.nsu.ru/distance/Physics/Archives/103.html ... вышесказанное справедливо, если взаимодействующие тела не находятся одно внутри другого. Можно доказать, что сила гравитационного взаимодействия сферы (с однородно распределенной массой) с телом, находящимся внутри сферы, равна нулю. Для этого ... | | |||||
| 66
- 05.07.2017 - 22:45
| 65-KohaVasin > насколько я помню, гравитационное взаимодействие обратно пропорционально квадрату расстояния между массами, то есть находясь в полой сфере ближе к стенке - притянет к ней, а не к противоположной точке, более удалённой | | |||||
| 67
- 06.07.2017 - 08:24
| Чем ближе к стенке, тем бОльшая часть массы шара тянет в противоположную сторону. А когда к стенке прилипните, притягивать к ней будет мизерная часть сферы, остальная будет тащить в обратную сторону. Фифти-фифти. По ссылке вы не смотрели, наверно. | | |||||
| 68
- 06.07.2017 - 08:59
|
67+ http://fizportal.ru/dinamika/57 | | |||||
| 69
- 08.07.2017 - 23:17
| 0> Кипятить целый чайник концептуально неправильно, если говорить о скорости. Казалось бы любому чайнику должно быть понятно. Для того и существуют декомпозиция, параллельное (одновременное) выполнение и слияние результата. Дороже, но быстрее. | | |||||
| 70
- 10.07.2017 - 11:48
| Цитата:
| | |||||
| 71
- 10.07.2017 - 22:13
|
Да и в добавок, если на минуточку. А почему только на два? Древние греки, и современный Коши и другие гении придумали для нашего удобства теорию пределов. В простейшем случае (так и не научился записывать красиво, не знаю если отобразится), типа lim n → + ∞ для ΣT(V/f(n)) Т - функция кипячения порции воды V - общий объем воды n - количество частей на которые общий объем делим предполагаем что каждый независимый обогреватель имеет одинаковую мощность независимо от того сколько их 1 или ∞ При n стремящемся к бесконечности время кипячения каждой части стремится к 0. Если процесс параллельный то и общее время -> 0. А если последовательный то задача похоже теряет смысл. Непонятно чего хотим достичь. Отредактировано Ekibastuz; 10.07.2017 в 22:16. Причина: ..... | | |||||
| 72
- 11.07.2017 - 11:02
| Цитата:
Цитата:
| | |||||
| 73
- 11.07.2017 - 11:06
| Цитата:
| | |||||
| 74
- 11.07.2017 - 11:24
| Цитата:
| | |||||
| 75
- 05.09.2017 - 12:23
|
Кстати, кг ваты явно меньше весит чем кг железа. кг это масса. Она у них одинакова по определению. Но мы сравниваем именно вес и на на весах. А вес зависит не тока от массы, но и от расстояния предмета(центра массы) от земли, луны или где там мы собираемся взвешивать. Очевидно, вата занимает больший объём чем железо. А так как они оба лежат на весах, т.е. нижние части и ваты и железа упираются в плоскость весов, то центр масс ваты будет выше центра массы железа т к она больше объёмом. Поэтому вата будет как бы дальше от земли и сила гравитации на неё будет действовать слабее чем на железо. А сила гравитации и есть вес. Поэтому кг ваты легче кг железа. На самом деле ответ зависит от формы железа. Но если без заморочек, то железо тяжелее) | | |||||
| 76
- 05.09.2017 - 12:25
| Хотя если весы другого типа то наоборот) | | |||||
| 77
- 05.09.2017 - 12:26
| Но полюбасу не одинаково | | |||||
| 78
- 05.09.2017 - 21:28
| Цитата:
| | |||||
| 79
- 10.10.2017 - 06:25
| Всё верно, не поспоришшь | | |||||
| 80
- 26.10.2017 - 21:30
| Цитата:
вес: сила притяжения Землёй минус сила Архимеда вектор | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
