Начать жить по вере. Это как?

Гость

0 - 20.10.2015 - 10:55

Как то на этом форуме я беседовал с верующими и задал вопрос: как можно верифицировать постулаты веры? И был получен ответ: надо начать жить по вере. Типа тогда все и увидишь. И вот сейчас я решил провести эксперимент - начать жить по вере. Правда, не совсем ясно, что имеется под этим ввиду. Поэтому спрашиваю: что есть ли какой то алгоритм действий, которые я могу выполнять, допустим, пять минут в день, и который бы означал что я живу по вере. И какой конкретно от этого должен наблюдаться эффект? Типа если я сделал А, то через, допустим n-дней произойдёт Б?

KVD

161 - 05.11.2015 - 22:12

Analytic
160 - Сегодня - 22:56

Отношение субъекта к явлению (действию) обозначают слова полезно или вредно.

Гость

162 - 05.11.2015 - 22:27

161-KVD >

Цитата:

Сообщение от KVD

Отношение субъекта к явлению (действию) обозначают слова полезно или вредно.

Еще есть отношение: приятно и неприятно. И не всегда полезно то что приятно и вредно то что неприятно.

Analytic

163 - 05.11.2015 - 22:30

Цитата:

Сообщение от KVD

Отношение субъекта к явлению (действию) обозначают слова полезно или вредно.

Они выражают не субъективное отношение (мнение, оценка), а объективное отношение (взаимосвязь, взаимодействие). А вот "зло" и "добро" - выражают именно личное, эмоциональное отношение субъекта (группы субъектов).

Analytic

164 - 05.11.2015 - 22:34

Например "если кто смотрит на женщину с вожделением, он уже прелюбодействует в сердце своем" (по памяти, за дословность не ручаюсь).

С точки зрения верующего христианства - грех, зло.

С точки зрения самца - добро.

С точки зрения думающего материалиста - ни добро, ни зло. Просто нормальная реакция организма, которая контролируется разумом.

KVD

165 - 05.11.2015 - 23:24

megabax
162 - Вчера - 23:27
Приятно и неприятно это отношение человеческого организма действию или явлению, выраженное через чувства. Знания человека о вреде или пользе человеческому организму этих действий дает право выбора человеку принимать их или остерегаться. К добру или злу приятно-неприятно не имеет никакого отношения. Понятия добра-зла придумали эксплуататорские классы ( с помощью разных умников)для морального закрепления вечного вреда эксплуатируемых для вечной пользы эксплуататоров.

KVD

166 - 05.11.2015 - 23:34

Analytic
164 - Вчера - 23:34
Извините, но я Вас не понимаю. Добро, зло, грех - все это человеку навязано с определенной целью быть послушным эксплуататорам.
Возвращаясь к нашему яблоку: яблоко то оказалось гнилое - ничего оно не давало по причине отсутствия смысла в терминах добра и зла.

Гость

167 - 06.11.2015 - 01:07

Цитата:

Сообщение от Analytic

Просто нормальная реакция организма, которая контролируется разумом.

Это теория, уважаемый. Причем крайний (граничный случай). Разум, такой же орган человеческого тела, как и все остальные, подвержен недоразвитости, загрязненности, искаженности....Чистым разумом обладают единицы. остальные 99,999 процентов имеют дефект этого органа. Так что по аккуратнее с энергией вожделения )) При "нормальных" условиях контроль не в пользу разума.

KVD

168 - 06.11.2015 - 01:13

Bro
167 - Сегодня - 02:07

Разум это не орган. Может быть Вы имели в виду мозг?
Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения.
По смыслу соответствует латинскому слову «intellectus» — понимание — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой[4].

В синодальном переводе Библии словом «разум» (3Цар. 4:29; Иез. 28:4) переводят то, что на церковнославянский переведено как «смыслъ». Однако и в церковнославянском переводе Библии есть слово разум (2Кор. 3:4). В Слове о законе и благодати есть фразы: въ разумъ истинныи приведе и свѣтъ разума.

Латинское слово ratio также обозначает разряд, рассудок, рассуждение, расчёт,[5] что служит иллюстрацией существовавшего некогда объединения понятий разума и рассудка. Но рассудок в современных представлениях не создаёт нового знания, а лишь систематизирует уже существующее.

«Дух (греч. πνευμα) — субстрат мышления и желания, способный покидать тело человека.» В марксистской философии означает то же, что и сознание. Сознание — способность соотносить себя с миром, идеального воспроизведения действительности, хотя иногда употребляется как синоним разума, не производит непосредственно суждения и умозаключения.

Гость

169 - 06.11.2015 - 01:37

Цитата:

Сообщение от KVD

Разум это не орган. Может быть Вы имели в виду мозг?

Я имел ввиду именно орган - Разум. В ведической концепции структура человека выглядит примерно так:

Гость

170 - 06.11.2015 - 06:14

Цитата:

Сообщение от KVD

Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους)

Слова разные, означают разное. Весьма условное описание. Для Русскоязычных имеют значения как произносятся по русски. Соответственно современное описание не имеет отношение к словам. Толкующий буквицу вам это легко покажет.

Гость

171 - 06.11.2015 - 08:52

169-Bro > В современной общепринятой научной картине мира принято разделять материальные объекты и нематериальные абстракции. Но если вы применяете другие, не общепринятые термины, будьте добры пояснять, чтобы люди вас поняли. Например так: "разум - орган (имеется в виду абстракция из ведической картины мира).

Гость

172 - 06.11.2015 - 10:04

Цитата:

Сообщение от Analytic

обещать не имея на это оснований скорее характерно для пропагандистов религии

Будем по 25 раз повторять то, что сказано уже несколько раз?
Вы еще не можете никак согласиться, что доказательства в научной сфере и "доказательства" в духовной - суть разные явления?

Гость

173 - 06.11.2015 - 10:05

158-megabax > Я так и не пойму, вы придерживаетесь взгляда, что свобода это фикция? Её нет? Ваша жизнь не зависит от вас и ваших решений, ваших выборов?

Analytic

174 - 06.11.2015 - 11:44

Цитата:

Сообщение от Bro

В ведической концепции структура человека выглядит примерно так:

Вполне достойная модель для времен написания Вед. С тех пор уровень знаний значительно повысился, что позволяет использовать более близкие к реальности модели.

Analytic

175 - 06.11.2015 - 11:50

Цитата:

Сообщение от Bro

Это теория, уважаемый.

Это практика. :) Личная, причем. "Я физически здоров, а потому морально не устойчив" (с). Многие женщины у моего грешного тела вызывают вожделение. Но мой "нечистый" разум ограничивает тело в реализации его желаний немногими. В последние годы - единственной (супругой). И, заметьте, это без помощи концепций бога, греховности, наказания за грех, спасения и пр. религиозных опор (если не сказать - костылей).

Analytic

176 - 06.11.2015 - 11:58

Цитата:

Сообщение от Охотник на мамонтов

Вы еще не можете никак согласиться, что доказательства в научной сфере и "доказательства" в духовной - суть разные явления?

Странный вопрос. Я прекрасно знаю разницу. В научной сфере стремление к объективности доказательств (с большим или меньшим успехом). В духовной сфере доказательство исключительно субъективны. Поэтому доказательство Спасения душ в Иисусе Христе, доказательство реинкарнации душ и доказательства смерти души вмести с телом при всей своей противоположности одинаково достоверны.

Гость

177 - 06.11.2015 - 12:14

176-Analytic > Я уже объяснял и про субъективные (личный опыт) и про объективные (свидетельства, святые) "доказательства".
Они не научные. И если вопрос странный, зачем вы раз за разом говорите о недоказанности?

Analytic

178 - 06.11.2015 - 13:01

Цитата:

Сообщение от Охотник на мамонтов

про объективные (свидетельства, святые) "доказательства".

"доказательства" в кавычках - это правильно. "Объективные" тут тоже следует закавычить. Все святые умерли, как и грешники - это очевидно. А вот обрели ли они вечную жизнь с Богом не известно. Никто из них этого людям после смерти не сообщил.

KVD

179 - 06.11.2015 - 13:40

Охотник на мамонтов
177 - Сегодня - 13:14
Каким образом доказательства могут быть ненаучными?
Разъясните необходимые и достаточные условия аргументов для доказательства. Что по Вашему вообще является доказательством?

Гость

180 - 06.11.2015 - 14:23

Цитата:

Сообщение от megabax

В современной общепринятой научной картине мира принято разделять материальные объекты и нематериальные абстракции.

А я что, против ? Фундаментальное и авторитетнейшее ведическое знание то же разделяет объекты на тонкие (нематериальные) и грубые (материальные). В предложенной схеме тело и органы чувств (внешняя оболочка) это материальные элементы, остальные тонкие (нематериальные). Напомню, что в разделе Религия (или ПиЭ) логичнее находится на платформе духовных (тонких, лгубинных) концепций а не на представения "современной общепринятой научной картины мира". В тонком мире свой Устав. Там нет абстракций, там все реально.

Гость

181 - 06.11.2015 - 14:23

173-Охотник на мамонтов >

Цитата:

Сообщение от Охотник на мамонтов

Я придерживаюсь взгляда, что неизвестно, существует ли реально слобода выбора. Возможно, что свобода воли лишь иллюзия. Вот например, я делаю выбор - заработать деньги или украсть? Чем я руководствуюсь? Если украсть у банка, то меня остановит возможный риск быть пойманным и понести наказание. Этой мой выбор или просто холодный расчет разума? Если украсть у бедного пенсионера, то я воздержусь от воровства под действием совести. Но что такое совесть? Это мой выбор или последствия моего воспитания?
Далее. Моя жизни зависит от моих взглядов и моих решений лишь отчасти. Есть объективная реальность, которая может влиять на мою жизнь и которая от меня не зависит. Например, если на землю упадет Апофиз, то я вряд ли что-то смогу сделать. Также я не могу, например, повлиять на ставку подоходного налога, которое устанавливает правительство.

Гость

182 - 06.11.2015 - 14:31

180-Bro > А разум в этой вашей "авторитетнейшей системе знаний" материальный или нематериальный объект. Если первый, почему вы называете его органом?

Цитата:

Сообщение от Bro

Напомню, что в разделе Религия (или ПиЭ) логичнее находится на платформе духовных (тонких, лгубинных) концепций

На форуме "религия" логичнее обсуждать мифы. Но не сточки зрения самих мифов, а с точки зрения объективных знаний.

Цитата:

Сообщение от Bro

Там нет абстракций, там все реально

Реально в пределах "тонкого мира" или в пределах объективной реальности? Персонажи художественного фильма, например, реальны в виртуальном мире этого фильма, которые создал автор в своем воображении. Но их реальность не выходит за пределы этого виртуального мира и не является реальным в мире объективной реальности.

Гость

183 - 06.11.2015 - 14:33

Цитата:

Сообщение от Analytic

С тех пор уровень знаний значительно повысился

Да ну !? Тогда что же является критерием повышенного уровня знаний?

Если уж что то и произошло с тех времен, так это большая доступность к Знанию. Его уровень не нужно повышать, оно есть в целом виде издревле. А вот уровень отвлекающих от Знания факторов повысился, причем закономерно, это описано в ведах, и не без помощи современной науки заинтересованной коммерческой стороной своей деятельности.

Гость

184 - 06.11.2015 - 14:40

Цитата:

Сообщение от Analytic

Но мой "нечистый" разум ограничивает тело в реализации его желаний немногими.

Не надо такой комплимент делать только своему разуму)) У тех многих вожделенных тел есть свой ум и разум. И надо еще постараться и иметь способность привлечь их внимание своей персоной, что бы была реализация.

Гость

185 - 06.11.2015 - 14:47

Цитата:

Сообщение от megabax

А разум в этой вашей "авторитетнейшей системе знаний" материальный или нематериальный объект.

Разум это тонкий (нематериальный) орган (оболочка). Я же пояснил схему. Называю органом потому что он (Разум) имеет все признаки органа, т.е. имеет самостоятельную системную функцию.

Гость

186 - 06.11.2015 - 14:50

Цитата:

Сообщение от megabax

Но не сточки зрения самих мифов, а с точки зрения объективных знаний.

А что такое объективные знания ? Это как бы не самые продвинутые и не самые ацтойные, так что ли ?

Гость

187 - 06.11.2015 - 14:55

185-Bro > Тогда правильнее было все таки назвать "абстрактный орган" ибо он относится не к материальному, а идейному(духовному, виртуальному) миру.
186-Bro >

Цитата:

Сообщение от Bro

А что такое объективные знания ? Это как бы не самые продвинутые и не самые ацтойные, так что ли ?

Это знания об объективной реальности. Знания не могут быть "продвинутыми" и "отстойными". Они могут быть лишь истинными и ложными. Вот например, представь что перед тобой черный ящик. Ты "знаешь", что внутри лежит, допустим, мильон бакосв. Если в черном ящике действительно мульен баксов, то твои знания истины, если нет - то ложны. Как узнать, истины ли твои знания? Очень просто. Открыть этот черный ящик и проверить, что в нем. Если нельзя открыть - ну, рентгеном просветить или еще что то в этом роде.

Гость

188 - 06.11.2015 - 14:55

Цитата:

Сообщение от megabax

Реально в пределах "тонкого мира" или в пределах объективной реальности?

Ну сам подумай, тонкий мир пронизывает все насквозь, для него нет границ. А твоя объективная реальность ограничена убогим диапозоном органов чувств. Так что, если что то реально в тонком мире, то в материальном это найдет свое отражение по любому.

Гость

189 - 06.11.2015 - 14:58

Цитата:

Сообщение от megabax

Тогда правильнее было все таки назвать "абстрактный орган"

Не знаю, почему это тебя так парит. Ну орган и все. Абстрактный он или нет, какая разница. Он действует, он есть, он выполняет свою функцию.

Гость

190 - 06.11.2015 - 15:01

187-megabax >люди исследуют себя и дают различным явлениям свои имена. способность мыслить, отличающую их от других существ, по мнению самих людей, назвали разумом. видимо так.

Гость

191 - 06.11.2015 - 15:01

Цитата:

Сообщение от megabax

Но их реальность не выходит за пределы этого виртуального мира и не является реальным в мире объективной реальности.

Как не выходит !? Еще как выходит. Люди после просмотров фильмов иногда судьбу свою формируют.

Гость

192 - 06.11.2015 - 15:06

Цитата:

Сообщение от megabax

Они могут быть лишь истинными и ложными.

Скажу тебе больше, Знание это Знание, не истиное и не ложное. Другая сторона - Невежество. Есть Знание и Невежество. Все остальное это комбинации: знание в невежестве, или невежество в зании, т.е. то что мы часто называем реальностью.

Гость

193 - 06.11.2015 - 15:16

Цитата:

Сообщение от megabax

Вот например, представь что перед тобой черный ящик. Ты "знаешь", что внутри лежит, допустим, мильон бакосв.

Этим примером ты подчеркнул свое незнание предмета. Т.е. не понимаешь что такое знание, в чем его отличие от информации. Млн баксов в конкретном черном ящике это не знание, а информация. А вот информация о том как счастливо жить, какие при этом совершать движения, уже является Знанием.

Гость

194 - 06.11.2015 - 15:18

Цитата:

Сообщение от Analytic

И, заметьте, это без помощи концепций бога, греховности, наказания за грех, спасения и пр. религиозных опор (если не сказать - костылей).

Не уверен.
Понятия наибольшей приемлемости формируются этими самыми концепциями, как ни крути.

Гость

195 - 06.11.2015 - 17:23

192-Bro > Невежество - это как раз таки ложные знания.
193-Bro > По своей сути знания - это один из видов информации. Кстати, очень растяжима грань, где знания, а где просто информация. Если какому то конкретному человеку для счастья надо миллион долларов, то информация о том, что они вот там, в этом черном ящике и их можно взять и достать для него будут знания, если руководствоваться твой логикой, что "знания - это информация о том, как счастливо жить". Да и само счастье понятие слишком субъективное. Кто-то чувствует себя счастливым, когда занимается сексом с тремя девушками, кто-то счастлив, когда живет с любящей женой и детьми, кто-то счастлив, когда напьется или примет наркотики, для кого-то счастье - это самореализация в науке или искусстве, а кто-то может быть счастлив только исполняя религиозные обряды и поклоняясь вымышленным божествам.

Analytic

196 - 06.11.2015 - 18:34

Цитата:

Сообщение от Bro

Тогда что же является критерием повышенного уровня знаний?

Общественная практика. Например те средства коммуникации, которые мы на этом форуме используем не были созданы тогда, кода Веды были максимум человеческих знаний и не могли быть созданы, если бы люди ограничелись уровнем Вед.

Analytic

197 - 06.11.2015 - 18:36

Цитата:

Сообщение от С Нами Будет

Понятия наибольшей приемлемости формируются этими самыми концепциями

У верующих.

Analytic

198 - 06.11.2015 - 18:38

Цитата:

Сообщение от Bro

Не надо такой комплимент делать только своему разуму))

Это не коплимент, а всего лишь опровержение твоего высказывания насчет "теории"

Analytic

199 - 06.11.2015 - 18:42

Цитата:

Сообщение от Bro

А твоя объективная реальность ограничена убогим диапозоном органов чувств.

Ты путаешь объективную реальность и субъективную реальность, твое "видение" мироздания, т.н. "тонкий мир", в частности. Субъективная реальность действительно ограничена "убогим диапазоном". А объективная реальность по определению не зависит от органов чувств субъекта.

Гость

200 - 06.11.2015 - 18:43

Цитата:

Сообщение от Analytic

У верующих

Не только. Многие идеи предлагаемые верующими, принимаются и остальными. Теперь некоторые из таких называют "общечеловеческими", хотя на самом деле, не всё человечество их разделяет, а до провозглашения этих идей религиями, они вообще были свойственны лишь некоторым.

Интернет-форум Краснодарского края и Краснодараг. Краснодар, Краснодарский край 2022г.

Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара
г. Краснодар, Краснодарский край 2022г.