Челам, имеющим претензии, можно только посоветовать сделать что-нибудь самим.

Да, про органы-то размножения посередь клоаки я-
то и забыл! А ещё можно вспомнить механизм
обмана иммунитета матери плодом. Тогда
мамашкины лейкоциты до рождения чужеродную
систему в организме не порешат и ребёночек
появится на свет. Отличная придумка. Наверное.
Если бы только этим же механизмом опосля не
пользовался... рак.


интиресно было бы услышать мнения аспиранта о причинах появления рака... :-))

может вы Аналитик расскажете???

[quote=drk;36626345]может вы Аналитик расскажете??? [/quote]
Не расскажу. В этой теме у меня недостаточно знаний даже для предположений.

:-)) принято

[quote=Дикий Мужчина;36607257] Цитата из соседней темы. Стало интересно, что может предъявить автор этой цитаты. Также интересно, что могут "предъявить" иные участники. Так что, если у кого есть что "предъявить" - предъявляйте. Вполне возможно, что те, кто не готов "предъявить", смогут возразить тем, кто готов. Заодно и поговорим о насущном...) [/quote]
Я бы творцу предложил по 50 коньячка.

85-Behind a side of sensess >и за разговорами под 50 выведал бы все тайны бытия?)))

Под 50 мало. Хотя бы 0,5. Для разминки...

87-Analytic >это уже технический вопрос. Важен ЗАМЫСЕЛ)))

[quote=Зима;36762364]это уже технический вопрос.[/quote]
Любимая фраза директоров. Сейчас они, как правило, не разбираются в производстве и так отвечают на вопросы технарей по поводу их замыслов увеличить объем, расширить номенклатуру и снизить себестоимость. Причем, желательно, без увеличения затрат и штатов.

Герой сабжа тоже, похоже, из таких. Замыслил творение, а произвел тварей, которые его не слушаются :(

[quote=Analytic;36764393]не слушаются [/quote]

Твоё настойчивое осуждение создания человека свободным непонятна.

Непослушание возможно только в одном случае - при наличии свободы выбирать: например, слушаться или не слушаться.
Вот например, ты - не слушаешься. Не веришь, ропщешь.

Хотел бы, чтобы у тебя не было свободы выбирать - верить - не верить, делать то или делать это?
Хотел бы, чтобы ты мог и желал делать только то, что тебе будет позволено желать и делать?

Устроил бы тебя такой вариант, когда ты будешь хотеть не то, что ты сам хочешь, а будешь хотеть то, что тебе будет вложено (запрограммировано) хотеть?

Можешь ответить на этот вопрос?

[quote=Дикий Мужчина;36765858]Твоё настойчивое осуждение создания человека свободным непонятна[/quote]

Непонятна, потому что надумана тобой. Я этого не осуждал. Осуждал главный герой Библии людей, пользующихся свободой выбора. Причем осуждал, приговаривая в высшей мере.

А мои претензии к гипотетическому "творцу" в том, что он создал людей физически слабыми и в массе своей очень жестокими по отношению друг к другу и другим живым существам.

[quote=Дикий Мужчина;36765858]Вот например, ты - не слушаешься. Не веришь, ропщешь.[/quote]

Слушаться - следовать чьим-либо советам, наставлениям, подчиняться, повиноваться... я правильно понимаю смысл, который ты вкладываешь в это слово?

[quote=Analytic;36766259]Слушаться - [/quote]

Слушать СебЯ.

Остатки СКОРОПИСИ. Когда то были большие тексты на ней.

[quote=arat;36767996]Слушать СебЯ.[/quote]

Если в таком смысле, то я очень послушный. Но думаю, что Дикий Мужчина имел ввиду иное значение.

[quote=Лютозаръ;36768089] Остатки СКОРОПИСИ. Когда то были большие тексты на ней. [/quote]

И сейчас их сохранилось много. Указ Петра I о праздновании Нового года был ею написан. Только какое отношение это имеет к теме?

[quote=Analytic;36768829]Только какое отношение это имеет к теме? [/quote]
Для вас никакое. Смотрите к книгу видите фигу.
[quote=Analytic;36766259]Слушаться - следовать чьим-либо советам, наставлениям, подчиняться, повиноваться..[/quote]

[quote=Лютозаръ;36768864]Смотрите к книгу видите фигу.[/quote]

Если это книга об инжире, то да.

[quote=Analytic;36768782]Но думаю, что Дикий Мужчина имел ввиду иное значение[/quote]

Слушать ТебЯ (слушатьтя)

[quote=arat;36770021]Слушать ТебЯ[/quote]

Я могу слушать "Тя" только если "Тя" мне что-то говорит. От сабжевого персонажа за полвека я не слышал ничего.

[quote=Analytic;36770736]Я могу слушать "Тя" только если "Тя" мне что-то говорит. От сабжевого персонажа за полвека я не слышал ничего. [/quote]

?))))

[quote=Analytic;36766259]я правильно понимаю смысл, который ты вкладываешь в это слово?[/quote]

Правильно, добавь ещё сюда "исполнять".
Я ник вернул свой, если вдруг будут вопросы )

[quote=Analytic;36766235]Осуждал главный герой Библии людей, пользующихся свободой выбора[/quote]

То есть за это осуждение у тебя претензий нет?
Только к тому, что люди слабы и жестоки?

[quote=Балагурррр;36771097]То есть за это осуждение у тебя претензий нет?[/quote]
И за это есть.

[quote=Analytic;36771679]И за это есть.[/quote]

Я правильно понимаю твою претензию, что дать человеку свободу, а потом его же подвергнуть осуждению за то, что он выбирает делать злое, хотя возможность делать зло заключена в данной ему свободе - это неправильно?

Если заменить слово "осуждение", на слово "убийство", то правильно. Тем более, что Творец сам сотворил возможность делать злое. А во многих версиях и сам беспредельничал, подавая пример своим творениям.

Если тебе интересно, я тебе отвечу на твои претензии так, как я это понимаю.

И перед этим, у меня просьба, всё-таки можешь дать ответ на вопрос (про запрограммированность) в 90 сообщении? Это первый вопрос.

И как ты считаешь, в нашей земной жизни, является ли оправданной и обоснованной ответственность за совершение уголовных преступлений? Это второй вопрос.

Если тебя не затруднит, дай ответ на эти два вопроса, а я попробую объяснить необоснованность изложенных тобою претензий с духовной точки зрения как я это понимаю.

Если конечно тебе будет интересно моё мнение )

106-Балагурррр >Отвечу.
1. Я не хочу быть запрограммированным.
2. Ответственность за уголовные преступления оправданна

И комменты.
1. Предполагая всемогущество творца, резонно задать вопрос: Почему человек поставлен перед выбором между добром и злом? Почему не между одним добром и другим добром?

2. "Уголовный кодекс" "творца" неадекватен. На уровне Ясы Чингиз-хана (логично, учитывая, когда и в каком обществе был создан библейский бог). Как бы ты отнесся к тому, что тебя и твоих детей казнят за то, что в соседнем доме живут гомосексуалисты? Или к внесению в УК смертной казни за украденный в ботаническом саду банан?

107-Analytic > Спасибо за ответ.

[quote=Analytic;36775607]Почему не между одним добром и другим добром? [/quote]

Я долго искал для себя ответ на этот вопрос.
Не ты один его задавал.

Не знаю, верно ли я знаю, но полагаю, что выбор между добром и добром не есть выбор.
Человек не смог бы понять, что добро, в котором он живёт - есть добро.
Эта была бы некая блажь, пребывание в нирване.
Выбор только добро-добро предполагает запрограммированность только на такой выбор, и никакой другой. То есть запрограммированность на отсутствие свободы в иных выборах. И, наверное, отсутствие сознательности в таком выборе.
Прошу заметить, ты и сам против такой запрограммированности.

Выбор между добром и злом — это, так сказать, абсолютный выбор.
Он в себя включает и наличие выбора между разными видами зла внутри зла и добра внутри добра.
Соответственно, выбор добро-зло — это абсолютный выбор делать что хочешь.

И если бы изначально человек был заточен только под добро и жил бы в мире без зла, как бы он это оценил? Сразу в рай, ничего не делай, кайфуй и наслаждайся. Понимал бы человек САМ, что ему даровано?
Но ему была дана полная свобода. Хотя и предупредили.

Возможно, в этом состоит замысел свободы на то, чтобы человек не просто взял, но и оценил такой дар. Ну и наверное всё-таки заслужил.

Почему заслужил — потому что, что не на халяву, ценится больше, как правило.

[quote=Analytic;36775607]"Уголовный кодекс" "творца" неадекватен[/quote]

Ну, предположим.

Если бы в материальной жизни было бы только одно наказание за любое преступление - как сам думаешь, меньше бы их совершалось?
Я если честно сам не знаю, предполагаю только, что наверное меньше.
Ну и скорей всего, учитывая тяжесть наказания, ответственности бы за мелочь (за бананы или соседей) возможно и не было бы вообще - при адекватности составителей закона.

Есть один нюанс в "неадекватном" уголовном кодексе - покаяние в грехах предполагает полное освобождение от ответственности и дарование прощения. Мало того, ещё и награду.

Такого "неадекватного" положения в уголовном праве материального мира нет.
А если бы было? Что бы ты сказал на предусмотренное законом полное прощение при раскаянии преступника?
Что это неадекватно, так нельзя, надо наказать?

Как думаешь?

[quote=Балагурррр;36777567]Ну и скорей всего, учитывая тяжесть наказания, ответственности бы за мелочь (за бананы или соседей) возможно и не было бы вообще - при адекватности составителей закона.[/quote]

Вам противоречит опыт сабжевого составителя закона. Несмотря на то, что он продемонстрировал свою беспощадность к людям, включая новорожден6ных и нерожденных детей, утопив их всех, жители Содома и Гоморры тоже стали "преступниками". Адекватен ли такой законодатель?

[quote=Балагурррр;36777567]И если бы изначально человек был заточен только под добро и жил бы в мире без зла, как бы он это оценил?[/quote]

А зачем обязательно оценивать? Жил бы в мире и творил только добро.

110-Analytic >Я вот как-то считаю, что создают обычно то, что нравится. Бог создал массу убийц. Почему? Не потому ли, что и сам был таковым? Я говорю о библейском Боге, естественно. А то сторонники менее жестоких богов могут на меня "наехать"

[quote=Analytic;36778889]А то сторонники менее жестоких богов могут на меня "наехать"[/quote]

Ага, чувствуешь спинным мозгом )) Мы тебя любя принесем в жертву в атмосфере праздника ))

[quote=Analytic;36778881] Жил бы в мире и творил только добро.[/quote]

Не знаю, насколько бы он тогда соответствовал образу и подобию. Это было бы домашним животным. Типа кота.

[quote=Analytic;36778875]Вам противоречит[/quote]

Да нет, не противоречит, я это знаю.
Но Ветхий закон был изменен.
Я из этого исхожу.
Из Нового для прощения нужно только покаяние. Ну и желание не повторять вновь свои ошибки. Причем силы для такого исправления просятся свыше.

[quote=Analytic;36778889]создают обычно то, что нравится.[/quote]

Так это и было создано.
И человек со свободной волей.
Я уже утомился об одном и том же говорить - это человек выбирает, что ему делать. За него никто не выбирает.

Ладно, Аналитик, я отступаю.
Не знаю, почему ты уперся в не признание свободы выбора человека, говоря, что зачем она была дана в принципе, хотя сам сказал, что был бы против программы отсутствия выборов.
По моему мнению, ты делаешь два противоречивых утверждения, настаивая на каждом из них.
Такая логика мне не посильна )
За сим, в данной теме откланиваюсь )

[quote=Балагурррр;36780065]насколько бы он тогда соответствовал образу и подобию[/quote]

Очень мало соответствовал бы. Поскольку библейский (ветхозаветный) бог обидчив, жесток, мстителен, беспощаден.

Новозаветный несколько иной. Принеся самому себе в жертву самого себя (или сына?), он вроде как несколько изменился.

Мне причина такой метаморфоза библейского бога понятна, а тебе?

[quote=Балагурррр;36780065]почему ты уперся в не признание свободы выбора человека[/quote]

Я уперся в непризнание того, что если есть творец всего, то ему необходимо было творить зло? ЗАЧЕМ создавать зло? Тем более - давать личный пример злодеяний людям?

[quote=Analytic;36782287]Я уперся в непризнание того, что если есть творец всего, то ему необходимо было творить зло?[/quote]

Ну сколько можно демонстрировать конфликт с логикой ? Если кто то творец всего, то естественно, что он творец того о чем ты говоришь ))

Кофликта нет. Есть вопросы. Зачем творец сотворил зло вообще? Зачем творил злодеяния лично?

..чего чего сотворил?? какое такое ещё [em]зло[/em]?
У вас просто с мировосприятием проблема. Не кажется вам? Недостаток дофаминов у мозгу. Мексидольчика советую курсом попринимать, отдохнуть..
Пройдёт.

[quote=С Нами Будет;36784741]какое такое ещё зло?[/quote]
С точки зрения философии:

Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает [u]намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий[/u].

В широком смысле зло включает негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния.

Думаю, что для Вас нет необходимости приводить цитаты из библии, свидетельствующие о "намеренное, умышленном, сознательном причинение вреда, ущерба, страданий" людям со стороны Бога. Хотя, конечно, люди первыми начали.
Причинили богу материальный (украли плод с дерева) и моральный (ослушались) ущерб.

[quote=Analytic;36786218]С точки зрения философии:[/quote]

Зациклился! "Точка зрения,точка зрения".А ежели поменять, сместить эту "точку"и позреть под другим углом? Сможете или так "забетонировали", что и глаз скосить не получится?)))