191-Chimik > а что тогда означает само понятие:
дижение материи ??,мерою которой по вашим словарям и является некая энергия....??
что является мерою не движущейся материи....??
что такое энергия вне связки со материей,она шо в таком варианте не существует??

[quote=Arvett;48592636]что тогда означает само понятие: дижение материи ?[/quote]
Это обобщенное название изменений свойств, состава, структуры, строения, взаимного расположения, взаимодействие материальных объектов друг с другом.

[quote=Arvett;48592636]что такое энергия вне связки со материей,она шо в таком варианте не существует?[/quote]
Именно так. Ваши представления об энергии пройдены человечеством ещё в 19 веке. Хотя никто не запрещает Вам быть сторонником Мейера и Оствальда. Для 19 века они были весьма передовыми учёными.

[quote=Arvett;48592636]что является мерою не движущейся материи....?[/quote]
Абсолютный ноль. Эту абстракцию в реальности никто не наблюдал. Не известно, возможно ли такое вообще.

Арветт, это тело тебя не слушает, оно занято другим.

202-Analytic >это обобщенное название из общеобразовательной среднеусредненной начальной школы...
слова пустые....обобщенные,ни о чом....р

203-Analytic >ответа нет...

204-Analytic >как вы умудрились давать качественные характерристики "абсолютному нулю"....т.е. НИЧЕМУ?

202-Analytic >какова роль сознания во взаимодействии материальных обьектов....

205-не знаю что тут написать >это вы о ЧОМ.....

210-Arvett > тело занято спором ради самоутверждения а не поиска истины. стенка тебя поймет с большей вероятностью чем тело "аналитик"

[quote=Arvett;48593002]это обобщенное название из общеобразовательной [/quote]

Слова "Мама", "Родина" вообще из букваря. От этого они хуже не становятся.

[quote=Arvett;48593010]как вы умудрились давать качественные характерристики "абсолютному нулю"[/quote]

Исходя из своих знаний об этом термине. Это гипотетическая температура, при которой отсутствуют тепловые колебания вещества.

[quote=Arvett;48593015]какова роль сознания во взаимодействии материальных обьектов[/quote]

Она зависит от того, участвует ли во взаимодействии разумное существо. Поэтому однозначного ответа на этот вопрос нет.

[quote=Arvett;48593002]слова пустые...[/quote] Содержания в этих словах намного больше, чем в Ваших словах о Яхвии, Jeve Od, Сатарах и прочих арконтах с архонтахами.

[quote=Analytic;48593271]отсутствуют тепловые колебания вещества.[/quote]

что такое тепловые колебания вещества и откуда тепло?

вулканы за счет чего действуют? все должно было остыть за миллиарды лет

[quote=Chimik;48592069] Цитата: Сообщение от не знаю что тут написать выделяется огромная энергия. кто ее в плутоний засунул? Энергия - не член, чтобы ее куда-то засовывать :) Вы ещё спросите, кто Вам температуру в тело засунул. Энергия не предмет и не вещество. Она - мера движения материи. Одной из форм этого движения является превращение одних изотопов в другие. И искать "кто засунул энергию в плутоний" столь же продуктивно, как и поиски лошадей в паровозе. [/quote]))) какойто детский лепет. Мера движения это время. Про БОГОВ тоже детский лепет

Аналитик мыслит энергию в ключе "лошадиные силы килоджоули мегаватты" как свойство материи.

ему ничего не докажешь, он верит в это и иного знать не хочет. его право ибо в силу возраста он не хочет терять внутреннюю опору на научный взгляд на мир.

я пожалуй не стану его переубеждать, он динозавр советского научного материализма. Лучше поберечь друг друга чем рубиться знаниями.

Яр...

когда неподготовленный человек получает знания, для него мир сразу делится на глупых дикарей и знающую элиту (маглов и магов, социоживотных и верцев, стадо и масонов)

если получивший знания глуп - он смеется над дикарями. если умен - пытается управлять дикарями, если мудр - пытается стать миссионером для дикарей.

а еще есть дурак... он старается подружиться с дикарями.

как думаешь где тут русский путь...

[quote=Chimik;48592321] Цитата: Сообщение от Arvett чем отличается мера движения материи ,т.н. по вашему утверждению - ЭНЕРГИЯ ОТ САМОЙ МАТЕРИИ Материя (упрощённо) - объект. Энергия - его свойство. Т.е. примерно тем, же, чем отличается автомобиль и его скорость [/quote] сказывается плоское приммтивное мышление. Энергия состовляющая материи а не ее свойство. Свойство это то что вы накладываете свое субъективное мнение на действительность в силу вашего плоского мышления))))

213-Analytic >похоже ваши знания тоже гипотетические...,теперь понятнее про вас...

оставьте в покое Аналитика. ему дана мера знания и понимания такая какую он может унести, свое миропонимание не всунешь другому.

если он потянется к вашим знаниям вы это сразу увидите, а так только пустые споры в которых никто не желает понимать друг друга а желают только махаться знаниями "кто кого в угол загонит и переспорит".

это не русский путь а мы все же русские люди и пусть каждому дано по мере его опыта.

йа так думаю случись война мы все окажемся в одном окопе а аналитик будет делать для нас порох...

ну и толку щас друг другу мозги полоскать?

222-не знаю что тут написать >савсэм ни ррюский путь,нужно шукать другие путя....ты шо иван сусанин из окопов...,отскОчъ на пол ноги

223-Arvett > тебе поспорить главное?

Много опять написали из серии ad hominem. А по сути практически ничего. За исключением
[quote=Яръ Ворон;48593587]Энергия состовляющая материи а не ее свойство.[/quote]
"Свойство объекта" - в отношении энергии я употребил, и написал об этом, упрощённо. Но энергия и не составляющая часть материи, как скажем, водород - составляющая часть воды.

материя это и есть энергия которой придали форму и свойства "частиц". скованная в "частицы" энергия как лед "скованная в кристалл вода" (почему Марена СВАРОГОВНА)

[quote=не знаю что тут написать;48595198] материя это и есть энергия которой придали форму и свойства "частиц". скованная в "частицы" энергия как лед "скованная в кристалл вода" (почему Марена СВАРОГОВНА) [/quote]

Никому не возбраняется верить в Марену Свароговну. Но на этой концепции не сделано ничего практического. А на тех моделях, которые я считаю более адекватными, и которые, включают в себя, как Вы справедливо заметили, [quote=не знаю что тут написать;48593579] "лошадиные силы килоджоули мегаватты" [/quote] построена вся энергетика и немалая часть технологических процессов нефтепереработки, металлургии, химического синтеза и т.д.

[quote=не знаю что тут написать;48593579]он динозавр советского научного материализма[/quote]

По такой терминологии в понимании энергии Вы - трилобит освальдского энергетизма ;) Я не сторонник теории деградации и склонен считать, что в 20-ом веке понимание физических процессов было более глубоким, чем в 19-ом.

[quote=не знаю что тут написать;48593334]все должно было остыть за миллиарды лет[/quote]

Приведете расчеты, на основании которых Вы это утверждаете? За десять лет до моего рождения в журнале Nature были опубликованы расчеты, показывающие, что охлаждение внешнего жидкого ядра Земли происходит со скоростью 100 градусов за миллиард лет. [url]https://www.nature.com/articles/172297a0[/url]
Т.е. на его полное затвердевание потребуется около 50 млрд лет. Предложите иной прогноз, только аргументированный, а не декларативный, как у Арветта.
Марена Свароговна Вам в помощь! :)

[quote=Analytic;48595185] Много опять написали из серии ad hominem. А по сути практически ничего. За исключением Цитата: Сообщение от Яръ Ворон Энергия состовляющая материи а не ее свойство. "Свойство объекта" - в отношении энергии я употребил, и написал об этом, упрощённо. Но энергия и не составляющая часть материи, как скажем, водород - составляющая часть воды. [/quote]
Ну так аргументируйте

226-не знаю что тут написать >тут вы точны очень,теперь действительно все сковано и крисстализовано в Мире Явии,потому погасли очаги и хранит этот заиндевелый мир МОРЕНА.....,все очень сверх материально и сверх плотно,эненргии уплотнены до сомтояния камня,металлов ....

[quote=Яръ Ворон;48595294]Ну так аргументируйте[/quote]
Что именно? То, что энергия - не составляющая часть материи и, тем более - не исходная субстанция для нее, а неотъемлемый атрибут материи, характеризующий ее движение, так это по определению термина энергия в физике, которое лежит в основе многих физических теорий и подтверждается их приложением к практике. Альтернативное мнение, по которому в основе всего в мире, в том числе и материи лежит энергия, развивали весьма умные люди, но успеха в этом не достигли. Направление это оказалось таки же тупиковым, как теория флогистона, химический синтез золота из более дешевых веществ и многие другие. Это нормальный путь развития науки.

[quote=Analytic;48595415]исходная субстанция для нее[/quote]
Именно так. В противном случае вы никакую энергию из материи не добыли бы никаким способом. Энергия не может быть свойством.

Сжигая дрова вы из материи добываете энергию которая там уже была (в углеводах). Расщепляя ядро вы высвобождаете энергию которая в ядре была.

а вы мыслите в ключе "материя это частицы" типа шарики такие элементарные. Вы мыслите на уровне ребенка играющего в кубики и думающего что из кубиков все построено

[quote=не знаю что тут написать;48595476]Именно так. [/quote]

...считал Оствальд. Но это не подтвердилось.

[quote=не знаю что тут написать;48595476]В противном случае вы никакую энергию из материи не добыли бы никаким способом. [/quote]

Тогда Лунная Соната - исходная субстанция для рояля, иначе никакую Сонату из него нельзя было бы извлечь никаким способом.

[quote=не знаю что тут написать;48595476]Сжигая дрова[/quote]

... мы организуем химическую форму движения материи, которая и характеризуется энергией.

[quote=не знаю что тут написать;48595476]а вы мыслите в ключе "материя это частицы" типа шарики такие элементарные. Вы мыслите на уровне ребенка играющего в кубики и думающего что из кубиков все построено[/quote]

Нелепо подобное мнение приписывать современному химику :) Скорее это Ваш подход, по которому в материи содержатся "шарики" энергии, которые извлекаются из дров в печке. Это Вы уже в 17-18 века опустились. Во времена теории флогистона.

[quote=Analytic;48595503]огда Лунная Соната - исходная субстанция для рояля, иначе никакую Сонату из него нельзя было бы извлечь никаким способом. [/quote]

вот кстати да... хороший пример... способности к музыке в человека заложены кем?

237-не знаю что тут написать > кстати? Кстати для отвлечения внимания от несостоятельности Вашего аргумента в пользу тезиса об энергии как исходной субстанции. И как пример некорректного вопроса, в котором как факт подразумевается предположение.

[quote=Analytic;48595509] Цитата: Сообщение от не знаю что тут написать Сжигая дрова ... мы организуем химическую форму движения материи, которая и характеризуется энергией. [/quote] лепет)) в данном случае идет выделение энергии как состовляющей материи. Ну и в полюзу того что энергия первична но не еденалична а в купе с информацией. Просто для примера кристалическая решетка хоть железа хоть углерода хоть кремния это устойчивая позиция атомов в определенном положении что позволяет организовать материю в данном случае железа углерода и кремния. Все это невозможно без а)информации б) энергии . Даже ваша эволюция это организованный процесс исключающий случайности возможно вероятно и тд и тп. Так и с БВ само по себе ничего не произходит.

[quote=Яръ Ворон;48597046]данном случае идет выделение энергии как состовляющей материи[/quote]
Повторюсь, эта гипотеза 17-18 века оказалась несостоятельной. Никаких "составляющих материи" переносящих тепло обнаружено не было. Хотя недюжинные умы и талантливые экспериментаторы этим занимались. Иоганн Бехер, Георг Шталь. Даже блестящий экспериментатор Генри Кавендиш был сторонником теории флогистона. Но отказался от нее по результатам собственных экспериментов, а окончательно похоронил то, что Вы сейчас утверждаете как истину, пожалуй только Лавуазье к концу 18 века. Но и тогда находились люди вроде Вас. Единственное, чем они попытались доказать свою правоту и опровергнуть эксперименты и выводы Лавуазье - сожжение в Берлине его изображения :))) Если Вы сможете то, что не удалось в 18 веке и докажете, что флогистон ("энергия" по-Вашему) есть составная часть дров и оттуда извлекается при горении, Нобелевская премия Вам обеспечена. Удачи!