159-Chimik >160-Chimik >

еще раз... с каких пор ваше невежество и скудоумие есть критерий оценки чего либо?

и не врите насчет того что вы неверующий. Вы отлично верующий, только в свои галлюцинации "люди придумывают богов". Просто вы себя за бога держите, а свое мнение за истину. Непомерная гордыня, тому причиной.

а источник вашей гордыни в том что на ваше мнение всем было плевать и теперь вы мстите миру тем что свое мнение превратили в своего личного бога которому поклоняетесь

верно аналитик что ваш личный бог это ваше мнение, единственное что вы почитаете за истину.

если это не днище то что тогда днище .

[quote=не знаю что тут написать;48589932]с каких пор ваше невежество и скудоумие есть критерий оценки чего либо?[/quote]

Это ВЫ назвали невежество и скудоумие критерием оценки. Вам и отвечать на этот вопрос.

[quote=не знаю что тут написать;48589934]на ваше мнение всем было плевать[/quote]

Опять выдумываете и опять ошибаетесь.

[quote=не знаю что тут написать;48589934]мстите миру [/quote]

Слишком нелепое занятие для меня. Вновь Вы ошиблись.[quote=не знаю что тут написать;48589935]верно аналитик что ваш личный бог это ваше мнение[/quote]

Это еще одно Ваше ошибочное мнение

[quote=не знаю что тут написать;48589935]единственное что вы почитаете за истину[/quote]

... это соответствие действительности. А наиболее значимым критерием истинности считаю не чье-то мнение, а воспроизводимую общественную практическую деятельность.

157-Chimik >тибет называет ,то что сотворено сознанями людей -ИЛЛЮЗИЕЙ,миром иллюзорныи ,поэтому для Вас и для остальных живущих в иллюзии и уверовавших в ее реальность не существует ни чего из ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ....в т.ч. и Архонты...пшиеом питаетесь и пшик производите ,но для аас это сложно....

[quote=Arvett;48590000]тибет называет ,то что сотворено сознанями людей -ИЛЛЮЗИЕЙ[/quote]
Вряд-ли в тибетский язык латынь проникла настолько сильно.

[quote=Chimik;48589960]соответствие действительности[/quote]

вы снова и снова путаете действительность со своим мнением невежественным о ней.

воистину ваш бог это ваше мнение, его вы считаете истиной.

[quote=не знаю что тут написать;48590522]вы снова и снова путаете действительность со своим мнением[/quote]
И вновь Вы заблуждаетесь. Я НЕ путаю, а однозначно разграничиваю действительность и ее отображение сознанием человека. Например, в действительности есть некое взаимодействие объектов. Оно не зависит от сознания субъекта. А отображение его субъективно. Один человек отобразит его химическими уравнениями реакций окисления кислородом воздуха, другой - термодинамическими уравнениями, третий напишет маслом на куске старого холста, четвёртый скажет Огнь Божественный! Так вот уравнения реакций, приемы живописи, эпитеты, ангелы и бесы, архонты и арконты - это и есть МНЕНИЯ о действительности.

169-Chimik >беда в том ,что вы можете только Отъ Объ раживать -отзеркаливать , а зеркало оно всегда искажает,в зеркале левое всегда становится правым и на оборот,часто верх становится низом ,потому и указал вам :вы живете в реальной действительности,не более того в - иллюзорном мире...

[quote=Arvett;48590959]вы живете в реальной действительности[/quote]
Согласен.
[quote=Arvett;48590959]в - иллюзорном мире...[/quote]
И в нем живу, в Вашем иллюзорном мире. Только не совсем я, а то отображение меня, которое Вы создали, наделили многими НЕ присущими мне свойствами и которое старателько критикуете.

171-Chimik >не надоело выворачивать ся....

[quote=Chimik;48590835]разграничиваю действительность и ее отображение сознанием человека. [/quote]

ваша так называемая "действительность" соткана из ваших крайне низких знаний (кастрированных до одного только материального мира), пожалуйста не путайте ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ со своим мнением о ней, это разные вещи.

[quote=не знаю что тут написать;48591334]ваша так называемая "действительность"[/quote]
Действительность она не моя и не Ваша и не Arvett'a. Если речь идёт об объективной реальности. Она не зависит от субъектов.[u][/u]

[quote=Chimik;48591487]Действительность она не моя и не Ваша и не Arvett'a. Если речь идёт об объективной реальности. [/quote]

еще раз.


для особо одаренного химика.

есть действительность. есть реальность.

а есть мнение химика о том что они такое.

химик свое мнение обо всем принимает за истину, потому что упрямый ограниченный дундук.

что то большее чем материальный мир в химика не помещается, вследствие чего он это отрицает и свои мысли о реальности и действительности выдает за них самих

даже так можно сказать

есть действительность, в которой множество реальностей.

среди множества реальностей есьь реальность химика.

а еще есть мнение химика о своей реальности - пустое и убогое как собчак с точки зрения национальной культуры.

и химик настолько туп что свое мнение основанное на его личной ограниченности и невежестве полагает истиной.

знание химика о реальности не более чем у собаки из будки. но у собаки хватает ума молчать на тему того какова реальность, у химика не хватает.

и до тех пор пока химик не поймет что его сраное мнение не более чем сраное мнение невежи ограниченного - он этим невежей так и останется, как бы он не дул щеки на тему своей экспертности во всем.

хочет химик быть фуфлогоном невежественным - его право, но пусть он не обижается на соответствующее отношение к себе.

[quote=не знаю что тут написать;48591619]есть действительность. есть реальность.[/quote]
лат. realis — вещественный, действительный. Соответственно, реальная действительность, как и действительная реальность - плеоназмы. Тем не менее
[quote=не знаю что тут написать;48591639]есть действительность, в которой множество реальностей.[/quote] Тоже вполне правомочно. Причуды лингвистики и покруче бывают. Я так понимаю, что под действительностью Вы полагаете реальность объективную, не зависящую от Андрея "Химика", Александра "Арветта" и Никиты aka "Не знаю что тут написать". В действительности существую я, обладающий определенным набором качеств. А в субъективных реальностях Андрея, Александра и Никиты - целое множество "Химиков", которые отличаются от действительного Химика теми качествами, которые ему приписали эти три субъекта. Как то так соотносятся, предлагаемые Вами "действительность" и "реальность". И хорошо бы Вам и Арветту это понимать. И понимать, что действительный Химик не столь подходящий объект для безудержной критики, каким являются "Химики" в ваших реальностях. Поэтому не надо обо мне. Давайте лучше по теме :)

178-Chimik >

вы себя слишком сильно любите чтобы принимать критику себя любимого.

вам раз сто объяснили "аналитик, завали ты уже свое экспертное мнение пустозвона, оно всех достало".

до аналитика не доходит.

он из своей конуры (фигурально... в башке) считает будто видит реальность мира и тем паче действительность.

реальность зека - небо в клеточку. для остальных этого нет. и если зек начнет говорить что реальность видит именно он - его переведут в дурку с другой реальностью...

аналитик не видит что он давно уже всех [filolog]заипал[/filolog] со своим мнением о реальности которая у него (аналитика) и так весьма ограничена, а уж мозг его и от этого оставляет жалкий кусок информации.

аналитик не в курсе что материальные миры это капля в море среди всего многообразия миров. он видит только материальный мир и большее ему не дано.

вопрос: когда аналитик перестанет думать "то что я вижу знаю понимаю есть истина" и хоть на миллиметр приблизится к истине через признание "мои знания ограничены материальным миром, об ином я ничего не знаю"?

179-не знаю что тут написать > Вот интересно, почему Вы так психуете, что я считаю основой существование нематериального мира материю человеческого мозга?

Я помню, в четыре с половиной года так же болезненно реагировал, когда бессовестный старший брат мне рассказал о действительном происхождении подарков от Деда Мороза.

[quote=Chimik;48591721]я считаю основой существование нематериального мира материю человеческого мозга?[/quote]

потому что нематериальные миры создают всю материю. что есть материя? это особое состояние энергии и информации в пространстве.

атомы кварки мюоны электроны это состояние энергий СКОВАННЫХ в объекты (Сварог бог КОВАТЕЛЬ), из этих объектов скована материя.

миры могут существовать (и существуют) вообще без материи.

[quote=не знаю что тут написать;48591739]что есть материя? это особое состояние энергии и информации в пространстве[/quote]

А что есть энергия и информация по-Вашему?

[quote=Chimik;48591753]что есть энергия и информация по-Вашему?[/quote]

то что исходит от Богов в глобальном понимании.

люди же все разные. Потомки Богов тоже могут создавать энергию и информацию, а сотворенные "из глины" не могут.

[quote=не знаю что тут написать;48591759]то что исходит от Богов в глобальном понимании[/quote]

Слабо. Даже слабее, чем "тепло - это то, что исходит от Солнца". :)
В это определении знергия и информации Вы ввели неопределенные гипотетические сущности
(богов), да еще и в несуществующем глобальном понимании. Глобально существует множество различных пониманий богов.

184-Chimik > да и хрен с вами, считайте что слабо раз понять не можете.

при ядерном расщеплении плутония выделяется огромная энергия. кто ее в плутоний засунул?

174-Chimik >глупости не надоело тут декларировать по активному невежеству своему?
малограмотный оракул....вы не знаете что такое сила творения....вы не знаете принцыпы которые яхве заложил со творяя эту реальность вы по сути вообще нисего не знаете ,кроме хормул не вами написанных.а все туды же в вещатели прете..
так вот профанирующий ?..КАЧЕСТВО И ОБРАЗ МИРА СЕГО -МИРА ЯВИ, СО ТВОРЕННОГО ЯВИЕЙ(ЯХВОЙ)ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО КАК МЫ ЕГО ВОСПРИНИМАЕМ и чем менее мы знаем тем глупее и безобразнее этот образ,не здря ведающие да зырячие многие тыщщы лет твердят:Изучайте,Познавайте и Себя и Миръ ,занимайтесь поиском ответов на вопросы:
В чем Смысл Существования(не ловитесь на ловушку поиска смысла Жизни,его просто нет),.....

181-не знаю что тут написать >тут надо уточнить....
помним ,что английские вучоные обьявили на весь мир ,что в этом цикле рэ эволюции по схемам яхве ,человеку рпзрешего использовать не более 3-х% возможностей мозга и способностей организма,типа Яхва решил ,что его рабов и того хватит!!!!!!
т.е. мы не можем и не воспринимаем до 97-92% всего того что есть на фрактальном уровне материального мира Яаи,мы худе и слабее в этом отношении по сравнению с новоржденными котятами...
но это не означает,что не вилимое и не воспринимаемое нами есть МИРЫ НЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ И РЕМ БОЛЕЕ КАКИЕ ТО ПАРАЛЛЕЛЬННЫЕ,разве в параллнльных мозгах придумкывателей больных....из ТВ....
ВСЕ ЧТО ПРОЯВЛЕНО И ВИДИМОЕ И НЕ ВИДИМОЕ И НЕ ВОСПРИНИМАЕМОЕ ЕСТЬ ЧАСТИ ЕДИНОГО МАТЕРИПЛЬНОГО МИРА,это хорошо понимали и осознавали еще в 19 веке в России,почитайте учебник для слушателей корпуса кадетов при дворе его императорскаго училища ,называется учебник:ЖИЗНЬ НА ДРУГИХ ПЛАНЕТАХ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ,мы дремучие болтунны и невежи по сравнению с ними,но зато болтуны отменные,меряющиеся своими личными невежествами..,ну это обычно бывает у людей неведественных у них за всегда больное ЭГО...

187-Arvett >рпзрешего читать-разрешено...
невилимое читать-не видимое
РЕМ читать-ТЕМ....

[quote=не знаю что тут написать;48591791]выделяется огромная энергия. кто ее в плутоний засунул?[/quote]
Энергия - не член, чтобы ее куда-то засовывать :) Вы ещё спросите, кто Вам температуру в тело засунул.
Энергия не предмет и не вещество. Она - мера движения материи. Одной из форм этого движения является превращение одних изотопов в другие. И искать "кто засунул энергию в плутоний" столь же продуктивно, как и поиски лошадей в паровозе.

189-Chimik > рашифруйте пжлста чем отличается мера движения материи ,т.н. по вашему утверждению - ЭНЕРГИЯ ОТ
САМОЙ МАТЕРИИ,чем материальность ЭНЕРГИИ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ МАТЕРИАЛЬНОСТИ МАТЕРИИ... ,из чего вы взяли ,что ЭНЕРГИЯ ЕСТЬ МЕРА ДВИЖЕНИЯ.....

[quote=Arvett;48592107]чем отличается мера движения материи ,т.н. по вашему утверждению - ЭНЕРГИЯ ОТ САМОЙ МАТЕРИИ[/quote]
Материя (упрощённо) - объект. Энергия - его свойство. Т.е. примерно тем, же, чем отличается автомобиль и его скорость

[quote=Arvett;48592107],чем материальность ЭНЕРГИИ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ МАТЕРИАЛЬНОСТИ МАТЕРИИ...[/quote]
Материальность энергии - это ее неотъемлемость от материи, а материальность материи - тавтология.

[quote=Chimik;48592069]мера движения материи[/quote]

кто засунул меру движения в материю?

мне скоро наскучит вас стебать ввиду непроходимой тупизны но вдруг...

[quote=Arvett;48592107]из чего вы взяли ,что ЭНЕРГИЯ ЕСТЬ МЕРА ДВИЖЕНИЯ....[/quote]
Из значения слова энергия в русском языке, точнее - в его приложении к естественным наукам

[quote=не знаю что тут написать;48592330]мне скоро наскучит вас стебать ввиду непроходимой тупизны[/quote]
Я не виноват, что это Ваше качество мешает Вам.

195-Chimik > то есть вы зассали ответить на вопрос откуда у материи энергия.

Арветт, тратить время на аналитика все равно что камень учить математике. он упрям, лукав, ограничен, невежественен и труслив.

он никогда не признается что чего то не знает или не понимает.

учить можно только того кто не лжет сам себе и понимает что он невежа. этот не понимает, он мнит себя специалистом по всем вопросам.

он не способен понять божественную природу материи и энергии с информацией. он мнит материю причиной всего. это не лечится.

[quote=не знаю что тут написать;48592347]ответить на вопрос откуда у материи энергия[/quote]
Такого вопроса не было.

197-не знаю что тут написать > Что бы Вы обо мне не навыдумывали, это не отменяет того, что гипотезу про [quote=не знаю что тут написать;48592421]божественную природу материи и энергии с информацией[/quote]
Вы принимаете без доказательства.

[quote=Chimik;48592526]гипотезу про божественную природу материи и энергии с информацией Вы принимаете без доказательства.[/quote]

Доказательство очень простое - откуда взялась в материи энергия. причем в колоссальном количестве. ядерный синтез или деление ядер (процессы) должны потреблять энергию а не генерировать. но имеем наоборот.