Суд над покойником (105 УК РФ)
 

В Апшеронском районном суде начался процесс над 30-летним и ранее не судимым мужчиной, который по версии Следственного комитета и Прокуратуры, будучи трезвым, ворвался в частное домовладение, в котором проживали престарелые супруги и пытался убить их топором. Супруги оказались проворнее и обороняясь сами зарубили нападавшего. Вот теперь его судят по 105-ой. Это нормально???

Мёртвого Магницкого судили, чтобы оправдать...

1-saurus >но Магницкий умер уже будучи обвиняемым. А в этом случае мужчина был убит до возбуждения УД.

А разве по этому поводу нет никакой статьи? Прекращение уголовного дела по причине смерти подозреваемого.
Вообще, наверное, уместнее судить тех, кто мужика убил. Ну типа за превышение необходимой самообороны. Не?

Хи-хи, ну осудят, а исполнять наследникам? %))

неа... это не нормально.
Дело подлежит прекращению, вообще-то, еще на стадии следствия.

3-Лора >[quote=Лора;40216595] А разве нет никакой статьи? [/quote] есть.
[b]Статья 24 УПК России[/b]:
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
"Угол[b]овное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:...смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего[/b]"

5-почти блондинка >Тоже так считал, но....

Суд признал погибшую Ольгу Александрину виновницей ДТП на Ленинском проспекте с участием автомобиля вице-президента «Лукойла» Анатолия Баркова. Об этом сообщает РАПСИ.

«Александрина совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для ее реабилитации нет», — говорится в приговоре суда. При этом суд закрыл дело в отношении Александриной в связи с ее смертью.

Ольга Александрина была привлечена в качестве обвиняемой к делу о ДТП на Ленинском в конце апреля 2012 года. Помимо Александриной, сидевшей за рулем, в автокатастрофе погибла ее свекровь Вера Сидельникова. Потерпевшими были признаны Сидельникова, а также компания «Лукойл». Это произошло после возобновления расследования дела и возвращения его в суд. Ранее, осенью 2010 года, Мосгорсуд закрыл дело.
[url]http://lenta.ru/news/2013/07/05/aleksandrina/[/url]

3-Лора >[quote=Лора;40216595]...наверное, уместнее судить тех, кто убил [/quote] Это было бы логичнее. Через несколько дней после убийства УД возбудили по факту смерти. Потом прекратили, потом 7(!) раз отменяли. В итоги возбудили, но на покойного. Завтра выложу постановление. Это такая чушь...

8-saurus >Слышал. Но там Магницкий и "Лукойл"-политика короче. А наши то что чудят?!

4-ТриТочки >[quote=ТриТочки;40216643]исполнять наследникам? [/quote] Что именно исполнять?

[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s020.radikal.ru/i704/1509/a6/510758fd6b5f.jpg[/IMG][/URL]

Может быть как раз для этого? - "за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего".

11-Право 45 >да смеюсь я. "Отсидку" исполнять. Типа долги умершего переходят к наследникам. :))))

14-ТриТочки >Кроме отсидки могут присудить денежные обязательства, которые лягут на наследников в случае принятия наследства. Так что ничего необычного нет.

15-людвиг 70 >[quote=людвиг 70;40218758]денежные обязательства, которые лягут на наследников...[/quote] Не в деньгах там дело. Да и наследства никакого там нет, кроме дочки (2 года). Просто никто там не хочет это дело расследовать по настоящему. Тёмная история.

0-Право 45 >
8-saurus >
[quote=Право 45;40218049]А наши то что чудят?![/quote]

По данному вопросу Конституционный суд издал Постановление от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко".
Как видно, одним из лиц, подавших жалобу, был отец О.С. Александриной (ситуация с которой освещалась в посте 8 данной темы).
По результатам рассмотрения жалобы, Конституционный суд РФ постанови, что взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) [b]без согласия его близких родственников.[/b]
В случае с Александриной отец добивался ее реабилитации, но суд, с учетом позиции Конституционного суда, озвученной выше, оснований для реабилитации не нашел, прекратив в судебном заседании уголовное дело в связи со смертью потерпевшего.
Данную процедуру и разъяснил в своем Постановлении КС РФ. В пункте 6 Постановления указывается:
«[b]при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью[/b] орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство… Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), [b]суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации».[/b]

В случае же, описанном автором темы (насколько я понял) родственники не настаивают на реабилитации умершего.
При этом (если я правильно понял смысл изложенного выше Постановления КС РФ) передача дела в суд возможна только при согласии на это близких родственников…
Может оно в материалах дела все же есть?

Обнадеживает одно – обвинительный приговор в отношении умершего не вынесут.
Хотя….. это же Апшеронск…)

17-Горишний К В >"Может оно в материалах дела все же есть?". С УД знакомлюсь сегодня. Информации будет больше. Со слов родственников убитого, дело которое сейчас в суде возбуждено по заявлению потерпевших (это тех супругов которые уворачивались от смертельных ударов 30-летнего Максима, выхватили у него топор и им же зарубили, причём сами повреждений не получили). Мистер и миссис Смит короче...

18-Право 45 >А что он делал в доме незнакомых супругов? Его заманили спецом, чтобы убить? Топор чей? Он его принес?

18-Право 45 > Такое бывает обычно в случае, когда родственники возражают против возбуждения уд, но в то же время говорят, что покойный подозреваемый/обвиняемый никого не убивал.
То есть не согласны.
Поэтому позиция прокуратуры в этом отношении чаще- пусть тогда идет расследование и суд, чтоб тогда жалобы 10 лет не писали потом.

Скорее всего сами родственники не согласны были с отказом, утверждая, что молодца старики сами заманили.
А теперь опомнились и давай жалобы катать.

То есть вполне логичный финал в данном случае

"Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации»."

19-ТриТочки >[quote=ТриТочки;402200] Его заманили спецом, чтобы убить? [/quote] Считаю, что Максима убили в другом месте, а тело привезли в дом к старикам. Где всё обставили как самооборона.

20-Dale >[quote=Dale;40220457] Скорее всего сами родственники не согласны были с отказом. [/quote] Они не согласны с прекращением УД по факту убийства их сына. Естественно они были и против возбуждения уголовного дела в его отношении по 105-ой.

20-Dale >[quote=Dale;40220346] позиция прокуратуры-чтоб тогда жалобы 10 лет не писали потом. [/quote]Согласен, что просто работать никто не хочет (не умеет). Там 5 томов дела. Но мне хватило одного листа чтобы понять, что всё дело сшито белыми нитками. На этом листе посмертное фото Максима. Я не эксперт, но так случайно убитые топором люди не выглядят...

"Считаю, что Максима убили в другом месте, а тело привезли в дом к старикам. Где всё обставили как самооборона." - это надо было устанавливать сразу на месте происшествия. Но...на месте практически никогда ситуационку не делают. А сейчас практически невозможно. По фотографиям полноты картины не будет. Да и вокруг дома уже всё вытоптали.

26-bau >Согласен, но что-то же можно сделать. На первоначальном этапе об адвокате и мысли у них не возникло. Всех уверяли что ищут убийцу. Первые дни бездарно упущены.

26-bau >[quote=bau;40222152] По фотографиям полноты картины не будет. [/quote] Но по ней же наверняка судмедэксперт может составить мнение. Как раз ищу такого. Поможете?

28-Право 45 > были бы у нас в губернии - помог бы.

29-bau >неужели таких спецов в крае нет?!

[b]Из показаний "потерпевшей[/b]":
"...увидев меня в коридоре Литасов с топором в руке крикнул: "Смерть!" Я попыталась выхватить топор. Мужчина попытался нанести мне удар, я закрылась рукой. Мой муж прибежал из соседней комнаты. Он и его пытался ударить топором по голове, но я снова подставила свою руку и удар пришелся на ней. Затем нога Литасова запуталась в ковре и он упал. Началась борьба на полу. Мой муж лег на спину нападавшему и стал держать его. Я пыталась вырвать топор из правой руки Литасова, но тот крепко держал его в руке. Топор был весь в крови. Когда же я его наконец выхватила из рук нападавшего, то лезвие топора падало по голове Литасова Максима около 10 раз, возможно и больше."(цит.)
Занавес....

[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s019.radikal.ru/i629/1509/04/4c9a84ae553d.jpg[/IMG][/URL]

[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s019.radikal.ru/i633/1509/21/053dc2c8ce21.jpg[/IMG][/URL]

[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s008.radikal.ru/i304/1509/ea/93aa7eb98792.jpg[/IMG][/URL]

[quote=Право 45;40224467]Топор был весь в крови. [/quote]в чьей??? бабки и деда? или он пришел с окровавленным?
[quote=Право 45;40224467] то лезвие топора падало по голове Литасова Максима около 10 раз, возможно и больше."(цит.)[/quote]как в известном анекдоте, да?
сам падал на нож и так 8 раз, никак не могли этот нож из-под него вытащить

25-Право 45 > Алексей, что 5 томов материалов дела, показания потерпевших, характер повреждений и прочее- это все понятно. Но какое это имеет отношение к вашему вопросу темы -"Суд над покойником (105 УК РФ)Это нормально ???"
С точки зрения УПК и постановления КС- вполне нормально.
Родственники [u]возражали против причастности погибшего [/u]к данному преступлению, а [b]это уже вопрос реабилитации[/b], и в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК дело возбуждается и проходит все стадии.
Никакого криминала.
А насчет 5 томов, версий о фальсификации и прочего- ну вот вам и процесс, здесь Родос, здесь танцуй, адвокат, как говорится.
Если ваша версия имеет место быть и будет доказана- оправдательный приговор, если нет - прекратят в суде.

Из ваших дальнейших комментариев вы просто хотите построить доказательственную базу для версии, расходящейся с версией обвинения. Вполне законно, притом с двух сторон. Так в чем вопрос и за чем остановка?

Если короче. [b]Родычи отрицают вину умершего равно требуют реабилитации.[/b] И позиция прокуратуры здесь только в соблюдении требований УПК и постановления КС.

37-Dale >[quote=Dale;40225009]... позиция прокуратуры здесь только в соблюдении требований закона [/quote] Где она была когда Постановление о прекращении уголовного дела по факту убийства Литасова утверждала, хотя раньше была за? И где она была эта ее твердая позиция когда позже утверждала обвинение но уже против него? Или позиция Прокуратуры это как мяч? Куда пнут.

36-Dale >[quote=Dale;40224953]..характер повреждений и прочее- это все понятно. [/quote] Что именно понятно? Лично мне понятно что когда у нас возбуждают дело в отношении покойника и доводят его до суда, то дело тут нечисто. Явно пытаются прикрыть свою "ж".