| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 03.03.2014 - 10:27
|
В продолжение темы о СОЮ: казусов полно.Способов противодействия меньше. Какую же надо иметь нервную систему юристам, чтобы работать с этим? Позвольте о наболевшем, о Крайсуде. Все понимают, что без надобности решения судов 1ой инстанции не отменяют. Ну а в случае "надобности", хотя бы обоснования приводили разумные.     | | |
| 1
- 03.03.2014 - 10:31
|
Как у судей получается отменить документ вот так? Цитирую апелляционное определение: "Правовое положение садовых товариществ регулируется нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства)." | | |
| 2
- 03.03.2014 - 11:47
| Иииии? | | |
| 3
- 03.03.2014 - 11:49
|
А, вижу, свидетельство 93-го года. Ну, бывает! Мне вот возвращали жалобу, поданную своевременно, указывая дату вынесения решения на месяц раньше, чем оно было вынесено. Нормальная такая практика вполне. | | |
| 4
- 03.03.2014 - 12:38
|
Ииии... и чего тут делать то? Как я понимаю - применяют при вынесении определения законы задним числом (к тому, что было 20 лет назад), применяют статьи ГК в отношении НЕ собственника и НЕ владельца и поэтому на сроки давности забивают (а они пропущены). Я правильно понимаю ситуацию... т.е. вопрос в том что "им надо было просто что-то написать" ? Насколько я знаю у сторон нет денег чтобы "решать вопросы" на уровне крайсуда.... а без этого такую ересь разве пишут ? | | |
| 5
- 03.03.2014 - 12:40
|
Да, основные доки тут - genezay.ЖивойЖурнал.com (буду добавлять доки как буду разбираться в ситуации) | | |
| 6
- 03.03.2014 - 12:40
| Ранее действовал другой закон и другие нормы. И право пожизненного наследуемого на земли садоводства тоже было. | | |
| 7
- 03.03.2014 - 12:44
| все в рамках закона. Согласен с Оля ля. | | |
| 8
- 03.03.2014 - 12:46
| 6-Оля ля > И я о том же. Но свидетельство от 93г. отменили и " Поскольку право собственности у П___а А.В. не возникло в силу закона, он не имел права отчуждать земельный участок З_____ Е.А." в 2011г. Отменили 20 лет собственности. | | |
| 9
- 03.03.2014 - 12:47
| 1. взять выписку из постановления, на основании которого предоставлена земля, взять в садоводческом кооперативе выписку о том, с какого года являетесь членом кооператива, и что взносы уплачиваете, взять копии доков о постройке садового домика, если таковой есть, получить копию доков о том, что участок стоит на кадастре как ранее учтеный на основании этого дока в кадастровой. Ну и внимательно изучить практику судебную и практику предоставления земли в этом районе и конкретно в данном садоводческом товариществе. | | |
| 10
- 03.03.2014 - 12:48
|
Статья 2. Предмет регулирования и область действия настоящего Федерального закона 2. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам. | | |
| 11
- 03.03.2014 - 12:49
| право собственности не возникло- было право пожизненного. Он не имел право отчуждать пожизненное, нужно было зарегистрировать право собственности а потом продавать. Отмена свидетельства (бланка) не является отменой права. | | |
| 12
- 03.03.2014 - 12:53
|
Предложение Оля ля было бы выполнимо, если бы речь не шла о том, что было 20 лет назад! Зачем сроки исковой давности - чтобы можно было найти доки. А что я могу найти, если я НЕ была собственником 20 лет назад... Ест (см живой журнал) доки, что взносы и налоги платились... дом и участок в собственности с 1995 г., земля в пожизненно-наследуемом владении с 1993 г. Ave - прошу указать, на какую статья 2 в каком законе вы ссылаетесь... | | |
| 13
- 03.03.2014 - 12:56
| 12-Ось > о садоводах. | | |
| 14
- 03.03.2014 - 14:13
| Цитата:
| | |
| 15
- 03.03.2014 - 14:17
| Цитата:
| | |
| 16
- 03.03.2014 - 14:18
| Цитата:
| | |
| 17
- 03.03.2014 - 14:47
| Цитата:
| | |
| 18
- 03.03.2014 - 15:42
| Цитата:
| | |
| 19
- 03.03.2014 - 17:04
| Оля ля, спасибо за совет. Мы полгода судились в Туапсинском, рыли архивы. И с адвокатами (я из Краснодара) всё хорошо. Вы как всегда в пылу борьбы отвлеклись от вопроса. Мне хотелось бы понять (просто вопрос) Можно ли признать "незаконным" документ, выданный в 1993г , ссылаясь на закон, принятый в 1998г? Это не про "обратной силы не имеет"? | | |
| 20
- 03.03.2014 - 19:16
|
19-Ось > Не согласно этому закону было признано недействительно свид. Суд другими нормами руководствовался, а ссылка на этот закон всего лишь акцент. Вот с адвокаками у вас все плохо. 1. В Постановлении предоставлен участок на праве пож. насл. владения? 2. Вы по завещанию вступили в наследство? 3. Кто был истцом? | | |
| 21
- 03.03.2014 - 19:48
|
20-Ave Caesar > В суде первой инстанции истцу отказали. Истец сама всё признала. Начало, может вспомните правильно уточнить требования Но в краевом решение отменили после переноса заседания и смены состава суда. 1. Есть участок участок на праве пож. насл. владения.Есть регистрации до 2007г. включительно. 2. Истец (мать собственника), которая под протокол заявляла, что сама оформила на сына документы в наследство в 1988г. не вступила. 3. Истец - мать продавца. Поссорилась с сыном - решила наказать, подала в суд. 4. Я - ответчик и покупатель участка с домом в 2011г. 5. Супруг истца - профессор КубГу (Попечительский совет Дорошенко Галина Степановна – уполномоченная по правам ребенка в Краснодарском крае. Дьяченко Вадим Александрович – депутат Городской Думы г. Краснодара. Чернов Александр Дмитриевич – председатель Краснодарского краевого суда. Громов Владимир Прокофьевич – заместитель председателя комитета по военным вопросам, воспитанию допризывной молодежи и делам казачества ЗСК Краснодарского края, кандидат исторических наук, доцент кафедры дореволюционной отечественной истории КубГУ. (С сайта http://www.kubsu.ru/University/sovet/) Что с казусами делать) | | |
| 22
- 03.03.2014 - 21:24
| Цитата:
Сначала:... на сцене появилась дама с "распиской родителей" и своим членством в НСТ. Далее путаница в записях регистрации прав т.е. не на нее, а на сына. Этот негодяй воспользовался этим и продал уч. вам. Спор: истец-дама заявляет требования к покупашке об отсутствии права, в основании иска указывает что является членом НСТ а запись нарушает ее права. Суд анул.запись и признает недействительным свидетельство. Теперь вы как обделенные говорите - "меня кинули". так? И при этом суд не учитывает: Что о записи рег. права мамаша давно знала, договор к-п никто не оспаривает и т.д. | | |
| 23
- 03.03.2014 - 23:15
| Причем здесь свидетельство недействительное, если оно не ваше а вашего продавца, сделка купли-продажи не оспорена, право ваше не прекращено, продавец к участию в деле не привлечен. | | |
| 25
- 03.03.2014 - 23:48
| 23-Оля ля >там оспорено всё, что не приколочено) | | |
| 27
- 04.03.2014 - 09:28
| Цитата:
| | |
| 28
- 04.03.2014 - 09:51
| 27-Ave Caesar >ото ж. За время суда в1ой инстанции дважды ходили в Крайсуд по частным жалобам с каждой стороны. Ни одного определения не отменили, не смотря на то, что они друг другу противоречили. А тут раз - и новое вынесли. | | |
| 29
- 04.03.2014 - 10:00
| 28-Ось > выложите сканы решения и краевого определения. | | |
| 30
- 04.03.2014 - 10:12
| Господа, ну пора бы уже знать, что без основательной мат. подготовки в краснодарском крае в СОЮ, а скоро и в АС будет, судиться бесполезно! Это я не ради поумничать говорю, а констатирую суровые и печальные факты. | | |
| 31
- 04.03.2014 - 10:13
| Извините, Краснодарском, конечно же. | | |
| 32
- 04.03.2014 - 10:31
|
29-Ave Caesar > http://kraevoi.krd.sudrf.ru/modules....lt=1&delo_id=5 http://tuapse.krd.sudrf.ru/modules.p...elo_id=1540005 Может так лучше будет? | | |
| 33
- 04.03.2014 - 10:40
| 30-Фомка_Верблюгадзе >что будем делать? Все сразу в ВС? | | |
| 34
- 04.03.2014 - 11:27
| 33-Ось > не сразу, через президиум. | | |
| 35
- 04.03.2014 - 11:36
| 34-Фомка_Верблюгадзе >это же просто формальность... Мне уже сказали, что такие определения Крайсуда на уровне края не переломить. Не для этого их выносили. | | |
| 36
- 04.03.2014 - 12:08
| 35-Ось > ну конечно. На уровне края у нас ломается только то, что сделано без отдачи этому уровню — в назидание. | | |
| 37
- 04.03.2014 - 14:46
|
Аш зачитался)) Рябцевой респект. Вообщем юристу есть над чем поработать. Непонятно о наследстве...истица в свое время отказалась в пользу сестры? | | |
| 38
- 04.03.2014 - 15:00
|
37-Ave Caesar >Да, с Рябцевой нам "повезло". Самая дотошная судья.Полгода заседали, а последнее заседание длилось с 9 до 17 час. Изучили всё. О наследстве:http://s006.radikal.ru/i213/1403/9b/84574b997ac0.jpg брат отказался в её пользу в 1988г. в простой письменной форме. | | |
| 39
- 04.03.2014 - 19:00
|
38-Ось > лично для меня решение райсуда более интересней. Апелляция вышла за пределы спора, при этом дает переоценку доказательствам суда (ОЧЕНЬ ЖЕСТКО!!!), довольно спорное применения ст 168 к договору купли-продажи, да и срок иск. давности по моему мнению ни суд 1 инстанции и 2 неправильно применил. Относительно двух удовлетворенных взаимоисключающих иска об отсутствии и признании права также сомнения. более того у истицы кроме садоводческих платежек нет правоустанавливающих доков, а требования о признании права удовлетворены и эти же основания послужили для иска отсутствия права. еще и наследство так не принимается как суд толкует... Шансы небольшие, но есть оспорить в ВС. | | |
| 40
- 04.03.2014 - 19:04
| 39-Ave Caesar >это дело в суде 1 инстанции вела я) продула, но все было поправлено в апелляции. | | |
| 41
- 04.03.2014 - 19:09
| 40-почти блондинка > Я никогда не сомневался в вас)) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
