и вообще-то, ее должны были с учета снять, через 5 лет неявки.

200-Право 45 >ну Вы нашли где спрашивать. Там сплошные астрологи, буддисты и хироманты. Психиатры там не задерживаются

202-Лора >Я ВСЕМ пишу, когда мнения нужны. Дело очень интересное, может хироманты инсайт подкинут)

[b]F.Y.I.:[/b] По ранее поданной нами ранее Жалобе в Прокуратуру Северского района на действия местной Соцзащиты проверка закончена. Ими направлено предписание в полицию на возбуждение уголовного дела в отношении Первого покупателя. Мы же в свою очередь подали два заявление по ч.4.159-ой в отношении первого покупателя и по ч.202 УК РФ в отношении нотариуса.

204-Право 45 > надо же. Получается, она знала, у кого покупала дом?

[quote=почти блондинка;40263783]Как следует из текста решения о признании ее недееспособной, заявителем не выполнены правовые последствия, установленные судом, а именно: абзац второй резолютивной части решения.[/quote]
Сомневаюсь что последствия идут в прямой зависимости от признания гражд. нед.
200-Право 45 > Удивительно)) в один суд не может прийти в другой приходит и даже поясняет что-то...У нее там вся семья "больная" и муж такой же)) А как оно все происходило?... Это совместное имущество?))

206-Ave Caesar >[quote=Ave Caesar;40264791] Это совместное имущество?[/quote] Не совсем. Дело было так. У отца Светланы (недееспособная) был дом. Этого старика якобы дохаживала женщина-"Г-1", помогала по дому, продукты попросила. Договора ренты не было. Когда он умер, "Г-1" помогает Светлане вступить в наследство. Сразу после получения Свидетельства "Г-1" получает от Светланы нотариальную доверенность на право продажи дома. И продает его своей дочери(!). Дочь, "Г-2" владеет этим объектом 4 года и продает его нашей бедной клиентке и ее детям на средства маткапитала.

*попросила-приносила

207-Право 45 > то есть 159 в отношении "Г-1"?

209-Mulan >Мы-подали в отношении их обеих

207-Право 45 > Нотариуса необходимо подтягивать к процессу. Пусть поясняет как и что. Доверенность при таких обстоятельствах является сделкой, затем "мнимая" сделка между матерью и дочкой. Все условия для этого просматриваются. При таком раскладе шансы отстоять свое у вашей клиентки резко увеличиваются. Дело за малым - убедить судью в этом.))

211-Ave Caesar >[quote=Ave Caesar;40265283] При таком раскладе шансы резко увеличиваются. [/quote] За счет чего?

я вообще не понимаю, что мешает применить срок давности и прочие последствия?

207-Право 45 > ну а что все это даст последней покупательнице? Мне кажется, этим как бы хуже не сделать. Если первую покупательницу признают мошенницей - это же очень плохо для вашей клиентки

214-Лора >Считаю что на риски это никак не повлияет. Они все равно очень высоки.

Я извиняюсь, а за какую сумму был куплен дом у наследницы? Может же быть, что тетка-покупательница по совести расплатилась

216-Лора >В договоре 700. Указано, что расчет произведен до подписания. В суде ее адвокат говорила что и расписка на эту сумму от недееспособной имеется. Но на крайнем заседании приобщить к делу копию отказалась. Сама Светлана говорила, что получила всего 100.

А вроде бы автор купила дом гораздо дешевле, чем 700.

Дык это.... А как же без расписки доказать, что деньги в принципе передавались? Это еще хорошо, что недееспособная не отрицает, что получала хотя бы 100. Без расписки разве докажешь?
Плохо дело, блин. Раз первая покупательница не докажет полную передачу денег - сделку вполне могут признать незаконной. Хотя судя по вашему настрою, я так поняла - вы к этому готовы

218-Лора >[quote=Лора;40266391] Хотя судя по вашему настрою, я так поняла - вы к этому готовы [/quote] Мы готовы к тому, что это дело не на один год, но дом они не заберут. По крайней мере не за 700.000.

Ну я тоже не вижу повода отбирать у автора дом. Мало того, что она за дом расплатилась, так еще и вложила в него деньги, то есть - улучшила.
Хотя я не совсем понимаю, по какому сценарию может все пойти.
Первую покупательницу обяжут расплатиться с недееспособной по договору. Автора оставят в покое. Такое может быть?

220-Лора >Нет. В этом процессе решается вопрос об истребовании имущества у клиента в пользу недееспособной. К первым покупным у суда пока вопросов нет.

Офигеть, как они бодренько через первого покупателя перескочили.
Тогда понятно, почему вы подали заявление о мошенничестве

221-Право 45 > опекун может на Г1 и Г2 повесить реальной ущерб, упущенную выгоду за ...ндцать лет, в случае если другая сторона знала о недееспособности, а она по ходу дела знала. Вопрос признания практически решен.

223-Ave Caesar >[quote=Ave Caesar;40267545] опекун может на Г1 и Г2 повесить реальной ущерб[/quote] Может, но позиция его более чем странная. На крайний процесс опекун не пришла. Где фактически проживает ее опекаемая не в курсе. Заявление по мошенничеству на покупателей и нотариуса подписывать не желает.
Вспоминаются слова автора темы о том, том как всё началось.Опекун нашла номер ее телефона, позвонила и сообщила что "у тебя типа проблемы и дом твой скоро заберут. Что думаешь?"
Небось хотели по тихому деньжат с автора срубить.

224-Право 45 > Как вариант - можно заявить иск "о добросовестности" по общим правилам предъявления иска, тем более есть соответствующее определение и в нем же ходатайствовать о соединении дела с текущим. При таком раскладе судья сначала примет его к производству, а затем несколько вариантов развития событий... но в любом случае факт защиты своего права будет в производстве суда, а это уже как минимум судебный акт. Это определение приобщить к текущему делу(вопрос-сможет ли судья рассмотреть дело при неразрешенном споре добросовестности?) и второй момент - если судья по производству "о добросовестности" вынесет определение по существу, то это тоже варианты событий...Вообщем есть тема для рассуждения))

[quote=Ave Caesar;40268173]вопрос-сможет ли судья рассмотреть дело при неразрешенном споре добросовестности?)[/quote]
Точнее не рассмотреть дело, а удовлетворить требования "выбытия имущества из владения"?

Если смотреть вообщем на дело, то признание сделки недействительной при существующем судебном решении о недееспособности это вопрос времени. А вот требования о "выбытия имущества" под вопросом. Мяч на вашей стороне. Не удивлюсь если при негативном развитии событий в апелляционной инстанции доводы отказа от встречного иска будут мотивированы апелляцией как отсутствия желания защитить свои права по общим правилам. Типа вы же не заявляли требования в общем порядке, значит не хотите чтобы имущество было вашим? как то так.

[quote=Право 45;40265390]Сообщение от Ave Caesar При таком раскладе шансы резко увеличиваются. [/quote]
За счет чего?

Как бы две сделки. Одна с пороком субъектности(доверенность) другая с пороком воли (купля-продажа). Оспорить сразу две сделки по разным основаниям нет возможности. Если к такому выводу придет суд, то к вам требования НЕЗАКОННОГО владения не применимы т.к купля- продажа является вашим основанием ЗАКОННОГО владения. Тем более что сделка оспаривается только по одному основанию. Коротко, но думаю понятно))

понятно что ничего не понятно
опекун недееспособной продал дом своей дочери недееспособная денег не видела, ей может и не сто тысяч дали а 10, раз она считать не умеет, я читала маленько ваши документы
почему претензии усуда к добросовестному покупателю а не к опекуну который продал дом своей дочери чем и лишил дома недееспособную??
а потом еще и сбегал и сообщил мы ваш дом еще перепродали раз пошли судиться??

[quote=Право 45;40268034]Вспоминаются слова автора темы о том, том как всё началось.Опекун нашла номер ее телефона, позвонила и сообщила что "у тебя типа проблемы и дом твой скоро заберут.[/quote]
я в шоке)))
опекун продала дом недееспособной в начале дочери а потом третьим лицам
сделка последняя была ""чистая
дочь получила деньги от автора
получается недееспособная должна с иском идти к опекуну??

229-такая >не совсем так. Выше всё описано.см. 207

230-такая >расскажите, как вы решили, что опекун является доверенным лицом?
я что-то пропустила??

Вопрос:
где дети недееспособной?
Куда смотрела опека, когда она их начала рожать и вообще, вышла замуж?!!!
Где сейчас ее муж?

и важный вопрос относительно диагностирования ее, и подтверждения (опровержения) диагноза.
В последнее время она была у местного (хотя бы) психиатра???

я завтра позвоню кое-кому, поинтересуюсь, конечно... но мне кажется, нужно что-то порыть в этом направлении. Насчет того, что она сейчас из себя представляет.
Или сразу в этих направлениях. И про детей тоже разведать.

опять же, а почему, собственно, она была лишена дееспособности, с какой такой целью? тогда, еще фиг знает когда?

Кто законом обязан контролировать своевременное посещение больными людьми психиатра, ааа???

Активные дни у них есть, надо смотреть отметки в ее псих.карте, кто к ней ходил/ездил, сколько раз и когда, и когда закончил эти походы и по какой такой причине.

у него лицо не получает лечения, с таким диагнозом, а он плюшки лопает и чаи распивает с медсестрами, или что?

короче, задача- найти крайнего, и чтоб этот крайний нес материальную ответственность- купил недееспособной дом или что там ей- предоставил жилье, в общем..

а не автор, которая животных любит и у нее самой дети.

и еще... что-то ближе к ночи потянуло на вопросы про олигофренов...ну да ладно.

надо бы промониторить правила или методич.рекомендации для производства экспертиз, могли они ни разу не увиденного человека заочно диагностировать/экспертировать, чи не.
я понимаю, что назначено было по документам, но все же, все же... слишком длительный разрыв между производством экспертизы и последним , до этой экспертизы, посещением врача.

Сегодня Северский районный суд вынес решение по нашему иску о признании топикстартера и ее детей добросовестными приобретателями - иск удовлетворен в полном объеме.
Участники процесса те же, что и в первом процессе, управление соцзащиты возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на недееспособность подопечной, однако судья в итоге вынес решение в нашу пользу.

236-Горишний К В > Поздравляю!!!

Поздравляю.
Оспаривать наверно будут?

236-Горишний К В >вспоминая слова автора):
[quote=Я_АнКа;39919026]...99,9% 2сентября сделку признают незаконной. [/quote]

237-Mulan > спасибо!
238-Лора > спасибо!
Хз, они ж госорган, у них вроде как положено обжаловать.