| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 17.12.2012 - 10:53
|
Здравствуйте, уважаемые форумчане! Нахожусь, мне кажется в безвыходной ситуации по вине недоучки-специалиста Сбербанка, оформлявшего мне ипотеку. Постараюсь вкратце. Год назад оформили ипотеку на покупку квартиры. основным заемщиком проходила я, ипотека оформлялась на меня. Муж шел созаемщиком автоматически как супруг. В качестве созаемщика проходила и моя подруга. так как у меня не хватало размера зарплаты для получения кредита. Специалист банка оформил кредитный договор и прописал там, что квартира оформляется в долевую собственность на нас троих(!!!!). Я это поняла только когда оказалась в регистрационной палате с тремя свидетельствами собственности на руках. Понимаю, что моя правовая неграмотность - это тоже ошибка. Не снимаю с себя вины за это. Просто доверяла банковским работникам. Теперь то, что беспокоит. Могу ли я как то оспорить право собственности моей подруги на квартиру. Она там не живет, погашаю кредит я. квартира в залоге у банка, то есть типа "выкупить" у нее долю я не могу. Не могу так же оформить налоговый вычет. Оказывается его надо оформлять на всех троих. А подруге это не подходит. так как, воспользовавшись вычетом сейчас, она потом не сможет его получить, купив себе квартиру. Вычет за уплаченные проценты по кредиту я тоже не могу получить? так как по закону предполагается, что раз в долевую собственность, то все 3 владельца погашают кредит? Помогите пожалуйста
    | | ||
| 41
- 22.12.2012 - 14:08
|
Статья 9. 2. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды. | | ||
| 42
- 22.12.2012 - 14:37
|
Квадратный Круг> 34-agr11 > Воооот, вы уже признали, что подруга-созаемщица таки попала в договор купли-продажи и именно по нему приобрела право собственности, а не по иным договорам. Уже лучше. - Вы читать не умеете? я об этом с самого начала и говорил. то что фактически созаемщики не платят кредит, не означает, что юридически у них нет такой обязанности. | | ||
| 43
- 22.12.2012 - 14:40
| Оля ля, читайте раздел XIII закона. если кредит дается на приобретение жилья, то в залог отдается это жилье! (ст. 77) | | ||
| 44
- 22.12.2012 - 14:44
|
Оля ля - эко вас понесло. "Хочу напомнить, что к недвижимому имуществу может быть отнесено очень многое, прочно связанное с землей. Например, линии электропередач, дорога или площадка, до недавних пор даже многолетние насаждения ( к коим, к вашему сведению относят также многолетние т.е. более 3 лет растущие на одном месте насаждения клубники), памятник на площади, кабельная канализация или просто канализация, водопроводные сети и многое , очень многое другое." - какое все это имеет отношение к целевому кредиту на покупку жилья? и практически все что Вы тут перечислили бан не возьмет в качестве залога. Не уходите от темы вопроса, речь, напоминаю, о жилье, а не об ипотеке в широком смысле. | | ||
| 45
- 22.12.2012 - 18:51
|
1. Банки берут не только то, что я перечислила, в залог, но и многое другое. 2. в приведенной вами главе есть также ст. 76 При предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. Т.е. я повторюсь- в обеспечение ипотечного кредита может идти ЛЮБОЕ имущество или права на него. 3. Ипотека квартиры, приобретенной на средства банка не означает автоматически включение в круг собственников на это приобретаемое имущество всех созаемщиков, особенно учитывая, что оплату кредита осуществляет и реальным покупателем является другое лицо. 4. Я вам как раз по ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости" и говорю. А вы о чем? 5. Кстати, стороны могут прописать в кредитном договоре о том, что (хотя жилье и приобретается за счет кредитных средств банка) ипотека на приобретаемое имущество не возникает. ТОЛЬКО при наличии прямого указания о том, что на приобретаемое имущество возникает ипотека в пользу банка, органы гос.регистрации имеют право регистрировать ипотеку. | | ||
| 46
- 22.12.2012 - 22:13
| Еще раз повторяю. Речь идет о квартире! Причем тут не завершенное строительство? И прочитайте внимательно мои посты по поводу фактических плательщиков. | | ||
| 49
- 22.12.2012 - 23:09
|
вообшето, правилами форума запрещено отходить от темы по заданному вопросу. Думаю автору вопроса абсолютно не интересно, что по ипотеке в определенных случаях (которые его ситуации ни коим образом не касаются) можно заложить линии электропередач. Правда я смутно себе это представляю. В общем, я как модератор, против широкого отступления от конкретного вопроса авторов этих самых вопросов.
Отредактировано agr11; 23.12.2012 в 09:00. | | ||
| 51
- 23.12.2012 - 08:33
|
ТО, что вы смутно представляете вообще применение на практике указанного ФЗ, уже понятно. ВСе приведенные нормы дают возможность понять, что далеко не так все однозначно, как вы это пытаетесь интерпретировать. Путь решения проблемы автору темы я подсказала ранее. Банку будет гораздо интереснее привести в порядок договор и спокойно получать дальше свои заемные и проценты, а не препираться с заемщиком, доведя до абсурда и в дальнейшем до обжалования эту сделку. Ведь в случае негативного исхода нужно будет долго судиться, выселять, и прочее, прочее. А широкое или узкое трактование ответа на вопрос - это, извините, не вам судить. Насколько я понимаю, возникла дискуссия по теме и каждый вправе высказать свое мнение. Кстати, если вы уж вспомнили снова о своем модераторстве - в этой теме присутствие высказываний, которые к теме совсем не относятся и не выражают ничего, например см.п.50. Или ваш праведный гнев относился только ко мне? | | ||
| 52
- 23.12.2012 - 08:57
| Оля ля. Давайте посмотрим на этот вопрос с другой стороны. Хотя вы и с этим не согласитесь. Вот Вы говорите, что банку проще исключить подругу из числа созаемщиков. Во первых банку не проще и не выгодно. Во вторых такое исключение (даже если банк пойдет на встречу) не лишает автоматически подругу права собственности на долю по договору купли продажи. В третьих, люди при заключении кредитного договора умышленно ввели банк в заблуждение с целью получения кредита, а это уже попадает под признаки мошенничества, и дает право банку расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного погашения кредита. И уж поверьте банку проще будет получить судебное решение и забрать квартиру (поскольку денег для погашения нет). Что касается моего модераторства, напоминаю, обсуждение действий модератора запрещено. | | ||
| 53
- 23.12.2012 - 09:53
|
Кстати, если вы уж вспомнили снова о своем модераторстве - в этой теме присутствие высказываний, которые к теме совсем не относятся и не выражают ничего, например см.п.50. Или ваш праведный гнев относился только ко мне? Давайте посмотрим с любой стороны - у вас снова двойные стандарты, не так ли? ( см.п.48!!!, вы 52 удалили, но штрафных баллов у блондинки не видно!) Вы затыкаете рот любому, кто высказывает мнение, отличное от вашего. Очень здорово- сначала написать в теме что-то а потом сразу-же заблокировать собеседника, не давая ему возразить. | | ||
| 54
- 23.12.2012 - 10:03
|
Да, кстати, вы банку расскажите,как ему проще забрать квартиру с жильцами и провести процедуру выселения - такие дела тянуться не один год, о чем вы, конечно-же, как теоретик, не знаете. Проще получить судебное решение- о чем? О передаче в счет долга? Для этого должна возникнуть просрочка или иное нарушение условий договора, для чего требуется время. Далее время на судебные тяжбы, далее время на исполнение решения (т.е. раегистрация прав за банком), далее время на судебные тяжбы по выселению и вступление в законную силу решения, далее принудительное исполнение решения о выселении, далее оценка и выставление на торги. Сколько времени будет потеряно банком и что проще - решить вопрос с собственником, который будет платить или ... | | ||
| 55
- 23.12.2012 - 11:50
|
В случае негативного исхода препирательств с банком банк выселит и выпишет автора с мужем в три секунды, а крайсуд поддержит. Вряд ли автор и ее муж покупали квартиру и соглашались на именно эти условия договора, чтобы потом судиться с банком, а прогнозируя на форуме действия банка- можно заслужить репутацию человека, далекого от области права, что видно уже. Когда даете советы, не поленитесь изучить практику. | | ||
| 56
- 23.12.2012 - 12:07
| Я не поленилась изучить, более того- на практике в реальной жизни, а вы? В большей части случаев банки готовы идти на соглашение с клиентом, дабы не плодить судебные процессы по выселению. И знаю не по наслышке сколь муторными и долгоиграющими бывают судебные тяжбы и исполнительские действия по выселению. Обратите внимание на СРОКИ, произошедшие с момента возникновения проблемы и до реального исполнения судебного решения по выселению. От 1 года до бесконечности. Поэтому считаю, что обращение к банку с предложением о внесении изменений в договор и разъяснением возникшей ситуации будет вполне уместно. А что предлагаете вы для разрешения ситуации кроме запугивания автора темы? Ведь вы же юрист? Или как? | | ||
| 57
- 23.12.2012 - 12:36
|
Sterva, насколько видно из ваших постов, вы являетесь регистратором. Поэтому вся ваша практика- это максимум-изучение судебных решений и ипотечных договоров. Ваши предложения об изменении договора путем исключения из него подруги на сегодняшний день-абсурдны. Единственный выход- признать договор недействительным, потерять квартиру, получить уплаченные деньги и искать другое жилье, чего вряд ли желает автор. Либо показать дополнительный доход автора банку. | | ||
| 58
- 23.12.2012 - 12:57
| 56-Оля ля, банки конечно, часто идут на встречу заемщикам, но почему Вы не учитываете того факто, что при исключении одной из сторон договора, у банка отпадают основания для выдачи кредита, поскольку одним из условий этого самого кредита была платежеспособность, которая в данной ситуации, в частности, обеспечивалась наличием именно 3 созаемщиков? Признать сделку не действительной тоже будет проблематично, поскольку при подписании договора, все стороны согласились с условиями купли продажи. И банковский работник тут тоже не причем, потому что банки не составляют договоры купли продажи, они лишь согласовывают эти условия. И если сложилась такая ситуация, то скорее всего это было одно из условий банка для выдачи кредита. | | ||
| 59
- 23.12.2012 - 13:35
|
Поэтому, по-вашему, все очень плохо, очень плохо, нужно сложить лапки и дышать в тряпочку??! Такого не может быть, потому что не может быть никогда? Хорошая позиция для юриста, однако. А что будет плохого в том, что автор темы попробует все-же изменить ситуацию в свою пользу, хотя-бы путем обращения в банк. Более того, если выстроить свою позицию правильно, я думаю у автора все получиться. Да, кстати, имея большой стаж в качестве регистратора, я имею также и большой стаж в качестве юриста. Изучение договоров и судебных решений не только в кабинете, но и участие в судебных процессах и консультирование по данным вопросам, в том числе банковских работников. Да и ипотечных сделок в процессе деятельности я повидала гораздо больше чем вы. А уж обжалование условий договора, даже подписанного и зарегистрированного, вполне возможно, было бы желание. Тем более, данная сделка была заключена под влиянием заблуждения ввиду правовой неграмотности без намерений создать правовые последствия в виде передачи третьему лицу доли в праве собственности на приобретаемое на заемные средства жилое помещение. Даже вы это признаете. Кроме того, это подтверждается также тем, что третье лицо, являясь созаемщиком, обязанности по уплате цены имущества в виде погашения кредита не несет. Все основания налицо. Или вы, как юристы, этого не замечаете? Предложите альтернативу автору, а не кричите, что все пропало. Кстати, одной из альтернатив моему предложению является перекредитование в другом банке при отказе нынешнего внести изменение. | | ||
| 60
- 23.12.2012 - 13:40
|
Кстати, еще один выход - выкупить у подруги ее долю, хотя это, пожалуй не совсем правильно. Сделка покупки без реальной передачи денег не может быть, в данном случае может быть дарение, но возникает налог на дарение. И, конечно-же, необходимо получить на такую сделку согласие банка. | | ||
| 61
- 23.12.2012 - 13:51
| По поводу перекредитования соглашусь с Вами, сейчас помогие банки предлагают такие виды кредита. Что касается выкупить долю, это как Вы правильно заметили возможно исключительно с согласия банка. При этом, сумма полученная (указанная в договоре) как правило идет в погашение кредита. Как правило только на таком условии банки согласовывают сделку. Поэтому, супруги должны быть готовы внести эту сумму от имени подруги в погашение части кредита. | | ||
| 62
- 23.12.2012 - 13:54
| А еще ну как то не верится, что при подписании договора купли, человек, даже если он очень далек от юриспруденции, не видит, что по договору квартира переходит в долевую собственность 3 лиц. И если подписал, то нужно очень постараться, чтоб доказать что они не знали о том что подруга тоже становится собственником. | | ||
| 63
- 23.12.2012 - 14:36
|
59 - 62. Я тоже согласен что есть перекредитование, но как это относится к теме. Трое собственников опят прийдут в исходную точку... Договор купли - продажи под условием , с рассрочкой погашения более реален. | | ||
| 64
- 23.12.2012 - 14:47
| Хотя, да, Андрей333 прав. Перекредитование ничего не изменит в отношении количества заемщиков. И уж тем более не выведет подругу из числа собственников квартиры. Варианта 2 на мой взгляд, первое оформить продажу доли подруги, при этом нужно будет внести в банк сумму продажи. Второй вариант, составить с подругой предварительный договор, по которому ее доля в будущем, после снятия обременения передается в собственность супругам. Вариант, конечно, сумасшедший, потому что ждать придется слишком долго. | | ||
| 65
- 23.12.2012 - 15:33
| Предварительный договор о чем? что они выкупят у подруги что? свою собственность, за которую они (а не подруга) выплачивали кредит? Если бы автору это было бы интересно, она бы, я думаю, не парилась бы о приведении в соответствие договора купли-продажи СЕЙЧАС. Потом, когда кредит будет выплачен и обременение будет снято как доказать, что подруга денег на покупку не давала. Более того, все сроки исковой давности истекут. Юристы, елки палки, подумайте головой что-ли. Здесь рисков и проблем гораздо больше. При заключении договора с другим банком можно будет сразу оговорить момент о изменении числа собственников. И то , это только в том случае, если нынешний банк откажет во внесении изменений. Так что приходим к тому, о чем я говорила сразу - обращение к сберу по внесению изменений. | | ||
| 66
- 23.12.2012 - 15:51
| Ну если это сбер, то 100% на встречу не пойдет. Изменение не возможно без предоставления гарантий. Автор сам подтверждает, чтоб без подруги, кредит бы не одобрили. Таким образом, если ее выводить из числа созаемщиков, то необходимо либо предоставить другого заемщика (что в данной ситуации не приемлемо) либо заплатить банку часть кредита, приходящуюся на подругу. Люди изначально заключили мнимую сделку (в части включения подруги в число созаемщиков). А это основание для признания договора недействительным, с последующей реституцией. То есть заемщики должны будут вернуть банку сумму кредита, а также возместить убытки, причиненные в связи с предоставлению банку недостоверной информации. И таких случаев много. И не год на это уйдет, максимум 6 месяцев. Но люди останутся без квартиры и без денег. | | ||
| 67
- 23.12.2012 - 16:08
|
Поживем, посмотрим. Сбер как раз очень даже идет на соглашения с заемщиками. Ему не нужны мнимые сделки и не столько в части включения подруги в состав созаемщиков, сколько в части включения подруги в состав собственников. Я бы все-таки обратила внимание также на 178 ГК | | ||
| 68
- 23.12.2012 - 16:08
|
а здорово будет если пройдут годы, а подруга (созаемщик) сделает хотя бы один платеж по договору банку :) честно признаюсь, далек от ипотеки, видимо и хорошо, но для общего развития по данной ситуации может кто скажет почему нельзя сделать так: Банк выдает кредит заемщику только убедившись в том, что человек реально сможет его гасить. так вот, для подтверждения своей платежеспособности, наша несчастная заемщица, может заключить долгосрочный договор займа с подругой, в той части, которой не хватает для выдачи кредита, при этом без целевого назначения займа, хорошая подруга - заёмщик также обеспечивает договор займа справками 2 НДФЛ, чтобы банк улыбался. после заёмщик предоставляет данный договор банку вместе со своими формами 2 НДФЛ и прочими документами, так банк видит, что заемщик платежеспособен, и не включает хорошую подругу в совладельцы, потому что она не является третьей стороной в договоре ипотеки, как бы является, но и вроде бы и нет.. и ребята, у вас уже какая-то фалометрия началась с личными оскорблениями о проф качестве, ну зачем это, давайте будем уважать друг друга. "сколько юристов, столько и мнений" | | ||
| 69
- 23.12.2012 - 16:13
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 70
- 23.12.2012 - 16:21
| более того- применение последствий ничтожной сделки - срок исковой давности 1 год. Т.е. автор длительное время знала о том, что подруга включена в состав совладельцев, была с этим согласна (т.к. не предпринимала никаких действий). Через год они перестали быть подругами, например поскольку подруга воспрепятствовала получению налогового вычета и др прочих льгот (тем самым действительная собственница недополучила положенных денег) и, следовательно, возникли дополнительные финансовые траты. И что? | | ||
| 71
- 23.12.2012 - 16:26
| Кстати, признать ничтожным можно в части конкретно включения подруги в состав совладельцев, а не всю сделку. | | ||
| 72
- 23.12.2012 - 16:38
| Признание в части подруги автоматом повлечет расторжение договора. Еще раз повторяю, мой обманули банк с целью получить кредит незаконно. Потому что они не удовлетворяют требованиям банка. То что куковая давность 1 год это правильно. Только я говорил о признании сделки не действительной не по инициативе заемщиков, а по инициативе банка. Как вы не поймете, руки убрать одного из созаемщиков, оставшиеся не удовлетворяют требованиям банка. банку как раз очень важно, чтоб каждый из созаемщиков предоставил обеспечение в виде залога. Также банку очень важно, что люди обманом получили кредит. | | ||
| 73
- 23.12.2012 - 16:40
| Извиняюсь за опечатки. С телефона пишу. | | ||
| 74
- 23.12.2012 - 16:45
|
в честь чего вы это решили? повлечет внесение изменений в договор и в рег.запись о правах. И что банку от того, что было при получении кредита. Прошло время, кредит оформлен, деньги исправно платит один из созаемщиков, в договоре ответственность солидарная. Обеспечение кредита тоже самое - квартира. Банк в итоге ничего не потеряет. | | ||
| 75
- 23.12.2012 - 16:51
|
Поверьте мне на слово (а если не верите- спросите у юристов банка) - то, что было при получении кредита теперь не играет никакой роли. Банк не пойдет на обжалование сделки. А автору темы вполне реально добиться интересующих ее изменений. Статья 180. Последствия недействительности части сделки Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. | | ||
| 76
- 23.12.2012 - 16:52
| Кстати, какое отношение имеет к данной ситуации ст. 178 ГК? Вы хотите сказать, что подписывая договор купли, в котором четко сказано, что квартира передается покупателям в собственность каждому по 1/3, люди заблуждались и считали, что будет как то по другому? Неужели для того чтоб понять смысл этой фразы нужно быть юристом? | | ||
| 77
- 23.12.2012 - 16:55
| Правильно цитируете. Я о том и говорю, если бы в число созаемщиков не была включена подруга, то кредитный договор не состоялся бы. Об этом нам сам автор сообщил задавая вопрос. | | ||
| 78
- 23.12.2012 - 18:09
|
Да не о кредитном идет речь, а о договоре купли-продажи. Я вам про Фому, а вы про Ерему. ПРизнание недействительной сделки в части и перевод прав и обязанностей покупателя по договору на действительного собственника. Судя по тому, что вы говорите, вы мало общаетесь с простыми гражданами. А если и общаетесь, то сомневаюсь, что они понимают даже треть из того, что вы им говорите. Правовой нигилизм среди обывателей поголовный и простой заявитель подписывает бумажку даже толком не читая ее. А, учитывая, что сделку готовил юрист банка, гражданин добросовестно заблуждался и доверял ему как специалисту(что полностью подтверждается автором). Если бы подруга была не созаемщиком а поручителем, договор кредитный и купли-продажи состоялся бы все равно. | | ||
| 79
- 23.12.2012 - 18:14
| Ув. Оля-ля только не представляет, что доказать заблуждение автора при этом практически невозможно. | | ||
| 80
- 23.12.2012 - 18:17
|
Ну почему-же, для этого и существуют свидетельские показания. Кроме того, я не исключаю того, что эта ситуация разрешиться даже без обращения в суд при заключении доп.соглашения с банком. | | ||
| 81
- 23.12.2012 - 18:18
| Суд признает недействительность только при заблуж-нии, имеющем по его мнению сущест.значение. | | ||
| 82
- 23.12.2012 - 18:22
| 80-не эффективно, свидетели будут с обоих сторон, кто кого перекричит. | | ||
| 83
- 23.12.2012 - 18:44
| Иск к подруге - она ответчик т.к "непредвиденный" совладелец, банк заинтересованным лицом. Подруга факт подтвердит, платежки по кредиту от действительного собственника, куча людей которые знали о покупке и ее условиях, предполагавшихся покупателем, в том числе продавец. Предварительное обращение в банк с заявлением от подруги и собственницы с описанием ситуации. Отсутствие намерений подруги на получение доли квартиры в действительности. Я считаю, что возможность есть. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
