К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

ЖЖ Кунгурова: "Если бы я был Сталиным "

Гость
0 - 05.05.2012 - 19:07
Первая часть
Вторая часть
Третья часть
Обещано продолжение.

В двух словах: автор разъясняет, на пальцах, почему без новой индустриализации (читай: без нового Сталина) нам всем будет скорая и большая жoпa.

Цитатко, спешл для планктона:
Цитата:
...Абсолютное большинство молодых, энергичных, продвинутых и образованных людей... страдают функциональным умственным расстройством - полнейшей неспособностью видеть явление цельно. Поэтому целый хор дебилов взвыл в ответ на мое намерение поставить миллионы бесполезных для экономики офисных хомячков, стриптизерш, охранников, бандитов, ментов, юристов, социологов, проституток, чиновников, политтехнологов, менеджеров по рекламе, агентов по недвижимости, шоуменов, маркетологов, а так же деградировавших маргиналов и мажорных тунеядцев к станкам и доильным аппаратам. Хор нежелающих трудиться пытался мне доказать, что в XXI веке рулит интеллектальный труд, информационные технологии, робототехника и прочий хай-тэк вкупе со сферой обслуживания, где занято 80% населения "высокразвитых" стран, а производство в духе советских индустриальных гигантов - отстой и ГУЛАГ в стиле чучхе.
Ребятишки, никого конкретно обидеть не хочу, но чтобы заниматься интеллектуальным трудом, нужно иметь развитый интеллект, а ежели у вас его нет, то самое место у станка и в коровнике. Хотя я вас отлично понимаю, лет в 14 я думал абсолютно так же, как вы, и даже искренне верил, что рынок со дня на день поставит все на свои места и в РФ начнется расцвет экономики, в которой лично я, такой умненький, незашоренный, любознательный и энергичный, займу не самое чмошное место...
Ну и далее, про мировое разделение труда, про нерентабельное население в странах Северной Атлантики, и про то что можно построить хоть 10 "сколково", но толку, для России, от этого будет ноль.



Гость
121 - 07.05.2012 - 09:44
Бесспорно, семерочке с виноградом легче,а жителям Северного Урала, того же Серова легче, чем семерочке с овсами.
Этоя к вопросу о сохе, это уникальный довольно современный, по сравнению со скифским ралом инструмент, созданный для огнево-подсечного земледелия.
Так что куды его Сталин подевал тоже понятно, по вымершим деревням ездите и смотрите, где может и найдете.
И сравнивать с америкой не надо.
Это примерно отсутствие в Норвегии пробковых шлемов.
Гость
122 - 07.05.2012 - 10:07
дураки, вместо атомной бомбы используют соху.
Или может им антинародные капиталистический режим не выдал боеголовку, вот и пришлось дедовскими
Гость
123 - 07.05.2012 - 10:20
Главное отличие от плуга в том, что соха не переворачивала пласт земли, а лишь отваливала его в сторону. По-сравнению с плугом соха требовала при пахоте меньшего тягового усилия лошади, но бо́льших физических усилий и мастерства от пахаря. Глубина обработки почвы сохой — до 12 см. Соха использовалась для пахоты подзолистых почв в зоне хвойных и смешанных лесов, толщина плодородного слоя которых в начале XX века редко достигала 15 см.В русских письменных источниках упоминается со второй половины XIII века. Слово «соха» во многих славянских языках означает «кол», «палка с развилкой». Благодаря универсальности и доступности соха оставалась главным почвообрабатывающим орудием русских крестьян до 30-х годов XX века. Ещё в 1928 году в СССР было 4,6 млн. сох[2]. Соха — штучное изделие, которое каждый крестьянин делал на собственном дворе исходя из своих возможностей и потребностей. Была пословица: «Соха на соху, пашня на пашню, лошадь на лошадь, лето на лето не похожи».


Сошники деревянной сохи
В конце XX века соху стали делать полностью из металла. Соху продолжают использовать при посадке картофеля, обработке междурядий и других работах на приусадебных участках.
124 - 07.05.2012 - 10:29
Кошница, мы уже даже не барахтаемся, подавленные глыбами твоей эрудиции.
Ты просто ответь :
а) можно ли считать, что в с/х Америки занято только 2% населения, которые фермеры.
б) пачиму в товарном с/х не используют соху, а только трактора ?
и можешь дальше воспевать соху. Кстати, ты давно на землю-то выходил, заради работы на оной ?
Гость
125 - 07.05.2012 - 10:42
В апреле выходил,корчевал персиковые деревья, ***,мороз в этом году и Запад прет параходами.
С шкурной точки зрения, вот по родительскому хозяйству,я вообще за полное закрытие границ,или полное эмбарго на персики.
Завез банку греческих, пожалуйте 25 лет лагерей, на стройку 501.
В Америке-да, ребята, ну это факт, чего спорить.
В 1982 году-3 млн в с/х, 25млн в промышленности, 76 млн в обслуге.
Мужик-35 лет, женат, жена не работате-6 детей,дети маленькие старшей лет 12. два батрака.(один батрак -старик-65 лет, болен раком)Направление хозяйства мясной КРС.Численность 5000 голов(!!!)
Короче колхоз племенной.И довольно крупный, техники много, но пасут бычков-верхом, на дедовских конях, с винчестерами и в ковбойских шляпах, явные антиглобалисты, ведь всем известно, что Трумэн приянл страну с ковбойской шляпой, а оставил с атомной бомбой!
Ну про соху совем просто, у нас в этих зонах-лесных и подзолистых почвах сейчас, впрочем,как и в Новой Англии, где род сохи-легкий плужок был, но сейчас товарное зернопроизвоидство перенесено в прерии, как впрочем и в России.
126 - 07.05.2012 - 10:47
125-Кошница > т.е. хочешь сказать, что трактор/комбайн он делает сам, нефтевышка у него и личный НПЗ, и семена у Монсанто не покупает ? И 5 тыщ коров вручную доит ?
Гость
127 - 07.05.2012 - 11:02
И минеты в городке на празднике ему тоже делает не жена,
и бенЛадена ,который хочет сожрать его бычков не он ловит, и Обама тоже, от которого он всеж зависит не селянин.
Еще три работника-5000 голов.
Для сравнения это советский специализированный совхоз-число работающих несколько сотен человек.
Гость
128 - 07.05.2012 - 11:03
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
И 5 тыщ коров вручную доит ?
Внимательней читай, мясная порода.
129 - 07.05.2012 - 11:07
127-Кошница > ладно, переформулирую. Без соляры, без тракторов/комбайнов, без электричества - он сможет содержать 5 тыщ бычков ? но ладно, ковбои пошли оттуда.
а 5 тыщ коров ? а сотни-тысячи га полей ?
Вот и получается, что без тех, кто его обеспечивает - он сам себя не прокормит.
128-Кошница > а ты со вчера не мог ответить :), читатэль.
Гость
130 - 07.05.2012 - 11:14
Согласен с тобой Винни, а без кинематографа, без Винтовочки, без шляпы,без мудрого руководства республиканской партии, да и без доброго минета?
Но это же не повод все эти категории в С\Х записывать.
131 - 07.05.2012 - 11:15
130-Кошница > не повод. Знаешь из математики "необходимое и достаточное" ?
Гость
132 - 07.05.2012 - 11:19
Не лезем в дебри.
Берем тот же совок, где все было описано-переписано.
Министерство машиностроения для животноводства и кормопроизводства СССР (Минживмаш)для примеру.Такое было и делало всяку машинерию, однакоработниками сельского хозяйства они не считались.
Речь идет о сельских жителях,числившихся по своим ведомствам.
Просто в СССР было жуткое аграрное перенаселение.
Гость
133 - 07.05.2012 - 11:24
Сельское хозяйство СССР — отрасль экономики СССР. Численность занятых в сельском хозяйстве в 1985 г. составляла около 28 млн человек (около 20% занятых в народном хозяйстве СССР).
В США в 1983 году-3 млн.человек.
Все.Точка.
Гость
134 - 07.05.2012 - 12:01
На 100 Га прерии, на дедовских конях, он себя прокормит, еще и на продажу выставит, на вырученные деньги купит патроны к винчестеру, еще и останется на праздничные ми... вобщем мероприятия.
banned
135 - 07.05.2012 - 17:40
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
т.е. хочешь сказать, что трактор/комбайн он делает сам
тото рабочие с краснодарского Рисмаша числились колхозниками !!

А ведь когда то Winny мог мыслить логически , но это было до начала приема "Плана Путина" :(
Гость
136 - 07.05.2012 - 18:13
135-aivariz > но это было до начала приема "Плана Путина"
ты хотел сказать - раскурки?
Гость
137 - 07.05.2012 - 18:22
Цитата:
Сообщение от Кошница Посмотреть сообщение
Все.Точка.
Для дурачков, поющих про соху и рентабельность виноградников - да, точка.
Говно вопрос.
Цитата:
Сообщение от aivariz Посмотреть сообщение
тото рабочие с краснодарского Рисмаша числились колхозниками !!
То-то аварец, я опять вижу, что аналитика не ваша сильная сторона...
banned
138 - 07.05.2012 - 18:30
andrey1111 136 - Ну я не знаю как именно у них там процесс называется. Итог один , теперь троллит на пару с Lomm.
139 - 07.05.2012 - 18:31
135-aivariz > вот и ты начал мыслить логически, айвариз. Не колхозниками - но причастными к с/х в той степени, в какой выпускали рисокомбайны и прочие жатки/сеялки.
banned
140 - 07.05.2012 - 19:17
Winny 139 - Без жульничества и вранья у вас ничего не выйдет.
Никто никогда не приплетал к сельскому хозяйству заводы по производству жаток и тракторов.
Но вот вам что бы пропихнуть свои (ну или канализированные) бредни приходится изгаляться ужом и пороть все большую чушь.
Иначе не выйдет. Бред логически не обоснуешь , только другим бредом.
141 - 07.05.2012 - 19:22
А если колхозник каку жувачкой "СтимОрол" режил перегар забить, то по железной логики Винни...Жувачечный завод тоже в колхозное производство можно записывать?
Гость
142 - 07.05.2012 - 19:25
Нда, в СССР крестьянами считались все те, кто жил в сельской местности.
В США те, кто пашет. Например ветеринары, агрономы и сезонные рабочие крЫстьянами не считаются.
Доходит?
143 - 07.05.2012 - 19:30
140-aivariz > суров ты, айвариз. Прямо припечатал меня.
Гость
144 - 07.05.2012 - 19:38
Цитата:
Сообщение от Lomm Посмотреть сообщение
Нда, в СССР крестьянами считались все те, кто жил в сельской местности.
Не ври. Работники сельского хозяйства в СССР-это колхозники,рабочие совхозов, артельщики и единоличники.
28 млн человек на 1985 год.Люди, жившие на селе, пример мои родители и работавшие на предприятиях-не считались тружениками с/х.
Так, понятно,интернетный хам?
145 - 07.05.2012 - 20:04
117-Ура >Знатный асфальтобетонщик? Бывает.Да они 50 лет уже льют бетонные дороги, да войлочные стыки и насечка на бетоне- инфы в гугле дохренища. Вот
http://progrinding.ru/2011/06/29/dor...mesto-asfalta/
Гость
146 - 07.05.2012 - 20:10
Еще раз, арканзаский ковбой, на 100 га прерии - прокормит себя.
Калмыцкий пастух на 100 Га степи - прокормит себя.
Чукотский оленевод на 1000 Га тундры - прокормит себя.
Монгольский степняк - тоже разберется.
Проверено, временем.
147 - 07.05.2012 - 20:18
145-ingvor >+Даже под асфальт в 63 см кладут полметра толщины бетона,а во многих местах один бетон.
http://qwester.ru/2011/06/dorogi-v-ssha/
Гость
148 - 07.05.2012 - 20:21
Нда, Паршев Андрей Петрович, говорит много, но об вологодском масле вроде где молчит.

Эх,
где моя черноглазая где?
В Вологде где где где
В Вологде где.
В доме, где резной палисад.
Гость
149 - 07.05.2012 - 20:26
Цитата:
Сообщение от Reynolds M Посмотреть сообщение
прокормит себя. Монгольский степняк - тоже разберется.
Он еще кучу народа прокормит
Гость
150 - 07.05.2012 - 20:31
Нда, по поводу необходимого и достаточного.
Хомо сапиенсу, подчеркиваю, хомо сапиенсу, необходимо и дотсаточно голова, руки, ноги, а ариал обитания он себе организует.
banned
151 - 07.05.2012 - 20:56
Цитата:
Сообщение от ingvor Посмотреть сообщение
Даже под асфальт в 63 см кладут полметра толщины бетона
Помница когда шла речь о качестве дорог запутинцы на пену исходили трындя что у них там климат для дорог лучше , а оказывается секрет в пол метре бетона.
Наверное по такой методе и у нас дороги были бы крутые.
152 - 07.05.2012 - 21:26
151-aivariz >Ты прав. А ещё есть правда в диком потреблении ресурсов этой страной,но истина,как всегда, посередине...
Гость
153 - 07.05.2012 - 21:29
это вы ещё и фиников не были. Вроде климат такой же, как в Питере и Мурманске, а дороги...
154 - 08.05.2012 - 05:37
146-Reynolds M > а никто и не спорит. Просто почему-то в Горном Алтае кочевников-алтайцев было всегда 15 - 25 тысяч чуть ли не с 16 по 19 век, а вот русские за один 18 век, начав с тысяч - быстро набрали десятки тысяч.
149-Кошница > отчего ж алтайцы не размножались ? ото ж.
Не зря рост человечества начался только после начала землеобработки.
Гость
155 - 08.05.2012 - 06:15
Цитата:
Сообщение от Кошница Посмотреть сообщение
Не ври. Работники сельского хозяйства в СССР-это колхозники,рабочие совхозов, артельщики и единоличники.
Не ври, чувак.
Папа работал в Сельхозтехнике, мама - в Сельском ДСК, а мы были крестьянами, а потом, когда переехали в ПГТ стали горожанами.
Это раз.
В Омериге те пресловутых 2 % - фермеры. Жёны фермеров - не крестьяне. Сезонные рабочие, механики, агрономы, ветеринары, работники сельхоз предприятий и агрохолдингов -не крестьяне.
Упёрся как баран.
Цитата:
Сообщение от Кошница Посмотреть сообщение
Так, понятно,интернетный хам?
Кто бы говорил, хамло.
А теперь бухти, про соху и уральские виноградники. Только Северный и Средний Уралы больше не путай. Выглдишь как обычно, то есть глупо.
banned
156 - 08.05.2012 - 08:46
Троллям неймется :))
Один любитель совка приводит оригинальный аргумент в защиту колхозной системы с/х СССР: методики счёта занятых в c/х СССР и США различались, посему лобовое сравнение производительности труда некорректно.

Сперва уличим во лжи авторов книжки «СССР: сто вопросов и ответов», изданной в 1980-м:

В украинском колхозе «Победа» (Тернопольская область) работают полторы тысячи крестьян 136 специальностей Среди них. инженеры-механики, специалист по технике безопасности, слесари, токари и фрезеровщики, работающие в ремонтных мастерских колхоза; электрики, обслуживающие 500 моторов. Более того, в их число входят руководители хозяйства, экономисты, бухгалтеры, повара и официанты колхозных столовых, ночные сторожа, уборщицы, шоферы; бетонщики, каменщики и плотники межколхозных строительных организаций; лесники, работающие в колхозных лесах; операторы, обслуживающие внутрихозяйственную радиотелефонную связь... По нашей статистике, все они включаются в категорию крестьян.

В сборнике "Народное хозяйство СССР в 1990г." на стр. 451 найдём: численность работников колхозов + совхозов + межхозяйственных сельхозпредприятий + число привлечённых на работы в с/х из других отраслей (те самые командировки "на картошку" в пересчёте на среднегодовую численность) в 1980г. = 27,3 млн. человек. Из них непосредственно в с/х занято 22,9 млн. Выходит, 4,4 млн. работников с/х организаций непосредственно сельским хозяйством не занимались - это те самые повара, официанты, уборщицы, телефонисты и пр. Советская статистика это отлично учитывала.


Итак, число непосредственно занятых в с/х СССР в 1980г. = 22,9 млн. Число занятых в с/х США в том же году, как видно отсюда, таблица 2-2, было 3,5 млн. Осталось привести эти цифры к единой методологии для возможности сравнения. Тут нам помогут советские статистики. В методологических пояснениях к сборнику "Народное хозяйство СССР в 1960г." они это и проделали (понятное дело, постаравшись если и ошибиться, то в пользу СССР):

По данным американской статистики, число работников, занятых на фермах США, составляло в среднем за 1958 — 1960 гг. 7,3 млн. человек. Однако американская статистика в значительной мере недоучитывает численность наемных рабочих и членов семей фермеров, работавших неполную неделю (члены фермерских семей, выполняющие неоплаченный труд на фермах, включаются в число занятых только в том случае, если они затрачивают 15 или более часов в течение обследуемой недели). Кроме того, американская статистика не включает в состав сельскохозяйственных работ многие работы, которые в СССР выполняются самими колхозами и совхозами. К их числу относятся: очистка и сушка зерна, перевозка сельскохозяйственных продуктов в города, доставка средств производства на фермы, частичное приготовление кормов для скота, ремонт машин и оборудования, ремонт построек и др.
В целях сопоставимости затрат труда в данные американской статистики необходимо внести соответствующие поправки. С учетом этих поправок получается, что в сельском хозяйстве США было занято в среднем за 1958—1960 гг. не 7,3 млн. человек, а примерно 12 млн. человек. Во всем сельском хозяйстве СССР, включая занятых в личном подсобном сельском хозяйстве колхозников, рабочих и служащих (не считая, конечно, времени затраченного на домашнее хозяйство, не связанное с сельскохозяйственным производством), в среднем за 1958 — 1960 гг. было занято, включая подростков и лиц пожилого возраста, принимавших участие в сельскохозяйственных работах, в среднегодовом исчислении, примерно 33 млн. человек. Таким образом, среднегодовая численность работников, занятых в сельском хозяйстве СССР, была в 2,8 раза больше, чем в США, а объем сельскохозяйственной продукции был на 20—25% меньше, чем в США. Следовательно, производительность труда в сельском хозяйстве СССР примерно в 3 раза ниже, чем в США.

Тут советские статистики элегантно приукрасили картину в пользу СССР: "примерно в 3 раза ниже, чем в США" при более точном элементарном подсчёте оказывается в 3,4-3,5 раза ниже :).

Итак, советские статистики считали, что для сопоставимости числа занятых в с/х данные по США надо умножить на коэффициент 1,64. Предположим грубо, что соотношение объёмов производимой сельхозпродукции в СССР и США в 1980г. осталось примерно тем же, что и в 1960. Тогда выходит, корректное для сравнения число занятых в с/х США в 1980г. = 3,5*1,64 = 5,74 млн. против 22,9 млн. в СССР, в СССР число занятых в с/х - выше в 4 раза. Если объём производства в с/х США остался примерно на 20-25% выше, чем в СССР, то получим в итоге: производительность в США (120/1 или 125/1) : производительность в СССР (100/4) = 120:25 или 125:25 = выше в 4,8 - 5 раз.

Производительность труда в с/х США была в типичном 1980г. выше, чем в СССР, примерно в 4,8 - 5 раз. Это по методологии сравнения самих же советских статистиков.
157 - 08.05.2012 - 08:58
156-aivariz > ответ в стиле директора Бадера. Веско и на полметра мимо (с)
Никто не спорит с пр-тью труда на селе, айвариз. Мне лично интересно - понимают ли люди, что то же товарное пр-во в Америке невозможно без обеспечивающих факторов в виде топлива, машин, семян, технологий. За то, что климат там лучше, даже не говорю - а то опять начнутся крики про теорему Паршева.
Понимайт ?
banned
158 - 08.05.2012 - 09:27
Winny 157 - Как это "никто не спорит" ? Все эти пляски с бубном и сводятся к тому что бы плюсануть к американским фермерам чикагских рабочих дабы нарастить число занятых в сельском хозяйстве до уровня сопоставимого с СССР(натянуть [*****] на глобус)
159 - 08.05.2012 - 09:33
158-aivariz > если я тебе скажу, что даже с натягом - у нас будет всё равно больше, ты успокоишься ?
Гость
160 - 08.05.2012 - 11:24
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
отчего ж алтайцы не размножались ? ото ж.
Еще как размножались.До прихода русских их было -тюркоязычных кочевников Западной Сибири до 1 млн.человек.
Вон посмотри сколько сейчас казахов,до революции уже несколько миллионов было-и все на молоке и мясе.
Цитата:
Сообщение от Lomm Посмотреть сообщение
Папа работал в Сельхозтехнике, мама - в Сельском ДСК, а мы были крестьянами, а потом, когда переехали в ПГТ стали горожанами.
Видишь ли, Ломм, я не собираюсь уподобляться тебе, и вставать на четвереньки.
Еще раз для тебя неудачный гибрид, объясняю, в Совестком Союзе, никаких крестьян и в помине не было.
Мама, которая в ДСК и папо-эрьзя в Сельхозтехнике тружениками сельского хозяйства не являлись.
Речь идет о кольхозах, совхозах и протчей муйни.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены