| 0
- 27.12.2011 - 13:17
|
ИМХО капитализм ведет страну и весь мир к катастрофе. Одна надежда на НЛО, что они в решающий момент не допустят развития цивилизации по опасному пути самоуничтожения. http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=21     | |
| 201
- 30.12.2011 - 17:26
| 200-Чoп > (129, 130) | |
| 202
- 30.12.2011 - 17:33
|
Вопрос по-моему стоит несколько иначе:"Какая страна будет первой, когда НЕИЗБЕЖНО рухнет капитализм? И можно ли этого избежать?" Можно еще отдельно подискутировать о том, пройдена уже точка невозврата этого процесса или нет. | |
| 203
- 30.12.2011 - 18:14
|
203-Дерево >а так надо быть первой? в чем? зачем? | |
| 204
- 30.12.2011 - 18:22
|
andrey1111 201 Пусь так. Эмиссионный центр как правило не есть центр силы, а некоторым образом более добровольное при капитализме... образование. В смысле нарост, довольно таки для государства неудобный, т.к. не всегда помогает ему исполнять государственные функции, но не об это, ладно. Когда произвёл, продал то, что можно пощщупать, это одно.Когда произвёл то, чего пощщупть совсем нельзя - какую нибудь интеллектуальную жвачку, это другое. Во первых, более трудноподдающееся учёту, во-вторых, материальный товар не всегда разовый, он и купленный представляет собой некоторую ценность - недвижимость, аппарат, материал, и т.д., он долговременно составляет эквивалент затраченным и напечатанным в счёт его деньгам. А услуга - вот она была и нету, а деньги то остались в экономике и выпущены с учётом её новые. А её уже нету - сьели или посмотрели, посмеялись. А экономика раздулась оборотом бумажек. Как при уходе к преобладанию виртуальных продуктов сохраниться реальным финансовым институтам -пока что нипанятна. | |
| 205
- 30.12.2011 - 18:25
|
204-Конечно, нам то че быть первыми? Да и, чай, не при капитализме существуем."Кто эту кашу заварил"- вот с них бы и началось... Но, хитрые они, эти англосэксы: будут за счет стравливания и угандошивания ВСЕХ (смотрим, как они с евро воюют, или Израиль к размену в большой арабской игре готовят) других государств держаться не только на плаву, но и белую булку икрой каждый день намазывать. | |
| 206
- 30.12.2011 - 18:27
|
205+ Т.е.. пост о том, о чём молчит со всех сил Shturmer 87 - Вчера - 13:09 30-andrey1111 >Но что мы видим сейчас? Правильно - всё меньше людей нужно в материальном производстве, всё больше человеческая деятельность смещается в непроизводственную сферу, где очень трудно объяснить (а значит и мотивировать) высокообразованному работнику, почему половину прибыли надо отдавать какому-то дяде "инвестору", который не вкладывает свой труд и идеи. Данный аспект справедлив для индустриального общества, где бОльшая часть ресурсов тратится на производство материального продукта. В постиндустриальном обществе бОльшая часть ресурсов тратится на продукты нематериального типа, которые, тем не менее, востребованы потребителем из-за их полезности для современного человека. | |
| 207
- 30.12.2011 - 20:05
|
205-keffi > он долговременно составляет эквивалент затраченным и напечатанным в счёт его деньгам ты не понимаешь природу денег. Деньги не печатают под товар или услугу. Это не эквивалент вообще ничему. Деньги - это обязательства. И не более. То есть деньги. когда они у тебя есть, говорят лишь о том, что вот на эту ден. сумму общество, где они имеют хождение, обязано тебе отдать товаров и услуг. При этом ты сам, если взял в долг, имеешь обязательства перед кредитной организацией... Деньги - не эквивалент. Деньги - инструмент, вроде расписки. Только более гибкий и мобильный. Механизм же кредитования есть механизм направления экономических усилий. Что касается раздутия фин. сектора - так это и есть один из признаков кризиса капитализма - когда есть капитал (это не деньги, это возможность канализировать усилия), а вложить его некуда, материальное производство загружено частично, так как не переварит человечество больше материальных ништяков. Чтобы погасить эти противоречия, американцы начали потребительскую накачку, упёрлось всё в долги. | |
| 208
- 30.12.2011 - 20:10
|
+(208) налицо противоречие между сосредоточением капитала в частных руках и общественным экономическим процессом (как не банально это звучит, ойй наверняка может и цитатку привести). Тем более процессом нематериального производства услуг, технологий, развлечений. У капиталиста есть капитал, он приходит и говорит инженерам, технологам - а давайте, пользуясь моим капиталом, замутим кое-что, а получать я буду половину прибыли. Всё больше такой подход встречает мягко говоря недопонимание. | |
| 209
- 30.12.2011 - 20:14
| кто-то может возразить - как это мир не может переварить материальные ништяки - вон Африка голодает. Хочу напомнить, что в экономике присутствует обмен, то есть что-то надо дать взамен. Если у африканцев, кроме голодных глаз ничего нет, то они и живут материально соответственно. Только на том уровне, на каком более богатые общества готовы им отдать безвозмездно. | |
| 210
- 30.12.2011 - 20:20
|
интересна эволюция денег - сначала общество требовало обязательного материального наполнения (золото, медь), так как не доверяло эмитенту, разумно полагая, что эмитент вполне себе может обесценить обязательства уменьшением наполнения. Затем, когда доверие к эмитенту выросло, появились бумажные деньги, единственной заботой при этом стала невозможность подделать их третьей стороной (фальшивомонетчиками). Потом появились пласт. карты, которые вообще слабо отражали материальную психологическую составляющую денег. Сегодня уже выпускают моб. телефоны с NFC, которые вообще трудно даже кошельками назвать | |
| 211
- 30.12.2011 - 21:13
|
195-keffi > Суть денег - это договор между людьми о обмене некоей ценности на её универсальный эквивалент - деньги. Сущность денег не зависит от того, насколько тот или иной субъект экономических отношений оценивает свой продукт. Важно, как его оценивает потребитель. В здоровой экономике количество денег равно или несколько превышает национальный продукт. И абсолютно неважно - что продают и покупают за деньги, пока продают и покупают. :) Хоть протухшее коровье лепло - если на него есть спрос, значит оно обеспечивается деньгами тоже. :) | |
| 212
- 30.12.2011 - 21:16
| 209-andrey1111 > ИМХО, сущность сегодняшнего финансового кризиса - в слишком большом объеме свободного капитала, который некуда инвестировать в глоабюльной экономике. А усугубило превышение предложения капитала над спросом попытка санировать финансовую систему универсальными инструментами - пока что в условиях глобальной экономики универсальные правила санирования капитала НЕ РАБОТАЮТ. | |
| 213
- 30.12.2011 - 21:35
| 209-andrey1111 >давай замутимэто было в эпоху индустриализации. ныне что могут мутить капиталюги Куршавели да яхты и более ничего. | |
| 214
- 30.12.2011 - 21:37
| 214-в в с > этот процесс тоже идёт - процесс разрастания парзитической надстройки | |
| 215
- 30.12.2011 - 21:44
| 215-andrey1111 > только до каких пор вот она будет разрастаться вот в чем вопрос | |
| 216
- 30.12.2011 - 22:20
|
207 - 213 Да,да, деньги это отложенные обязательства, и более ничего, потому что так написано в модных учебниках экономики. Так и было, наверное, но только, разве что при... социализме. Леньги многоплановы. Прежде всего, конечно, это доверие с психологией, а затем пошло - поехало: и мера (прежде всего богатства), и инструмент (в том числе обогащения), и эквивалент всего на свете, и стимул, и креативное начало для новых , всё более и более сексуальных экспериментов над обзеством. Оценка деньгами товара, даже "свободным" потребителем, не годится никуда. Это только так кажется, что потребитель "свободно" оценивает товар, покупая его по спекулятивной цене. Пример - билеты на шоубенихилла, купленые не в кассе. Чистая психология спекулянского жулья и выкручивание рук у психозависимых типов. Именно поэтому в большой доле деньги скапливаются в одних руках, вызывая дефицит наличности и включение печатного станка. Неужели непонятно? Произошла игра, и это ещё хорошо, что безобидная - на билетах или не очень нужных предметах, продукт не произведён, а деньги отобраны и оказались у малой части общества. Если вызвать искусственный дефицит продуктов питания, происходит голод и ещё большая концентрация денег. Только из-за таких вот возможностей обмана, когда возможен "добровольный" , но обман, а главное - неравномерное распределение денег, вынуждающее раскручивать инфляцию , деньги не являются хорошим "отложенным обязательством". Простое распределение с нормированием гораздо эффективней справится со многими продуктами, кроме, конечно, роскоши и моды. Как то так отвечу. | |
| 217
- 30.12.2011 - 22:39
| 217-keffi > пока ты не поймёшь разницу между деньгами и капиталом, как с тобой можно говорить на эту тему? | |
| 218
- 30.12.2011 - 22:56
| Ребяты, капитализм, социализм, архитекторионизм техно выживет. Главное - назвать процессы нужными именами:) | |
| 219
- 30.12.2011 - 23:00
| Кто сказал "капитал"? Пока что только об "обязательствах" из твоего же andrey1111 208 . Плохо выполняют деньги роль "обязательств", говорю. Потому что они не только обязательства, наверное. | |
| 220
- 30.12.2011 - 23:06
|
220+ А если своими именами. как того требует Classic_T 219, то как то такк: Деньги - это не обязательство, а нае...ство. | |
| 221
- 30.12.2011 - 23:08
| 220++ При капитализме, конечно. | |
| 222
- 30.12.2011 - 23:23
|
ОФФ. А почему нельзя новую тему открыть? Соседка так и не смогла: "А шарабан мой, американка..." | |
| 223
- 31.12.2011 - 06:17
|
213-Shturmer > я бы так сказал - экономика ссудного процента упёрлась в конечные размеры Земли :) Это, мне кажется, такое ограничение, которого ещё не было за всю историю, и как с этим быть - вопрос. Скорее всего, - никак. С соотв-щими выводами. Да, кстати - влом искать твой пост о биотопливе, отвечу тут. Рост пр-ва биотоплива приводит к росту цен на зерно. Т.е. экология в Европе оплачивается голодом в ... недоразвитых странах. | |
| 225
- 31.12.2011 - 15:02
|
176-Ойй > вспомнил Дефо, Путешествия Гулливера, струльдбруги. Да ужж ... И сюда же - победу мирового Зла сдерживает конечная и недолгая жизнь отдельно взятого человека. Не помню (как обычно), где это видел. | |
| 226
- 01.01.2012 - 17:07
|
кстати, наш диалог с оййем меня навёл на мысль - а что, если кризис капитализма накладывается ещё на одну перестройку? С одной стороны мы видим в веках биодетерминизм, но с другой, на каких скрижалях написано, что так будет всегда? "Женщина тоже человек" мы слышим с детства. Может настала пора найти выход из этого противоречия? Женщина - человек, она не согласна выполнять лишь роль машины по количественному воспроизводству. Пора сформироваться парадигме, при которой женщина-мать не противоречит женщине-творцу. | |
| 227
- 17.03.2014 - 20:09
| Капитализм переживает агонию. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
