359-масон 62 >мася.. вы уронили тут свою морду лица ниже -17 этажа.. советую потеряться, дабы ваша дурость не была более заметна..и ваши грантодатели не увидели это..

361-Хаус MD >Я у тебя совета не спрашивал,поэтому иди ка на..

350-масон 62 > [quote=масон 62;43372199]Но в данном случае проблема не в этом. «Адмирал Кузнецов» проектировался под специальный самолет вертикального взлета и посадки Як-141.[/quote] Пердеж, лож и провокеж. Применение самолетов с укороченным/вертикальным взлетом и вертикальной посадкой на ТАВКР проекта 1143.5 не было исходной задачей проектантов. ТАВКР исходно проектировался под самолеты горизонтального взлета и посадки. о чем достаточно красноречиво говорят его размеры. Зачем для укороченной вертикалки которая способна взлететь с разбега 120 метров полетная палуба в 300 метров? Абсолютно не за чем. Это все равно что для перевозки удочки подогнать двадцатиметровый трейлер. В том то и прикол что 1145.5 первым из проектов "Кречет" был проектом авианосца полноценного. Мне сейчас начнут рассказывать что для полноценного авианосца не хватало катапульт, поэтому "Кузнецов" не способен нести самолеты ДРЛО, но общая длинна полетной палубы не так уж и сильно меньше чем у американцев - всего на 10% процентов меньше чем у "Нимиц".
Так что версия за то что "Кузнецова" исходно точили под вертикалки это высер чайника, который реально не имеет ни малейшего понятия ни о проектах советских ТАВКР, ни о недостатках самолетов с укороченным/вертикальным взлетом и вертикальной посадкой по сравнению с самолетами горизонтального взлета/посадки.
Если уж говорить конкретно за Як-141 то его назначением было заменить Як-38 на ТАВКР проектов 1143.3/4 - потому что Як-38 по большому счету очень сложно было считать самолетом, способным полноценно вести воздушный бой. У него не было даже бортовой РЛС, так что все "боевые действия" могли вестись строго на глаз. Все ракетное вооружение как воздух-воздух так и воздух-поверхность было дальностью в 7-10км. Естественно, боевая ценность такого с позволения сказать "грозного слепца" была околонулевой. И именно для замены этих "слепошарых" и были предназначены Як-141.
Для 1143.5 Як-141 был дополнительной возможностью - в случае если бы они поступили на вооружение их могло быть пара-тройка среди самолетной ударной группе, базировавшихся на ТАВКР проекта 1143.5 и 1143.6 для них отводилась первая стартовая позиция и специальное место для посадки с термопокрытием. И назначением у "вертикалок" на "Кузнецове" было бы ПВО авианосного соединения, а ни в коем случае не замена Су-33 или МиГ-29К.

[quote=масон 62;43372289]Не бреши.Первоначально под СУ-33 он не предназначался.Его и в помине тогда не было.Тяжеловата машинка.Кстати,из за обрыва аэрофинишера уже СУ-33 нырял и ранее. [/quote]
Ну хватит уже своим пальцем, вытянутым сам знаешь откуда, тут размахивать!
Су-33 - это дальнейшая доработка Су-27К, а Су-27К специально разрабатывался под авианосцы проекта 1153, 1143.5
Нырял ли Су-33, да, нырял, и опять-таки из-за обрыва аэрофинишера и опять-таки, когда самолёт уже почти остановился, а лётчик убрал форсаж для полной остановки.

Сколько самолётов бултыхнулись и разбились на американских авианосцев из-за обрыва или неисправности аэрофинишера? ЦИФРЫ В СТУДИЮ!

[quote=масон 62;43372322]Я у тебя совета не спрашивал,поэтому иди ка на..[/quote]
дблбл..
[img]http://cs5.pikabu.ru/images/big_size_comm/2015-08_6/1440944153141067860.png[/img]

[quote=GreenSnake;43371748]сравнительный анализ по катастрофам и авиаавариям на Кузе[/quote]

Дык с кузи то раньше и не летали считай , откуда катастрофам взяться ?

[quote=aivariz;43370595]Давайте посмотрим что соврали конкретно в этой теме -[/quote]эксперт ты уже научился отличать МИГ29 от СУ33? бггг
[quote=aivariz;43370595]Сообщение от Нарт , из 65 строевых палубных МИГов потерпели крушение всего Четыре Обман о количестве палубников в России.[/quote]
Эксперт ещё и смысл прочитать не может, а туда же свои пять пуков всунуть))

[quote=масон 62;43371851]343-GreenSnake >У тебя в заду свербит? [/quote]А ГлавПетух форумный всё о своём))

[quote=Нарт;43372667]Эксперт ещё и смысл прочитать не может[/quote]

тема про российский авианосец и его авиакрыло , каким боком вы тянете индийские летаки ?

[quote=aivariz;43372876]тема про российский авианосец и его авиакрыло , каким боком вы тянете индийские летаки ?[/quote] При том что Индийский авианесущий крейсер идентичен нашему и МИГи идентичные у них и у нас. Разве это сложно понять?

Айви ты ноль в этой теме иди лучше про ракеты трынди, там это у тебя хоть не так глупо получается.

[quote=Нарт;43372997]Индийский авианесущий крейсер идентичен нашему[/quote]

Во первых не идентичен. А во вторых тема про наш.

[quote=aivariz;43373061]Во первых не идентичен. А во вторых тема про наш.[/quote]Айви ты с таким умным видом судил о МИГе смотря ролик про СУшку что с тобой спорить даже желания не возникает, по причине твоего полного нуля в теме.

[quote=Нарт;43373012]Айви ты ноль в этой теме[/quote]

Вы то - "я сама дочь адмирала..." ? :))

[quote=Нарт;43373079]Айви ты с таким умным видом судил о МИГе [/quote]

этож где ? давай сорви покровы чего я там насудил.

375-aivariz > и здесь тебя в говно мокают? )))

[quote=aivariz;43372876]тема про российский авианосец [/quote]от ты баран.ну ей богу.какой нафиг авианосец?

[quote=Falcon;43373219]какой нафиг авианосец?[/quote][quote=_Кошница_;43236929]Самолёт грохнулся на "Кузе".[/quote]

наверное у России полно авианосцев , за всеми то не усмотришь...

[quote=aivariz;43373228]наверное у России полно авианосцев ,[/quote]
ваще то не одного нетьу.но тупым и прочим особо тупым типа тебя экспердам это понять невозможно.ибо в методичке написано авианосец. значит авианосец))

[quote=aivariz;43372876]тема про российский авианосец и его авиакрыло[/quote]
А по факту Су упал из-за неправильно пилотирования. Техника не причем.

Кузнецов оказывается авианосец. О как! Товарищ опять обосрамшись )))

[quote=aivariz;43373228]наверное у России полно авианосцев [/quote]
Ни одного, баран)))

Да ладно Вам. Авианосец и Авианесущей крейсер почти одно и то же. Просто правителям в СССР слово авианосец не нравилось.

Авианесущий крейсер, по определению, – это разнородная по своим характеристикам группа кораблей, которая сочетает элементы крейсерского вооружения (артиллерия, противолодочные, зенитные, противокорабельные ракетные комплексы) и авиационное вооружение
А вот авианосец - класс военных кораблей, основной ударной силой которых является палубная авиация. Авианосцам, действующим в составе корабельной ударной группы, свое ударное оружие ни к чему.

382-Вениамин > 384-Вениамин > На этом предлагаю тему закрыть.

385-HONDA >Та ладно, забавно же как проплаченные пропагандоны беснуются)))

[quote=komgsm;43374312]А по факту Су упал из-за неправильно пилотирования. Техника не причем.[/quote]это кто сказал?

А Авианосцам не моги всякие Босфоры проходить. А крейсеру Кузе - плиииз)

[quote=Вениамин;43374458]Авианосцам, действующим в составе корабельной ударной группы, свое ударное оружие ни к чему.[/quote]

Т.е. пока кузя гордо прет в одиночестве пиндосские авианосцы робко крадутся в стаде короблей сопровождения ?

[quote=aivariz;43373061] Цитата: Сообщение от Нарт Индийский авианесущий крейсер идентичен нашему Во первых не идентичен. А во вторых тема про наш. [/quote]так наш надо с чем то сравнивать. Мы предлагаем вам дать стату лучшей в мире державы америки а вы скромно молчите об ее успехах

[quote=aivariz;43374939]Т.е. пока кузя гордо прет в одиночестве пиндосские авианосцы робко крадутся [/quote]
Точно. Только не крадуться а ломаються сами по несколько разв год. Новейшие коорабли. Сами уже ходить не могут.

[quote=Хаус MD;43374940] а вы скромно молчите об ее успехах[/quote]

На то поцреоты есть , они что и тема то за США то за Украиу. Наверно на грин карты колымят...

[quote=Вениамин;43374458]Вениамин 384 - Сегодня - 20:35 Авианесущий крейсер, по определению, – это разнородная по своим характеристикам группа кораблей[/quote]
Крейсер-это группа кораблей? Вы,сударь,допились.Вам двоится-троится.

[quote=Вениамин;43374458]Авианесущий крейсер, по определению[/quote]
[b]Вениамин[/b], просто ЧИТАЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРЕЙСЕРА, вместо того, чтобы нести отсебячину ;)

394-GreenSnake >Фу на Вас, Вы есть не доверять Википедии и другим источникам?

393-масон 62 >394-GreenSnake >Не поленитесь набрать в поисковике -чем отличается авианесущий крейсер от авианосца, вы будете неприятно удивлены)))

395-Вениамин > Не нудности ради, а в качестве теста на понимание, приведи своими словами определение крейсера, та хоть с той же Википедии ;)

Авианесущий крейсер от бедности.Когда не могут себе позволить настоящий авианосец.Тогда появляются такие проекты.Что то из серии "карманных линкоров",которые так и не стали настоящими.Примерно таким же макаром строились советские довоенные эсминцы.

[quote=Вениамин;43375237]чем отличается авианесущий крейсер от авианосца[/quote]

Главным образом демагогией.

398-intern > не тупи, просто читай Конвенция Монтрё
399-aivariz > я бы и тебе посоветовал не тупить, но в твоём случае это бесполезно :(