[quote=_Кошница_;27495556]которая детище Перельмана, а к Циолковскому её относят ошибочно.[/quote]
Перельман всего лишь развил идеи Циолковского.
[quote=_Кошница_;27495556]если по поводу аэродинамической трубы-ну все ж на гениальность "первым в России использовать для самолетов"-никак не тянет.[/quote]
Оценочное мнение. Кошница, ты инженер-ракетчик?
[quote=_Кошница_;27495556]люди которые серьезно изучают наследите Циолковского. Наверно они разбираются лучше.[/quote]
Т.е. циолковеды лучше Тихонравова знают, у кого он взял идею пакетной схемы?
[quote=_Кошница_;27495556]-отсутсвие у него серьезных открытий или изобретений, его необразованность.[/quote]
Очередное оценочное суждение. Кошница, у тебя кроме своих мыслей какие-нить факты имеются?

[quote=Черный плащ;27497391]Перельман всего лишь развил идеи Циолковского.[/quote]-а Циолковский-идеи Оберта и т.п.
[quote=Черный плащ;27497391]Оценочное мнение. Кошница, ты инженер-ракетчик?[/quote]-нет, но все ж человек, даже не первым применивший, а лишь первым применивший устройство для определенный цели в одной стране-на великого ученого не тянет.
[quote=Черный плащ;27497391]Т.е. циолковеды лучше Тихонравова знают, у кого он взял идею пакетной схемы?[/quote]-Циолковеды в статье, ссылку на которую давал, еще это и доказывают-ну не было у Циолковского таких идей. А Тихонравов мог и ошибится, тем более в условиях культа Циолковского.



[quote=Черный плащ;27497391]Кошница, у тебя кроме своих мыслей какие-нить факты имеются?[/quote]- то есть отсутсвие у Циолковского образования-это моё оценочное суждение? Он был образован, но скрыл этот факт?

[quote=_Кошница_;27497698]а Циолковский-идеи Оберта и т.п.[/quote]
У Оберта была составная ракета, у Циолковского - пакет.
[quote=_Кошница_;27497698]нет, но все ж человек, даже не первым применивший, а лишь первым применивший устройство для определенный цели в одной стране-на великого ученого не тянет.[/quote]
Оценочное мнение человека, не имеющего отношение к ракетостроению.
[quote=_Кошница_;27497698]Циолковеды в статье, ссылку на которую давал, еще это и доказывают-ну не было у Циолковского таких идей. А Тихонравов мог и ошибится, тем более в условиях культа Циолковского.[/quote]
Конечно Тихонравов ошибался в источнике своей схемы, а циолковеды - нет.
[quote=_Кошница_;27497698]то есть отсутсвие у Циолковского образования-это моё оценочное суждение? [/quote]
Само собой.

[quote=Черный плащ;27497980]У Оберта была составная ракета, у Циолковского - пакет.[/quote]-У Циолковского была переходная ФОРМА, не имеющая жестких связей-с переливом топлива, запуском 1024 ракет и т.п.
[quote=Черный плащ;27497980]Оценочное мнение человека, не имеющего отношение к ракетостроению.[/quote]- ну а поему такие же западные инженеры неизвестны и непочитаемы? которые стали применть аеродинамическую трубу для самолетов ?
[quote=Черный плащ;27497980]Конечно Тихонравов ошибался в источнике своей схемы, а циолковеды - нет.[/quote]-у циолковедов есть доказательства,у Тихонарвова нет. А почемук собственно он не мог ошибится?[quote=Черный плащ;27497980]Само собой.[/quote]-отсутсвие образования у Циолковского-это общее место даже у его адептов-см.
[b]Самоучка, угнетаемый глухотой,[/b] полученной им в детстве в результате перенесенной скарлатины, родившийся в большой семье лесничего — «неудачника, изобретателя и философа» (по словам самого К. Э.), Циолковский с раннего детства увлекался математикой, физикой и особенно механикой.

В раннем детстве обнаружились и незаурядные изобретательские способности Циолковского. Четырнадцатилетний мальчик делал опыты с бумажными аэростатами, увлекался идеей летания с помощью механически работающих крыльев, сам мастерил токарные станки, строил двигатели, изготовил коляску, передвигающуюся во все стороны при помощи ветра. «Модель прекрасно удалась и ходила по крыше, по доске против ветра. Отец был очень доволен, и изобретателя совлекали с крыши, чтобы показать машину гостям в комнате. Тут опыт также блестяще удавался. Ветер же я производил с помощью мехов. Одновременно ходила у меня по полу и другая модель, приводимая в движение паровой машиной турбинной системы».

И наряду с изобретениями постоянная учеба, трудная для него в особенности потому, что бедность семьи и отчасти глухота не давали возможности учиться в школе. Учился Циолковский, главным образом, самостоятельно, но уже тогда удивлял он своими необычайными способностями, в особенности в математике и физике. «Я так привык к самостоятельной работе, что считал более легким для себя доказать теорему без книги, чем вычитывать из нее доказательства».

[b]В царской России величайший ученый-самоучка был затравлен заправилами науки. Они видели в Циолковском мечтателя, фантазера, они высмеивали или замалчивали его труды.[/b]
****://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n_i_j/1936/vel-sam.html

[quote=_Кошница_;27498169]У Циолковского была переходная ФОРМА, не имеющая жестких связей-с переливом топлива, запуском 1024 ракет и т.п.[/quote]
[em]В 1926 году Циолковский составляет описание космической ракеты, «состоящей из нескольких одиночных, соединенных боками, причем места соединения усилены перегородками».[/em]
Пакетная схема.
[quote=_Кошница_;27498169]ну а поему такие же западные инженеры неизвестны и непочитаемы? которые стали применть аеродинамическую трубу для самолетов ?[/quote]
У России свой путь, ты не знал? Кстати, я вообще не в курсе, насколько они там почитаемые, но Френсис Уинхэм вовсе не безвестен.
[quote=_Кошница_;27498169]у циолковедов есть доказательства,у Тихонарвова нет. А почемук собственно он не мог ошибится?[/quote]
Т.е. у Тихоравова нет доказательств того, у кого он брал свои идеи? Не знаю, что скажет уважаемое жюри, но по-моему, ты бредишь.
[quote=_Кошница_;27498169]И наряду с изобретениями постоянная учеба[/quote]
ЧТД

1024 ракеты одновременно стартующие бок о бок
..это феерическое зрелище
уже за одну эту мысль надо дать какуюнить премию

1024 фобос-гунта ..америка не пережила бы такого триумфа
надо вернуться к этой идее

487-_ё_ > чем стал знаменит Гатлинг, в курсе ? я к тому, что когда существующие решения "не тянут" - приходится впихивать невпихуемое. Иногда получается, а иногда в рез-те разрыва рождается что-нить новое.

488-Winny > та не, я нич0
мне нравится идея с 1000 ракет
когда одна падает, остальные поддерживают её за шланги
есть в этом что то трогательное

489-_ё_ > а мне - нет :), но и фамилиё моё - не Циолковский.

490-Winny > мы могли бы обстреливать Луну "Градами". научными
КПД не очень
Но американцам бы пришлось рыть окопы

Я верю, друзья,
Караваны ракет
Помчат нас вперёд
От звезды до
звезды.
(Фельцман. Войнович)

А тем временем ВЦИОМ клевещет:
[em]Последователи религиозных течений верят в приметы, гороскопы и прочие суеверия чаще, чем атеисты. Среди православных и тех, кто исповедует другие религии, астропрогнозам доверяют 21-22%, среди тех, кто считает себя неверующим, - только 7%. Вера в приметы особенно характерна для православных россиян (26%), в то время как среди последователей других религий на них обращают внимание 13%, а среди атеистов - лишь 7%.[/em]
[url]http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20121031131320.shtml[/url]

491-_ё_ > а кто сказал, что этого нет ? БигЭппл затопило ? затопило. Возможно, это пока что тренировка на кошечках.

[quote=_Кошница_;27497698]а Циолковский-идеи Оберта и т.п[/quote]
Нинадо.
Нинадо перегибать.
Оберт писал Циолковскому в 1930 году:
«Многоуважаемый коллега!
Большое спасибо за присланный мне письменный материал. Я, разумеется, самый последний, кто стал бы оспаривать Ваше первенство и Ваши заслуги по делу ракет, и я только сожалею, что раньше 1925 года не услышал о Вас. Я был бы, наверное, в моих собственных работах сегодня гораздо дальше и обошелся бы без многих напрасных трудов, если бы знал Ваши превосходные работы».
Ну и ещё из одного письма Оберта к Циолковскому:
«Вы зажгли огонь, — писал он, — и мы не дадим ему погаснуть, но приложим все усилия, чтобы исполнилась величайшая мечта человечества».

Вообще, господа, не судите о приоритетах в те времена с нынешних позиций.
Хто первый, хто второй.. смутно ето.
И не стоит того.
Тогда даже маститые учёные (а Циолковский был самоучкой, не забывайте) зачастую реально не имели возможности оперативно и быстро ознакамливаться с последними работами учёных из других стран. Потому и зачастую проходили путь заново. А уж для работ из России, которую с начала века колбасило, все связи рвались, научные по публицистике тоже - это было верно в квадрате.

Отмечу, что западный мир давно дал, как мне кажется - одну из самых точных оценок Циолковскому - он был из пионеров области.
Один из очень немногих, в то время.
Во всём мире его так и знают. Как и Кондратюка. Но Циолковского больше, пожалуй...
Считать его пустым компилятором, имхо, весьма недальновидно.
Он не был таковым.
Он первым у нас начал системно, глубоко и целенаправлено исследовать эту область - ракетные технологии. Со всех сторон. Он даже изучал влияние перегрузок в самодельной центрифуге, на цыплятах, помнится... что вообще начали после него делать уже спустя десятилетия. Очень многое он просчитывал в цифрах, и весьма близко к реалиям, например, не имея возможности изучать сверхзвуковые явления адиабатического нагрева (слаба была его "воздуходувка" на такие скорости обтекания!), он пытался получать хотя бы порядки величин нагрева по свечению метеоров, как тел, влетающих в атмосферу Земли с гипер- и сверхзвуковой скоростью. Да много у него было идей интересных... возможно, и не приоритетных по времени появления (после копания можно что угодно найти во глубине веков), но очень всё было сжато в нём, в одном человеке. Помнится, я, когда увидел его рисунок поезда на воздушной подушке, был удивлён элегантностью и обоснованностью линий, рисунок казался сделанным не почти сто лет назад, а почти современным по обводам.

не, я конечно, не стану вытягивать у ЧП такую карту, как "Циолкоский - атеист",
я тока самого атеиста Циолковского процитирую: [em]"Я не работал никогда для того, чтобы усовершенствовать способы ведения войны. Это противно [b]моему христианскому духу[/b]" [/em]
понятно, что, например фоксм, в этой цитате прочтет, как обычно, лишь то, что ему хоцца, какое-нить "циолковский сказал, что он атеист"...
но ЧП вроде не нестолько[em] атеист[/em] как фоксм, да?

я вот только одного не пойму,какое отношение тот факт,что Циолковский был (или не был) атеистом, имеет отношение к предмету темы?

497 - а никакого, в приципе...
тока ЧП почему-то считает, что корела не должен пользоваться результатами трудов атеиста (?) циоковского, ну а сам ЧП, очевидно, в ответ, не будет пользоваться коперниковской системой мира... :)

А так,если позволят,возвращаясь к теме,то к сказанному Тереком добавить нечего. Да,в Оксфорде такая кафедра скажем есть,потому что универу этом несколько веков и это традиция. Только вряд ли тамошние студенты физики берут предметы с нее в массовом порядке. А вот в близком по духу к МИФИ MIT ее отродясь не бывало. Совершенно непонятно зачем она ВНЕЗАПНО понадобилась именно сейчас. На мой взгляд это так же нелепо,как... эээ... не знаю даже с чем сравнить, ну вот как исполнение панковской песни в храме

Я вот мыслю,что раньше в российском обществе была только одна часть,умевшая себя саму своими же поступками люто,бешено,быстро и решительно дискредитировать. Это российские либералы альбацо-таковского типа. Зачем РПЦ понадобилось в последний год с ними изо всех сил тягаться в этой специальной олимпиаде, лично мне понять не дано

499 - ну не то, чтобы нелепо, но почему ВНЕЗАПНО и ИМЕННО СЕЙЧАС - мне тоже непонятно...
=
чот у меня устойчиво крепнет убеждение, что просчитывание своих действих хотя бы на два шага вперед в наших гос- и около гос- структурах вымерло напрочь...
=
хех, "научите сочинских армян торговать и культурить за 40 часов за их же деньги" сказал олимпстрой... ;)

[quote=Черный плащ;27499497]В 1926 году Циолковский составляет описание космической ракеты, «состоящей из нескольких одиночных, соединенных боками, причем места соединения усилены перегородками». Пакетная схема.[/quote]-у Оберта была еще и более прогрессиваня-
[img]http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/tm/1998/3/13.jpg[/img]
и вот ракеты Циолковского-
[img]http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/rynin/rynin-ts/r30.jpg[/img]
Циолковский выступал за раздельный полет и соединение в момент перелива топлива.
[quote=Черный плащ;27499497]Т.е. у Тихоравова нет доказательств того, у кого он брал свои идеи?[/quote]-а он это как-то доказывал? он просто сообщеил проект и сослался на авторитет.
Почему-
напрашивается предположение, что Тихонравов перенес в докладе 1948 г. авторство этой идеи с Перельмана на Циолковского просто потому, что авторитет Якова Исидоровича, как творца научно-технических знаний, не шел ни в какое сравнение с авторитетом основоположника космонавтики. По сообщениям очевидцев доклад Тихонравова был воспринят аудиторией в 1948 г. достаточно скептически, почти насмешливо и даже «вызвал у многих в зале бурную реакцию протеста»:

«Скептики, критики один за другим выходили к доске, доказывали, что "пакет" – это "доска, летящая поперек воздушного потока", что соединить ракеты нельзя…» (Яцунский И. М. Обоснование М. К. Тихонравовым идеи многоступенчатой ракеты пакетной схемы (к 30-летию доклада М. К. Тихонравова) // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 36. М., 1979. С. 185-188. Здесь с. 186).

Можно себе представить, как реагировали бы слушатели, узнай они, что важнейший конструктивный признак «пакета» – параллельное соединение одинаковых ракетных блоков – Михаил Клавдиевич воспринял из научно-популярной литературы от биографа Циолковского. Сегодня уже нет необходимости подменять «эскадру» ЛА Циолковского составной ракетой Перельмана с целью перетасовать идейные истоки «пакета» Тихонравова 1948 г.
[url]http://readings.gmik.ru/lecture/2009-ESKADRA-RAKET-ESKADRA-RAKETOPLANOV-ILI-SOSTAVNAYA-RAKETA-NA-OSNOVE-KAKOGO-LETATELNOGO-APPARATA-K-E-TSIOLKOVSKIY-NAMEREVALSYA-RESHIT-PROBLEMU-DOSTIZHENIYA-KOSMICHESKOY-SKOROSTI-V-1934-1935-GG[/url]
[quote=Черный плащ;27499497] Кстати, я вообще не в курсе, насколько они там почитаемые, но Френсис Уинхэм вовсе не безвестен.
[/quote][quote=Черный плащ;27499497]л? Кстати, я вообще не в курсе, насколько они там почитаемые, но Френсис Уинхэм вовсе не безвестен.[/quote]-Уинхем именно изобритатель аеродинамической трубы. А вот допустим первый применивший её для обката самолетов в Югославии почему-то совершенно неизвестен.
[quote=Черный плащ;27499497]ЧТД[/quote]-"Учился Циолковский, главным образом, самостоятельно"-то есть классического закоченного образования у него не было.
Чем это лучше современных Петриков, Малаховых и Левашовых? Они тоже постоянн учатся, вот только профильного образования не имеют.

[quote=семерочка;27514513]я тока самого атеиста Циолковского процитирую: "Я не работал никогда для того, чтобы усовершенствовать способы ведения войны. Это противно моему христианскому духу" [/quote]
И что?
[quote=семерочка;27514739]тока ЧП почему-то считает, что корела не должен пользоваться результатами трудов атеиста (?) циоковского, ну а сам ЧП, очевидно, в ответ, не будет пользоваться коперниковской системой мира... :)[/quote]
Хе-хе, если бы ты не был как [em]атеист[/em] фоксм, то прочел бы именно то что сказал я и Корела, а не то что бы тебе хотелось, что сказал я и Корела.
[quote=_Кошница_;27514943]у Оберта была еще и более прогрессиваня-[/quote]
Это пакет?
[quote=_Кошница_;27514943]а он это как-то доказывал?[/quote]
А ему это было надо?
[quote=_Кошница_;27514943]Уинхем именно изобритатель аеродинамической трубы. А вот допустим первый применивший её для обката самолетов в Югославии почему-то совершенно неизвестен.[/quote]
Тебе не известен, надо уточнять.
[quote=_Кошница_;27514943]"Учился Циолковский, главным образом, самостоятельно"-то есть классического закоченного образования у него не было. Чем это лучше современных Петриков, Малаховых и Левашовых? Они тоже постоянн учатся, вот только профильного образования не имеют.[/quote]
А чем Капица лучше Лысенко, если оба имели в.о. по специальности?
Собсно отсутствие академического образования лишь подчеркивает гениальность Циолковского.

[quote=Черный плащ;27527125]Это пакет?[/quote]-а у Циолковского пакет?
[quote=Черный плащ;27527125]А ему это было надо?[/quote]-я о том же, высказал свою теорию, сослался на авторитет.[
quote=Черный плащ;27527125]Тебе не известен, надо уточнять.[/quote]-а тебе?
[quote=Черный плащ;27527125]А чем Капица лучше Лысенко, если оба имели в.о. по специальности?[/quote]-Капица ученые, Лысенко распиареный шарлатан типа Циолковского.
Ну с отуствием образования у Эдуардыча ты больше не споришь?

[quote=семерочка;27514739]тока ЧП почему-то считает, что корела не должен пользоваться результатами трудов атеиста (?) циоковского, ну а сам ЧП, очевидно, в ответ, не будет пользоваться коперниковской системой мира... :)[/quote]
Дык нет на самом деле у попов никаких достижений коими можно пользоваться. Ни турбо-молитв , экспресс-благодати , усиленного благословения или пакетного отпущения грехов...

480-Kiyanyn >
[em]Циолковский никаким учёным не был, он, скорее, был чем то вроде блаженного.[/em]

Да, помню, что тоже читала, что в последние годы Циолковского считали чудаком, однако, то, что он [em]никаким учёным не был[/em] весьма странно слышать от далеко не темного недоросля, который еще из курса советской школы знать о Циолковском пусть не все, но несколько больше.

[em]10 мая 1897 года Циолковский вывел формулу, установившую зависимость между скоростью ракеты в любой момент, скоростью истечения газов из сопла, массой ракеты и массой взрывных веществ. Закончив математические записи, Циолковский машинально поставил дату: 10 мая 1897 года. Разумеется, он ни на секунду не подозревал, сколько радости доставит впоследствии историкам находка пожелтевших и измятых листков. Ведь написав дату вычислений, Циолковский, сам того не ведая, закрепил свое первенство в вопросах научного освоения космоса.

В 1900 году Академия наук приняла решение помочь Циолковскому в проведении опытов по аэродинамике. Циолковский на основе опытов выводит формулу, связывающую потребную мощность двигателя с аэродинамическим коэффициентом сопротивления и коэффициентом подъемной силы. Эти труды легли в основу его работы "Исследование мировых пространств реактивными приборами", первая часть которой была опубликована в 1903 году в "Научном обозрении". В этом пионерском труде Циолковский полностью доказал невозможность выхода в космос на аэростате или с помощью артиллерийского орудия, вывел зависимость между весом топлива и весом конструкций ракеты для преодоления силы земного тяготения, высказал идею бортовой системы ориентации по Солнцу или другим небесным светилам, проанализировал поведение ракеты вне атмосферы, в среде, свободной от тяготения. Правда, результат первой публикации оказался совсем не тот, какого ожидал Циолковский. Ни соотечественники, ни зарубежные ученые не оценили эти исследования. [/em]
<Обратите внимание на источник>
Энциклопедия КОСМОНАВТИКА", М.: "Советская энциклопедия", 1985, с. 436-437

[url]http://mikhail.vavaev.ru/chapter2.htm[/url]

Кроме того Циолковский считается одним из основоположников философского течения, так называемого "космизма". Об этом говорится в (479).
И только посмотрите какие фигуры в этом философском направлении присутствуют, прежде чем с высоты своей "образованности" начнете поплевывать на Циолковского:
[url]http://www.ecosophiya.ru/main/part/5-8-61-0[/url]

А вот это идеологическое коробит:
[b][em]В царской России величайший ученый-самоучка был затравлен заправилами науки. Они видели в Циолковском мечтателя, фантазера, они высмеивали или замалчивали его труды.[/em][/b]
[u][url]http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n_i_j/1936/vel-sam.html[/url][/u]

И как эта мыслЯ о замалчивании его трдов соотносится с вот этим?

[em]В это же время Циолковский самостоятельно разрабатывает кинетическую теорию газов и отправляет рукопись в Русское физико-химическое общество в Петербург, незадолго до этого основанное Менделеевым. И вскоре он получает ответ от Менделеева: кинетическая теория газов уже открыта... 25 лет назад. Но даже эта, казалось бы, неудача принесла Циолковскому известность в мире науки. В Русском физико-химическом обществе поверили в самостоятельность разработок Циолковского и пригласили его войти в состав этого общества.

Циолковский все больше приобщается к науке и технике, окончательно выбрав для себя аэродинамику, как дело всей жизни. С практической точки зрения аэродинамику он начинает с попыток создания цельнометаллического аэростата. Но ему не удается довести дело до реализации проекта.

В 1891 году в трудах Общества любителей естествознания публикуется статья Циолковского "Давление жидкости на равномерно движущуюся в ней плоскость". [/em]

[u][url]http://mikhail.vavaev.ru/chapter2.htm[/url][/u]

Сальда,ачо вы тут делаете вообще? Божество прихворнуло. Молитвы за здравие Папа Римский творить будет? Или студенты МИФИ?

Что касаемо темы ветки и особенно порядка ее обсуждения, только и хочется пожелать каждой из сторон, поменьше оголтелости, высокомерия и нетерпимости.
Все-так (так мне кажется) именно совсем небольшой исторический период насаждения воинствующего атеизма в души советских людей, делает сейчас фатально невозможным мудрый диалог и между людьми, представленными в этой ветке, и на прочих разных улицах и трибунах.
Ведь даже в таком философском течении, как "космизм" сходились в беседах и философстваниях о будущем Земли и общества и философы, и ученые, и религиозные мыслители, и писатели, и художники. И насколько иного, значительно более высокого и интеллигентного уровня были их разговоры, их забота об этом будущем по сравнению даже с самыми "высшими", ныне претендующими на единственно верных "спасителей" России, а на самом деле какими-то ничтожно мелкими, корявоязычными, нетерпимыми, вечно с пеной у рта деятелями. (((

508-Феликс Павлович Андропов >
Мелко и примитивно обсуждается эта тема.
Никто ни к чему никого не принуждает в МИФИ. Снова дурные головы собрали в сети всякую муть и муссируют её по закоулкам.

508-Феликс Павлович Андропов >
Глупый покус. И снова про божество. (((
Кстати, не Вы ли читали мне тут лекции о сострадании.

[quote=Saldo4Soldo;27530198]Кстати, не Вы ли читали мне тут лекции о сострадании.[/quote]-так а я о чем??? Не вы ли вместо сострадания кумиру занимаетесь пустой трепотней на форуме? Сострадайте!

512-Феликс Павлович Андропов > Руководите своей женой.

512-Феликс Павлович Андропов >
А я как-нибудь без ваших команд разберусь, что и когда мне думать и делать.

513-кстати,это мысль

515-Феликс Павлович Андропов >
Да, именно. И бросайте большевистские замашки, сравниваясь в своем энтузиазме с Анапой. (((
Пока!

Как вы задолбали уже чесслово. Чуть кто против РПЦ что скажет - тот автоматически становится воинствующим атеистом. Неужели трудно понять тем, во что вы едите, что МИФИ - это совершенно не то место, где надо устраивать нечто теологическое? Так нет же - идущий дорогу ниасилил - только воинствующие атеисты против креста на его месте; кафедру теологии ввести - только воинствующие атеисты против. Вперед, пговославные - надо срочно задушить воинствующую атеистическую нечисть! Авось глонассы с божьей помощью и взлетят!
Сальдо, у вас лучше получается про звездные батарейки, ей-ей...

в принципе можно понять выпады против Православия со стороны нерусей типа Бихолдера или фоксма
даже можно их за это гте-то уважать -приверженность традициям, почитание заветов Шулхан аруха и всё такое. ладно
даже можно понять марсианина-Фотона. и простить

..но среди относительно русских-то откуда берутся балбесы?!

517 - вааще-то вроде тут никто не сказал, шо кафедра теологии в мифи срочно необходима... говорится скорее о том, что ничего нет такого слишком неправильного или необычного в такой кафедре нет...
и потом, есть исторический прецендент, когда вроде как светлые головы, но без души и Бога в ней, заключали пари - вся ли земная атмосфера загорится или тока лос-аламос...

503 - да ниче... просто к сведению...
=
говорят на конкурсе двойников Чаплина (который Чарли) собственно Чаплин занял четвертое место...
корела намекнул, что клерикальным инструментом доказывать отсутствие Бога как-то не того... ты воспринял это как его запрет не клерикалам пользоваться достижениями клерикалом...
ну а я - развил тему... кактотаг...
тыб лучше не у фоксма нудеть учился, а вспомнил, как это делал петлюровец... ;)

519-тут есть риск пойти по неверному пути ЧП-Кошницы в этой теме.Я,значить, сейчас приведу безбожника Сахарова в пример для опровержения этого твоего тезиза,а ё тут же скажет,что его настоящая фамилия Цукерман (не Цукерберг ведь,не?), потом кагбэ намекнет, что видимо и у меня с фамилией не все в порядке в этом смысле, ну и понесется моча по трубам. Нес па,значить?