40-Winny > Дело в том, что традиционные месторождения газа уже почти выбраны все.
ДЕШЁВОГО ГАЗА СКОРО НЕ БУДЕТ НИГДЕ.
Когда я говорю - скоро, я имею ввиду порядок примерно 10-20 лет.
И у нас - тоже не будет.
Выберем все очажки подчистую.
И придётся идти на шельф, глубоководное бурение, и прочая. А это вознесёт цены на уровни, где стоимость сланцев будет смотреться как минимум - сравнимо.
Как минимум.
Вот об этом надо не забывать.
Сланцы - это будущее.
Неоткуда больше газ будет брать - останутся только "дорогие и сложные" места добычи.
И тогда сланцы станут выгодны не только в США, но даже посреди елисейских полей не зазорно будет бурить.
Или замерзать.

Я могу привести аналогию с драг-металлами - те рудники, которые ныне разрабатываются и считаются супер-выгодными - в начале прошлого века за них никто бы не взялся!
Пустая порода - сказали бы! :-)

Так и с газом будет.

41-Terek > что ж Вы так жестоко-то ? Тут народ спит и видит, как нефть будет по 8 или по 12, и как рухнет ненавистный режым :)
Ну а так-то по сказанному вопросов нет, - кроме реальной себестоимости сланцегаза.

43-Winny > Ненавистному режиму дорогая нефть и газ при истощении традиционных скважин стократ опаснее дешёвой нефти и газа (особенно краткосрочно).
Потому что у нас важен дисбаланс, преимущество дешёвого ресурса.
А если у нас (при наших климатических реалиях) будет для нас же такой же дорогой нефть и газ, как и для той же Европы (причём - обосновано!), что с режимом станет?
Да ладно с режимом (кому он вообще важен?!), со страной что будет, когда нам придётся работать только на то, чтобы самим себя отапливать и не замерзать?
У нас уже доля дохода Газпрома за счёт внутренней реализации постоянно растёт. Уже не первый и второй год. Доля доходов с внешних рынков проседает, а Газпром "компенсирует" это, увеличивая внутренние цены (именно поэтому рост внутренних тарифов при сохранении курса доллара так важен). И это понятно, не снижать же ему доходы, это при его долге ой как чревато.
И дальше будет только больше и круче. Любые повышения налогов Газпром уже давно компенсирует ростом цен! На внешних ценах так принудительно не поиграешь, а на внутреннем - милое дело! НДПИ вырос? Какие проблемы? Компенсируем ростом тарифом. Разве это не обосновано?

По себестоимости сланцев - это всё не так линейно.
Это ведь не константа, это функция от времени, уровня технологий, развитости и распространённости инфраструктуры и прочая.
Та же самая себестоимость почти всех ресурсов при переходе к более бедным рудникам снизилась! Есть исключения - т.н. инвестиционные металлы, но обычные, жизненно важные минералы - снижают себестоимость. Стабильно причём.
Так что о себестоимости сланцевого газа можно говорить только с привязкой ко времени.
Сейчас она где-то 150-250. В этих пределах..
То, что тут пишут о более низкой калорийности сланцев, это верно, но дело в том, что это не так линейно, и всяко есть, как я вижу по отчётам компаний. На хабе пофик, какой у тебя газ со скважины, продать туда некондицию ты не можешь, иначе потребители получат такой "сюрприз" в газовых краниках, что нагнут посредников на миллионы. Теплоту сгорания им кто компенсирует? Дядя Сэм? Вряд ли. Так что подготовка газа перед продажей на хаб - это на плечах добытчика, и хаб не колышит, сколько это встаёт ему - цена покупки должна всё покрывать.
Тут я приводил уже график импорта/экспорта США, и он на самом деле показывает много интересного и важного.
[img]http://www.eia.gov/naturalgas/images/NGNetImports.jpg[/img]
[b]Ширина грацика не поменялась[/b] - значит, [b]внутренняя возросшая добыча компенсирует падение импорта[/b]. Компенсирует по всем параметрам, и качественным тоже.
Это - очень важный косвенный параметр, который не так вдруг и подделаешь, ибо вылезет сразу в куче мест.

[quote=Terek;24236997] будет для нас же такой же дорогой нефть и газ[/quote]при включенности в мировую экономику - да. Но вот скажите, повышение цен в 73-м нас сильно затронуло ? Я не хочу сказать, что эконом. автаркия и отвязка рубля есть безусловное благо. Но как вариант - пуркуа бы и не па ?

45-Winny > Дело в том, что себестоимость добычи энергоресурсов вырастет не декларативно, не по указке, в относительных единицах разниц курсов, или искусственному сжатию добычи экспортёрами (как тогда ОПЕКом) на внешних рынках, а объективно - за счёт кардинального усложнения добычи.
73-й год мы пережили легко, потому как к тому времени [b]у нас уже была изолированная страна[/b]. Не нужно было проходить процесса перестройки, изоляции.

Но можно, конечно.
Законопатить страну снова.
Установить перераспределение доходов населения без связи с внешними рынками, внешние доходы снова сожмутся, импорт иссякнет, переключение на внутреннее производство, снова будут бананы дешевле яблок.
Тут фишка в том: а удержимся при таком сценарии в рамках геополитических?
Сомневаюсь я.

[quote=Terek;24237694]Тут фишка в том: а удержимся при таком сценарии в рамках геополитических? Сомневаюсь я. [/quote]огласите альтернативы. Возможно, что-то и есть лучше.

47-Winny > Альтернатив-то воз и маленькая тележка.
Я вроде как уже тут говорил когда-то: одним из самых перспективных для России я считаю плавное снижение экспорта невосполнимых ресурсов до нуля. Принудительно. На законодательном уровне.
И начинать вообще-то нужно было ещё лет десять назад...

46. И почему все прогнозисты забывают о такой мелочи как мнение населения? От что значит поколение компьютерных игр.

47. А шо, пристанище деревянной стружки, ты готов полгода посидеть без света и - о ужос! - теплого сортира ради изобретения очередной "ядерной бомбы"?

9-Terek >Я же вам уже приводил ссылку на статью про "сланцевый бум в США":
[url]http://vnenahov.livejournal.com/4066.html[/url]
Вам есть что возразить? Можете что-то оспорить?!
Вы написали, что "в два раза меньшая энергоотдача сланцевого газа по сравнению с обычным - это бред".
ДОКАЖИТЕ ЭТО!

49-Черный плащ > И чем мнение населения может помочь при истощении скважин традиционной добычи?
Уговорит недра выдавать побольше на-гора, не истощаясь ещё лет полста хотя бы?

А вот что происходит у людей, дома которых находятся поблизости от добычи сланцев, с водой в кранах:
[img]http://graphics8.nytimes.com/images/2010/06/21/arts/gasland/gasland-articleLarge.jpg[/img]
Прикол в том, что в США участки с газом газодобывающие компании скупали у людей. Кто-то продал и переехал, а кто-то не продал и теперь мучается.:)
Это не говоря о том, НАСКОЛЬКО ВРЕДНА такая добыча для экологии вообще.
Но кого это волнует?! "Газовая революция, нагнем Газпром, США будет крупнейшим экспортером газа, тра-ля-ля"

[quote=Terek;24238565] 49-Черный плащ > И чем мнение населения может помочь при истощении скважин традиционной добычи? Уговорит недра выдавать побольше на-гора, не истощаясь ещё лет полста хотя бы? [/quote]
Да я эт про "законопатить страну", а не про истощение чего-то там. Газ используют потому, что это самый дешевый энергоресурс. Как перестанет быть таковым, заб'ют большой на него болт.

51-Сталин груб > Поймите, если вы читали эту статью, то я ни одной строчке [b]фактов[/b] там - не противоречу.
Вот прямая цитата из приведённой вами статьи: "мы получим фактическую себестоимость $192,6 на 1000 м3".
Я так и указываю границы реальной себестоимости сланцев (150-250).
То, что низкая себестоимость газа на внутреннем рынке США вгоняет в долги сланцевых добытчиков, я тоже сверху указывал. И в США это тоже - понимают, и пишут об этом давно и открыто.
Ну обанкротят их, это будет разве концом сланцевой отрасли?
Нет, это будет концом [b]конкретных компаний[/b].
Банкротство в США - это давно уже обыденность и рабочий инструмент, а не трагедия, и волноваться тут не о чем. У кого-то денюшек прибавится, у кого-то убавится, в целом баланс останется.
Низкую калорийность сланцев и совершенно другую динамику дебета скважины, чем у традиционных скважин тоже - никто не отрицает.
Поймите, хаб, на который компания продаёт газ - проблемы негров не волнуют! Они покупают параметрически выровненный газ. И точка. И платят - не по объёму добычи, а по объёму этой поставки.

[quote=Сталин груб;24238477]Вы написали, что "в два раза меньшая энергоотдача сланцевого газа по сравнению с обычным - это бред". ДОКАЖИТЕ ЭТО![/quote]
Я не имею привычки доказывать чужие фантазии.
Стараюсь всегда взвешивать слова, которые пишу.
Слово [b]бред[/b] я в ветке упомянул только раз, в п.9: "надо заметить, что ежели кто думает, что при покупке на хабе вам продают газ сланцевый или традиционной добычи, то это бред. Там просто продают газ."

56-Terek >Вы, я вижу, начали юлить.
Да, в п.9 вы написали именно то, что написали.
Только дальше фраза:
[spoiler]Если бы сланцевый газ давал менее качественный энергоноситель в результате- это сразу бы отразилось на потребителях - они вынуждены были бы резко увеличить объёмы.
А этого - нет.[/quote]
И после этого Вы будете и дальше утверждать, что не имели в виду то, что сланцевый газ - менее качественный энергоноситель чем газ "традиционный"?!:)))
Вы какой-то смешной, честное слово:
Сначала пишете, что в США с "революцией сланцевого газа" никто не мухлюет, что это, внатуре, "КРУТОКРУТОКРУТО", я вам привожу статью, в которой ДОКАЗАНО, что добыча сланцевого газа экономически бессмылена, вы говорите - "ага, в статье написано то же самое, что я и говорил".
Факты не отличаются?! Так мы и не о фактах говорим, любезный, а об их интерпретации.
Вот США говорит "Ща будем сланцевый газ ВСЕМ продавать, экспортерами станем ого-го какими! ПОКУПАЙТЕ У НАС ВСЕ ТЕХНОЛОГИЮ ДОБЫЧИ ИЛИ САМ ГАЗ!!! УРА!!!!"
И Вы им, фактически, вторите ("ща-ща рынок все урегулирует и будет профит").
И мне насрать на хаб (простите за френч), мы говорим о РЕНТАБЕЛЬНОСТИ! А вы же в разговоре о рентабельности говорите: "ну обанкротится одна компания! зато отрасль - нет! Отрасль рентабельна!!!"
Простите, но в статье написано, ПОЧЕМУ этот бизнес нерентабелен для ЛЮБОЙ компании. Вы плохо читали?!
Там написано, что дела плохи у [b]the second largest[/b] producer of natural gas in the United States. Это, по вашему, "ну и что?!"
Вы, простите, какой-то дюже нелепый.

И вы почему-то забываете о том, что [b]в России[/b] прогнозные ресурсы метана угольных пластов в России сопоставимы с традиционными месторождениями и оцениваются в [b]49 трлн куб. м[/b].

Вот еще немного о "чудодейственном и экономически рентабельном сланцевом газе":
[spoiler]Технология добычи сланцевого газа, как любая промышленная технология, подразумевает позитивные и негативные стороны. К позитивным моментам можно отнести:

существовало мнение, что разработку сланцевых месторождений с использованием глубинного гидроразрыва пласта в горизонтальных скважинах можно проводить в густозаселенных районах, единственной проблемой будет использование тяжелого транспорта;
значительные сланцевые месторождения газа находятся в непосредственной близости от конечных потребителей;
существовало мнение, что добыча сланцевого газа происходит без потери парниковых газов.

Однако после 10 лет эксплуатации скважин в Barnett Shale, Fayetteville Shale,Marcellus Shale, Haynesville Shale можно выделить следующие проблемы:

технология гидроразрыва пласта требует крупных запасов воды вблизи месторождений, для одного гидроразрыва используется смесь воды (7500 тонн), песка и химикатов. В результате вблизи месторождений скапливаются значительные объемы отработанной загрязненной воды, которая не утилизируется добытчиками с соблюдением экологических норм;
как показывает опыт разработки Barnett Shale, сланцевые скважины имеют гораздо меньший срок эксплуатации, чем скважины обычного природного газа;
формулы химического коктейля для гидроразрыва в компаниях, добывающих сланцевый газ, являются конфиденциальными. По отчетам экологов добыча сланцевого газа приводит к значительному загрязнению грунтовых вод толуолом, бензолом, диметилбензолом, этилбензолом, мышьяком и др. Некоторые компании используют соляно-кислотный раствор, загущенный с помощью полимера, для одной операции гидроразрыва используется 80-300 тонн химикатов;
при добыче сланцевого газа имеются значительные потери метана, что приводит к усилению парникового эффекта;
добыча сланцевого газа рентабельна только при наличии спроса и высоких цен на газ.

Химическая смесь компании Halliburton составляет около 1,53% от общего раствора и включает: соляную кислоту, формальдегид, уксусный ангидрид, пропаргиловый и метиловые спирты, хлорид аммония. Компания Chesapeake Energy использует свой состав химической смеси, но её объем в гидрорастворе гораздо меньше — 0,5%. В целом, газодобывающими компаниями для добычи газа используется около 85 токсичных веществ, некоторые из них имеют следующее предназначение:

соляная кислота способствует растворению минералов;
этиленгликоль противостоит отложениям на внутренних стенках труб;
изопропиловый спирт, гуаровая камедь и борная кислота используются в качестве загустителей и веществ, поддерживающих вязкость;
глютаральдегид и формамид противостоит коррозии;
нефть в лёгких фракциях используется для снижения трения;
пероксодисульфат аммония противостоит распаду гуаровой камеди;
хлорид калия препятствует химическим реакциям между жидкостью и грунтом;
карбонат натрия или калия — для поддержки баланса кислот.

В настоящий момент наносимый вред экологии региона сланцевого бассейна в Пенсильвании носит характер экологической катастрофы. Именно экологическая проблема наряду с использованием большого количества воды для осуществления гидроразрыва является наиболее острой для развития сланцевой добычи в густонаселенных районах. Несмотря на то, что гидроразрывы проводятся гораздо ниже уровня грунтовых вод, токсичными веществами заражен почвенный слой, грунтовые воды и воздух. Это происходит за счет просачивания химических веществ через трещины, образовавшиеся в толще осадочных пород, в поверхностные слои почвы. В некоторых районах Пенсильвании в колодцах можно поджечь воду. В результате действий экологов согласно Закону о чистой воде США от 2005 года вышло предписание для всех газодобывающих компаний из сланцевых месторождений раскрыть формулу химических коктейлей, а также снизить химическую нагрузку на экологию региона.

Также отметим, что наиболее успешные сланцевые месторождения относятся к палеозойской и мезозойской эре, имеют высокий уровень гамма-излучения, который коррелирует с термической зрелостью сланцевого месторождения. В результате гидроразрыва радиация попадает в верхний слой осадочных пород, в районах сланцевой добычи газа наблюдается повышение радиационного фона.[/spoiler]

А вот еще отрывок:
[spoiler]1 сентября 2011 года в Брюсселе опубликован отчет последних исследований Агентства по охране окружающей среды США. В результате приведены неоспоримые факты, что выбросы парниковых газов при добыче сланцевого газа больше, чем у угля, нефти и обычного газа, общий объем потерь метана при добыче газа составляет 3,6-7,9%.

Исследования подчеркивают необходимость дальнейшего усовершенствования технологии добычи сланцевого газа с целью контроля выбросов метана, загрязнения почвы и грунтовых вод, учитывая высокий уровень неопределенности в оценочных цифрах. К сожалению, на фоне картины истощения традиционных запасов газа сланцевый газ не сможет стать в ближайшее время достойной альтернативой природному газу, так как не соответствует современным экологическим требованиям к энергоресурсу. Перспективы крупной добычи сланцевого газа в настоящее время имеются только в слабозаселенных районах и в странах, которые согласны на снижение экологической безопасности.[/spoiler]
В США, я так понимаю, как раз все согласны на снижение экологической безопасности, лишь бы Газпрому насолить.:)

Европа, не будь дурой, запретила добычу сланцевого газа.
А США, наоборот, наращивает и гордится этим.:)
И рекламирует, Рекламирует, РЕКЛАМИРУЕТ!

57-Сталин груб > Если вы не знакомы с формальной логикой, что строите такие логические цепочки, я тоже - не собираюсь ничего доказывать.
Вы не увидели, что я пошёл в анализе от стороны потребителей в определении объёма замещения сланцами традиционного газа, и именно поэтому взял за границу рассмотрения хаб, который является фазовой ценовой и качественной границей раздела в логистической цепочке на пути газа к потребителю, и позволяет не задумываться о том, сколько кубометров газа (физически!) добыла компания.
И какого качества она добывает газ.
Неважно это - на уровне хаба, в который раз.
Хаб не занимается параметрической подготовкой газа. Только его хранением и распределением.
Это сугубо логистический узел.
Хоть 1000 кубов компания добывает, чтобы на хаб подать 1000 кубов, хоть 100000 - хабу [b]плевать[/b].
На хаб будь добр подать соответствующий стандарту ресурс. Только за это тебе и заплатят. Ни центом более.
И это очень правильная позиция.
Не мои проблемы, и всё, что ты там добываешь.
Я покупаю - вот это.
Не нравятся такие правила - вон с рынка.
Если определённые добывающие компании начали надувать пузырь ценовой, который их вгоняет в долговой гроб, и решили таким образом подарить потребителям низкие цены на год-два - [b]это их выбор[/b].
Ещё раз - это публичные компании, проведшие IPO, которое в США одно из самых жёстких в мире, и это весьма строгая процедура, и там всё как на виду.
Рентабельность отдельных компаний (или кучи сразу) при таком анализе выносится за скобки, это очень удобно. Позволяет анализировать работу добывающих компаний без учёта их различий между собой, усредняя их показатели сразу по классу.

Самое важное то, (как я уже не помню в который раз пишу) что США, не став меньше РЕАЛЬНО потреблять, стала сокращать импорт, и стала наращивать экспорт.
И не на проценты, а на десятки процентов.
И отказалось от всех планов импорта газа, начав (уже!) реализовывать экспортные планы.
Это - самое главное.
И, опять же, повторю, само США в низких ценах на газ стратегически совершенно не заинтересовано, у нас с ними разные рынки и цепочки потребления-поставок.
Газовые рынки вообще слабо связаны, это очень инертные ветки. На годы, даже десятилетия - по взаимной реакции.

[quote=Terek;24242866] На хаб будь добр подать соответствующий стандарту ресурс. Только за это тебе и заплатят. Ни центом более.[/quote]
Вот что интересно, Терек, тот факт, что самое дорогое - прокладку скважин, оплачивает СыШЫА вас не интересует.
Да и экологические последствия добычи сланцевого газа тоже.
Важна продажная цена, а не рентабельность? Верно?

60-Сталин груб > "лишь бы Газпрому насолить" а с такой позицией я вообще никогда не спорю.
Если вы считаете, что они готовы угробить дотированием свои добывающую отрасль, и не видят, что на ценовой политике Газпрома это никак не отражается (и не отразится в среднесрочной перспективе), то это не аналитики у них, а школота какая-то.
Чтобы повлиять на цену Газпрома, им нужно будет заливать деньгами ресурсный рынок (всего мира!) дотированием на протяжении лет 10, не меньше.
И то - сомневаюсь, что это поможет.

62-Terek >[b]ДА ЗДРАВСТВУЕТ США И СЛАНЦЕВЫЙ ГАЗ![/b]
С разговора о РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ДОБЫЧИ вы съехали болтологией о хабе, конечных потребителях и рекламными агитками [spoiler]Ещё раз - это публичные компании, проведшие IPO, которое в США одно из самых жёстких в мире, и это весьма строгая процедура, и там всё как на виду.[/spoiler] - я умываю руки.
Я вам привожу данные - вы мне какую-то чушь про "В США все самое лучшее".
В общем, скоро Газпром падет а США как экспортер газа станет впереди планеты всей! Да?!:)
Вам бы с Бользеном пообщаться, он бы оценил вашу писанину.
На "равную энергоотдачу" больше не будете намекать, не?!:)))

[quote=Lomm;24242984]факт, что самое дорогое - прокладку скважин, оплачивает СыШЫА[/quote] - в студию, эти самые [b]факты[/b].
Я это слышал в Сети только в контексте "я так считаю".
Ничего более весомого.
Я уже говорил, вы понимаете, что такое компания, прошедшая IPO? И сколько отчётности она обязана предоставлять в открытом виде, и не один раз в год?
Скрыть объёмы финансирования части своей деятельности - в таких объёмах - это фантастика.
Всё, что я в курсе, это то, что им предоставляют льготные кредиты и дают гос-гарантии под обеспечение.
Но это не подарочки.
Правительство США подарочков не делает ни чужим, ни своим.
Вся помощь, что была направлена в те же компании при поддержке во время кризиса - была компаниями возвращена обратно - до цента.
Иначе - банкротство.

[img]http://s019.radikal.ru/i600/1203/da/e2720f20953a.jpg[/img]
Вот девайс двойного назначения))

64-Terek >Да вы вообще рекламщик-пропагандист, как я понял.:)
Вы же в другой теме о газе прямо говорили, что скоро Газпрому придется туго из-за добычи сланцевого газа в США, что США скоро станет конкурентом Газпрому, теперь пишете какую-то хрень про "школоту".
Так Вы, в таком случае, и есть [b]ШКОЛОТА[/b].

[quote=Terek;24243370] - в студию, эти самые факты. [/quote]
В качестве примера эксперт привел одну из ведущих фирм по добыче сланцевого газа в США - Chesapeake Energy. "У нее в объеме доходов основная доля - подрядные работы. Они не говорят, к кому они подряжаются. Но у меня есть представление, что они подряжаются американскому государству. Они бурят 100 скважин для себя, а все сухие. Власти США берут все риски на себя. Компания отдает им геолого-физическую информацию, а государство оплачивает стоимость бурения скважин. Это очень льготный режим, они по существу ничем не рискуют", - рассказал В.Ненахов. Кроме того, по его словам, власти США гарантируют этим компаниям кредиты в банках под низкий процент. "Представьте себе, приходит маленькая фирма и просит 10 млрд долл. Кто ж ей даст, если за ней не стоит государство? Также они освободили нетрадиционные источники энергии от большинства налогов", - сказал эксперт.
Пост нумер нуль.
[quote=Vlad55;24243392] Вот девайс двойного назначения)) [/quote]
Так это у вас, свидомых идею спёрли. Хаз шароварный собирають.

[quote=Terek;24243370] Скрыть объёмы финансирования части своей деятельности - в таких объёмах - это фантастика.[/quote]
Да как два пальца.

Это называется: "хоть ссы в глаза - все божья роса".

70-Lomm >ТЫ ЧТО!?!?! ЭТО ЖЕ [b]США!!! САМЫЕ ЧЕСТНЫЕ В МИРЕ!!![/b] КАК ТЫ МОГ УСОМНИТЬСЯ В ИХ ЧЕСТНОСТИ?!?!

Если я сейчас начну Тереку копипастить новости, как банки США мухлевали с доходностью, он наверное тоже начнет говорить: "НЕ ВЕРЮ! ВЫ ВСЁ ЛЖОТЕ!":)

[url]http://www.inosmi.ru/usa/20110721/172311017.html[/url]
Это радужные надежды США. Терек всех их считает школотой. Терек, твоя логика чота запутанная донельзя. Ты не бухой, случайно?!:)

Терек, ты не слышал, наверное, идею о том, что учитывая нынешний уровень субсидий/дотаций и прочей помощи важнейшим американским частным компаниям, Соединенные Штаты можно смело называть СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ.

69-Lomm > "у меня есть представление" - вот о чём я и говорю.
Если вы думаете, что это всё мы не читамши, то читамши, и не только это.
Если у вас конкретные цифры, давайте, вот портал этой компании для инвесторов с открытой документацией
[url]http://www.chk.com/Investors/Pages/Reports.aspx[/url]
По стандарту GAAP, и даже сверх того.

Про льготное кредитование и гарантии гос-ва я писал. Никто этого и не отрицает. Но не нужно путать это со списанием убытков. Долги прощать никто не будет.

[em]Опыт добычи на американских месторождениях подразумевает также некоторые предпосылки и следующие вытекающие выводы. Несмотря на то, что 2008-2009 год ознаменован рекордными добычами сланцевого газа, в годовых отчетах энергетических агентств по оценке перспективности месторождений наблюдается снижение резервов. В 2011 году многие газосланцевые компании и члены правительства США признали, что заявленные резервы месторождений сланцевого газа завышены и не так оптимистичны. В связи с этим директор Energy Information Administration (EIA) Г. Ньюэлл, который лоббировал вопросы газосланцевой промышленности, заявил о своем намерении уйти в отставку. Заявления США о газосланцевых резервах подверглись критике на блогах специалистов Forbes и Совета по международным отношениям США.[/em]

Но скоро США - ОГО-ГО!
Но скоро США - ДА-ДА-ДА!
Ибо так в рекламе сказали!!!

Терек, а почему Вы так, ээ, упёрлись в банкротство ? Помнится, ещё Дюма-отец устами Данглара заявил "банкротство должно не разорять, а обогащать". И наши купцы тоже умели этим пользоваться. Вряд ли с тех пор что-то кардинально изменилось.

[em]Эффективность сланцевых скважин была оценена Артуром Бергманом, промышленным консультантом Labyrinth Consulting Services, а также аналитиком Беном Деллом, Bernstein Research, имеющим опыт работы на WallStreet E&P, отчет доступен в их блоге. Анализу подверглись 136 скважин Haynesville Shale. Большинство компаний отмечают снижение добычи из скважин, причем увеличение количества гидроразрывов не дает нужного результата. [b]За счет увеличения количества скважин, конечно, производство возросло, но на каждой отдельной скважине наблюдается уверенный спад до уровня стабилизации, причем данные скважин ядра месторождений лучше, чем в дополнительных ареалах. По сравнению с Barnett Shale скважины Haynesville быстрее достигают уровня стабилизации добычи, однако это может свидетельствовать о том, что эти скважины будут иметь меньший срок службы. Для сравнения можно привести срок службы скважины обычного природного газа, составляющей 10-40 лет.
[/b]
Кроме того, аналитики отметили, что рост добычи сократил в США рыночную стоимость газа, которая не должна быть меньше 180-240 долларов за тыс. куб. м, в настоящее время цена природного газа в США составляет 140 долларов за тыс. куб. м. В таких условиях продолжать бурение нерационально. По данным Baker Hughes, с 2009 по 2011 год количество скважин сократилось на 1,7%, против увеличения количества вышек в 2009 году на 28%. [b]Многие компании в настоящий момент бурят и добывают газ себе в убыток, чтобы сохранить лицензии на добычу в надежде на повышение цен. Однако, если газовая инфраструктура США, включая заводы по производству сжиженного газа, LNG-терминалы, трубопроводы, не будет введена в эксплуатацию в ближайшие годы с целью увеличения экспорта, большинство газосланцевых компаний разорится. Крупные компании, включая Chesapeake Energy, в победном для США 2009 году получили миллиардные убытки из-за мощной капитализации в надежде на будущий газовый бум, большинство газосланцевых компаний в данный момент не может рассчитаться с кредитами.[/b]

Кроме того, газовый бум в США стал причиной активизации рыночного механизма. Вместе с увеличением спроса на газ увеличилась стоимость газодобывающего оборудования. Также экспоненциально росло количество добытчиков, которые регистрировали фирму-однодневку, покупали бросовый участок, получали лицензию и бурили. [b]Как правило, каждая скважина дает 100% результат, при отсутствии научного подхода результат длиться не долго, то есть не более года.[/b] В результате увеличения газового предложения были обрушены цены на газ в противовес высоким европейским ценам. Таким образом, после покорения газового олимпа, для США ничего не остается, как строить газовую инфраструктуру, которая обеспечит экспорт американского газа. На сегодняшний день вопрос состоит в том, успеют ли запустить в эксплуатацию газовую инфраструктуру США до банкротства газосланцевых предприятий, а также до начала промышленной добычи газа в странах, испытывающих в настоящий момент газовый дефицит.[/em]

НО СКОРО США - ОГО-ГО!
НО СКОРО США - ДА-ДА-ДА!
Ибо так в рекламе сказали!

78-Winny > Ну я так и писал выше.
Оно обогащает.
Одних - за счёт других.
Банкротство - это просто рабочий процесс, ничего страшного. Банкротство в США позволяет просто перераспределять доли собственников (менять владельцев), но принципиально область не трогает.