К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Польский сланцевый газ

0 - 27.03.2012 - 07:49
"26.03.2012, Москва 20:03:25 Польский сланцевый газ неконкурентоспособен по сравнению с традиционным российским "голубым" топливом из-за своего невысокого качества. Об этом сообщил сегодня в эфире передачи "Диалог с Михаилом Хазиным" на РБК-ТВ руководитель инженерно-инновационного центра "Геолгазконсалт" Валерий Ненахов.

Эксперт напомнил, что в I квартале 2010г. польское руководство заявило о выделении значительных средств на разработку месторождений сланцевого газа, о начале бурения, говорило, что ExxonMobil, ConocoPhillips, Chevron и польские компании начинают бурение. "Затем наступила пауза, до IV квартала 2011г. мы вообще не слышали о результатах. Потом выступил министр энергетики Польши и сказал, что их не вполне удовлетворили результаты разработки скважины Markowola-1 (недалеко от Варшавы). Но что это значит? Официальных комментариев власти страны не дали. И только по телефону, по секрету, нам сказали, что там метана всего 20%. То есть там весь бассейн - это не полезное горячее ископаемое", - рассказал эксперт. По его словам, подобная проблема у Польши ранее возникла с газом, получаемым из традиционных месторождений. "В Польше своих ресурсов обычного газа достаточно. Но и с ним была большая проблема, связанная с большим содержанием азота и углекислого газа. Он низкокалорийный и не отвечает стандартам", - пояснил В.Ненахов. По его мнению, за долгим молчанием Польши стояло намерение "дожать Россию в других вопросах". "То есть, они, скорее, скрывали эту информацию, чтобы решить другой вопрос. Их волнует цена российского газа", - сказал эксперт.

Отвечая на вопрос о себестоимости добычи сланцевого газа, В.Ненахов отметил, что многое зависит об геологоразведочных работ. По оценкам польской стороны, себестоимость составляет 280 долл. за 1 тыс. куб. м, но фактически она может оказаться значительно выше..."

Дальше по тексту - про ситуацию в США, тоже любопытно.

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20120326200325.shtml

А почему Янукович до сих пор не ищет сланцевый газ?



1 - 27.03.2012 - 07:51
Я понял - Украина рассчитывает на Польшу в качестве альтернативного поставщика газа.
2 - 27.03.2012 - 09:12
А че про американский сланцевый газ не докладываешь. Тут даже Леонтьев с Первого канал докладывал, что в США великий прорыв в этом вопросе.
Гость
3 - 27.03.2012 - 09:54
3. Бытует мнение что себестоимость добычи сланцевого газа выше нежели это декларируют добывающие компании. Для чего они это делают и за счет чего покрывают остальную часть расходов - вопрос...
4 - 27.03.2012 - 09:58
(4) Бытует мнение, что свиньи летают. Почему этого никто не видел - вопрос))))
5 - 27.03.2012 - 10:01
впереди глобальные войны за контроль над остатками незараженной пресной воды. Человечество вконец обезумело от алчности.
6 - 27.03.2012 - 10:11
4-Ubuntu > стандартная разводка лоха на бабло.
3-Технолог > а Польша уже в Америке ? не знал, спасибо за новую у.
7 - 27.03.2012 - 10:14
Да с сланцевым газом как и с советскими семейными трусами все просто - они прикрывают лишь свою жопу. Пшеки резко разочаровались в своем сланцевом газе поскольку чтобы заэквивалентиить по теплотворной способности с газпромовским газом им придется 5 тыщ кубов вместо тысячи сжигать. Плюс бесполезный объем прокачки. Ежели пшеки (как в ЮСА) поставят прям на выход скважины электростанцию - глядишь чегось с их гасу и выйдет, а как тока в трубу его захочется пихнуть этот гас станет золотым с брильянтовыми крапушками. Причем если в ЮСА метану хотя бы половина в выходящей из сланцев смеси, а остальное азот с прочими никому не нужными газами которых в атмосфере и так навалом, то в польских сланцах, а как следствие и в украинских, бо геологически они друг от друга не далеко ушли метана всего-то примерно процентов 20. У России таких "микроместорождений" тоже как собак нерезатых, только не выгодно их пока эксплуатировать. Из Сибири идет чистейший газ а не смесь бульдога с носорогом, и если перевести в тепловые единицы польский сланцевый выхлоп то он будет тоже по 400-500 баксов за эквивалентное количество тепла. Плюс то что транспортировка абсолютно нерентабельна - и получается что как паны не хотят вертануть попенгауэром, сидеть им на газпромовской газовой шишке пока она до тыщи бакинцев за куб не дойдет. Потом могут слазить и пользовать пердяшный пар.
А США много рассказав про объемы добычи сланцевых газов вельми скромно умалчивает за их качество. Единственное что продается в ЮСА из топлива не в тепловых единицах эт как ни странно этот их сланцевый газ.
Гость
8 - 27.03.2012 - 11:25
Лучше брать вполне проверяемые факты, которые складываются в полне однозначную картину.
А факты таковы, что за последние годы США резко снизили импорт газа (и отказались от всех планов расширения импортирующих мощностей, что у них были).

По ценам на их хабах тут уже приводили раскладку тоже... тут же надо заметить, что ежели кто думает, что при покупке на хабе вам продают газ сланцевый или традиционной добычи, то это бред. Там просто продают газ. Определённой калорийности, в чётко оговоренных параметрических границах.
Если бы сланцевый газ давал менее качественный энергоноситель в результате, это сразу бы отразилось на потребителях - они вынуждены были бы резко увеличить объёмы.
А этого - нет.
Потому что стандарт - он на то и стандарт, чтобы его выдерживать.
Более того, BP, ExxonMobil и ConocoPhillips уже вовсю планируют строить ветку в Азию с Аляски, строятся новые СПГ-терминалы для сжижения газа.
Замечу, что нет никаких оснований считать, что США так же резко просели в потреблении газа, они примерно на тех же уровнях...
Т.е. они и сами потребляют будь здоров, и поделиться уже могут вполне.
США из импортёра становится экспортёром.
По ценам сланцев...
Конечно, добывающие компании приукрашают ситуацию (как и любая компания). Но сильно мухлевать им просто не дадут - это не шило в стоге сена.
В целом всё понятно - сланцевый газ ориентировочно выходит $150-180, и это более чем в 2 раза выше цены добычи у Газпрома. Но если для Газпрома продавать газ с маржой 10-20% - это застрелиться, а не маржа, то для прочего мира это очень даже неплохие деньги!

Для нас важно другое - если в среднесрочной перспективе мы ещё можем иметь низкую себестоимость добычи газа традиционным способом, то если говорить о добыче на шельфе - то тут уже как бы сланцы не были и выгоднее!
Вот в чём главная засада для нас.
Усложняется добыча, дороже кубометры, маржа всё ниже и ниже. А цена сланцевого газа только снижается, технологии совершенствуются, а объёмы сланцев огромны.
И надо не забывать про Китай, которому глубоко покласть на экологические проблемы при добыче сланцев.
Это в ЕС могут экологи палки в колёса ставить, и там особо не разгуляешься, а у узкоглазых и место есть, и раб-сила копеешная, и экологи не отсвечивают.
Милое дело.
9 - 27.03.2012 - 11:43
-Технолог > а Польша уже в Америке ? не знал, спасибо за новую у.
Не тупи.
10 - 27.03.2012 - 11:55
nickd55
Пользователь в оффлайне
Репутация: 0
№34 -09.01.2011 19:26
Сланцевый газ – революция отменяется:
"...Если в первой половине прошлого года все мировые агентства взахлеб восхищались грядущими перспективами месторождений сланцевого газа, то во втором полугодии энтузиазм несколько утих. Правда, геологи методом глубокого изучения карт нашли ресурсы сланцевого газа в Аргентине, Германии и Южной Африке. Однако хотелось бы подтвердить насчитанные на бумаге ресурсы реальными газовыми фонтанами, но вот тут-то успехи гораздо скромнее.

===
"Однако сланцевого газа сейчас добывается уже так много, что Америка форсирует экспорт сжиженного газа, чтобы не допустить слишком сильного падения цен на голубое топливо на внутреннем рынке. Притом что газ в США уже сегодня стоит почти в три раза меньше, чем в Европе, благодаря постоянному наращиванию сланцевой добычи. Здесь запущены такие мощности по добыче газа, что дальнейшая динамика его стоимости по большому счету уже задана. Более того, есть ведь еще и сланцевая нефть. Пока с технологической точки зрения масштабы ее добычи отстают от добычи газа на 3-4 года. Обама про это, судя по всему, ничего не знает. Но это вопрос ближайшего будущего. Так что в течение трех лет, кто бы что ни делал, цены на углеводороды упадут катастрофически и навсегда."
Михаил Леонтьев.
===
Вот даже не знаю кому верить...
Винни, вот между постом 55-то и Леонтьева год. Вот выкрадут поляки у сша технологию и фиг его знает сколько тот газ будет стоить. Может сейчас поляки его, газ, экскаватором добывают вот он у низ за 200 евро и выходит... ;)
Гость
11 - 27.03.2012 - 12:05
11-Технолог > Проблема США в том, что они за счёт развитых рыночных механизмов допустили снижение цены газа на внутреннем рынке ниже уровня рентабельности добычи сланцев.
Сланцы выгодны при определённой цене на газ, это очевидно.
А они заигрались - допустили без регуляции снижение на внутреннем рынке цен до $120-150, в то время как границей рентабельности является цена примерно от $200 за тысячу кубов.
Но это всё временное.
Рынок поколбасит и придёт в порядок. Для США такие колебания рынков в порядке вещей.
Цена на газ для американцев вырастет чуть, но ничего особо страшного. Главное для них не столько цены внутренние, как принципиальное достижение уровня энергетической самодостаточности.
А их добытчикам газа срочно нужны СПГ-терминалы. Импорт газа - их спасение. Они их сейчас строят. И Газпром, кстати, даже вроде как финансово участвует в этих проектах.
Гость
12 - 27.03.2012 - 12:08
(12+) т.е. не импорт, конечно, а экспорт, разумеется!
13 - 27.03.2012 - 12:13
11-Технолог > технология известна почти 200 лет.
ЕМНИП, Терек приводил данные, что первая скважина была как раз газовой. Весь, так скажем, цимес именно в том, что Польша - это не Америка :)
По памяти, так что не обессудь :
а) глубина залегания в Америке в среднем существенно меньше.
б) в Америке есть профессионалы бурения, а для сланцевого газа бурение скважин - это как заправка авто топливом. Точнее, так : обычная нефтяная скважина - как атомный ледокол, одной заправки хватает на годы, а сланцевая - как обычное авто, заезд на бензоколонку каждую неделю.
в) ну и экологи. Во Франции, к примеру, запрещено применять технологии гидроразрыва пласта. Так что у Украины и - возможно - Польши шансы на добычу есть, но это будет газ, скорее всего, для муниципий.
З.Ы. у нас пару лет назад широко объявляли об извлечении попутного метана из угольных пластов. Даже, кажется, приезжал ДАМ. Ну и в итоге - ничего не слышно. Метан как бы и есть, но приток (дебит скважин) во-1-х, мал, во-2-х, уменьшается со временем.
Гость
14 - 27.03.2012 - 12:19
Ну, у ЕС такие тараканы в голове со своими экологами и прочая, что сланцы, разумеется, они если и раскочегарят, то будет это очень-очень нескоро.
А до тех пор - будут платить нам.
Именно ЕС является для нас самым благодарным и преданным потребителем и плательщиком за наш газ. Хотя это и чревато - ЕС та ещё шаткая избушка на курьих ножках...

Основными игроками по сланцам явно будут США и Китай.
Китай только стартует, но он умеет быстро набирать обороты.
Вот, к примеру, свежая новость:
Shell договорилась с Китаем о совместной добыче сланцевого газа в Сычуане.
http://pronedra.ru/gas/2012/03/21/sh...lasi-s-kitaem/
Гость
15 - 27.03.2012 - 12:26
Для демонстрации тараканов в головах ЕС вот хорошая знаковая фотка с акции протеста в Париже:

На плакатике твёрдо, хоть и криво начертано "Нет ядерной энергетике, нет сланцевому газу, нет чуме, нет холере".
Вот такие аналогии...
Не пройдут сланцы в ЕС, в общем.
Там заслон врагу поставлен прочный. :-)
Гость
16 - 27.03.2012 - 12:35
16-Terek >Не пройдут сланцы в ЕС
Зачем им свой палить когда ещё наш не спалили? Как наш спалят, тогда свой и откупорят...
17 - 27.03.2012 - 13:13
Terek
12 - Сегодня - 13:05
11-Технолог > Проблема США

Винни, мне глубоко нас рать на проблемы сша. Меня больше волнует добропорядочность россиян. Вот 55-то прокукарекало год назад про крах сланцевой идеи в сша, но не срослось, теперь он перешел на европу. Типа, как с утилизацией пиндостана получается... ;)
Кстати, счаз оно тут появится и будет требовать посты, где оно утверждало про крах сланца/пиндостана. :)))
18 - 27.03.2012 - 15:11
18-Технолог > а пока что непонятно, крах там или не крах. Все эти красивые графики а-ля в 9) от Терека надо проверить временем. Понимаешь, основные недостатки добычи никуда не делись.
Я не буду корчить из себя знатока, я могу ошибаться,- но пока что признаки лохотрона никуда не исчезли. Ещё раз - это ИМХО, в основе которого кое-какие критические статейки.
16-Terek > а куда они денутся ? Когда в доме холодно, - топят и книжками, и домашней мебелью.
Гость
19 - 27.03.2012 - 15:15
А как дела на Штокмановском месторождении?
Уже добывают?
Подводные лодки бороздяь просторыи северных морей?
20 - 27.03.2012 - 17:13
20-Василий_S > А шо, у хохлов прорыв в поплаве - "Запарашье" от пирса отгнило и таки ушло на дно?
А хохлоуспехи в области сланцевого гасу заканчиваются кажен раз апосля того как гас в пробуреном ПГХ кончаеца....
Гость
21 - 27.03.2012 - 17:17
(21) Ну если ты так озабочен п/л "Запорожье", то знай - она, таки, плавает.
И знай, что у Росии в Черном море НЕТ НИ ОДНОЙ ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ.
Ну а как насчет Штокмана?
22 - 27.03.2012 - 17:32
B какой луже плавает ваше "Запарашье" мы в курсе, так же в курсе что такое "ходовые испытания после капитального ремонта" длительностью в 2 года для ПЛ которую со стапелей еще в начале семидесятых столкнули.
Ну а поскольку хохлы таки не знают что в ЧМ у России помимо такого же проекта 641 только моложе на 12 лет есть еще 877 проект 1990 года спуска на воду то я сдаю гостайну. Прошу выслать шмат сала на мой е-майл за продажу военной тайны, неведомой Хохлостану.
А на счет Штокмана - куда больше шансов чем у хохлов на один грамм нафты с шельфа у о.Змеиный.
23 - 27.03.2012 - 17:33
Я не буду корчить из себя знатока, я могу ошибаться
Винни, дык, я тоже не нефтяник, но, когда доверенное лицо нашего следующего президента утверждает, что..., то я просто не могу ему не верить. А иначе тогда как?... ;)
24 - 27.03.2012 - 17:42
24, н-да, про доверенное лицо я загнул, но опять же Первый канал, как ему можно не верить?
Гость
25 - 27.03.2012 - 18:12
(23) Хоть и хам обыкновенный..., но все равно отвечу.
Отвечу словами командующего контр-адмирала Александром Николаевичем Федотенковым. Я понимаю, что это не авторитет для невоспитанных подростков, озабоченных имперским величием, но все-же:

Дата - 06.02.12.
В Санкт-Петербурге на прошлой неделе прошел оперативный сбор командования флота во главе с главкомом ВМФ России адмиралом Владимиром Высоцким. О текущем состоянии и будущем Черноморского флота корреспондент Центрального Военно-Морского Портала беседовал с его командующим контр-адмиралом Александром Николаевичем Федотенковым.

– Александр Николаевич, в настоящее время на Черном море у России не осталось подводных лодок (ПЛ). Когда Черноморский флот (ЧФ) получит первые ПЛ проекта 636?

– Подводные лодки 636-го проекта будут построены на заводе "Адмиралтейские верфи". Планируется серия из 6 кораблей. Первые три лодки Черноморский флот получит в 2014 году, одна ПЛ войдет в состав ЧФ в 2015 году, еще две – в 2016 году. В 2016 году будут созданы условия для формирования полноценной бригады подводных лодок Черноморского флота. Также к этому времени в строю будет ПЛ "Алроса" проекта 877В.
http://flot.com/nowadays/concept/vie...tenkovfeb2012/

Бла-бла-бла - в 2015м году.

НО КАКОЕ ТВОЙ СРАЧ ПРО ЗАПОРОЖЬЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ПОЛЬСКОМУ СЛАНЦЕВОМУ ГАЗУ?
Пока.
26 - 27.03.2012 - 18:13
25-Технолог > издеваешься ? :)
24-Технолог > а зачем именно верить ? Возьми у ОСВ правильный безмен (у него точно есть, он сам признавался недавно) и взвесь данные. "За" - график и данные по экспорту/импорту, "против" - ээ, геологи и непонятные, мутные данные по активам/пассивам кактамеёзвать ведущей амеровской фирмы по сланцегазу.
Напрашивается сравнение с холодным термоядом или с генератором Росси - вроде и работает, но пока что пользуемся ЛЭП, АЭС/ТЭС/ГЭС и пр.
З.Ы. причём - это что касаемо Америки. Про Европу разговор совсем другой.
27 - 27.03.2012 - 18:31
мутные данные по активам/пассивам кактамеёзвать ведущей амеровской фирмы по сланцегазу.
Но на Первом канале сказали, что..!
28 - 27.03.2012 - 19:03
26-Василий_S > Для тебя авторитеты всякие звездоболы, для меня - ребята из Новороса. Они поболе чем ты знают. Поэтому поправочку введу - 641 проект ушел в утиль. Как раз в 2011 году апосля испытаний, которые опять таки проведены после капитального ремонта. Так что взмовкни, Васек - если наше корыто 1982 года не прошло ходовку, то вашему место только около пирса. Если ты не знаешь то его еще в 1970 году на воду спустили. Так вот, знающие пацаны говорят что метров 30-40 погружения корпус 641-х проектов таких лохматых лет выдержит, а дальше крантыс. Поэтому в России и списывают их в утиль. А хохлы вцепились в "Запарашье" мертвой хваткой чисто из понтов, чтобы на балансе "вэлыкай марской держави" была хоть одна ПЛ. Не важно что гнилая. Бо Вэлыкэ Нэзалэжье ПЛ построить не смогеть. Рази шо куповать, тока у хохлов на газ денег нэмае, гдеж им ще на ПЛ поллярда бакинцев нашкрести. Ну а на счет 877 проекта то "Алроса" на плановых ремработах, но из состава ЧФ ее никто не выводил. Просто в этой луже под названием Черное море нету завода, которому по зубам 877 проект. Так что условно говоря нет сейчас на черноморском ТВД ни одной лодки ни у России, ни у Хохланду, бо 877 на плановых, а "Запарашьен" сгнила на корню и может погрузиться только один раз. При нулевом количестве всплытий. И вообще это конечно жопа, учитывая что у турок в реальном боевом состоянии на черноморском ТВД может быть выставлено 6 ПЛ. Не самых пуперных конечно, немцы проекта сопоставимого по параметрам с 641-ми, но только куда посвежее чем "Запарашье". Только у России супротив турецких ПЛ есть чем отмахиваться - три БПЛ и 7 малых, а у хохлов на все про все одно корыто, заодно "флагман всея Хохлофлоту". Так что Россия будет укреплять черноморский ТВД подводными лодками, о чем и говорит Федотенко. А КОГДА У ХОХЛОВ ПОДЛОДКИ БУДУТ, ВАСЯ? В 2915 году или позже? Так что усохни, красавчег. Россия хоть не пытается на балансе дерьмо держать и называет сроки поступления ПЛ в состав ЧФ, а хохлы даже и мыслить за такую роскошь не могут. Никшни, короче.
А за ПЛ вопрос поднялся из за твоего вяка о освоении Штокмана, где одним из вариантов предусмотрено использование ПЛ. Если ты сомневаешься что в составе СФ есть ПЛ - могу тебе сдать данные и по этому флоту. Однако даже такому упертому вуйке как тебе понятно, что у России ЕСТЬ ПЛ. А у Хохланду - НЭМАЕ. Вот и все твои скалозубья с голым задом.
Ты лучше расскажи как хохлы шельф Змеиного под румынским руководством осваивать будут, это куда интереснее чем Штокман!
banned
29 - 27.03.2012 - 19:58
Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
Только у России супротив турецких ПЛ есть чем отмахиваться - три БПЛ и 7 малых
Не , невгадал
1 БПК (1971 года постройки) 4 Малых , эти правда посвежее
http://ru.wikipedia.org/wiki/Черномо...BD.D0.B8.D0.B5
Гость
30 - 27.03.2012 - 20:46
(29) И зачем столько букв и хамства, чтобы признать очевидный факт - у России сейчас НЕТ НИ ОДНОЙ ПОДЛОДКИ НА ЧЕРНОМ МОРЕ.
Ну хотя если для тебя "ребята из Новороса" более авторитетны чем командующий контр-адмирал Александр Николаевич Федотенков..., то я умываю руки.
Не лечится.
Общайся с ребятами из Новороса.
Фу!
31 - 27.03.2012 - 21:25
Цитата:
Сообщение от Технолог Посмотреть сообщение
А че про американский сланцевый газ не докладываешь. Тут даже Леонтьев с Первого канал докладывал, что в США великий прорыв в этом вопросе.
- для слепых и глухих шепну по-секрету - по ссылке в заголовке и об этом сказано.
32 - 27.03.2012 - 21:28
Для особо одаренных (ПО ТОЙ ЖЕ САМОЙ ССЫЛКЕ - С ДОБРЫМ УТРОМ!):

"Говоря о другом крупнейшем разработчике месторождений сланцевого газа - о США, В.Ненахов обратил внимание на то, что власти этой страны уже потратили десятки миллиардов долларов на геологоразведку. "Все это было сделано за счет государства. Эти деньги не легли в себестоимость добычи сланцевого газа. То есть добывающие компании как бы начинали с чистого листа", - пояснил он.

В качестве примера эксперт привел одну из ведущих фирм по добыче сланцевого газа в США - Chesapeake Energy. "У нее в объеме доходов основная доля - подрядные работы. Они не говорят, к кому они подряжаются. Но у меня есть представление, что они подряжаются американскому государству. Они бурят 100 скважин для себя, а все сухие. Власти США берут все риски на себя. Компания отдает им геолого-физическую информацию, а государство оплачивает стоимость бурения скважин. Это очень льготный режим, они по существу ничем не рискуют", - рассказал В.Ненахов. Кроме того, по его словам, власти США гарантируют этим компаниям кредиты в банках под низкий процент. "Представьте себе, приходит маленькая фирма и просит 10 млрд долл. Кто ж ей даст, если за ней не стоит государство? Также они освободили нетрадиционные источники энергии от большинства налогов", - сказал эксперт.

Помимо этого, В.Ненахов отметил интересную особенность в оценке качества сланцевого газа американцами. "Когда американцев спрашивают, какой состав их сланцевого газа, а для геологов это обычное требование, они говорят: "Преимущественно метановый". А что это значит - 98% или 51%? Есть еще один парадокс. Американцы обычно ведут расчеты в долларах за британскую типовую единицу, то есть они не объемы покупают, а калории. При этом цену сланцевого газа сообщают исключительно в долларах за 1 куб. м", - рассказал эксперт.

Он также отметил, что продажа сланцевого газа становится нерентабельной при попытке реализовать его не локально, а в отдаленные регионы. "Его можно закачивать в трубу, но он станет золотым. У сланцевого газа себестоимость такая, что продать его можно только по себестоимости. В случае его транспортировки к цене добавится еще 80%, и он станет неконкурентным", - пояснил В.Ненахов."
33 - 27.03.2012 - 21:49
Для особо одаренных
Первый канал врет? Или ты у нас одареннее Леонтьева, а че тогда не на Первом канале?
:)
34 - 28.03.2012 - 06:41
(34) Ну ты ж видишь, что по мнению очередных колиных экспертов (достойных преемников алексворда с авантюристом))) это очередной коварный заговор против России:
США идут на многомиллиардные убытки лишь бы досадить нашему национальному достоянию. Наверно, Леонтьева с Первым каналом они тож купили.
И толко повар со своими экспертами знает истину, что никакого сланцевого газа нет!
35 - 28.03.2012 - 07:12
обычно только моральные уроды сознательно обзываются
36 - 28.03.2012 - 08:49
nickd55 обзывается бессознательно? Или моральный урод?
37 - 28.03.2012 - 09:48
+33) Государственные субсидии (протекционизм) с целью
влияния на рыночные цены.
Гость
38 - 28.03.2012 - 11:09
38-saurus > Ну, во первых, фактов субсидий прямых нет.
"у меня есть представление, что они подряжаются американскому государству" - о чём тут можно говорить?
Ещё одно имхо, и всё.
И не более.
Во-вторых, надо понимать, что помощь государства тут разумеется будет, но увязывать это с желанием влияния на рыночные цены - это, имхо, глупость.
США не волнует цена на газ.
Не критичный это для них энергоноситель, ещё раз!
Не страдали они от высоких цен на газ, это не Украина, Белорусия или ЕС!
Разумеется, государство будет помогать компаниям, которые повышают энергетическую независимость страны.
Это уже долгосрочная стратегия.
Льготные проценты (вплоть до нуля, да), кредиты под гарантии государства.
Это всё понятно, естественно и неудивительно.
Но зачем США влиять на снижение рыночных цен?
Она не закупает у нас газ (и не планирует!).
Планы строительства газопровода от нас к ним свёрнуты (и наоборот - идут планы экспорта в Азию через новые терминалы СПГ).
ЕС не сможет кивать на внутренние цены в США с целью снижения цен для них.
Так что США не заинтересованы сейчас в снижении газовых цен, более того, у них уже вовсю высказываются опасения, что цены на газ у них просели неадекватно низко, и надо бы им подрасти (но искусственно их вверх тянуть тоже никто не будет, рынок сам выправит).
То, что сланцы значительно дороже традиционного газа - никто и не спорит, но, в который вже раз, говорю - сланцы - это "ограничитель сверху" для цен на газ! Нет более планов у Газпрома о произвольном и стабильном повышении цен - ибо есть ресурс (сланцы), который ограничивает стоимость газа "сверху". Если бы их не было, была бы почти монополия на ресурс, а тут - её нет, и всё тут.
И это - самое главное в этой всей мешанине.
И ещё раз - наш "дешёвый газ" России - он не вечен.
При разработке того же Штокмана (к которому ещё даже инвестиционного проекта рабочего нет) себестоимость добычи у нас возрастёт тоже нехило! Это уже шельф, там всё сложнее и дороже. И тогда соотношение цены/себестоимости для сланцев поменяется очень значимо.
А Газпром тот же Штокман один не потянет, иначе ему придётся влезть в такие долги, что и до технического дефолта недалеко.
А это значит - ещё добавочка к себестоимости.
Так что США, поддерживая косвенно сланцы - смотрит в будущее. Да, сланцы дороги. Но если их развивать сейчас, то обычный газ им тогда через 10-20 лет вообще золотым станет.
Они совершенно верно поступают со сланцами.
И Китай тоже.
Скважины сланцев - они не краткосрочные, как тут Winny пишет, совершенно неадекватно сравнивая "обычная нефтяная скважина - как атомный ледокол, одной заправки хватает на годы, а сланцевая - как обычное авто, заезд на бензоколонку каждую неделю".
Нет конечно.
Тут ведь всё понятно, динамика дебета скважины сланцев относительно быстро падает за счёт меньшего свободного объёма очага, но выделение газа более стабильное в долгосрочной перспективе за счёт большей площади газовой эмиссии пород. Простая физика. Так что сланцевые скважины при большом количестве их - они наверняка будут даже более "долгоиграющие", чем обычные. Обычный газовый карман ну выдавило и всё. А тут выдавило из значимых пустот, дебет упал. а потом выдавливает из пористых пород, на огромных площадях! Ну да, будет малый дебет с одной скважины. Но он будет более длителен!
Не считайте США идиотами, которые ради кратковременного мухляжа с ценами (которые им и так - не критичны) будут затевать субсидирование и развитие столь долгоиграющего проекта, как сланцы.
39 - 28.03.2012 - 11:22
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Скважины сланцев - они не краткосрочные, как тут Winny пишет, совершенно неадекватно сравнивая
любое сравнение всегда натянуто. Я базируюсь на мнении, что в добыче сланцегаза бурение новых скважин - принципиально важная составляющая. Почему это и могут позволить себе Штаты, т.к. у них есть и предложение оборудования, и специалисты в нужном количестве. Второй компонентой являются способы, если можно так выразиться, "встряски" пластов - тот же гидроразрыв. Что тоже требует опыта и специалистов.
А малый дебет с одной скважины - имеет смысл содержать скважину, если она приносит денег больше, чем требует содержание оной. Это очевидно.
В общем, время покажет.
И ещё раз повторю - это имеет смысл применительно к Америке.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены