4441-kapysta >что за дебильное сравнение? можно сравнивать, если бы навальный тоже отсидел 4 срока в президентском кресле.

[quote=Лабиринт;46187169]kapysta >что за дебильное сравнение?[/quote]А у дебилов нема иного,што взять с мудэ..?

[quote=Витязь;46186709] Дело Навального показало ангажированность ЕСПЧ[/quote]
Судья ЕСПЧ от РФ также голосовал за признание нарушения прав Навального. Решение было единогласным.

[quote=Витязь;46186709]Анализ дела и в первую очередь процедурных моментов, сопровождающих рассмотрение исков Навального, даёт убедительные доводы в пользу того, что...[/quote]
... представитель РФ обосрался с головы до пят.

[quote=Витязь;46186709]до сих пор ходит под непогашенным условным сроком.[/quote]
Приговор по дело Ив-Роше отменен в ЕСПЧ. Решение обязательно для РФ. Нет у Алексей Навального условной судимости, имело место незаконное удержание в заключении по тому же делу его брата Олега Навального в течение полугода после отмены приговора.

[quote=Витязь;46186709]Страсбургский суд невероятно щедр[/quote]
Что за крыса это пишет?8))

[quote=Витязь;46186709]Эксперты отмечают...
...[url]https://life.ru/[/url]
[/quote]
Бггг))

[quote=Лабиринт;46187169] 4441-kapysta >что за дебильное сравнение? можно сравнивать, если бы навальный тоже отсидел 4 срока в президентском кресле. [/quote]
Требуя корректности от других, будь корректен сам! Путин не отсидел 4 срока, Путин только пошёл на 4-й срок. Навальный "отсидел" только 2 срока, точнее второй "отсиживает", имеет все перспективы пойти на третий, возможно, даже на четвёртый. В остальном всё верно написано, как бы это кому-то не нравилось. :)
Ну, разве что можно докапаться, что конфликт в Сирии ещё не улажен, имеется только существенный перелом, а победа над терроризмом - это не свершённое событие, а безостановочный процесс.

[quote=Лабиринт;46187169]можно сравнивать, если бы навальный тоже отсидел 4 срока в президентском кресле. [/quote]
а ты как считаешь навльный вернул бы крым или отдал бы его сша?
ну так самый простой вопрос))

4445-Грин >те почти паритет по срокам!

[quote=Грин;46187237]Путин не отсидел 4 срока[/quote]Пу отбывавает 5 срок,учи матчасть,Джузи...

4441-kapysta >
Ой ля, когда сказать нечего, в ход пошли фейки)
- угроза развала страны миновала при Ельцыне
- когда это случилось и как это вообще возможно?
- вернул-вернул, оставь галочку
- сначала слинял из Югославии, закрыл бызы в Лурдесе и в Камране, а теперь "возразраждает" ее, распливая половину военного бюджета со своими дружками.
- правильней "удОлил" - так было бы смешнее, если бы не потери более 100 человек, не считая наемников.
- Кого победил? Граждан России? Посмотрим.
- Самые масштабные по распилу бюджета - однозначно.
- каким образом возвратил уверенность в себе? Обязанностью работать до смерти? А гордость в чем измеряется? в космических провала? Если померить в убийствах на душу населения, в смертях и вообще количестве пожаров - много гордости останется?

А что касается Навального - не пойму почему единственный пунктик перечеркнут - ведь собрал же и провел офигеннейшую избирательную кампанию! Многие люди поверили в возможность изменений, благодаря им страна выходит из оцепенения. И это дает надежду на перемены! Один этот пункт, которого нет у путена, перевешивает всю брехню, отмеченную галочками.

[quote=Claw15;46187372]не пойму почему единственный пунктик перечеркнут - ведь собрал же и провел офигеннейшую избирательную кампанию![/quote]

А где обещанные 10.000 Евро всем задержанным?

[quote=Claw15;46187186]Судья ЕСПЧ от РФ также голосовал за признание нарушения прав Навального. Решение было единогласным.[/quote]
Ложь, решение не было единогласным.
Читаем на одном из порталов самого же Навального
[spoiler]
ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД

1. Решил, единогласно, объединить жалобы;

2. Объявил, единогласно, жалобы приемлемыми;

3. Постановил, единогласно, что было нарушение статьи 11 Конвенции в отношении всех семи обжалуемых эпизодов;

4. Постановил, единогласно, что было нарушение статьи 5 § 1 Конвенции в отношении семи случаев и его досудебного ареста в двух случаях;

5. Постановил, единогласно, что не было нарушения статьи 6 § 1 Конвенции, что касается административного процесса по событиям 5 марта 2012 года;

6. Постановил, единогласно, что было нарушение статьи 6 § 1 Конвенции, что касается оставшихся шести административных процессов;

7. Постановил, единогласно, что нет необходимости рассматривать оставшиеся жалобы по статье 6 Конвенции относительно вышеупомянутых шести административных процессов;

8. Постановил, четырьмя голосами против трех, что нет необходимости рассмотреть жалобу по статье 18 в сочетании со статьей 5 Конвенции;

9. Постановил, единогласно, что нет необходимости рассмотреть жалобу по статье 18 в сочетании со статьей 11 Конвенции;

10. Постановил, единогласно, что нет необходимости рассмотреть жалобу по статье 14 Конвенции;

11. Постановил, шестью голосами против одного,

(a) что государство-ответчик выплачивает заявителю, в течении трех месяцев с даты, когда настоящее постановление станет окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, следующие суммы, будучи конвертируемыми в валюту государства ответчика по курсу применяемому на дату выплаты:

(i) 50,000 Евро (пятьдесят тысяч Евро), плюс любой налог, который может быть наложен, в отношении морального вреда;

(ii) 1,025 Евро (одна тысяча двести двадцать пять Евро), плюс любой налог, который может быть наложен, в отношении материального вреда;

(iii) 12,653 Евро (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три Евро), плюс любой налог, который может быть наложен, в отношении расходов и издержек;

(b) что после истечения вышеупомянутого трехмесячного срока и до момента выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

12. Отклонил, шестью голосами против одного, остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
[/spoiler]
[url]https://roseurosud.org/r/st-11/delo-navalnyj-protiv-rossii[/url]
[quote=Claw15;46187186]Приговор по дело Ив-Роше отменен в ЕСПЧ.[/quote]
Ложь. К тому же в постановлении ЕСПЧ нет требования отменить приговор, а суд отказался считать дело политически мотивированным. Постановление гласит, что "что право Навальных на справедливое разбирательство было нарушено." и обязал Россию пересмотреть дело. Навальным выплачена компенсация, решение суда не отменено, дело отправлено на пересмотр. Будет то же самое, что и с делом по Кировлесу.

4450-kapysta >
[b]Россия стала первой в Европе по компенсациям ЕСПЧ
[/b]
Комитет министров Совета Европы (КМСЕ) опубликовал годовой отчет по исполнению постановлений и решений Европейского суда по правам человека за 2017 год.
Так, в ушедшем 2017 году с контроля КМСЕ снято 254 дела. Этому поспособствовала положительная оценка проведенной российскими властями работы по исполнению постановлений ЕСПЧ, сообщает Минюст. В числе прочего, Россия продвинулась в "решении системных проблем чрезмерной длительности рассмотрения судами гражданских и уголовных дел", а также в связи с существенным прогрессом по другим категориям дел.[em][это да - как суды клепают дела, нарушающие права граждан - эти примеры появляются почти каждый день][/em]

В отчете отмечается, что Россия стала лидером по сумме компенсаций, присужденных ЕСПЧ в прошлом году: всего гражданам удалось отсудить €14,6 млн. Всего в 2017 году ЕСПЧ присудил €60 млн – то есть на Россию пришлась четверть от всех выплат.

[img]https://storage.pravo.ru/image/27/13941.png[/img]
Примечательно, что Россия по состоянию на 31 декабря 2017 года не отчиталась о выплате компенсаций по 493 делам. Годом ранее таких дел было более чем в два раза меньше – 198. На втором месте по этому показателю находится Украина – она не отчиталась по 273 делам. При этом во всей Европе таких случаев набралось 1366.

[url]https://pravo.ru/news/201577/[/url]

4451-Грин > Пункты с 3 по 6 - че тебе не так?
[quote=Грин;46187451]Ложь.[/quote]
Ты сам себе лжешь и сам себя опровергаешь мдяя))

[quote=Claw15;46187467]Россия стала первой в Европе по компенсациям ЕСПЧ[/quote]
А, ну теперь понятно, зачем повысили пенсионный возраст.
На Навального деньги нужны.

Илья Ремесло
[b]Не победа, а поражение: зачем Навальный исказил решение ЕСПЧ[/b]

Европейский суд по правам человека отказался признать политическую мотивированность в уголовном деле "Ив Роше Восток" против братьев Алексея и Олега Навальных. Кроме того, суд существенно уменьшил размеры компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, заявленные Навальными. Однако они стали трактовать решение ЕСПЧ несколько иначе. Юрист Илья Ремесло разобрался в том, что же именно постановил Европейский суд по правам человека, и нашел множество несостыковок со словами Алексея Навального.

Прочитав громкие заявления Алексея Навального о победе в Европейском суде по правам человека по "делу Ив Роше", я решил лично детально ознакомиться с решением ЕСПЧ и разобрать его, чтобы вы поняли, как обстоят дела на самом деле.

Тех, кто не знаком с сутью "дела Ив Роше", отправляю к [URL="https://ria.ru/analytics/20140805/1018884388.html"]юридическому разбору[/URL] еще тех времен, когда дело слушалось в российских судах.

Итак, начнем разбор победных заявлений Навального и сравним их с содержанием решения ЕСПЧ.

1. Навальный пишет:
[em] Мы доказали, что дело было сфабриковано, и отвратительная клоунада, происходившая в Замоскворецком суде в 2014 году, не имела никакого отношения к справедливому судебному разбирательству.[/em]

На самом деле в пункте 58 решения суд указывает следующее:
[em] В свете вышеупомянутых принципов суд отмечает, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам, а рассматривать с точки зрения статьи 7 § 1 Конвенции вопрос о том, подпадают ли деяния, за которые были осуждены заявители, в определение уголовного преступления, которое было достаточно доступным и предсказуемым.[/em]

Таким образом суд подчеркивает, что он не может оправдывать либо обвинять, а проверяет, насколько обоснованно с точки зрения прав человека шел суд и предъявлялись обвинения.

Далее в пункте 63 ЕСПЧ следующим образом комментирует принятые в отношении братьев Навальных судебные акты:
[em] 63. Однако в данном случае суд принял альтернативное толкование статьи 159.4 на основании ст. 159 в качестве Lex generalis, в котором содержатся основные понятия и составные элементы мошенничества. В соответствии с этим альтернативным толкованием суды могут считать лицо виновным в мошенничестве в связи с несоблюдением договора, даже если он не был нарушен или не был признан недействительным или недействительным в соответствии с гражданским правом. Дело в том, что обвинения, сформулированные в соответствии со статьей 159.4 в сочетании со статьями 159 и 158, не отличают мошенническое поведение при исполнении договорных обязательств между коммерческими субъектами от по своей сути законного поведения.
64. В данном случае суды установили факт несоблюдения договорных обязательств, но не уточнили, какое поведение представляло собой такое несоблюдение или какие договорные обязательства не были выполнены.[/em]

То есть, если упростить, то вся претензия ЕСПЧ к приговору российского суда заключается в том, что он недостаточно разграничил предпринимательскую деятельность и мошенничество.

ЕСПЧ удивляется, почему договор между фирмой Навального и "Ив Роше" не был признан недействительным. На самом деле ничего удивительного тут нет. Представьте ситуацию, что кто-то вложил деньги в финансовую пирамиду или отдал их другим мошенникам по формальному договору. Приходит жертва мошенничества в полицию, а полиция отвечает: "Нет, вы идите сначала в суд и оспорьте договор".

Если встать на позицию ЕСПЧ, получается, что невозможно привлечь мошенников к ответственности, пока формально есть некий договор между жертвой и мошенником. Сомневаюсь, что так обстоят дела в Европе и остальном мире.

2. Навальный пишет:
[em] Все это было устроены только с одной целью: препятствовать моей антикоррупционной и политической деятельности через давление на меня и мою семью. [/em]

ЕСПЧ отвечает Навальному:
[em] 86. Заявители жаловались на то, что их обвинение и осуждение преследовали другие цели, кроме привлечения их к ответственности, в частности, ограничивая общественную и политическую деятельность первого заявителя…
89. Жалоба на нарушение статьи 18 в сочетании со статьями 6 и 7 Конвенции должна быть отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции.[/em]

То есть суд прямо послал Навальных с их доводами о политическом преследовании. Что не мешает Навальному искажать суть решения.

3. Навальный вставляет такую фразу:
[em] Что касается 18 статьи (политические мотивы преступления) - суд устранился от ее рассмотрения. [/em]

Перечитайте предыдущий абзац из решения ЕСПЧ: из него прямо следует, что суд не "устранился от рассмотрения", а четко признал жалобы Навального в этой части необоснованными.

Таким образом, Навальный в стремлении скрыть ложь соврал еще раз. Также он скромно умалчивает о следующих деталях в решении ЕСПЧ.

Во-первых, из пункта 90 решения следует, что все остальные жалобы брата Навального были и вовсе отклонены ЕСПЧ:
[em] 90. Европейский суд рассмотрел остальные жалобы второго заявителя. Однако, учитывая весь материал в его распоряжении, в пределах своей компетенции, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или протоколах к ней. Соответственно, эта часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии со статьей 35 §§ 3 (A) и 4 Конвенции.[/em]

Во-вторых, братья Навальные требовали 170 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а получили вот что:
[em] 94. Производя оценку на справедливой основе, суд присуждает заявителям 10 000 евро каждый в качестве компенсации морального ущерба.[/em]

Таким образом, сумму ущерба ЕСПЧ снизил в десятки раз именно в связи с тем, что не согласился со многими доводами братьев Навальных.

В третьих, в деле есть самый забавный момент, касающийся компенсации расходов на юридические услуги.
[em] 97. Заявители ходатайствовали о предоставлении правовой помощи в ходе внутренних уголовных разбирательств и в Суде. Первый заявитель (Алексей Навальный) потребовал в общей сложности EUR 74 812, из которых он заплатил 44 382 евро адвокату Михайловой и 30 430 адвокату Кобзеву. Второй заявитель потребовал 10 971 евро за юридическую помощь г-на Полозова в ходе внутренних уголовных разбирательств, а также 460 000 российских рублей за представление его в суде.[/em]

Алексей Навальный заявил, что он потратил на защиту лишь по одному делу "Ив Роше" 75 тысяч евро. Это было в 2014 году, когда курс достигал 80-90 рублей. Нетрудно почитать, что в среднем Навальный должен был отдать адвокатам более 5,5 миллионов рублей.

Напомню, по словам самого же Навального, его доход за 2016 год составил около 5,2 миллионов рублей.

[b]То есть Навальный утверждает, что потратил на адвокатов только по одному делу больше, чем он зарабатывает за целый год.[/b] А ведь было еще "дело Кировлеса", на которое он, как утверждал в ЕСПЧ, потратил еще 3 миллиона. [b]Тут есть всего лишь два варианта: либо Навальный умолчал о своих доходах, то есть у него есть еще прибыль от незаконной деятельности, либо он вместе с адвокатами подделал документы, подтверждающие расходы на юридические услуги.[/b]

История с ЕСПЧ в очередной раз показывает, как Навальный загоняет себя в тупик. Но кого волнуют все вышеперечисленные неувязки? Главное – не рефлексировать.

[url]https://ruposters.ru/news/19-10-2017/navalnii-iskazil-reshenie-ESPCH[/url]

4455-Грин > Все что нужно знать о деле Ив-роше, "потерпевшие" заявили в суде об отсутвии ущерба. За это Олег Навальный отсидел 3,5 года, причем половину срока в одиночке.

[quote=Грин;46187495]То есть Навальный утверждает, что потратил на адвокатов только по одному делу больше, чем он зарабатывает за целый год[/quote]
Нуачо, родители подмогнули, лоз[b][em]ы[/em][/b] наплели.

[quote=Грин;46187495]Не победа, а поражение: зачем Навальный исказил решение ЕСПЧ[/quote]
Дыкть, то - дела прошедшие.
А ныне - [b]безоговорочная победа Лёхи[/b].
Недаром он так стремился туда поехать, присутствовать лично при своём триумфе.

[quote=Claw15;46187186]Приговор по дело Ив-Роше отменен в ЕСПЧ.[/quote]
Пруф?

4457-osv > х-ни наплели, и не родители, а навальнята.

[quote=Грин;46187495]А ведь было еще "дело Кировлеса", на которое он, как утверждал в ЕСПЧ, потратил еще 3 миллиона.[/quote]
Ему их выплатили

4459-Хаус MD > А, ну да, в дурке же интернта нет)

анальная секта не дремлет!)

[quote=Claw15;46187186] представитель РФ обосрался с головы до пят.[/quote]
Так, оказывается, это я еще мягко выразился)

[b]Павел Чиков (адвокат)[/b]
Два года назад, комментируя ([url]https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/02/02/675972-navalnogo?fbclid=IwAR2DwyU0Ru6YcUNwKON3o2cnP4a1mspxo08P6-mrIanserPzvQ0AVg1RNAM[/url]) "Ведомостям" [em]намерение российских властей обжаловать решение ЕСПЧ по делу Навального[/em], я предостерегал от такого шага. Три из семи судей третьей "российской" секции ЕСПЧ изначально утверждали о наличии политической мотивации (статья 18 Конвенции) преследования Навального. [b]Обжалование дела властями России в Большую палату ухудшило их положение. Четырнадцатью голосами к трём Большая Палата ЕСПЧ признала нарушение статьи 18 Конвенции в деле.[/b]
В дополнение власти получили требование принять общие меры, а именно изменить законодательство о митингах и прекратить привлекать всех направо и налево за протесты.
[url]https://t.me/pchikov/1667[/url]

А теперь пропагандоны ноют, что дела Навального рассматривают в ЕСПЧ "слишкоим быстро" (сами же хотели!) и про политическую мотивированность ЕСПЧ. Ога!)

Дааа...
Плохи дела у **** и Ко,если ЛБГТ на помощь наняли...

[img]https://a.radikal.ru/a11/1811/fb/08998f6dfd99.jpg[/img]

[quote=Хаус MD;46186624] Может потому что тогда было его очень много, народ накупил и доволен.. у меня майка с крыма висит с его ликом(как прикол в крыму купил в 14 году) и на холодке гавнитик, кто то подарил..мне достаточно.. [/quote]
Да нет, не поэтому. Если бы было насыщение рынка то продажи сувенирки с Путиным падали бы постепенно. А они очень резко обвалились в тот момент когда про пенсии объявили. Так что это была та самая последняя капля после которой народ все понял. Так что с выборами теперь пролететь можно:)

[quote=Грин;46187451]Ложь, решение не было единогласным.[/quote][quote=Грин;46187451]Ложь. [/quote]
Либерастня - патологические лжецы...

Я живу в курортном городишке. Народу валом и отовсюду. Я лишь два раза видел майку с Путеным.

[quote=Claw15;46187578]Все что нужно знать о деле Ив-роше, "потерпевшие" заявили в суде об отсутвии ущерба.[/quote]
Дык, у рабочих, которых сбил мажор в Краснодаре, тоже претензий нет. Пацанчик получает по минимуму, а либерастня негодует и бурлит. А че так?

[quote=АнапА крепкое;46187995]Я живу в курортном городишке. Народу валом и отовсюду. Я лишь два раза видел майку с Путеным.[/quote]
31415здун, кто же тебе поверит. Кстати, ты у своей мамы-то узнал от кого она залетела и в кого ты такое 31415здливое уродилось?

4468-АнапА крепкое >Тебе давно никто не верит, отстань

я тут покапался.и высянил шо навальный на самом деле хохол потомственный.и это объясняет все))
и его лживость и его продажность))

4472-Falcon >На самом деле ты судя по погонялу из жидовствующих ,и че дальше ? По этому тв такой брехливый. ;)))

4473-intern >насчет того шо навальный хохол возражений нет?

Кто не путираст,те все хахлы. Тут третьего не дано.

[quote=Falcon;46188166] 4473-intern >насчет того шо навальный хохол возражений нет? [/quote]То исть ты согласен,що из иудеев, главное що Навальный хохол.;) Судя по фамилии ,из хохлов ,но какое это имеет значение ? У человека свои принципы,свои взгляды, он их отстаивает.Имеет полное право.Главное ,что бы это было в рамках закона.Ну и флаг ему в руки.Я к нему равнодушен. Но если к нему будут несправедливы,поступать с ним несправедливо, то конечно я буду за законность, а не право сильного.

[quote=Falcon;46188044]и это объясняет все))[/quote]брюховецкая антропология тянет на нобелевку

А путана и путин имеют один корень пут. Испанцы расскажите что это значит?:о))

[quote=NYC Resident;46188609] А путана и путин имеют один корень пут. Испанцы расскажите что это значит?:о)) [/quote]

Позабыл великий и могучий, или и не знал оного?
Путина тоже имеет один корень, намекаешь что косяк макрели -проститутки болезный?

[quote=kapysta;46188765]Путина тоже имеет один корень, намекаешь что косяк макрели -проститутки болезный?[/quote]Путина это и есть путина,а косяк макрели,хоть усрись,косяком и останется,как Капуста безграмотный овощем...

[img]http://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/9/0/3/12284309.jpg[/img]