| 0
- 15.10.2015 - 07:36
|
Однажды, ещё будучи министром обороны США, Леон Эдвард Панетта, заявил: «Любой пятиклассник знает, что АУГ США не может уничтожить ни одна из существующих держав мира» Далее:http://antonrumata.livejournal.com/14282.html     | | |
| 1
- 15.10.2015 - 07:37
| Впечатляющая статья, выходит не все так просто в в ВМФ?! | | |
| 2
- 15.10.2015 - 07:43
| 0- При СССР легко - был непосредственным участником учений в Средиземном море по сопровождению Нимитц и выдачи целей для авиации КЧФ. Нам, конечно, не выжить, слишком мало чем защищаться, но их эскадре недолго было бы болтаться в море...))) | | |
| 3
- 15.10.2015 - 07:59
| Цитата:
| | |
| 4
- 15.10.2015 - 07:59
| Такое впечатление, что статья из 90-х... | | |
| 5
- 15.10.2015 - 08:04
| 4-Тунгус > эта поделка с претензией на аналитическую статью, создана в марте прошлого года -)) | | |
| 6
- 15.10.2015 - 08:11
|
5-Группа товарищей > Как раз в промежутке между приступами веселого смеха над надувными ракетами и непобедимой арматой. | | |
| 7
- 15.10.2015 - 08:27
|
оттуда из коментов... Зачем России топить авианосную группировку США ? Авианосцы для захвата стран типа Ливии или Ирака . Тамагавк со скоростью 900 км в час будет лететь до Москвы полдня ,за это время баллистические ракеты сотрут США с лица земли . И вообще самое лучшее оружие это маленький спутник ,который зависнет будет летать во круг Земли и монотонным голосом Кати Андреевой повторять :"Граждане пиндосы и подпиндосники, в случае начала мировой войны города Вашингтон ,Лондон ,Берлин ,Париж ...будут уничтожены со стопроцентной гарантией " Не нужны авианосцы ..У нас землянки есть с войны .. | | |
| 8
- 15.10.2015 - 08:37
|
Полное, тотальное, нереальное незнание матчасти. Упущена половина имеющихся у нас носителей, не рассмотрены имеющиеся новые ПКР (достаточно сказать что "Гранит" уже далеко не лучшая ракета в арсенале). Идиотизм со "сверхглазастыми" янки, которые каким-то буераком заметят нашу КУГ до дистанции пуска. Идиотизм с "самолетной дуэлью". Не беритесь за то, в чем нихера не понимаете. оттуда-же Сейчас убегаю домой, но кратко могу сказать так: наши ПКР создаются как раз в расчете на наше техническое отставание в области электроники. При этом, мы достаточно хорошо себя чувствуем в условиях РЭБ противника. АВ требуется не 8 - 10 а 3 - 5 удачных попаданий ПКР. Собственно - зависит от модели ПКР. Тут надо понимать что у нас на дворе 21-й век и корабли делаются далеко не из метровых листов брони. А уж наличие легких сплавов в конструкции.... В общем грубо расклад такой: КУГ - бьет АУГ при удачном стечении обстоятельств. Кроме того - если АУГ оказывается ближе 1000 км от берегов или авиабаз Росии - шансы КУГ увеличиваются в геометрической прогрессии. Ту-22М3 - это очень неприятная штука. И их у нас довольно прилично до сих пор. А есть же еще и куча Ту-95... В чистом море - да, у нас шансы уменьшаются. При таком раскладе все сводится к обнаружению. Если успеют заметить дальше 800 км от соединения - отплюются. Не успеют - мы их топим. Просто потому что сбить ПОЛНЫЙ залп ПКР выпущенных всей группой - шансов на самом деле нет даже у хваленного иджиса. А ведь есть еще и всевозможная экзотика... АУГ должна где-то формироваться - порт, прочая инфраструктура. Формирование такой эскадры - это не один день, поэтому вполне оптимально нанести удар по базе. Кораблям охранения и самим авианосцам нужно постоянное снабжение (примерно каждые 4 дня). При уничтожении кораблей снабжения АУГ труднее станет выполнять основную боевую задачу. Торчание АУГ на безопасном удалении от берега, как места развертывания операции, бессмысленно - во-первых, увеличивается подлетное время корабельной авиации, во-вторых, растет расход самолетного топлива, ну и т.д. Авианосцы хороши для краткосрочной кампании, когда нет опоры на аэродромную сеть берегового базирования. Но при долгой кампании пребывание авианосцев в ограниченном районе становится опасным и чрезвычайно дорогим и уязвимым - опять же надо поддерживать постоянное снабжение, что при боевых действиях вблизи у чужих берегов, да и еще страны отнюдь не дикой (я имею ввиду Россию) весьма рискованно.. И со спутниками и российскими средствами обнаружения и разведки вы совершенно не в курсе. И разрабатывают новые и электронику делают.. | | |
| 9
- 15.10.2015 - 08:48
|
Наверное если лупить ядрен батонами то вполне реально. Залп противокарабельными ракетами с ядренными зарядами с задержкой по времени , что бы первые подрывы вывели из строя системы ПВО и локации. Или шмальнуть с проходящего максимально близко контейнеровоза.И т.д. В случае готовности АГУ к бою и без применения ядерного оружия остается надеяться на "золотую пулю". | | |
| 10
- 15.10.2015 - 09:09
|
ну вот тут и соседи подоспели..) Китайский стратегический бомбардировщик H-6K впервые произвел пуски высокоточных крылатых ракет на дальнюю дистанцию по морским и наземным целям. Стратегические бомбардировщики Военно-воздушных сил Китайской Народной Республики теперь могут наносить высокоточные удары в любую погоду на дальнюю дистанцию, отметил военный обозреватель, слова которого приводит Defense Aerospace СМИ: Китайский бомбардировщик произвел пуски высокоточных крылатых ракет на дальнюю дистанцию По словам китайского эксперта в области авиации Фу Каншао, в прошлом китайские бомбардировщики могли сбрасывать только свободнопадающие бомбы и были неспособны проводить высокоточные атаки. Однако, отмечает Фу Каншао, после внедрения «собственных передовых технологий» Н-6К получил способность нести и производить пуски крылатых ракет по целям на земле и на море. Так что теперь Китай способен поразить несколько целей на земле или в море в ходе одной операции. Фу Каншао отметил, что такая способность необходима для любых военно-воздушных сил, если они хотят выполнять стратегические задачи. Он отметил, что Н-6К, несомненно, является ценным активом ВВС НОАК. Как сообщил Фу Каншао, самолеты H-6K пролетели несколько тысяч километров в нейтральном воздушном пространстве в ходе недавних испытаний и поразили группу целей высокоточным оружием. Сообщается, что бомбардировщики использовали сложные маневры и тактику с целью преодоления обороны «противника» в сложной погодной обстановки и «электромагнитного противодействия». Отметим, что доселе подобными возможностями обладали только Россия и США. | | |
| 11
- 15.10.2015 - 09:18
| _makes_a_turn_in_the_waters_of_the_Indian_Ocean_just_off_the_coast_of_Sumatra,_Indonesia.jpg)  | | |
| 12
- 15.10.2015 - 09:21
| | ||
| 13
- 15.10.2015 - 09:23
| один атмосферный ЯВ и расстреливай 6 флот всемогущего США хошь ракетами, хошь из рогаток | | |
| 14
- 15.10.2015 - 09:40
|
опять из комментов: Как морской офицер. Уничтожать авианесущие корабли ни кто не собирается. Слишком затратно. И долго. Чем грозен авианосец? Правильно - самолётами, которые данное судно может подвести куда угодно...И как его потенциал свести практически к нулю? Просто взорвать одну ракету на еого взлётной палубе...И всё! Авианосец превращается просто в большой плавучий ящик. с которого уже ничего не взлетит. А попасть хотя бы одной ракетой куда нужно, задача даже очень выполнимая.по сравнению. с другой - потопить авианосец... эти корабли были актуальны . когда не было ракет с запредельной дальностью поражения, истребителей со сверхзвуковой скоростью...И бортовых компьютеров в системе наведения ракет. Так что авианосец это своего рода пугач...не более того. Я разговаривал с моряками .которые служили на авианосцах. Это в принципе и их рассуждения о мнимой грозности авианесущих кораблях... Единственное исключение - это самолёты вертикального взлёта..но и тут всё равно проблематично. Так в современном флоте рулят АПЛ! Ээээ.... Во первых томагавк устарел уже лет двадцать как. Во вторых у него и нет задачи попадать в движущуюся цель. В третьих вы, простите, несете НЕВЕРОЯТНУЮ х**ню. Давайте я за вас погуглю? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%...ile_.28TASM.29 Активная головка наведения как бы позволяет попасть даже в активно маневрирующую цель. Удивительно да? В четвертых - томагавк громоздкое, дозвуковое говно. У современного "калибра" или "Яхонта" - ЭПР чуть ли не птичий. И при этом локация объекта идущего над волнами - занятие нездоровое. В пятых - вы, почему-то, скинули со счетов нашу новую серию фрегатов с УКСК на борту. А между прочим - один такой фрегат по огневой мощи на голову превосходит "орлика". А по ЭПР - опять же относится к "стелс". В общем пост совершенно дилетантский. Увы. | | |
| 15
- 15.10.2015 - 10:46
| Цитата:
| | |
| 16
- 15.10.2015 - 11:37
| Цитата:
| | |
| 17
- 15.10.2015 - 11:48
| Хехе... айварис. Тебе четвертый уже раз втолковывают - топить авианосец незачем. У тебя проблемы с восприятием? ;))) | | |
| 18
- 15.10.2015 - 11:58
| 17-Легыч > Щас тебе в четвертый раз расскажут, что 200-мм броню на палубе только ядрёнбатоном можно пробить. Всё остальное всего лишь вмятины и "заделываются специальным бетоном, которого на авианосцах полные трюмы"(с). | | |
| 19
- 15.10.2015 - 11:59
| aivariz 16 - зарядить ему в кают камеру крюйт-камеру | | |
| 20
- 15.10.2015 - 12:00
|
зарядить ему в кают камеру ----- а что такое кают камера? | | |
| 21
- 15.10.2015 - 12:02
| Цитата:
Он же тогда вдарит! ПВО у АГУ мощное , плюс авиакрыло запросто может сбивать крылатые ракеты как это делали еще Спитфаеры во времена ВМВ. Корпус здоровый , куча переборок, даже если одна ПКР прорвется погоды не сделает , все основные элементы продублированны , повреждение ВВПП быстро устранимы... Токо топить. | | |
| 22
- 15.10.2015 - 12:04
| Цитата:
| | |
| 23
- 15.10.2015 - 12:06
|
16-aivariz >Кстати о галеонах и кРюйт-камерах. Попасть в крюйт-камеру действительно сложно, тем более что она всегда была очень хорошо защищена. А вот повредить руль либо изодрать такелаж книппелями (сдвоенное ядро типа гантели) либо цепными книппелями - очень даже реально. Чем пираты часто с успехом и пользовались. Ну а потом - абордаж! Аналогия полная. | | |
| 24
- 15.10.2015 - 12:14
|
И много вы знаете случаев когда Шлюп бил Галеон ? Это из разряда чудес.... | | |
| 25
- 15.10.2015 - 12:22
|
24-aivariz >Ежели один на один, то шансов нет конечно (просто исходя из численности экипажа), хотя лишить хода и маневренности - вполне реально. А вот стаей - сколько угодно. Если продолжить аналогию: авианосец - галеон, а шлюпы - наши "рыболовецкие" кораблики с соответствующими ракетками. Тем более что численность экипажей никакого значения уже не имеет. | | |
| 26
- 15.10.2015 - 12:27
| Если мне не изменяет склероз, то в то ли в 2000-м, то ли в 2001-м пара СУ-24 "утопила" авианосец "Кити Хоук". Скандал был еще тот... Тока пятиклассники то не знают... | | |
| 27
- 15.10.2015 - 12:29
| Цитата:
| | |
| 28
- 15.10.2015 - 12:30
| Может ли флот России, потопить хоть один авианосец США? Может. Только зачем? Это увеличит пособие кормящей матери или повысит оплату врача в поликлинике? Меня умиляет, как жители едва ли не самой бедной европейской страны рассуждают о военной мощи и глобальных политических играх. В этом есть какой-то вывих, странное нежелание опускаться до скучных и грязных дел вроде чистки сортиров или уборки двора, вместо этого неистово передергивая на ракеты и танки. | | |
| 29
- 15.10.2015 - 12:41
| 28-NTFS_ > Причем тут Украина? | | |
| 30
- 15.10.2015 - 12:43
| Цитата:
| | |
| 31
- 15.10.2015 - 12:45
| 27-_К0шница_ >В Гангутском сражении Петр захватил либо потопил ВСЕ могучие линкоры шведского флота пользуясь исключительно маломерными галерами и скампавеями. | | |
| 32
- 15.10.2015 - 12:49
|
посмотрите ролик, вояки:))) https://youtu.be/5Fw6VCR6Q54 | | |
| 33
- 15.10.2015 - 12:51
| Цитата:
| | |
| 34
- 15.10.2015 - 12:53
| 28-NTFS_ >Апатамушта это раздел "Политика". Форум этим не ограничивается. Если тебя интересуют сортиры, здесь и об этом есть. Поищи, найдешь, да там и оставайся. Здесь даже есть тема "Как гуманно убить мыша". | | |
| 35
- 15.10.2015 - 13:00
| Цитата:
| | |
| 36
- 15.10.2015 - 13:02
| Цитата:
| | |
| 37
- 15.10.2015 - 13:02
| Цитата:
| | |
| 38
- 15.10.2015 - 13:07
|
37-aivariz > ага, укропы жгут ) только при чем тут они? | | |
| 39
- 15.10.2015 - 13:07
| Цитата:
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
