Может ли флот России, потопить хоть один авианосец США?
 

Однажды, ещё будучи министром обороны США, Леон Эдвард Панетта, заявил:

«Любой пятиклассник знает, что АУГ США не может уничтожить ни одна из существующих держав мира»

Далее:[url]http://antonrumata.livejournal.com/14282.html[/url]

Впечатляющая статья, выходит не все так просто в в ВМФ?!

0- При СССР легко - был непосредственным участником учений в Средиземном море по сопровождению Нимитц и выдачи целей для авиации КЧФ. Нам, конечно, не выжить, слишком мало чем защищаться, но их эскадре недолго было бы болтаться в море...)))

[quote=kakadu;40359642] Впечатляющая статья, выходит не все так просто в в ВМФ?! [/quote]

Ну и кого эта статья впечатлила?

Такое впечатление, что статья из 90-х...

4-Тунгус > эта поделка с претензией на аналитическую статью, создана в марте прошлого года -))

5-Группа товарищей >
Как раз в промежутке между приступами веселого смеха над надувными ракетами и непобедимой арматой.

оттуда из коментов...
Зачем России топить авианосную группировку США ? Авианосцы для захвата стран типа Ливии или Ирака . Тамагавк со скоростью 900 км в час будет лететь до Москвы полдня ,за это время баллистические ракеты сотрут США с лица земли .
И вообще самое лучшее оружие это маленький спутник ,который зависнет будет летать во круг Земли и монотонным голосом Кати Андреевой повторять :"Граждане пиндосы и подпиндосники, в случае начала мировой войны города Вашингтон ,Лондон ,Берлин ,Париж ...будут уничтожены со стопроцентной гарантией " Не нужны авианосцы ..У нас землянки есть с войны ..

Полное, тотальное, нереальное незнание матчасти. Упущена половина имеющихся у нас носителей, не рассмотрены имеющиеся новые ПКР (достаточно сказать что "Гранит" уже далеко не лучшая ракета в арсенале). Идиотизм со "сверхглазастыми" янки, которые каким-то буераком заметят нашу КУГ до дистанции пуска. Идиотизм с "самолетной дуэлью".

Не беритесь за то, в чем нихера не понимаете.

оттуда-же

Сейчас убегаю домой, но кратко могу сказать так: наши ПКР создаются как раз в расчете на наше техническое отставание в области электроники. При этом, мы достаточно хорошо себя чувствуем в условиях РЭБ противника. АВ требуется не 8 - 10 а 3 - 5 удачных попаданий ПКР. Собственно - зависит от модели ПКР. Тут надо понимать что у нас на дворе 21-й век и корабли делаются далеко не из метровых листов брони. А уж наличие легких сплавов в конструкции....

В общем грубо расклад такой:

КУГ - бьет АУГ при удачном стечении обстоятельств. Кроме того - если АУГ оказывается ближе 1000 км от берегов или авиабаз Росии - шансы КУГ увеличиваются в геометрической прогрессии. Ту-22М3 - это очень неприятная штука. И их у нас довольно прилично до сих пор. А есть же еще и куча Ту-95...

В чистом море - да, у нас шансы уменьшаются. При таком раскладе все сводится к обнаружению. Если успеют заметить дальше 800 км от соединения - отплюются. Не успеют - мы их топим. Просто потому что сбить ПОЛНЫЙ залп ПКР выпущенных всей группой - шансов на самом деле нет даже у хваленного иджиса. А ведь есть еще и всевозможная экзотика...

АУГ должна где-то формироваться - порт, прочая инфраструктура. Формирование такой эскадры - это не один день, поэтому вполне оптимально нанести удар по базе. Кораблям охранения и самим авианосцам нужно постоянное снабжение (примерно каждые 4 дня). При уничтожении кораблей снабжения АУГ труднее станет выполнять основную боевую задачу. Торчание АУГ на безопасном удалении от берега, как места развертывания операции, бессмысленно - во-первых, увеличивается подлетное время корабельной авиации, во-вторых, растет расход самолетного топлива, ну и т.д. Авианосцы хороши для краткосрочной кампании, когда нет опоры на аэродромную сеть берегового базирования. Но при долгой кампании пребывание авианосцев в ограниченном районе становится опасным и чрезвычайно дорогим и уязвимым - опять же надо поддерживать постоянное снабжение, что при боевых действиях вблизи у чужих берегов, да и еще страны отнюдь не дикой (я имею ввиду Россию) весьма рискованно..
И со спутниками и российскими средствами обнаружения и разведки вы совершенно не в курсе. И разрабатывают новые и электронику делают..

Наверное если лупить ядрен батонами то вполне реально.
Залп противокарабельными ракетами с ядренными зарядами с задержкой по времени , что бы первые подрывы вывели из строя системы ПВО и локации.
Или шмальнуть с проходящего максимально близко контейнеровоза.И т.д.

В случае готовности АГУ к бою и без применения ядерного оружия остается надеяться на "золотую пулю".

ну вот тут и соседи подоспели..)

Китайский стратегический бомбардировщик H-6K впервые произвел пуски высокоточных крылатых ракет на дальнюю дистанцию по морским и наземным целям.

Стратегические бомбардировщики Военно-воздушных сил Китайской Народной Республики теперь могут наносить высокоточные удары в любую погоду на дальнюю дистанцию, отметил военный обозреватель, слова которого приводит Defense Aerospace

СМИ: Китайский бомбардировщик произвел пуски высокоточных крылатых ракет на дальнюю дистанцию

По словам китайского эксперта в области авиации Фу Каншао, в прошлом китайские бомбардировщики могли сбрасывать только свободнопадающие бомбы и были неспособны проводить высокоточные атаки. Однако, отмечает Фу Каншао, после внедрения «собственных передовых технологий» Н-6К получил способность нести и производить пуски крылатых ракет по целям на земле и на море. Так что теперь Китай способен поразить несколько целей на земле или в море в ходе одной операции.

Фу Каншао отметил, что такая способность необходима для любых военно-воздушных сил, если они хотят выполнять стратегические задачи. Он отметил, что Н-6К, несомненно, является ценным активом ВВС НОАК.

Как сообщил Фу Каншао, самолеты H-6K пролетели несколько тысяч километров в нейтральном воздушном пространстве в ходе недавних испытаний и поразили группу целей высокоточным оружием.

Сообщается, что бомбардировщики использовали сложные маневры и тактику с целью преодоления обороны «противника» в сложной погодной обстановки и «электромагнитного противодействия».

Отметим, что доселе подобными возможностями обладали только Россия и США.

[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/US_Navy_050107-N-6074Y-046_The_Nimitz-class_aircraft_carrier_USS_Abraham_Lincoln_(CVN_72)_makes_a_turn_in_the_waters_of_the_Indian_Ocean_just_off_the_coast_of_Sumatra,_Indonesia.jpg[/img]
[img]http://www.britishskytours.com/images/USS_NIMITZ_68__HARD_A_PORT_.jpg[/img]

[youtube]6tI5H47cf3U[/youtube]

один атмосферный ЯВ и расстреливай 6 флот всемогущего США хошь ракетами, хошь из рогаток

опять из комментов:

Как морской офицер. Уничтожать авианесущие корабли ни кто не собирается. Слишком затратно. И долго. Чем грозен авианосец? Правильно - самолётами, которые данное судно может подвести куда угодно...И как его потенциал свести практически к нулю? Просто взорвать одну ракету на еого взлётной палубе...И всё! Авианосец превращается просто в большой плавучий ящик. с которого уже ничего не взлетит. А попасть хотя бы одной ракетой куда нужно, задача даже очень выполнимая.по сравнению. с другой - потопить авианосец...
эти корабли были актуальны . когда не было ракет с запредельной дальностью поражения, истребителей со сверхзвуковой скоростью...И бортовых компьютеров в системе наведения ракет.
Так что авианосец это своего рода пугач...не более того.
Я разговаривал с моряками .которые служили на авианосцах. Это в принципе и их рассуждения о мнимой грозности авианесущих кораблях...
Единственное исключение - это самолёты вертикального взлёта..но и тут всё равно проблематично.
Так в современном флоте рулят АПЛ!

Ээээ.... Во первых томагавк устарел уже лет двадцать как. Во вторых у него и нет задачи попадать в движущуюся цель. В третьих вы, простите, несете НЕВЕРОЯТНУЮ х**ню. Давайте я за вас погуглю?

[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D0%BA_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)#RGM.2FUGM-109B_Tomahawk_Anti-Ship_Missile_.28TASM.29[/url]

Активная головка наведения как бы позволяет попасть даже в активно маневрирующую цель. Удивительно да?

В четвертых - томагавк громоздкое, дозвуковое говно. У современного "калибра" или "Яхонта" - ЭПР чуть ли не птичий. И при этом локация объекта идущего над волнами - занятие нездоровое.

В пятых - вы, почему-то, скинули со счетов нашу новую серию фрегатов с УКСК на борту. А между прочим - один такой фрегат по огневой мощи на голову превосходит "орлика". А по ЭПР - опять же относится к "стелс".

В общем пост совершенно дилетантский. Увы.

[quote=SAID;40360549]Активная головка наведения как бы позволяет попасть даже в активно маневрирующую цель. Удивительно да? [/quote]
Нет, не удивительно. Носитель "активной головки" стартует в точку вероятного расположения перемещающейся цели к моменту прибытия в эту точку носителя, и уже только там начинает "активно наводиться", коррекция курса на маршруте следования сейчас невозможна. Может быть повезёт, цель окажется именно в этой точке и "активной головке" наводиться будет на что. В противном случае ракета самоликвидируется. Это является причиной критичности [em]расстояния[/em] взаимного обнаружения [em]перемещающихся[/em] носителей ПКР и применения их с расстояния с подлетным временем, не позволяющим цели удалиться от точки обнаружения/пуска по ней на значительное расстояние. Поэтому над АУГ висит самолет ДРЛО.

[quote=SAID;40360549] А попасть хотя бы одной ракетой куда нужно, задача даже очень выполнимая.[/quote]

Интересно в во времена пиратов карибского моря в кабаках горлопаны тоже вещали что для утопления галеона достаточно с первого выстрела зарядить ему в кают камеру а по сему галеон отстой и топится с любого шлюпа !

Хехе... айварис. Тебе четвертый уже раз втолковывают - топить авианосец незачем. У тебя проблемы с восприятием? ;)))

17-Легыч > Щас тебе в четвертый раз расскажут, что 200-мм броню на палубе только ядрёнбатоном можно пробить. Всё остальное всего лишь вмятины и "заделываются специальным бетоном, которого на авианосцах полные трюмы"(с).

[i]aivariz 16 - зарядить ему в кают камеру[/i]

крюйт-камеру

зарядить ему в кают камеру
-----
а что такое кают камера?

[quote=Легыч;40361907]топить авианосец незачем. [/quote]

А как иначе ?
Он же тогда вдарит!
ПВО у АГУ мощное , плюс авиакрыло запросто может сбивать крылатые ракеты как это делали еще Спитфаеры во времена ВМВ.
Корпус здоровый , куча переборок, даже если одна ПКР прорвется погоды не сделает , все основные элементы продублированны , повреждение ВВПП быстро устранимы...
Токо топить.

[quote=куч;40362079]а что такое кают камера?[/quote]

Помещение для хранения пороха и боеприпасов

16-aivariz >Кстати о галеонах и кРюйт-камерах.
Попасть в крюйт-камеру действительно сложно, тем более что она всегда была очень хорошо защищена.
А вот повредить руль либо изодрать такелаж книппелями (сдвоенное ядро типа гантели) либо цепными книппелями - очень даже реально. Чем пираты часто с успехом и пользовались. Ну а потом - абордаж!
Аналогия полная.

И много вы знаете случаев когда Шлюп бил Галеон ?
Это из разряда чудес....

24-aivariz >Ежели один на один, то шансов нет конечно (просто исходя из численности экипажа), хотя лишить хода и маневренности - вполне реально.
А вот стаей - сколько угодно. Если продолжить аналогию: авианосец - галеон, а шлюпы - наши "рыболовецкие" кораблики с соответствующими ракетками. Тем более что численность экипажей никакого значения уже не имеет.

Если мне не изменяет склероз, то в то ли в 2000-м, то ли в 2001-м пара СУ-24 "утопила" авианосец "Кити Хоук". Скандал был еще тот... Тока пятиклассники то не знают...

[quote=aivariz;40362274]И много вы знаете случаев когда Шлюп бил Галеон ? [/quote]казачьи "чайки"-масса случаев захвата турецких кораблей и галер.Брандеры, уничтожавшие весь флот.И так далее...

[em]Может ли флот России, потопить хоть один авианосец США?
[/em]

Может. Только зачем? Это увеличит пособие кормящей матери или повысит оплату врача в поликлинике?

Меня умиляет, как жители едва ли не самой бедной европейской страны рассуждают о военной мощи и глобальных политических играх. В этом есть какой-то вывих, странное нежелание опускаться до скучных и грязных дел вроде чистки сортиров или уборки двора, вместо этого неистово передергивая на ракеты и танки.

28-NTFS_ > Причем тут Украина?

[quote=aivariz;40362104]А как иначе ? Он же тогда вдарит! [/quote]Обоге!.. Айви уже до уровня саймонса скоро дойдет.

27-_К0шница_ >В Гангутском сражении Петр захватил либо потопил ВСЕ могучие линкоры шведского флота пользуясь исключительно маломерными галерами и скампавеями.

посмотрите ролик, вояки:)))
[url]https://youtu.be/5Fw6VCR6Q54[/url]

[quote=kakadu;40359641]Может ли флот России, потопить хоть один авианосец США?[/quote]Весь флот России Сможет потопить хоть один авианосец США только вот что это даст России и насколько подорвёт военную машину США ? А вообще это конечно из серии * Может ли экскаватор победить тиранозавра ? *

28-NTFS_ >Апатамушта это раздел "Политика". Форум этим не ограничивается. Если тебя интересуют сортиры, здесь и об этом есть. Поищи, найдешь, да там и оставайся. Здесь даже есть тема "Как гуманно убить мыша".

[quote=питон;40362695]В Гангутском сражении Петр захватил либо потопил ВСЕ могучие линкоры шведского флота пользуясь исключительно маломерными галерами и скампавеями.[/quote]

Плохой пример , Линейные суда не могли маневрировать во фьерде , тут преимущество было у галер.

[quote=aivariz;40362887]Плохой пример , Линейные суда не могли маневрировать во фьерде , тут преимущество было у галер. [/quote]А танки в городской застройке. Чё сказать-то хотел?

[quote=NTFS_;40362508]Меня умиляет, как жители едва ли не самой бедной европейской страны рассуждают о военной мощи и глобальных политических играх.[/quote]

Мячты :))

37-aivariz > ага, укропы жгут )
только при чем тут они?

[quote=NTFS_;40362508]Меня умиляет, как жители едва ли не самой бедной европейской страны рассуждают[/quote]
Это да. Хохлам давно пора запретить рассуждать. Пусть скачут. У них это лучше всего получается.