[quote=Оля ля;35405197]Что и требовалось доказать-[/quote]

Это я просто в шоке от уровня вашей образованности :(

[quote=aivariz;35404172] Достаточно выслать спецификации и иметь сборочный цех и стенды для испытаний.[/quote]
И я говорю достаточно. Но спецификации не падают сами из космоса с альфыкентавры от дружественных и бескорыстных зелёных друзей. А иметь сборочный цех и не иметь сборочного цеха - это кардинальная разница. Не говоря уж о стендах...
И за все это нужно платить денюшку, и эта денюшка стрательно ложится в себестоимость конечного продукта...
Разве что действительно некие неопознанные добрые дяденьки предоставили какбе незнамо откуда взявшиеся спецификации и позволили воспользоваться стендами, кои тоже выросли как сорняк у них на заднем дворе. И можно на весь свет хвастаться халявой. ;)

[quote=Легыч;35405303]Разве что действительно некие неопознанные добрые дяденьки предоставили какбе незнамо откуда взявшиеся спецификации и позволили воспользоваться стендами, кои тоже выросли как сорняк у них на заднем дворе. [/quote]

Ну стенд SpaceX имеет свой , вы разве не в курсе ?

Еще раз напомню - ракеты для суборбитальных полетов уже делают любители , что вас удивляет что профессионалы сделали полноценную ракету ? То что у Роскосмоса ракеты падают ?

[quote=aivariz;35405333]Ну стенд SpaceX имеет свой , вы разве не в курсе ?[/quote]
Один? Кстати, где они его взяли, и зачем он им был нужен до громких успехов ;)
[quote=aivariz;35405333]профессионалы сделали полноценную ракету[/quote]
И я говорю, что то, что профессионалы что-то могут сделать, это совсем не удивительно. Удивительно то, что профессионалы не размножаются почкованием, и не набираются среди конструкторов ортопедических матрацев. Если где-то профессионалов прибыло, то где-то убыло - вопрос где... И это тайна великая есмь ;)

[quote=aivariz;35405333]что вас удивляет что профессионалы сделали [b]полноценную ракету[/b] ? [/quote]
простите, а где сказано о полноценной ракете?

[quote=PGSK;35405434]а где сказано о полноценной ракете?[/quote]

А какую они до МКС гоняли ? Фанерную ?

[quote=Легыч;35405421] Кстати, где они его взяли[/quote], Сперли наверное где то ..
Построили , в чем проблема то ? Или для этого надо стадо академиков ?

[quote=aivariz;35405886], Сперли наверное где то ..[/quote]
Тануна, скажешь тоже - сперли. Кто бы им позволил. Подарили - этож совсем другой коленкор ;)

Подпущу шептунчика.
[em]...Не то чтобы американцы не могли обойтись без РД-180, но дело в том, что Глушко и «Энергомаш» вообще-то производили двигатели для межконтинентальных баллистических ракет, в т.ч. для знаменитой CC-18 «Сатана», и американцы справедливо рассудили, что пусть лучше инженеры «Энергомаша» производят РД-180 для них, нежели какой-нибудь аналог «Сатаны» для Ирана.

Так оно и вышло — во всяком случае, когда автор этих строк последний раз была на «Энергомаше», единственная работа, которая хоть как-то шла в пустых огромных цехах, была именно сборка РД-180 для американцев. Еще завод должен был делать РД-191 для «Ангары», но «Ангара», которая должна была полететь в 2005-м, ни разу не летала до сих пор. На сегодня «Энергомаш» поставил в США около 70 двигателей по цене 11—15 млн долларов; из них было использовано чуть больше сорока.

Как можно заметить, у United Launch Alliance в любом случае есть двухгодовой запас РД-180. Pratt&Whitney имеет лицензию на их производство. Трудно представить себе, чтобы за два года американцы не смогли наладить выпуск РД-180 дома: единственным барьером, тому препятствовавшим, до сих пор были демпинговые цены «Энергомаша».[/em]
Юлия Латынина - [url]http://www.novayagazeta.ru/economy/63637.html[/url]

88. [quote=osv;35406780]пусть лучше инженеры «Энергомаша» производят РД-180[/quote]
Тю, а говорили, что никто ничего не производит, а просто продают остатки советских запасов...
зы: "никому нельзя верить"(с)

[quote=Легыч;35405900] Подарили - этож совсем другой коленкор ;) [/quote]

Кто вам такое сказал ? У них в пустыне свой цент там и сделали стенд , что тут такого удивительного ? Думаете стенд для испытаний это нечто из "Звездных войн" , нет все намного прозаичней.

[quote=aivariz;35407269]У них в пустыне свой цент там и сделали стенд[/quote]
У китайцев надо полагать с пустынями напряг? Или с профессионалами? Или со спецификациями? ;)

[quote=osv;35406780]американцы справедливо рассудили, что пусть лучше инженеры «Энергомаша» производят РД-180 для них, нежели какой-нибудь аналог «Сатаны» для Ирана[/quote]
Стрелка осцилографа, она такая стрелка...

92-FHunt >
[img]http://cs419827.vk.me/v419827204/2db4/I7Jzq--5T-w.jpg[/img]

[quote=Легыч;35407324]У китайцев надо полагать с пустынями напряг? [/quote]
А причем тут китайцы ?
Вот по Маску -

[img]http://img.tyt.by/620x620s/n/it/01/b/original_016a7ebbc8dce357264c1a48a53cb8c3.jpg[/img]

[img]http://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2013/09/Z741.jpg[/img]

[img]http://www.spacex.com/sites/spacex/files/styles/media_gallery_thumbnail/public/mvac_engine_test_mcgregor_texas.jpg?itok=CLednZre[/img]

[quote=aivariz;35408613]А причем тут китайцы ? [/quote]
Как при чем? "В современном обществе кто угодно, на любой коленке..." Они же не какие-нибудь там орки из Роскосмоса, у них давным давно должно было получиться ;)

[quote=Легыч;35408675]В современном обществе кто угодно, на любой коленке..[/quote]

Дык пока што Китай ни самолеты не автомобили уровня развитых стран не производит , что же вы от него ждете что бы он и ракеты мог клепать на коленках ?
Вот за прошлый год в мире грохнулись три ракеты. Две российские и одна китайская.

[quote=aivariz;35408822]Дык пока што Китай ни самолеты не автомобили уровня развитых стран не производит , что же вы от него ждете что бы он и ракеты мог клепать на коленках ?[/quote]
В этом то все и дело. ;)))

88-osv >
вы мил человек самих пиндосов слухайте - те как раз и в аичальке - отменили решение своего же суда и жалятся шо ну никак! каменный цветок у них не выходит...
а на послабление для выходу многа зеленой бумазеи надоть..и времени

86-aivariz >а они "уже сгоняли"?!!! уже 2017 на дворе? и там вместо того что вы обозначили как "полноценную" оне так "капсулой" обозвали(((

[quote=aivariz;35408822]Вот за прошлый год в мире грохнулись три ракеты. Две российские и одна китайская.[/quote]

ну пиндосы "туууупыыыыеее" - ракеты падають а они на них летают

[quote=ЯринаС;35409275]а они "уже сгоняли"?!!! уже 2017 на дворе? [/quote]

Пока что Фалкон в отличии от Ангары идет достаточно ровно , за плечами два полета к МКС. Ракета-носитель фактически отработана. с совковым подходом была бы уже пилотируемой.
Забыли как в одноместный аппарат по три космонавта впихивали ?
Да и позже выяснилось что американские космонавты не помещались в наш Союз , на плюгавых был заточен.

101-aivariz >
здорово!
а разницу между "капсулой" и "полноценной ракетой" еще можно запросить?
и весовые категории "неплюгавых" пиндосов? для МКС?

[quote=osv;35406780]Не то чтобы американцы не могли обойтись без РД-180[/quote]
Класс!!!!![quote=osv;35406780] что пусть лучше инженеры «Энергомаша» производят РД-180 для них, нежели какой-нибудь аналог «Сатаны» для Ирана.[/quote] Энергомаш ракеты не делает.
А что удивляться? Цитаты Латыниной же. )))
ОСВ, нашёл кого цитировать. ))))

[quote=ЯринаС;35409782]а разницу между "капсулой" и "полноценной ракетой" еще можно запросить?[/quote]

Блин , да ракета у них уже давно есть , а по весовой категории практически как наша многострадальная Ангара , только Фалкон летает а Ангара все еще в проекте.

[quote=nicksheff;35389450][u]Пилотируемая капсула[/u] является усовершенствованной версий [u]аппарата Dragon[/u], который уже провел четыре тестовых полета к МКС. В капсуле многоразового использования Dragon V2[/quote]

вы о какой из "ракет" говорите? "полноценной"?

Господа, я вижу тут активные мифы... не надо заблуждаться, SpaceX хотя принимала (и принимает до сих пор) технарей из любых контор, и из NASA тоже (особенно приветствуются ребята из JPL), основа, костяк его технической структуры составляют не насовцы.
По простой причине.
[b]Не строит NASA РН, и давно уже не строила[/b], она их заказывала и заказывает у частных подрядчиков (и берёт на свой баланс, чего не делает в случае со SpaceX), и так было уже давно. Хотя теоретики у NASA разумеется есть (и есть они в куче других контор).
Соответственно, переманивать им требовалось контингент скорее от ULA, а это не так-то просто, это их прямой конкурент изначально (а последнее время там почти на ножах отношения), ибо SpaceX, если мне память не изменяет, не может сделать схожий уровень зарплат, у них всё же ниже...
Так что основу SpaceX составили, как это ни смешно звучит - "отверженные".
Те, кто увольнялся ранее из разных контор, имеющих отношение к аэрокосмической отрасли (а в США навалом таких контор!).
Энтузиасты, которые горели делом, даже после того, как перестали работать на эту отрасль.
Возможно, для некоторых тут будет удивительно, но в США намного больше людей "болеют космосом", чем в той же России.
И болеют не абстрактно, на форумах только, [b]а делая дело[/b], хоть и небольшое (и не только в космонавтике так, в области авиамоделизма та же ситуация). Для примера возьмите их ассоциацию любителей RRS (Reaction Research Society), и сравните с нашими...
Для нагляднейшего примера можно привести такого немаловажного для SpaceX человека, как Том Мюллер - человека, который по праву может назвать движок Мерлин именно своим детищем (хотя без денег и настойчивости Маска у него ничего бы не вышло).
Который прокисал на скучной работе в TRW, не имея возможности реализовать свои идеи, воплотить свой энтузиазм.
И вынужден был "для души" запускать свои самодельные ракеты в Мохаве вместе с другими энтузиастами из RRS.
Сейчас он - вице-президент SpaceX по реактивному движению.
И, как он сам пишет, чувствует себя королём королей - в своей отрасли.
Уже его история - достаточный пример того, чтобы понимать, насколько надумано выглядят заявления о том, что SpaceX создано самой NASA, как фикция, для каких-то конспирологических целей, которые так любят на этом форуме.
[url]http://www.popularmechanics.com/science/space/rockets/4328638[/url]
кто не разумеет по буржуински, вот на русском вольный перевод
[url]http://www.popmech.ru/technologies/9518-chastnoe-kosmicheskoe-delo-kommercheskie-polety-v-kosmos/#full[/url]

У NASA со СпейсЭкс вполне деловые взаимоотношения. Контрактные. За всё, что они получают от NASA - они платят. То, за что они не платят (есть и такое), NASA совершенно бесплатно предоставляет всем желающим.
NASA вообще очень открытая контора, это не собака на сене, как некоторые, свои наработки они активно предоставляют всем желающим (для граждан своей страны, конечно), не так давно они вообще открыли всем желающим банк своего "космического ПО".
[url]http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=5720[/url]

Не нужно NASA SpaceX - как собственное искусственное образование.
[b]Оно бы смысла не имело вовсе.[/b]
А вот в том формате, как оно есть - смысл для них есть, и очевидный.

106-Terek >
а вы можете разъяснить разницу между
-пилотируемая капсула
-аппарат Dragon
-капсул многоразового использования Dragon V2
-"полноценная ракета" (слова не мои)?

не стебусь ни разу - легко интересуюсь

[quote=Terek;35414080]Не нужно NASA SpaceX - как собственное искусственное образование.[/quote]
НАСА не нужно, допускаю. Но при чем тут собственно НАСА? Оно (агентство) получатель бабла, а не выделитель как конгресс... и не пиарщик (как отдельно взятые космотоварищи). Наса как контора может даже ухезаться, но таща у себя горбу всю свою развесистую инфраструктуру, физически не сможет снизить себестоимость. То ли дело СпасеХе с энтузиастами в чистом поле... а расследование чо там почем и откуда взялось - дело долгое, бо а) связано с допусками б) нет желания... до декабря сего года с лихвой не соберутся, а там вангуют много интересных изменений... на том фоне затраты и списать будет можно ;)

[quote=Легыч;35415280]физически не сможет снизить себестоимость. То ли дело СпасеХе с энтузиастами в чистом поле[/quote]ммм ... Я правильно понимаю, что 20 млн баксов за космонавта базируется на
[quote=Легыч;35403686]"Брал" - какое ёмкое слово ;)[/quote]
Любопытно, как это воспринимают "выделители бабла" для НАСА.

[quote=ЯринаС;35414991]а вы можете разъяснить разницу между[/quote]Не люблю за других гвоорить.

Dragon v2.0 - это пилотируемый КК.
Капсулой очень часто называют СА (спускаемый аппарат), который является структурной частью любого пилотируемого КК.
Называют так из-за семантики, видимо, ибо почти везде это единый герметичный объём (как правило, не всегда).

На публике недавно был продемонстрирована именно капсула, СА, ибо сам КК - это несколько больше, там, как правило (но не везде), есть ещё САС (отстреливаемая после успешного запуска), транк-переходник (для стыковки с последней ступенью РН). Транк ещё содержит системы довыведения, коррекции, стыковки, СБ иногда...

110-Terek >ага..
тады ежели так то откель взялось у товарисча "[b]капсула[/b] [u]многоразового[/u] использования Dragon V2"?
мрии?
наравне с "полноценной ракетой"?

[quote=Winny;35415466]Любопытно, как это воспринимают "выделители бабла" для НАСА[/quote]
Если кто и заинтересован в этой схеме, то это именно они. Вернее, часть из них - "кто надо". Остальные какбе должны быть заинтересованы в расследовании эдаких чудовых цифер, но это по обязанности, т.е. на публику.

[quote=ЯринаС;35413007]вы о какой из "ракет" говорите?[/quote]

Вы блондинка ?
Представляете разницу между ракето-носителем и орбитальной частью ?
Ракета-носитель у SpaceX в сущности одна Фалкон , но в нескольких модификациях.
А вот что они на ней выводят в космос уже варианты.
Грузовой вариант - Dragon , пилотируемый соответственно Dragon V2. Просто добавили воды! (системы жизнеобеспечения и посадочные места.)

[quote=aivariz;35415954]Грузовой вариант - Dragon , пилотируемый соответственно Dragon V2. Просто добавили воды! (системы жизнеобеспечения и посадочные места.)[/quote]Это весьма далеко не просто.
Вообще на публике спейсэксовцы показали не конечный СА КК, а скорее наметки того, как предполагают это всё видеть. И половина была в модельном видео.
Это не совсем уже макет, наверное, но далеко не результирующий КК.
Там у них ещё работы воз и тележка (но вполне могут и успеть, если не будут ленится).
У Боинга с CST-100 тоже, наверное, есть что показать, но они пока молчуны.
Хотя по этапам они отчитываются.

Пуски делают ужк практически все кто хочет, даже отсталый Иран.
Израиль например ещё в 1970-е начал собственную космическую программу.
Первый израильский спутник, «Офек-1» по-русски "Горизонт-1" на ракете-носителе "Шавит", в переводе с ивр. - "Комета", был запущен 19 сентября 1988 года с космодрома Пальмахим на низкую эллиптическую орбиту (250×1150 км) с наклонением 143 градуса. Это был испытательный полет, проверялась работоспособность солнечных батарей и радиосвязь с аппаратом.
С запуском спутника «Офек-1» Израиль стал восьмой страной в мире, запустившей собственный спутник ракетой собственной разработки.
Запуски космических аппаратов в Израиле осуществляются ракетой «Шавит», которая, по зарубежным источникам, была создана на основе баллистической ракеты «Иерихон-3».
Уже запущено 10 разведывательных "Офеков" сами, ибо секретно, двойного назначения спутник "Эрос-2" ([s]в переводе с иврита - порно[/s]) запустили российские братья с космодрома "Свободный"
Космодром Пальмахим прямо на пляже, я был как-то отдыхал на том пляже...
Вот [url=http://www.ejwiki.org/wiki/Евреи-космонавты]евреи-космонавты[/url], включая израильтянина Рамона и советского Волынова.

Короче, если вкладывать бабки не в золотые унитазы и эксклюзивные Роллс-Ройсы как арабы, это можно делать иногим, уже даже Иран пускал, хотя вроде как им технологии КНДР передал, они с 1979 г. под лютыми санкциями.

[quote=ЯринаС;35415854]тады ежели так то откель взялось у товарисча "капсула многоразового использования Dragon V2"? мрии? наравне с "полноценной ракетой"?[/quote]
Капсула СА планируется многоразовой.
Как и грузовые Драконы.
Сейчас NASA платит им за каждый полёт к МКС с явным условием в контракте, что каждый новый Дракон - будет именно новым.
С иголочки.
Реюзебл они спонсировать не собираются, это собственная инициатива СпейсЭкса.
Но SpaceX изначально разрабатывали своих зверюшек с условиями на многократное использование. В принципе, если посадка будет мягкой, на сушу, на тормозных движках - ничего в этом удивительного не будет.
Тонкость ещё в том, что NASA, хотя платит каждый раз за новый Дракон - прав на него в результате не получает.
Все отлетавшие Драконы остаются собственностью SpaceX. Будут ли они летать потом - пока неизвестно.

113-aivariz >
вы пропогандос?
вы обмишурились словами а кидаетесь в перепуге на ответ?
[quote=aivariz;35415954]в сущности одна Фалкон , но в нескольких модификациях[/quote]

у вас несколько раз спросили а вы цветяркийблонд каждый раз вещали про то шо "вот у них!вах!" и у нас "пичалька"

ШО ОНИ ПРЕДСТАВИЛИ? и шо там уже летало на МКС?

вам сколько раз для доходчивости повторить?
скажите - мне не жаль повотор на клаве нажать

116-Terek >
ОООО!!! С П А С И Б О!

учитесь 113-aivariz > и избавляйтесь от пропогандоса - дустом его! дустом!

116-Terek > А ссылку?

[quote=ЯринаС;35416467]и шо там уже летало на МКС?[/quote]
А у нас шо летает на МКС?
Советские разработки, собственного россиянского ничего не летает.
И не предвидится.