162-Grim_Grum > ))
[em]Издание отмечает, что, вероятно, длительная работа двигателя RL10 на Centaur должна была скомпенсировать потери, вызванные преждевременным отключением маршевого двигателя первой ступени RD-180. Согласно имеющимся данным, он перестал работать после 4 минут 10 секунд полета, на 5[/em]
и что? Если не работает собранный мною комп домашний, то обвинят гримгрумы явно мои кривые руки, а не забугорные детальки ))
а вот в случае пиндосов - тут же детальки виноваты нашенские ))

162-Grim_Grum >рд-180

+ твердотопливные ускорители) так, что не известно где косяк)

[quote=Баркас;41736844]+ твердотопливные ускорители) так, что не известно где косяк)[/quote]

Не клеится
[em] ускорители работают в течение 94 секунд после запуска и спустя 10 секунд после выключения отсоединяются от первой ступени с помощью пироболтов[/em]
А РД-180 заглох через пару минут после отделения ускорителей...

166-aivariz >тоже не клеится) время работы первой ступени 253с)
[quote=aivariz;41737704]ускорители работают в течение 94 секунд[/quote]
+
[quote=aivariz;41737704]А РД-180 заглох через пару минут ПОСЛЕ отделения ускорителей[/quote]
Сам сложить сумеешь?)

Ну да) я не сумел)))

[quote=Баркас;41737745]я не сумел[/quote]
попробуйте вычесть :))
Мне вот неясно каким боком твердотопливный ускоритель мог заставит отключится жидкостный реактивный двигатель.
Да еще спустя две минуты после отделения :))
(252-104=148 секунд
т.е.ЖРД отключился спустя 148 секунд после отстрела ускорителей.)

Ой, мутят амеры! По Вике [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_2016_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83[/url] запуск производился версией 401 - а у нее нету твердотопливных ускорителей! Так что какая-то фигня, информационный понос. Если не было ТТУ то работа двигателя первой ступени никаким "нюансам" не подвержена вовсе и обеспечивается 2 факторами - количеством топлива в 1 ступени и количеством гелия-"вытеснителя". На 6 секунд меньше проработала, говорите? Но не взорвалась, а просто прекратила работать? Дык эта - с галлонов на килограммы переходите, бо проблема с недоливом топлива у амеров комплексная, в авиации куча проишествий по этой причине уже было. Так что не исключено что просто "недолив керосина али кислороду получился". Ну или амерский Василий Алибабаевич гелия в баллоны недодул, опять таки нормальные люди в килограммах на сантиметр давление меряют, а амеры в всяких фунтах на квадратный дюйм.

4-144-Claw15 > [em]Американцы детально снимают поверхность Луны с высоким разрешением. С чего бы это?[/em]
Давайте, Claw15, не будем пудрить мозги ни себе, ни людям.
Вы прекрасно поняли, что моё “.. оне почему-то ужо более 40 лет облетают стороной..” означает, что они амеры НЕ САДЯТСЯ больше на Луну. Берегите как своё время, так и время других людей. Прежде чем что-то сказать, надо подумать, а не наоборот. Ага? Ага!
> [em]Лунный грунт хранится в хранилище лунного грунта, расположенном на территории Космического Центра им. Джонсона в Хьюстоне.
Почитай...[/em]
Хе… я уже в той стадии познания “полётов на Луну” амеров, когда сам предлагаю кому-то что-то почитать…
ЗЫ:
Загадко:
[img]http://galspace.spb.ru/index96-2.file/4.jpg[/img]
Взлётный “лунный” модуль амеров взлетает [b]без реактивной струи[/b], коя всегда светится так, что надо аж зажмуривать глаза.
Разгадко:
“Лунный” модуль взлетали с помощью обычного подъёмного крана, а шоб троса не видно было, замутили это изображение в нерезкость.
На “Луне”, как известно, амеры всё снимали камерами фирмы Хассельблад, практически [b]наилучшими[/b] фотоаппаратами времён плёночной фотографии.
Так опозорить эту фирму, так опозорить её могли только амеры своими “полётами на Луну”.
Утёрлись хассельбладовцы этим ударом “по одной щеке”, и видно, с жалкими улыбочками “подставив другую щеку”… ради великой [s]идеи[/s] лжи Большого брата…
Кто хотя бы немного знаком с фотографией, то легко поймёт, о чём речь.

4-145-aivariz > [em]Синие камни могут быть только на Земле ?![/em]
Вопросом на вопрос? Синие камни в кратере Ришат можно потрогать и пощупать (если в кармане дофига задарма доставшегося бабла), а вот на Марсе… Снимки амеров, уже “однажды сбрехавшие, кто ж им поверит” не предлагать.
> [em]Если у человека есть джип что ему мешает прикупить еще вторую машину ?[/em]
Это чтобы и на второй машине, типа в ней уже не Aivariz, тоже проскользить мимо № 127?

4-147-Velist> [em]То, что он приводит - аэрофотосъёмка.[/em]
Окромя болтовни у вас нет никаких доказательств. Пролетайте мимо, например, на Луну, а лучше вообще вон из нашей Галактики.

4-148-Velist > [em]Думайте головой![/em]
4-149-aivariz > [em]Таких увы все меньше :([/em]
Ага, таких, как вы, думающих не головой, всё меньше и меньше… к счастью…

4-152-aivariz > [em]На любой самоцвет у поцреотов найдется ведро кала :([/em]
Ну, вот, наконец-то, Aivariz “открыл своё личико либераста” (опознаётся по лексикону, если кто не знал).

[quote=Фотон;41744758]Разгадко: “Лунный” модуль взлетали с помощью обычного подъёмного крана, а шоб троса не видно было, замутили это изображение в нерезкость. На “Луне”, как известно, амеры всё снимали камерами фирмы Хассельблад, практически наилучшими фотоаппаратами времён плёночной фотографии. Так опозорить эту фирму, так опозорить её могли только амеры своими “полётами на Луну”.[/quote]

Ну надо хоть немного думать :))
Если модуль улетел - кто взял пленку из камеры ?

172-aivariz >вот ведь можешь, когда хочешь!
:)

[quote=Фотон;41744758]оне почему-то ужо более 40 лет облетают стороной..” означает, что они амеры НЕ САДЯТСЯ больше на Луну.[/quote]
Банальный вопрос - зачем? Задач и технологий, требующих присутствия людей на Луне, сейчас нет.

Но про LRO я упомянул к тому, что он не просто снимает, а косвенно подтверждает, как прошлые экспедиции, так и подготовку к будущим.
А ты видел ролик, снятый из кабины Apollo-15 при старте? Там камера на секунду захватывает место старта.
[youtube]oFDLT0kHYS0[/youtube]
А теперь сравни, что LRO наснимал спустя 40 лет.
[img]http://cropman.ru/letali/images/Falcon.jpg[/img]
40 лет назад в Голливуде не могло быть таких подробностей ландшафта.

Японский зонд "Кагуйя" передал на Землю данные, на основе которых построена 3D-модель горы Хэдли, рядом с которой сел Apollo-15. Сравни вид этой модели с фотографией, сделанной Скоттом и Ирвином. В Голливуде не могли построить декорацию в мельчайших деталях совпадающую с оригиналом, находящимся на Луне
[img]http://cropman.ru/letali/images/06.jpg[/img]

[quote=Фотон;41744758]Взлётный “лунный” модуль амеров взлетает без реактивной струи, коя всегда светится так, что надо аж зажмуривать глаза.[/quote]
А ты видео полностью смотрел?
[youtube]xSNqBO-jSZM?t=22m50s[/youtube]
Что должно было засветиться и разлететься - засветилось и разлетелось. А гораздо более сильная струя пассажирского самолета видна? Видно только у военного с включенным форсажем.

Не будь таким доверчивым к манипуляциям)

174-Claw15 >только айви встал на путь исправления (поумнения)..
и вот на тебе..
[b]гораздо более сильная струя пассажирского самолета видна? Видно только у военного с включенным форсажем[/b] - В МЕМОРИЗ!!!

[quote=Claw15;41745687]В Голливуде не могли построить декорацию в мельчайших деталях совпадающую с оригиналом, находящимся на Луне[/quote]

Ну , рептилоиды могли еще в 60х передать пиндосам трехмерные карты Луны ...

[quote=SAID;41745802]В МЕМОРИЗ!!! [/quote]
Обязательно!
[img]http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/475/9b/61/eb/DETAIL_PICTURE_575603.jpg[/img]
[img]http://avia-simply.ru/wp-content/uploads/2012/04/mig29fors1-1024x652.jpg[/img]

айви - твоя очередь дибила вразумлять... :)

фотофакт
[img]http://3dpulse.ru/files/blogs/0000/0491/attaches/falcon-9-thingiverse.png[/img]
Нет никакого Фалкон-9 , один Голливуд ....

[quote=Фотон;41744758]
Взлётный “лунный” модуль амеров взлетает без реактивной струи, коя всегда светится так, что надо аж зажмуривать глаза.
[/quote]
Ну шо сказать? "Дебилы, б***" (с)
Перед просмотром надеть тёмные очки, шобы не зажмуривать глаза:
[youtube]ydX_wsPtzxo[/youtube]
Масса "Харриера" при вертикальном взлёте 7938 кг.
Масса взлётной ступени лунного модуля 4 670 кг.
Тяготение на луне в шесть раз меньше земного.

ээээ... даю подсказку - на луне самолеты не летают.. :)

172-aivariz > [em]Ну надо хоть немного думать :))
Если модуль улетел - кто взял пленку из камеры ?[/em]
Ну, дык, думаем головой… и, прям, восхищаемся тем, што вы тоже начали думать органом для думания… Х[em]а[/em]роший вопрос вы надумали..
Отвечаем: плёнку из камеры прямо в студии забрал ассистент фотографа… и понёс проявлять её в лабораторию, где потом напечатали фотки про “полёты на Луну”..
И, да, Aivariz, щёлкните по [url=http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html]этой ссылке[/url], а потом, например, по “Apollo 12” (слева вверху), пропустите всякую фигню про амеров в скафандрах на земле, и начните с “Apollo 12 Mission Photographs”, т. е. с файлов изображения “полёта на Луну”, имеющих примерно такой вид “AS12-50-[b]7325[/b]” и ниже. Что вы заметили вашей начинающей думать головой?
Номера файлов НЕ попорядку (последние четыре цифры в них, выделены жирным)! Удалены те, в которых найдена думающими головами фальшь. Любуйтесь и изучайте на досуге, Aivariz.
Ах, да, этих фоток “с Луны” стало так мало, что оставшиеся НАСА перевело в цифровую форму, исправив Фотошопом все “ашипки”, и теперича… ходит гоголем, дурашка… В инете-то, ведь, УЖЕ масса их фотографий “с Луны” раннего периода.. “Чем бы дурак не тешился, лишь бы…” (с) не понимал, что он дурак с игрушкой. Пущай развлекается…

174-Claw15 > [em]Банальный вопрос - зачем?[/em]
На такие вопросы отвечайте сами себе, ибо они неинтересны мне. Есть только факт: на “освоенную территорию” амеры не садятся, ибо освоена она только понтами амеров.
Всё остальное ваше мне неинтересно по причине недосказанности.

180-палита марджара > [em]Дебилы, б***" (с)[/em]
Осторожней, дефачка! (Плотины в пустыне Сахара ещё не забыли?)
Хде реактивная струя на фото в № 171, которая в любом случае должна быть видна на фоне ЧЁРНОГО неба?

180-палита марджара >[quote=палита марджара;41746739]Ну шо сказать? "Дебилы, б***" (с)[/quote] Это ты про себя, клоун? Ты вообще различаешь чем ЖРД отличается от ТРДД? Или у тебя они основаны на одном и том же физическом принципе, что ты с умным видом полного кретина выложил взлет Харриера как доказательство того что никакого пламени не будет? Так вот, разочарую тебя донельзя - в турбореактивном двухконтурном двигателе (ТРДД) [b]воздушный поток[/b] попадает в компрессор низкого давления, после чего часть потока проходит по обычной схеме через турбокомпрессор, а остальная часть (холодная) проходит через внешний контур [b]и выбрасывается без сгорания[/b], создавая дополнительную тягу. Обрати внимание на выделеное жирным шрифтом - а потм скажи, какой нахрен "воздух" на Луне? Так что ты из пальчега в следующий раз будешь бредни высасывать - сперва подумай, насколько они приложимы в конкретной ситуации. А то ведь ты должен был теоретически выложить хоть одно огневое испытание ЖРД, в котором из сопла ЖРД нету никакого пламени. Так вот - пястдуй смотреть ролики на Ютюб, как найдешь такую огневку - тащи сюды! А пока не нашел засунься со своими дебильными выпердами в туман и не лезь в тему в которой рубишь меньше чем рядовая свинья в апельсинах.

[quote=SAID;41745357]вот ведь можешь, когда хочешь![/quote] Да это он ляпнул от дурости, сейчас ему зарплату понизят. Этот тормоз до сих пор не может объяснить как вяжется его космическая империя со столицей Фашингтоне, и то что пиндосы летают на наших космически кораблях и в свои ракеты нашу технику ставят.

[quote=komgsm;41747371]до сих пор не может объяснить как вяжется его космическая империя со столицей Фашингтоне, и то что пиндосы летают на наших космически кораблях и в свои ракеты нашу технику ставят[/quote] А этот факт вообще невозможно объяснить прихожанам церквухи Пиндосского Посещения Луны. Если исходить из пиндосской сказки, по которой у них в конце шестидесятых был космический корабль успешно слетавший несколько раз на Луну и ракета которая легко зашвыривала на низкоопорную орбиту массу в 140 тонн то за прошедшие полвека пиндосы должны были на основе этих технологий уже и на Марс слетать, и к Плутону не унылое говно типа Новых Горизонтов отправить, а нечто солидно-фундаментальное, то что могдо не мимо пролететь в туевой хуче мильенов километров а как минимум выйти на плутоновскую орбиту, а то и приплутонить какой-нибудь Оптьюнити. А п факту пиндосы создали СпейсШаттл, по сути дела претворили в жисть слова Королева о "трижды ракетном самолете", абсолютно не используя ничего из наработаного во времена Лунной гонки. Вместо простых как трусы за 3 копейки ускорителей на ЖРД и паре керосин-кислород они родили твердотопливных монстров, которые на старте умели замечательно бабахать. А вместо опробованного (по пиндосской сказке) в посадке со второй космической скоростью Апполона в Шаттле использовали хренокерамическую теплоизоляцию, утащившую на тот свет еще семь жизней с очередным бада-бумом Шаттла. о есть концепт СпейсШаттла был провалом как в надежности так и в стоимости выводимого в космос кило полезного груза, и когда есть такая жопа то конструкторы неприменно возвращаются к опыту предыдущих разработок, где такой лажи не было. Что мешает сегодня воспроизвести Апполон, летавший не только на низкоопорную орбиту но и Лунную миссию обеспечивал? Да ничего не мешает, наоборот - технологии имеются которых полвека назад и в помине не было, и материалы... Но что-то вместо того чтобы использовать имеющийся опыт рожают совсем новое, изобретают велосипед сызнова, причем не просто изобретают, а ЭКСПЕРИМЕНТИРУЮТ. То что в СССР было давно отработано и используется сегодня Россией в реальных пилотируемых кораблях в виде термозащиты и прочих наработок пиндосы сегодня ИЗОБРЕТАЮТ С НУЛЯ. Глупо? Вне всякого сомнения, если исходить из того что Апполон был реальным пилотируемым космическим кораблем. А вот если говном на палочке, макетом для лапши на уши лошарам - тут пиндосы правильно делают что эксперементируют и изобретают с нуля. Абсолютно логично поступают. То же самое и с ракетой-носителем SLS - не на базе керосин-кислородных ЖРД делается, а полностью по сути повторяет СпеййсШаттл, только в "одноразовом исполнении". Те же твердотопливники, тот же RS-25 на водород-кислороде в качестве "базового двигателя", в общем опыт наработаный во времена Шаттлов используется вовсю, а вот опыта Сатурн-5 во всех амерских разработках даже и не проклевывается. Даже если брать Маска с его Флаконами то его примитивные Мерлины и в пупок не дышат тому, что пиндосы родили полвека тому обратно по легендам. Где сотни ттонн тяги с одного керосин-кислородного ЖРД пиндосской разработки? Нету! Примитивный открытый цикл, тяга в шестьдесят с мелкотой тонн - да такое СССР проехал еще в те же 60-е прошлого веку и давно уже вышел на уровень в 200 тонн тяги с однокамерного ЖРД, схема с закрытым циклом с дожигом.
Вообще если посмотреть на реальность а не основываться на пиндосских Лунных Сказках то отчетливо видно - реальный вектор разработки ЖРД в США всегда был на основе пары водород-кислород. В разработке этих ЖРД у них есть определенные успехи, в частности среди современных однокамерных ЖРД первенство по тяге за американским RS-68. Другой вопрос в том что как компонент топлива жидкий водород ля старта с Земли не самый лучший выбор, слишком узкая температурная дельта жидкого состояния водорода требует и достаточно массивного конструктива топливного бака, по сути криотанка, и окно для запуска очень мало для ракет, основаных на топливной паре водород-кислород. Поэтому и далеко не упрыгали США со своими RS-68, сделать из них пару-четверку как легко собираются в моногруппу керосин-кислородные ЖРД нифига не получается, вот и мастрячат твердотопливные бомбы, каждый раз молясь при запуске чтоб не было большого бада-бума, и мирятся с тем что удельный импульс твердотопливников чуть выше уровня городской канализации. Забавное сочентание технологий - самый-самый высокоудельноимпульсный водород в качестве топлива первой ступени и ущербное говно твердотопливных ускорителей! Хотя на практике давным-давно доказано что лучшее для первой ступени - пара керосин-кислород из так называемых "экологичных" видов топлива.
В общем, глядя на сегодняшнее барахтанье США с технологиями и системами, которые у них числятся "давно уже отработанными на практике во времена Лунной программы" как то не верится в то, что пиндосы полвека назад что-то на деле отрабатывали и проверяли. Для голливудского кина эти реальные двигатели, спуски-взлеты-топлива - все это без надобности. Пепелац ваще на гравицапе в любую точку Вселенной за 5 секунд долетает....

185-Злобный > +1000500++++1111000055550000 Спасибо за инфу!!!

[youtube]ANyPxKq0lW1V_59JkyLqEIdRsYgejWorWdWfU8ywKqwLxVxEZgt1Zr70E8frgIU3eimBd1WatQ8i8S4NBVQnGVCkJ-Dm1pwXQw[/youtube]

[youtube]1CReyk9RYz8&ebc=ANyPxKoMNmRWK3UOMx1jirPZ7Vwf7UYpq_wVtvVlGyclTaEVX1qWM3XpOEkpxm-1up1L1sNxnqD_cAVw5zeHWk-dX5EEVet_Cg[/youtube]

Как то пламя реактивного двигателя не шибко полыхает , наверное краном поднимали :))

Прочитал про Апполон все что нашел) очень много описаний пыли при посадке, поездках на луномобиле со сломанным крылом( при движении астронавтов засыпало напроч) а вот при посадке лунный модуль оставался чистым)))

[quote=Баркас;41748192]поездках на луномобиле со сломанным крылом( при движении астронавтов засыпало напроч)[/quote]

Все колеса были ведущими , т.е. вполне могло лететь в морду

189-aivariz > нормально полыхает - глянь ночные пуски...
190-Баркас >там воздуха нема - если пыль поднялась от посадки - то она летит... и летит.. прямо.., и потихонку вдалеке оседает..
модуль МОЖЕТ остаться чистым..

[quote=aivariz;41748211]Все колеса были ведущими[/quote]это влияет на полет пыли?)))

192-SAID >так а луномобиле почему засыпало?)

[quote=SAID;41748235]нормально полыхает - глянь ночные пуски...[/quote]

На Луну летали исключительно в лунный день...

194-aivariz >да-да, помню.. - "на солнце полетите ночью".. :)
на фоне ЧЕРНОГО неба факел виден всегда.
193-Баркас >дак полный привод - эт не хухры-мухры.. :)
опять-же гудийер... - эт вам не кама..

[quote=SAID;41748528]на фоне ЧЕРНОГО неба факел виден всегда.[/quote]

Более того - [quote=Фотон;41744758] реактивной струи, коя всегда светится так, что надо аж зажмуривать глаза.[/quote]

эт для затравки...
на 22.54 - самая мякотка... (174п)..
вот что на самом деле представляет собой гравицапный привод!
стартовое ускорение - как из пушки! - далее ускорение с выключеными движками реактивной тяги (нету пламени и ... ПЫЛИ !!- эх... сплошные завитки хватают..). - то что в начале пиплы думают про старт - эт вообще-то пиропатроны , фихня в общем - но вся вспышка и пыль - от их срабатывания, а потом работает гравицапа..
:)

[quote=Баркас;41748192] Прочитал про Апполон все что нашел) очень много описаний пыли при посадке, поездках на луномобиле со сломанным крылом( при движении астронавтов засыпало напроч) а вот при посадке лунный модуль оставался чистым))) [/quote]
Там много несостыковок. Но белоленточники их не видят, они молятся на шатл и свою империю зла- пиндосию.

По поводу "невидимого" ракетного пламени взлетающего лунного модуля.
Ну, я в курсе, что у людей тут с физикой плоховато, постараюсь кратко пояснить.
Вообще вопрос, что именно светится у ракеты "у её хвосте" - он неоднозначный. И по хорошему - сложный. Потому что многое зависит от конкретных топливных компонент, условий горения, полноты сгорания (разные режимы будут давать разную полноту реакции компонент), строения факела (для разных сопел и режимов истечения будут разные профили, и визуальные эффекты торможения на скачках уплотнения) и среды (одно дело - в воздухе, особенно приземных слоях, где много вторичных эффектов, в вакууме - иное).
В общем, чтобы не размусоливать.
Пара, которая использовалась для взлётного лунного модуля - довольно "чистая". Амил-аэрозин, емнип. И даёт очень "лёгкое", прозрачное пламя. Вуалька эдакая. Его нормально видно на ночных съёмках. [b]Когда самое яркое на фото/видео - именно это пламя.[/b]
Но "там-то" процесс взлёта снимался "в профиль", [b]для ОЧЕНЬ контрастных условий лунной поверхности[/b].
Именно это - главное в этом вопросе.
В условиях вакуума, когда не светятся вторичные продукты (на Земле краевые световые эффекты струи часто обусловлены торможением струи окружающим воздухом... ээээ, ладно, это уже не так просто без уравнений пояснить).
В общем, пламя "там" было, но чтобы его увидеть, нужно было кардинально повысить чувствительность съёмки.
Тогда, кстати, наверное, были бы видны и звёзды (наконец-то!), но лунная поверхность и модуль были бы пересвечены намертво. А задача была снять не пламя (кому оно интересно?), а нормально экспонированный взлетающий модуль (а из-за ЭВТи он блестел как та ёлочная игрушка), с более-менее нормально экспонированной Луной.
Кстати, если смотреть не в профиль модуля, а ему "в хвост", то пламя можно было увидеть. Как неяркий (по сравнению с самим модулем), но вполне себе факел. На фоне чёрного неба.

188-aivariz > Кстати, вот это видео с Морфеусом действительно довольно много показывает. Демонстрирует. Показывает, что сама реактивная струя, и то, что светится [b]на вторичных процессах по отношению к оной[/b] при взлёте/посадке - это разные вещи.

[quote=Velist;41750435]Пара, которая использовалась для взлётного лунного модуля - довольно "чистая". Амил-аэрозин, емнип.[/quote]

Ну народ насмотрелся как пыхтят первые ступени на керосинке (а если еще и с твердотопливными ускорителями) механически переносит и на работу ЖРД в вакууме.

[quote=Злобный;41747085] 1
в турбореактивном двухконтурном двигателе (ТРДД) воздушный поток попадает в компрессор низкого давления, после чего часть потока проходит по обычной схеме через турбокомпрессор, а остальная часть (холодная) проходит через внешний контур и выбрасывается без сгорания, создавая дополнительную тягу.
[/quote]
Угу. ТРДД. Без сгорания.
[img]http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/3/7/5/2557573.jpg[/img]
[img]http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/6/8/5/2549586.jpg[/img]
Всё, болезный, свободен. Иди вдумчиво читай описание принципа работы ТРДД и конструкции "Харриера". Хотя о чём это я - чукча не читатель, чукча читать не умеет, чукча писатель.