[quote=aivariz;46911115]Причем танки у СССР были "лучшие танки ВОВ"[/quote] а для тебя война длилась всего один год? ого... что то новое


[quote=aivariz;46911115]СССР смог при соотношении танков 1 к 5 в свою пользу[/quote] догадайся, в частности благодаря кому такие цифры были достигнуты ;)
[quote=aivariz;46911115]имея такой перевес в лучшем оружии СССР не должен был воевать аж 4 года[/quote] аа, у нас же исключительно танки ведут войну, точняяяяк))
айви, ты забавный. сам же пишешь что боеспособность была низкой, подготовка кадровы была никакущей, а потом удивляешься " а чо так долго воевали")) класс. продолжай

[quote=Ээх;46911133]Никакого существенного влияния на начальном этапе Т-34 не оказал.[/quote] само собой не оказал, раз дошли до Москвы. и? или в дальнейшем Гудериан тоже не упоминал о Т34 или "танк ну и танк. ничо особенного"?

[quote=aivariz;46911144]Мощнейшая не правильный термин[/quote] да называй как хошь. суть то ты понял

[quote=aivariz;46911144]Вам ясно доложил непосредственный участник что переподготовка кадрового танкиста на новый танк дело несложное , а призывников с гражданки вообще натаскивали за пару месяцев и три выстрела из танка.[/quote] не сложное? ну водить танк ничо сложного. даже ты бы смог. надолго ли бы тебя хватило - другой вопрос.

или если ты умеешь водить танк, то означает что ты профессиональный мехвод и имеешь необходимый опыт? правда?) айви, соберись.



[quote=aivariz;46911144]Но вы со своего дивана все отрицаете.[/quote] ты что? я же тебе в очередной раз пишу что боеспособность была крайне низкой. с трактора пересесть на танк не означает знак "равно". или означает? ;)


[quote=Ээх;46911147]Кем признан-то?[/quote] бааатюшки, ещё один :)

[em][quote=Spok;46909031]"Фельдмаршар Эвальд фон Клейст, командовавший Первой танковой группой на южном направлении отозвался о советской машине более откровенно: «Самый лучший танк в мире!»." "Не скупился на комплименты советской машине и известный танкист Вермахта Отто Кариус. «Впервые появились русские танки Т-34! Изумление было полным», – так описывал военнослужащий в своих воспоминаниях первые впечатления от боя с «тридцатьчетверкой»." "Хвалил советскую машину и генерал-лейтенант Эрих Шнейдер. По его словам, среди танкистов Вермахта «тридцатьчетверка» произвела «настоящую сенсацию». Шнейдер отмечал, что снаряды 76-миллиметровой пушки Т-34 были способны пробивать защиту немецких танков с расстояния до двух тысяч километров." "Для немцев Т-34 служил эталоном проходимости, отмечал в своих боевых записках генерал-полковник Эрхард Раус. Военачальник признавал: советская машина обладает лучшей проходимостью по пересеченной местности и способна на «трюки, поражающие воображение»." "Преимущества в маневренности и проходимости «тридцатьчетверки» признавались и в выпущенной в мае 1942 года «Инструкции для всех частей Восточного фронта по борьбе с русским Т-34»."[/quote][/em]
[em]«Гудериан вспоминал: «Я составил доклад о данной ситуации, которая для нас является новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество «Т-34» над нашим «Т IV» и привел соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение. Я заключил призывом немедленно прислать комиссию на мой сектор фронта, которая состояла бы из представителей артиллерийско-технического управления, министерства вооружения, конструкторов танков и фирм — производителей танков... Они могли бы осмотреть подбитые танки на поле боя... и выслушать советы людей, которым приходилось ездить на них, относительно того, что должны учесть в конструкции новых танков. Я также просил об ускорении производства тяжелого противотанкового орудия с достаточной бронебойной мощностью против «Т-34» [примечание автора: эта комиссия действительно была очень быстро организована и приехала в штаб Гудериана 20 ноября]». [76– С.163] Требовать комиссию по танкам, конечно же, проще, чем разбирать собственные ошибки и промахи. По иронии судьбы, ровно за месяц до этого Гудериан утверждал буквально следующее: «...советский танк «Т-34» является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами рейха и неоднократно доказавшими свое преимущество...» — это письмо Гейнца Гудериана, прочитанное и зафиксированное в протокольной записи совещания руководства танковых войск в ставке Гитлера от 21 октября 1941 г. На этом совещании выдвигались требования к будущей «пантере». Танк разрабатывался под впечатлением столкновений с «Т-34», который был оценен, но без панических донесений и вызова комиссий как-то обошлось. Более того, тогда Г. Гудериан был в числе «горячих голов», отрицавших достоинства нового советского танка. После войны им был выбран простой путь — свалить свои неудачи на танковую промышленность Третьего рейха, которой он так восхищался в октябре 1941 г.[/em]

но попытка хорошая, продолжай :)

[quote=Spok;46911219]догадайся, в частности благодаря кому такие цифры были достигнуты ;) [/quote]

Вопрос именно о боевом применении. тут вы никак не хотите признать что панцеры удалось передавить только при многократном превосходстве.

[quote=Spok;46911219]аа, у нас же исключительно танки ведут войну, точняяяяк))[/quote]

Нет не только танки естественно. но ВМВ не зря назвали Войной моторов , что как бы намекает.

Но капну вам бальзаму на раны - Исаев к слову считает что СССР своими массами танков компенсировал провалы артиллерии.

560-Ээх > шо, и про сталинский орган тоже брехня? да ёмаё.. а вот смотри шо нашёл

Воспоминания немецкого солдата Гельмута Клауссмана
"Артиллерия

[em]Однозначно русская артиллерия намного превосходила немецкую. Русские части всегда имели хорошее артиллерийское прикрытие. Все русские атаки шли под мощным артиллерийским огнём. Русские очень умело маневрировали огнём, умели его мастерски сосредотачивать. Отлично маскировали артиллерию. Танкисты часто жаловались, что русскую пушку увидишь только тогда, когда она уже по тебе выстрелила. Вообще, надо было раз побывать по русским артобстрелом, что бы понять, что такое русская артиллерия. Конечно, очень мощным оружием был «шталин орган» — реактивные установки. Особенно, когда русские использовали снаряды с зажигательной смесью. Они выжигали до пепла целые гектары."[/em] ты правда хотел увидеть ужас ужас?)

Ефрейтор Франс Рейхбегер
[em]
"Били по русским позициям и шестиствольные минометы, которые мы называли «сухопутная «Штука». Это реактивные ракеты калибром 158 мм. За их снарядами тянулся дымный след, а воздействие казалось чудовищным. До тех пор, правда, пока мы не увидели, как в ответ бьют «сталинские органы» — русские называли их «Катюшами». Но это произойдет через месяц, когда нашу группировку закроют в «котле»[/em]…"
или ты ожидал, что люди побегут в панике при огне катюш?
так бежали. Вильгельм Люббеке об этом говорил. да, он говорил об этом уже в последние месяцы войны, но было и такое.

[quote=aivariz;46911257]Вопрос именно о боевом применении[/quote] верно. немцы по началу войны лучше распоряжались своей техникой, были лучше обучены. я с этим спорил? вроде нет. поправь меня, если я ошибаюсь ;)

[quote=aivariz;46911257]панцеры удалось передавить только при многократном превосходстве[/quote] ну как бы да, но всё же нет. ведь была битва под Прохоровкой, была битва под Бродами, Луцком и Дубно. была битва, в конце концов под Москвой.
поэтому вопрос о "не правильном боевом применении" актуален на начало войны, но не на весь период.

[quote=aivariz;46911257]но ВМВ не зря назвали Войной моторов [/quote] в которой СССР успешно победил ;)

Шестиствольные минометы били точнее а Катюши имели чудовищное рассеивание зато больше ракет в залпе и били дальше.

[quote=Spok;46911391]ведь была битва под Прохоровкой[/quote]

[em]"Потери бронетехники пятой гвардейской танковой армии составили около 75% за 12 июля 1943 года, потери второго танкового корпуса СС составили около 20%", — привел он данные из своей презентации, представленной на круглом столе в МИА Россия сегодня "Славные страницы Великой Отечественной: решающие сражения 1943 года".

Согласно ей, из 670 танков и самоходных артиллерийских установок Красной армии, принимавших участие в контрударе под Прохоровкой, было потеряно 470 единиц бронетехники. Немцы потеряли из 490 танков 50 единиц бронетехники.[/em]
[url]https://ria.ru/20181015/1530696810.html[/url]

Как то итоги так себе...

[quote=Spok;46911391]и Дубно[/quote]

Про Дубно вообще лучше не поминать.
При минимум трехкратном превосходстве в танках полный разгром...

[quote=aivariz;46911397]Шестиствольные минометы били точнее а Катюши имели чудовищное рассеивание зато больше ракет в залпе и били дальше.[/quote] знаем. и?


[quote=aivariz;46911405]Потери бронетехники пятой гвардейской танковой армии составили около 75% за 12 июля 1943 года[/quote] ну и чтоб до конца быть объективным (мы же за объективность, да? а не просто выдёргивание из контекста информации) неплохо было бы указать состав наших бронетанковых войск :) заранее благодарю ;)

[quote=aivariz;46911419]Про Дубно вообще лучше не поминать[/quote] аналогичный вопрос, что был озвучен мной выше) но даже там сражались до последнего и на некоторых участках потеснили немцев на 25-30 км. но ты же об этом не будешь упоминать, верно? ;)

[quote=Spok;46911434]неплохо было бы указать состав наших бронетанковых войск :[/quote]

Ну что тут сказать , можно отзеркалить на Дубно. Там было явное превосходство в виду наличия "Лучших танков ВОВ " и КВ которые не имели аналога тогда в вермахте.
Но все потеряли...
Под Прохоровкой уже у Вермахта появились тяжелые танки неудивительно что счет опять оказался разгромный....

[quote=aivariz;46911486]Ну что тут сказать[/quote] [quote=aivariz;46911486]в виду наличия "Лучших танков ВОВ " и КВ[/quote] я расскажу, если тебе "не удобно это озвучить"


[em]"По состоянию на 22 июня в пяти советских мехкорпусах — 8-м, 9-м, 15-м, 19-м и 22-м — насчитывалось 2803 танка. Из них средних танков — 171 штука (все — Т-34), тяжелых танков — 217 штук (из них 33 КВ-2 и 136 КВ-1 и 48 Т-35), и 2415 легких танков типа Т-26, Т-27, Т-37, Т-38, БТ-5 и БТ-7, которые можно считать самыми современными. А в составе сражавшегося чуть западнее Бродов 4-го мехкорпуса было еще 892 танка, но современных среди них было ровно половина — 89 КВ-1 и 327 Т-34.

У советских легких танков, в силу специфики возлагаемых на них задач, была противопульная или противоосколочная броня.
Сказала свое слово в этом сражении и немецкая полевая артиллерия. И если для Т-34 и КВ она, как правило, была не опасна, то легким танкам приходилось несладко. А против выкаченных на прямую наводку 88-миллиметровых зенитных орудий вермахта оказалась бессильна даже броня новых «тридцатьчетверок». Достойно сопротивлялись им разве что тяжелые КВ и Т-35. Легкие же Т-26 и БТ, как говорилось в отчетах, «в результате попадания зенитных снарядов частично разрушались», а не просто останавливались. А ведь у немцев на этом направлении в противотанковой обороне использовались далеко не только зенитки."[/em] это к вопросу о бронировании т26, от которых, к слову, отказались англы (но да ведь не важно?;)

продолжим

[em]"И все-таки советские танкисты даже на таких «неподходящих» машинах шли в бой — и зачастую выигрывали его. Да, без прикрытия с воздуха, из-за чего на марше немецкая авиация выбивала почти половину колонн. Да, со слабой броней, которую порой пробивали даже крупнокалиберные пулеметы. Да, без радиосвязи и на свой страх и риск. Но шли.

Шли, и добивались своего. В первые два дня контрнаступления чаша весов колебалась: успехов добивалась то одна сторона, то другая. На четвертый день советским танкистам, несмотря на все осложняющие факторы, удалось добиться успеха, на некоторых участках отбросив врага на 25-35 километров. Под вечер 26 июня советские танкисты даже взяли с боем город Дубно, из которого немцы были вынуждены отойти… на восток!"[/em] шо, опять брехня? да ёмаё...

[quote=aivariz;46911486]Под Прохоровкой уже у Вермахта появились тяжелые танки неудивительно что счет опять оказался разгромный[/quote] и опять, любитель манипуляции показал своё искусство) ну а теперь факты:

[em]"Предстояло передислоцировать целую танковую армию на расстояние 350 километров всего за 3 дня. Несмотря на настоятельный совет Сталина, Ротмистров решил не пользоваться железной дорогой, а перевезти боевые машины своим ходом. Преимуществом этого решения было то, что танки с ходу могли включиться в бой. Так впоследствии и произошло. Существенным недостатком были выработка моторесурса и неизбежные поломки в дороге.
Растянувшиеся на многие километры танковые колонны практически не подвергались атакам с воздуха. Возможно, в этом помогла слаженная работа советской авиации.
Однако небоевые потери были внушительные. В ходе передислокации вышли из строя более 30% танков и самоходных артиллерийских установок (САУ). К 12 июля удалось восстановить лишь половину сломанной техники. 101 боевая машина по различным причинам отстала"[/em] как бы 30% не боевых потерь... но ведь и это не важно, да? ;)

повторюсь: бронетанковые войска СССР имели в своём распоряжении устаревшие танки или же с очень лёгкой бронёй, с малым моторесурсом, с низкой боеготовностью и обученностью экипажей. нельзя вчерашнего тракториста сегодня называть полноценным танкистом . но это всё имелось на начало войны. в последствии всё в корень изменилось. и с этим глупо спорить и отрицать

[quote=Spok;46911579]повторюсь: бронетанковые войска СССР имели в своём распоряжении устаревшие танки или же с очень лёгкой бронёй, с малым моторесурсом,[b] с низкой боеготовностью и обученностью экипажей. нельзя вчерашнего тракториста сегодня называть полноценным танкистом .[/b] но это всё имелось на начало войны. [/quote]

Тем не менее до Берлина дошли именно вчерашние трактористы а то и что попроще а кадровая -обученная армия легла в 1941...

А слушая причитания о противопульном бронировании наших БТ и Т-26 лехко забыть что у Вермахта лехкие танки были больше половины от всех а тяжелых не было вовсе.

[quote=Spok;46911219]или в дальнейшем Гудериан тоже не упоминал о Т34[/quote]

В дальнейшем Гудериан на Восточном фронте отсутствовал.

[quote=Spok;46911219]бааатюшки, ещё один :)[/quote]

Не, я сам по себе. И я за объективность. И когда пишут: "Т-34 ПРИЗНАН лучшим танком" поневоле возникает вопрос: кем, собственно?

И ответ Вы как-то не даете.

Количество же Т-34 и КВ примерно равно количеству Т-3 и Т-4 в Вермахте......
Хотя вроде Вы признаете что т-34 "Лучший танк ВОВ"

Касательно [quote=Spok;46911579] Несмотря на настоятельный совет Сталина, Ротмистров решил не пользоваться железной дорогой, а перевезти боевые машины своим ходом. Преимуществом этого решения было то, что танки с ходу могли включиться в бой. Так впоследствии и произошло. Существенным недостатком были выработка моторесурса и неизбежные поломки в дороге[/quote]

Встречный вопрос Вермахт то выдвигался по железке - сбегая моторесурс?

[quote=Spok;46911312]Воспоминания немецкого солдата Гельмута Клауссмана[/quote]

Я как-то с подозрением отношусь к воспоминаниям "немецкого солдата". То ли он был, то ли не было - хз. Есть куча воспоминаний более или менее известных военачальников. Там тоже надо делить пополам, но это по крайней мере исторические личности гарантировано.

Так, если задуматься, то не могу вспомнить, чтобы кто-то из немецких генералов в качестве причины поражения называл техническое превосходство СССР. Что угодно - от мороза до сумасшедшего Гитлера, но не техническое превосходство. Много попадалось про качество русского солдата. Про качество танков - ну убей. Так, вскользь.

[quote=aivariz;46911625]ем не менее до Берлина дошли именно вчерашние трактористы[/quote] ну ты вот опять передёргиваешь и подтасовываешь факты.
ты правда думаешь, что с 41 года до конца 45 года ни один танкист не дожил или что они не получали боевой опыт? как ты можешь сравнивать армию 41 года с армией 45 года? как у тебя это получается?

[quote=aivariz;46911625]А слушая причитания о противопульном бронировании наших БТ и Т-26 лехко забыть что у Вермахта лехкие танки были больше половины от всех[/quote] давай сравним лобовую броню т26 и немецких лёгких танков. давай или лучше не надо? смотри, можно сильно ошибиться, заявляя такие вещи ;)

[quote=Ээх;46911666]В дальнейшем Гудериан на Восточном фронте отсутствовал[/quote] т.е. ты отрицаешь слова Гудериана о превосходстве т34 над их танками?
[quote=Ээх;46911666]поневоле возникает вопрос: кем, собственно? И ответ Вы как-то не даете.[/quote] не, я всё понимаю, но это уже за гранью)
я в третий раз приведу цитаты немецких офицеров (я конечно понимаю, что они никто и звать их никак, но они, всё таки воевали в то время). [quote=Spok;46911219]"Фельдмаршар Эвальд фон Клейст, командовавший Первой танковой группой на южном направлении отозвался о советской машине более откровенно: «Самый лучший танк в мире!»." "Не скупился на комплименты советской машине и известный танкист Вермахта Отто Кариус. «Впервые появились русские танки Т-34! Изумление было полным», – так описывал военнослужащий в своих воспоминаниях первые впечатления от боя с «тридцатьчетверкой»." "Хвалил советскую машину и генерал-лейтенант Эрих Шнейдер. По его словам, среди танкистов Вермахта «тридцатьчетверка» произвела «настоящую сенсацию». Шнейдер отмечал, что снаряды 76-миллиметровой пушки Т-34 были способны пробивать защиту немецких танков с расстояния до двух тысяч километров." "Для немцев Т-34 служил эталоном проходимости, отмечал в своих боевых записках генерал-полковник Эрхард Раус. Военачальник признавал: советская машина обладает лучшей проходимостью по пересеченной местности и способна на «трюки, поражающие воображение»." "Преимущества в маневренности и проходимости «тридцатьчетверки» признавались и в выпущенной в мае 1942 года «Инструкции для всех частей Восточного фронта по борьбе с русским Т-34»." «Гудериан вспоминал: «Я составил доклад о данной ситуации, которая для нас является новой, и направил его в группу армий. Я в понятных терминах охарактеризовал явное преимущество «Т-34» над нашим «Т IV» и привел соответствующие заключения, которые должны были повлиять на наше будущее танкостроение. Я заключил призывом немедленно прислать комиссию на мой сектор фронта, которая состояла бы из представителей артиллерийско-технического управления, министерства вооружения, конструкторов танков и фирм — производителей танков... Они могли бы осмотреть подбитые танки на поле боя... и выслушать советы людей, которым приходилось ездить на них, относительно того, что должны учесть в конструкции новых танков. Я также просил об ускорении производства тяжелого противотанкового орудия с достаточной бронебойной мощностью против «Т-34» [/quote] надеюсь сейчас видно?

ну тут ещё американцы признали [url]https://lenta.ru/news/2006/11/21/tank/[/url] (может их мнение что то значит? хотя наверно, тоже не прокатит. ведь они "не воевали на нём". тогда ты уж определись. кто для тебя авторитетный источник) ;)

[quote=aivariz;46911669]Количество же Т-34 и КВ примерно равно количеству Т-3 и Т-4 в Вермахте...... Хотя вроде Вы признаете что т-34 "Лучший танк ВОВ"[/quote] если ты про 22 июня, то

"Во-первых, немецкие войска намного активнее и разумнее, чем советские, пользовались всеми видами связи, да и координация усилий различных видов и родов войск в вермахте в тот момент вообще была, к сожалению, на голову выше, чем в Красной Армии. В сражении под Дубно-Луцком-Бродами эти факторы привел к тому, что советские танки действовали зачастую без всякой поддержки и наобум. Пехота просто не успевала поддержать танки, помочь им в борьбе с противотанковой артиллерией: стрелковые подразделения двигались на своих двоих и банально не догоняли ушедшие вперед танки. А сами танковые подразделения на уровне выше батальона действовали без общей координации, сами по себе. Нередко получалось так, что один мехкорпус уже рвался на запад, вглубь немецкой обороны, а другой, который мог бы поддержать его, начинал перегруппировку или отход с занятых позиций…" это к вопросу об обученности, боевой подготовке и т.д.

[quote=aivariz;46911669]Встречный вопрос Вермахт то выдвигался по железке - сбегая моторесурс?[/quote] Осенью 1942 г. в США для изучения были направлены танки Т-34 и KB-1. Их испытания за океаном начались 29 ноября и продолжались ровно год. В итоге двигатель у Т-34 вышел из строя через 72,5 часа, а у KB-1 - через 66,4 часа. Т-34 прошел всего 665 км. Двигатель под нагрузкой проработал 58,45 часа, без нагрузки - 14,05 часа. Всего произошло 14 поломок. В заключении по итогам испытаний отмечалось, что воздухоочиститель совершенно не годится для данного двигателя, практически не задерживает пыли, а наоборот, способствует ускорению износа и снижению надежности.

С марта 1943 г. по апрель 1947 г. НИИ БТ-Полигон провел гарантийные испытания 129 машин (танки Т-34, Т-44, САУ). Они показали, что в 1943 г. срока службы основных узлов и агрегатов силовой установки едва хватало на 300-400 км, но к 1945-1946 гг. обеспечивался пробег до 1200-1500 км. Общее число поломок на 1000 км уменьшилось с 26 до 9.
я ж тебе говорю, что улучшения были. а ты этого или не видишь или не хочешь видеть.

[quote=Ээх;46911678]Я как-то с подозрением отношусь к воспоминаниям "немецкого солдата". То ли он был, то ли не было - хз. Есть куча воспоминаний более или менее известных военачальников[/quote] ты уж определись, доверяешь или нет)) а то тут доверяю, тут нет. привожу цитаты офицеров о т34 - не верю! сколько воспоминаний не читал - не было такого.
привожу цитаты солдат- не верю! только офицерам верю)) забавно выглядит

[quote=Ээх;46911712]в качестве причины поражения называл техническое превосходство СССР[/quote] О_о я это где то называл? только вот отсебятины не надо, очень прошу. договорились? ;) а то не красиво получается

[quote=Spok;46911775]надеюсь сейчас видно?[/quote]

Вы на какой то другой вопрос отвечаете. А он был прост - кто признал Т-34 лучшим танком ВМВ?

То, что Т-34 хвалили многие участники ВМВ никто не отрицает. Равно как и многие ругали. Но это ответ на вопрос, который не задавался.

[quote=Spok;46911784]О_о я это где то называл? только вот отсебятины не надо, очень прошу. договорились? ;)[/quote]

Вы то тут при чем? Я просто высказал свои мысли по поводу. И вовсе не все они касаются Ваших сообщений.

[quote=Spok;46911775]Шнейдер отмечал, что снаряды 76-миллиметровой пушки Т-34 были способны пробивать защиту немецких танков с расстояния до двух тысяч километров[/quote]

[quote=Spok;46911784] я в третий раз приведу цитаты немецких офицеров[/quote]

Ничего не смущает? В третий раз уже можно было прочитать цитату-то.

[quote=Ээх;46911805]кто признал Т-34 лучшим танком ВМВ[/quote] а ты забавный)) ещё раз:

[quote=Spok;46911775]Фельдмаршар Эвальд фон Клейст, командовавший Первой танковой группой на южном направлении отозвался о советской машине более откровенно: «Самый [b]лучший танк в мире[/b]!»[/quote] если уж важно чтоб было слово "лучший в мире", то вот конкретная цитата.

далее уже привёл ссылку на американский источник. мало?)

далее продолжим:

Барятинский – Т-34 – лучший танк Второй Мировой
«Исключительно высокие боевые качества. Мы ничего подобного не имели», - писал после первых встреч с Т-34 генерал-майор фон Мелентин.

достаточно? ;)

[quote=Ээх;46911812]Вы то тут при чем? Я просто высказал свои мысли по поводу.[/quote]

[quote=Ээх;46911712]в качестве причины поражения называл техническое превосходство СССР[/quote]
эта же фраза была высказана в связи с чем то и реакция на что то или же просто в космос? если просто в космос, то проехали :)

[quote=Ээх;46911832]я в третий раз приведу цитаты немецких офицеров[/quote] а Шнейдер не является немецким офицером или я не правильно понял фразу

[quote=Ээх;46911832]Ничего не смущает? В третий раз уже можно было прочитать цитату-то.[/quote] ? М?

кстати по поводу [quote=Ээх;46911678]Я как-то с подозрением отношусь к воспоминаниям "немецкого солдата". То ли он был, то ли не было - хз.[/quote]

загугли про Вильгельм Люббеке. довольно интересный персонаж, переехавший в штаты после войны и работавший там на заводах по выплавке чугуна (если не ошибаюсь). автор множества научных статей, читал лекции и т.п.

с его идентификацией у тебя не должно возникнуть проблем :)

[quote=Spok;46911854]просто в космос[/quote]

Просто в космос

[quote=Spok;46911905] Шнейдер отмечал, что снаряды 76-миллиметровой пушки Т-34 были способны пробивать защиту немецких танков с расстояния до [b]двух тысяч километров.[/b] [/quote]

Дальность впечатляет. Я так понимаю, технологии утрачены. Или цитата неверна. Или опечатка. Или таки надо читать и исправлять.

[quote=Spok;46911775]давай сравним лобовую броню т26 и немецких лёгких танков. давай или лучше не надо? [/quote]

Если сравнивать не только броню (мерять все одним параметром основной прием поцреота) а еще и орудия то оказывается что советские легкие танки дырявят немецкие легкие танки что наоборот.
Но есть и тонкость - зачастую пушки советских легких танков вполне по силам было бить немецкие средние танки , а вот у немцев такое не прокатывало....

[quote=Spok;46911579] Да, со слабой броней, которую порой пробивали даже крупнокалиберные пулеметы. [/quote]

А ведь в Вермахте не было крупнокалиберных пулеметов .....

Сравните лучше обеспечение радиосвязью.

[quote=Ээх;46913209]Или цитата неверна. Или опечатка.[/quote] допускаю и то и другое. многое меняет? этому офицеру верить, значит, не будем?))

[quote=aivariz;46913230]Если сравнивать не только броню (мерять все одним параметром основной прием поцреота)[/quote]

[quote=aivariz;46911625]А слушая причитания о противопульном бронировании наших БТ и Т-26 лехко забыть что у Вермахта лехкие танки были больше половины от всех[/quote] я тебе привёл один ИЗ основных параметров) но ты и тут лихо переобулся добавляя попутно и другие параметры. зачем? ;)

[quote=aivariz;46913269]А ведь в Вермахте не было крупнокалиберных пулеметов[/quote] воу воу, вот смотри: для начала давай определимся, какой пулемёт мы будем относить к крупокалиберным. калибр 12-16 мм сойдёт?далее, вот сейчас опять тебя носом ткну в твою брехню, а товарищ intern скажет что это не ты брехло, а я брехло...
но как же быть с пулемётом MG 131? а MG 151? был он или нет на вооружении? ты мне скажешь "он стоял на самолётах". согласен. а разве самолёты на бреющем полёте не расстреливают колонны танков или исключительно бомбами борются? и следом вопрос, а 131 в сухопутных частях не использовался? вот прям совсем и никогда?
хочешь снизить калибр? так там ещё бОльше пулемётов.



[quote=aivariz;46913230]Но есть и тонкость - зачастую пушки советских легких танков вполне по силам было бить немецкие средние танки[/quote] я стила уже спрашивал, тебя тоже спрошу: ты имеешь в виду пушку Гочкис? серьёзно? :))

в 275 мы же уже вели эту беседу и ты почему то не стал её развивать.

[quote=Ээх;46913390]Сравните лучше обеспечение радиосвязью[/quote] кстати ещё один момент в пользу немцев. и поэтому ещё бОльшего уважения заслуживают боевые действия 22 июня. согласен

[quote=Spok;46913842]я тебе привёл один ИЗ основных параметров[/quote]

Забив на остальные....
А беря в расчет остальные , а выходило что в прямом столкновении лехкие танки Вермахта и РККА находились в примерно равном положении нивелируя сильные стороны слабыми...(не затрагивая связь)
При том что лехкие танки РККА могли бить средние панцеры а вот лехкие панцеры против средних советских танков не играли не говоря о тежелых....

[quote=Spok;46913842] и следом вопрос, а 131 в сухопутных частях не использовался?[/quote]
Ну аэродромная охрана в принципе могла что то такое лепить для сэбэ.
Ну да наши танки аэродромы то и не штурмовали....

[quote=aivariz;46913898]Забив на остальные[/quote] ну если для тебя броня в 15 мм не важный показатель, то тут я бессилен
[quote=aivariz;46913898]в прямом столкновении лехкие танки Вермахта и РККА находились в примерно равном положении нивелируя сильные стороны слабыми[/quote] нууу как бы сравнивать броню в 15 мм и броню ОТ 35 мм и говорить на это "примерно нивелируют свои стороны"... ну да ладно, оставим это на твоей совести.

[quote=aivariz;46913898]Ну аэродромная охрана в принципе могла что то такое лепить для сэбэ. Ну да наши танки аэродромы то и не штурмовали[/quote] так всё ж были крупнокалиберные пулемёты? ну слав те господи, разобрались.

а с чего уверенность шо тока при обороне аэродромов применялись? или опять отсебятина?)) если дашь источник- буду признателен ;)

[quote=Spok;46913924]ну если для тебя броня в 15 мм не важный показатель, то тут я бессилен[/quote]

Ну возможно не все потерянно и вас еще можно подлечить!
Вот немцы во время войны вполне себе клепали самоходки с противопульной броней(а то местами открытые всем ветрам) и не ныли "какие они все из себя беззащитные" а потому что установленное орудие позволяло огорчить почти любой танк противника.....

[quote=Spok;46913924]а с чего уверенность шо тока при обороне аэродромов применялись?[/quote]

Опровергайте , приведите хоть пару примеров применения тяжелых пулеметов вермахтом в 1941 году.
Чую таких примеров у вас нет...

[quote=aivariz;46914257]вполне себе клепали самоходки с противопульной броней[/quote] мы уже стали сравнивать самоходки с танками, у которых совершенно разные задачи на поле боя? класс, продолжай, не останавливайся :)

а это высший пилотаж

[quote=aivariz;46913898]Ну аэродромная охрана в принципе могла что то такое лепить для сэбэ[/quote]
[quote=Spok;46913924]а с чего [b]уверенность шо тока при обороне аэродромов применялись[/b]? или опять отсебятина?)) [b]если дашь источник- буду признателен[/b][/quote]

[quote=aivariz;46914257]Опровергайте[/quote] супер! ты ляпнул, а мне опровергать? ну круто же)))))

[quote=aivariz;46914257]приведите хоть пару примеров применения тяжелых пулеметов вермахтом в 1941 году[/quote]

ну ты же понимаешь, что означает слово "вермахт", которое ты уже дважды настойчиво употребляешь? вермахт- вооружённые силы Германии, которые в себя включают и люфтваффе, и кригсмарине.

далее, я тебе уже написал о применении пулемётов. или ты будешь утверждать, что самолёт не били своими пулемётами по колоннам танков?

[quote=aivariz;46914257]а потому что установленное орудие позволяло огорчить почти любой танк противника[/quote] а орудие т26 не позволяло. такие вот дела. но ты продолжай сравнивать самоходку и танк) даю подсказку, дальше можно сравнивать танк и бронетранспортёр. угу

[quote=Spok;46914343]супер! ты ляпнул, а мне опровергать? ну круто же))))) [/quote]

Ну вообще то это вы ляпнули про то как немцы тяжелыми пулеметами крушили советские танки.
Но что то подтвердить это вам никак ....

594-aivariz > угу, понял...

[quote=aivariz;46913269]А ведь в Вермахте не было крупнокалиберных пулеметов[/quote]

[quote=Spok;46913842]MG 131? а MG 151?[/quote]

давай сначала: так были или нет эти пулемёты у немцев?

п.с я так понимаю, с классификацией крупнокалиберных пулемётов мы определились? 12-16 мм подходящий калибр? или мало/много?

[quote=Spok;46914355]а орудие т26 не позволяло.[/quote]

Сорокопятка не позволяла ?
Вообще то стандартная противотанковая пушка РККА...

Лень копаться в инетах, но помнится, что Гудериан писал, что немецкие танкисты обращались с просьбами скопировать Т-34. Но немцы отказались от такой идеи. И не потому, что им претило копировать. Просто у них не было необходимых технологий. Сейчас точно не помню, но что-то по двигателю, броне и по сварке корпуса. Это кстати по техническому превосходству.
А под Дубно сложилась такая же ситуация как и у немцев в Арденах в 45-м. Просто горючка кончилась и боеприпасы. А подвезти в условиях тотального воздушного превосходства возможности не было. Вот танкисты и взрывали танки и переквалифицировались в пехоту.

[quote=aivariz;46914504]Вообще то стандартная противотанковая пушка РККА[/quote] мы же про танки ведём речь, верно?

а в башню т26 пушка образца какого года попала?

[quote=Тунгус;46914552]немецкие танкисты обращались с просьбами скопировать Т-34.[/quote]

Это наверное с той же книжки где и про угнетавшую немцев "Черную смерть".

[quote=Тунгус;46914552]Просто у них не было необходимых технологий.[/quote]

Интересно каких ? Вон американцы изучив образцы на Абердинском полигоне тоже не заметили какой сложной технологии , скорее наоборот...