К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

"Разрешение" на плёночных снимках (навеяно)

Гость
0 - 18.05.2012 - 19:24
Тема ОФФ.

Попадались мне тут статьи как народ упорно пересчитывает разрешение, с которым сканировали негативы в "пиксели" или в их эквивалент условный. Так сказать на корню это бредятина, как считаю, но мысли то прут. Так вот почему считают только лишь разрешение сканирования или его плотность. Почемуне берут в учёт оптику, которой снято. Ибо если, скажем, объектив имеет 45 л/мм то кадр 6х6 имеет всего 7,3 М у.е.(Мега условных единиц - писелей) Какие там мифические 60 и 100 Мп???? я что-то почитал, волосы вздыбились и ни как не улягутся. Ну это же бред! Было б так все б плёнкой только одной и снимали. или я чего-то да не понимаю



Гость
1 - 18.05.2012 - 19:28
Так это при условии равномерного разрешения по всей плоскости кадра. А если ещё и учесть что она падает к краям, так вообще атас
2 - 18.05.2012 - 19:28
>я чего-то да не понимаю

Пленка это духовно.
Гость
3 - 18.05.2012 - 19:29
2 с этим не поспорю, но вот эти гнусные перерасчёты и самоободрение что ах какое разрешение да цыфре ежё жить и жить и тп - ну головой же надо пошевелить
4 - 18.05.2012 - 19:32
45 не линий, а пар линий (черная-белая) кадр 6х6 - это 56ммх56мм, получается 25 Мп
Гость
5 - 18.05.2012 - 19:49
Ладно бы спорили оптики из конторы им. Зверева или ЛОМО\ БеЛОМО - а так: очередной виток неистребимого фотодрочерства. "За вас всё уже давно решили"(с) Из заметок журнала "Советская Армия", Покупайте Nikon и будьте счастливы!
Гость
6 - 18.05.2012 - 21:10
4 ну фиг с ним, даже если так. Берём во внимание что разрешение существенно падает к краям. Получится что-то около 18 уже. И это на 6х6! Если на 35мм так это мыльница уже)))) А [*****] всюду где видел идёт о каких-то мифических 60 и даже 200 мп. Значит всё таки не я брежу. Боялсо что ошибусь. Вывод - матрица в крайнем случае ни чем не отличается от плёнки в силу того, что оптика куда с меньшим разрешением. а общее, как известно, выше меньшего не будет. Т.е: плёна чисто хобби и на любителя. Преимущества в том, что каждая просто по своему передаёт цвет, объём(очень спорно) и прочее. Только духовность - нравится на плёнку. Понимаю так.

Мне по общему плану вообще пофиг на это, но уж мысли докатились - почему б не пофлудить на толпу.

5 не очередной виток, а как раз снижение уровня дрочерства на своё место - что плёнка что матрица при одинаковом стекле - ибо оно(стекло) в итоге решает судьбу. Ну а так кому что. мне просто нравится на плёнку снимать. Так же как и винил послушать. Так что не принимайте меня за упорно с пеной у рта доказывающего превосходство одного над другим любителя.
Гость
7 - 18.05.2012 - 21:20
Ну её, эту тему. Всё всем понятно и без того
Гость
8 - 18.05.2012 - 21:21
Гость
9 - 18.05.2012 - 21:36
8 ну и к чему этот идиотизм? Шары катать любишь?
Гость
10 - 18.05.2012 - 21:37
фэдовский кадр на цв пленку дает не больше 5мгпкс, а на чб микрат+микрат прояв+микрат линза - не более 18мгпкс. Кадр 6х6 соответсв=20 и 72мгпкс. НО! на 72 мгпкс стекол нет даже у хасселя
Гость
11 - 18.05.2012 - 21:40
10 Та от тож. Милому Энди зато тема потролить)
Гость
12 - 18.05.2012 - 21:42
8 тебе, в принципе, к лицу, чего уж там
Гость
13 - 18.05.2012 - 21:44
11 Может быть я и непроходимо тупой математик, но каким образом "стекло решает судьбу"? Это же Нобель, никак не меньше.
Гость
14 - 18.05.2012 - 21:46
сколько ж в реалиях современное стекло выжимает пар? Обыденные никоно-кеноно-лейки?
Гость
15 - 18.05.2012 - 21:50
13 это образно, дружище. Это о том, что какой бы не была здоровой матрица, разрешение у конечного продукта выше чем разрешение объектива не станет. Поставь монокль на хасселевскую 60мп матрицу - один фиг картина не изменится - стекло ж не потянет такого. Вот о чем. А ты сразу дрочеры все. Неприятненько.

а нобель что, судьбу решает? Что за бред цепляться к словам? есть такая штука в русском языке: сравнение, образность, эпитеты и прочие худ приёмы. Так вот если не понятно что сказано, может перечитать лучше чем флудить?
Гость
16 - 18.05.2012 - 22:13
У меня один вопрос: "Зачем всё это? Кому всё это?" Бессмертию ещё никто не научился: вот от этого и надо отталкиваться. Печально, но - неоспоримо.
Гость
17 - 18.05.2012 - 22:25
Не знаю кому надо. Где читал - всем надо было судя по восторгу при дебильных подсчётах. Я ж и "закомплексовал" по поводу не разделения мнения с этими счастливыми обладателями 200 мегапихлёвых плёночных камер.

А чё б не поболтать на ночь глядя на работе?
18 - 19.05.2012 - 12:30
0-MadMotor > очень поверхностное суждение. Напомню только золотое правило: разрешение считывающего устройства должно быть минимум в два раза больше, чем "разрешение" поступающего сигнала.
19 - 19.05.2012 - 12:34
Ударим фильтром байера по золотому правилу!
20 - 19.05.2012 - 13:03
1/разрешение системы пленки с объективом = 1/разрешение пленки минус 1/разрешение объектива. А вот если оценивать разрешение объектива, рассматривая даваемое им изображение миры неросредственно, через сильную лупу, исключив из процесса светочувствительный слой, то обычный индустар может дать и 300 пар линий на мм.
21 - 19.05.2012 - 13:07
19-wayerr > точно )) потому надо увеличить не в два, а в четыре ))
22 - 19.05.2012 - 14:10
Тема, кстати, не дрочерская,а вполне себе практическая, учитывая соседний пост автора о выборе сканера для пленки. Если у автора камера с небольшим разрешением - Любитель, Москва, Этюд, Хольга и т.п., то планшетника будет достаточно. А если хотя бы Искра, не говоря об современной аппаратуре, то планшетник разрешит половину имеющегося на пленке.
Гость
23 - 19.05.2012 - 16:49
Из моего многолетнего опыта работы с пленкой:
Отпечатанный кадр с Любителя зачастую смотрелся лучше чем с 35мм пленки благодаря меньшему размеру зерна и пластике изображения. То есть "приятность" большего формата проявлялась вполне наглядно при прочих похожих условиях.
Если сканировать пленку исходя только из возможностей объектива - нас начнет мучать "недосканированное" зерно, превращаясь во всякие артефакты.
То есть ИМХО сканировать пленку стоит с запасом по разрешению, тем более что какие-то "прилипалы" обычно пролазят, и редактировать пыль прийдется. Массовое сканирование пленки (особенно многолетних архивов)- очень муторное развлечение на планшетнике, спецсканерами не пользовался, не могу сказать насколько там процесс легче если пыль автоматом убирать...
Я ушел с пленки по технологическим причинам: стало сложно найти качественную проявку, появились пленки непонятного качества (при известном бренде). В общем, нестабильность итогов напрягла несколько лет назад. Если уж "маньячить" по пленке - то наверное в области чб процесса и ручной печати. Качественные цветные фото уже давно стали доступны с цифровиков, в том числе и юзанный СФ стал относительно бюджетным.
Гость
24 - 19.05.2012 - 21:14
22 снимаю пентаконом с виометаром 80 2,8 мс Зодиак 8 А так же Цейсом супериконтой 531 (6х4,5). НА 35 мм снимаю нашенскими, фэдом, зенитом самым первым. Но это так, просто потому что есть) А вообще очень подсел на средний формат, поэтому пентакон и цейс
Гость
25 - 20.05.2012 - 18:55
2_24
Вполне добротные игрушки, что касается СФ.
Я СФ сканировал планшетником на 3200, приятные четкие фото получались, для всяких слайд-шоу и просто поглядеть - уменьшал от исходных 40 с лишним мегапукселей. Одной девочке файл давал - она офигенных размеров плакат печатала, говорила что очень хорошо получилось.
Но смотри, в итоге упрешься не в качество сканирования, а в качество пленки и ее обработки...
Опять же покупка хорошего сканера на СФ (от 1000 уёв как я понимаю) уже близка к цене покупке цифрового задника на СФ и соответствующей тушки.
Гость
26 - 21.05.2012 - 08:29
Цитата:
Сообщение от Zorki Посмотреть сообщение
Опять же покупка хорошего сканера на СФ (от 1000 уёв как я понимаю) уже близка к цене покупке цифрового задника на СФ и соответствующей тушки.
Что-то вы лукавите, покажите задник с нормальным цветом за ваши вышеуказанные "от 1000 уёв"?
5-6 тыс. юэсди - нормальный 22Мп задник.
Гость
27 - 21.05.2012 - 08:59
Тема — голимый бойан. Итак все знают, что 84 Мп с пленки 35 мм.


28 - 21.05.2012 - 09:15
26-The_mechanic > он как бы теоритизирует )))
Гость
29 - 21.05.2012 - 09:25
27 Что б 84 на 35 мм получить это с какой оптикой надо снять? Боян-моя тема, но реч именно об этом. Вон на кропе структуры кожи не видно, почему то. А если еще кропнуть. Этак до одного процента - будет уже нечно непонятное. Чётких ровных границ мы не увидим. Т.к. шум+ ограниченное разрешение оптики и плёнки не дадут 84 мега пихля. Отсканировать можно и с большим разрешением но в итоге лучше не получится кроме как увеличить вес картинки.

У меня с китовым объективом кэнон чётче на таком кропе фотки имеет. Видимо производитель ошибся при заявлении размера матрицы) Ей богу

Сегодня поеду, в500ый всё жа закажу)
Гость
30 - 21.05.2012 - 09:34
Цитата:
Сообщение от MadMotor Посмотреть сообщение
У меня с китовым объективом кэнон чётче на таком кропе фотки имеет
Твой кэнон на ТАКОМ кропе вообще ничего не делает. Ты на линейки-то смотри нет-нет... )))
Гость
31 - 21.05.2012 - 09:36
27 Так это при том что это т-макс? Она ж довольно таки "разрешающая". А результат обычный на мой взгляд. Видел снимки на столько резкие и детальные, что просто стремлюсь к таким безоговорочно
Гость
32 - 21.05.2012 - 09:41
Цитата:
Сообщение от MadMotor Посмотреть сообщение
Видел снимки на столько резкие и детальные, что просто стремлюсь к таким безоговорочно
Бедолага.
Гость
33 - 21.05.2012 - 09:53
30 пардон, да, размер большой. Ну значит мой кенон УГ)))

Х.з. Подзадумался.
Гость
34 - 21.05.2012 - 09:57
что что, а опитческую печать всегда хотел попробовать но всё ни как не могу. Теперь уж прям не терпится......
Гость
35 - 21.05.2012 - 09:59
мне говорили, что опт. печать куда больше так сказать "раскрывает" возможности плёнки. Ну вот одно из доказательств на лицо. Я исходил из математики, которая общедоступна как и параметры объективов. Захотелось посчитав предположить. Предположения вылились в цифры
Гость
36 - 21.05.2012 - 10:10
37 - 21.05.2012 - 10:11
Mad Motor> если оптическая печать с точечным источником света.
Гость
38 - 21.05.2012 - 12:48
36 Что ж тогда говорить после 9000ой подобной картинки о тебе)
Гость
39 - 21.05.2012 - 20:53
38-MadMotor > "Жизнь - прекрасна!"(с) Ну что ещё я могу сказать? И даже если твой кенон - действительно УГ, всегда есть решение: даже не сомневайся! Будь позитивен!


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены