| 0
- 18.05.2012 - 19:24
|
Тема ОФФ. Попадались мне тут статьи как народ упорно пересчитывает разрешение, с которым сканировали негативы в "пиксели" или в их эквивалент условный. Так сказать на корню это бредятина, как считаю, но мысли то прут. Так вот почему считают только лишь разрешение сканирования или его плотность. Почемуне берут в учёт оптику, которой снято. Ибо если, скажем, объектив имеет 45 л/мм то кадр 6х6 имеет всего 7,3 М у.е.(Мега условных единиц - писелей) Какие там мифические 60 и 100 Мп???? я что-то почитал, волосы вздыбились и ни как не улягутся. Ну это же бред! Было б так все б плёнкой только одной и снимали. или я чего-то да не понимаю     | | |
| 1
- 18.05.2012 - 19:28
| Так это при условии равномерного разрешения по всей плоскости кадра. А если ещё и учесть что она падает к краям, так вообще атас | | |
| 2
- 18.05.2012 - 19:28
|
>я чего-то да не понимаю Пленка это духовно. | | |
| 3
- 18.05.2012 - 19:29
| 2 с этим не поспорю, но вот эти гнусные перерасчёты и самоободрение что ах какое разрешение да цыфре ежё жить и жить и тп - ну головой же надо пошевелить | | |
| 4
- 18.05.2012 - 19:32
| 45 не линий, а пар линий (черная-белая) кадр 6х6 - это 56ммх56мм, получается 25 Мп | | |
| 5
- 18.05.2012 - 19:49
| Ладно бы спорили оптики из конторы им. Зверева или ЛОМО\ БеЛОМО - а так: очередной виток неистребимого фотодрочерства. "За вас всё уже давно решили"(с) Из заметок журнала "Советская Армия", Покупайте Nikon и будьте счастливы! | | |
| 6
- 18.05.2012 - 21:10
|
4 ну фиг с ним, даже если так. Берём во внимание что разрешение существенно падает к краям. Получится что-то около 18 уже. И это на 6х6! Если на 35мм так это мыльница уже)))) А [*****] всюду где видел идёт о каких-то мифических 60 и даже 200 мп. Значит всё таки не я брежу. Боялсо что ошибусь. Вывод - матрица в крайнем случае ни чем не отличается от плёнки в силу того, что оптика куда с меньшим разрешением. а общее, как известно, выше меньшего не будет. Т.е: плёна чисто хобби и на любителя. Преимущества в том, что каждая просто по своему передаёт цвет, объём(очень спорно) и прочее. Только духовность - нравится на плёнку. Понимаю так. Мне по общему плану вообще пофиг на это, но уж мысли докатились - почему б не пофлудить на толпу. 5 не очередной виток, а как раз снижение уровня дрочерства на своё место - что плёнка что матрица при одинаковом стекле - ибо оно(стекло) в итоге решает судьбу. Ну а так кому что. мне просто нравится на плёнку снимать. Так же как и винил послушать. Так что не принимайте меня за упорно с пеной у рта доказывающего превосходство одного над другим любителя. | | |
| 7
- 18.05.2012 - 21:20
| Ну её, эту тему. Всё всем понятно и без того | | |
| 8
- 18.05.2012 - 21:21
|  | | |
| 9
- 18.05.2012 - 21:36
| 8 ну и к чему этот идиотизм? Шары катать любишь? | | |
| 10
- 18.05.2012 - 21:37
| фэдовский кадр на цв пленку дает не больше 5мгпкс, а на чб микрат+микрат прояв+микрат линза - не более 18мгпкс. Кадр 6х6 соответсв=20 и 72мгпкс. НО! на 72 мгпкс стекол нет даже у хасселя | | |
| 11
- 18.05.2012 - 21:40
| 10 Та от тож. Милому Энди зато тема потролить) | | |
| 12
- 18.05.2012 - 21:42
|
8 тебе, в принципе, к лицу, чего уж там  | | |
| 13
- 18.05.2012 - 21:44
| 11 Может быть я и непроходимо тупой математик, но каким образом "стекло решает судьбу"? Это же Нобель, никак не меньше. | | |
| 14
- 18.05.2012 - 21:46
| сколько ж в реалиях современное стекло выжимает пар? Обыденные никоно-кеноно-лейки? | | |
| 15
- 18.05.2012 - 21:50
|
13 это образно, дружище. Это о том, что какой бы не была здоровой матрица, разрешение у конечного продукта выше чем разрешение объектива не станет. Поставь монокль на хасселевскую 60мп матрицу - один фиг картина не изменится - стекло ж не потянет такого. Вот о чем. А ты сразу дрочеры все. Неприятненько. а нобель что, судьбу решает? Что за бред цепляться к словам? есть такая штука в русском языке: сравнение, образность, эпитеты и прочие худ приёмы. Так вот если не понятно что сказано, может перечитать лучше чем флудить? | | |
| 16
- 18.05.2012 - 22:13
| У меня один вопрос: "Зачем всё это? Кому всё это?" Бессмертию ещё никто не научился: вот от этого и надо отталкиваться. Печально, но - неоспоримо. | | |
| 17
- 18.05.2012 - 22:25
|
Не знаю кому надо. Где читал - всем надо было судя по восторгу при дебильных подсчётах. Я ж и "закомплексовал" по поводу не разделения мнения с этими счастливыми обладателями 200 мегапихлёвых плёночных камер. А чё б не поболтать на ночь глядя на работе? | | |
| 18
- 19.05.2012 - 12:30
| 0-MadMotor > очень поверхностное суждение. Напомню только золотое правило: разрешение считывающего устройства должно быть минимум в два раза больше, чем "разрешение" поступающего сигнала. | | |
| 19
- 19.05.2012 - 12:34
| Ударим фильтром байера по золотому правилу! | | |
| 20
- 19.05.2012 - 13:03
| 1/разрешение системы пленки с объективом = 1/разрешение пленки минус 1/разрешение объектива. А вот если оценивать разрешение объектива, рассматривая даваемое им изображение миры неросредственно, через сильную лупу, исключив из процесса светочувствительный слой, то обычный индустар может дать и 300 пар линий на мм. | | |
| 21
- 19.05.2012 - 13:07
| 19-wayerr > точно )) потому надо увеличить не в два, а в четыре )) | | |
| 22
- 19.05.2012 - 14:10
| Тема, кстати, не дрочерская,а вполне себе практическая, учитывая соседний пост автора о выборе сканера для пленки. Если у автора камера с небольшим разрешением - Любитель, Москва, Этюд, Хольга и т.п., то планшетника будет достаточно. А если хотя бы Искра, не говоря об современной аппаратуре, то планшетник разрешит половину имеющегося на пленке. | | |
| 23
- 19.05.2012 - 16:49
|
Из моего многолетнего опыта работы с пленкой: Отпечатанный кадр с Любителя зачастую смотрелся лучше чем с 35мм пленки благодаря меньшему размеру зерна и пластике изображения. То есть "приятность" большего формата проявлялась вполне наглядно при прочих похожих условиях. Если сканировать пленку исходя только из возможностей объектива - нас начнет мучать "недосканированное" зерно, превращаясь во всякие артефакты. То есть ИМХО сканировать пленку стоит с запасом по разрешению, тем более что какие-то "прилипалы" обычно пролазят, и редактировать пыль прийдется. Массовое сканирование пленки (особенно многолетних архивов)- очень муторное развлечение на планшетнике, спецсканерами не пользовался, не могу сказать насколько там процесс легче если пыль автоматом убирать... Я ушел с пленки по технологическим причинам: стало сложно найти качественную проявку, появились пленки непонятного качества (при известном бренде). В общем, нестабильность итогов напрягла несколько лет назад. Если уж "маньячить" по пленке - то наверное в области чб процесса и ручной печати. Качественные цветные фото уже давно стали доступны с цифровиков, в том числе и юзанный СФ стал относительно бюджетным. | | |
| 24
- 19.05.2012 - 21:14
| 22 снимаю пентаконом с виометаром 80 2,8 мс Зодиак 8 А так же Цейсом супериконтой 531 (6х4,5). НА 35 мм снимаю нашенскими, фэдом, зенитом самым первым. Но это так, просто потому что есть) А вообще очень подсел на средний формат, поэтому пентакон и цейс | | |
| 25
- 20.05.2012 - 18:55
|
2_24 Вполне добротные игрушки, что касается СФ. Я СФ сканировал планшетником на 3200, приятные четкие фото получались, для всяких слайд-шоу и просто поглядеть - уменьшал от исходных 40 с лишним мегапукселей. Одной девочке файл давал - она офигенных размеров плакат печатала, говорила что очень хорошо получилось. Но смотри, в итоге упрешься не в качество сканирования, а в качество пленки и ее обработки... Опять же покупка хорошего сканера на СФ (от 1000 уёв как я понимаю) уже близка к цене покупке цифрового задника на СФ и соответствующей тушки. | | |
| 26
- 21.05.2012 - 08:29
| Цитата:
5-6 тыс. юэсди - нормальный 22Мп задник. | | |
| 27
- 21.05.2012 - 08:59
|
Тема — голимый бойан. Итак все знают, что 84 Мп с пленки 35 мм.   | | |
| 28
- 21.05.2012 - 09:15
| 26-The_mechanic > он как бы теоритизирует ))) | | |
| 29
- 21.05.2012 - 09:25
|
27 Что б 84 на 35 мм получить это с какой оптикой надо снять? Боян-моя тема, но реч именно об этом. Вон на кропе структуры кожи не видно, почему то. А если еще кропнуть. Этак до одного процента - будет уже нечно непонятное. Чётких ровных границ мы не увидим. Т.к. шум+ ограниченное разрешение оптики и плёнки не дадут 84 мега пихля. Отсканировать можно и с большим разрешением но в итоге лучше не получится кроме как увеличить вес картинки. У меня с китовым объективом кэнон чётче на таком кропе фотки имеет. Видимо производитель ошибся при заявлении размера матрицы) Ей богу Сегодня поеду, в500ый всё жа закажу) | | |
| 30
- 21.05.2012 - 09:34
| Цитата:
| | |
| 31
- 21.05.2012 - 09:36
| 27 Так это при том что это т-макс? Она ж довольно таки "разрешающая". А результат обычный на мой взгляд. Видел снимки на столько резкие и детальные, что просто стремлюсь к таким безоговорочно | | |
| 32
- 21.05.2012 - 09:41
| Цитата:
| | |
| 33
- 21.05.2012 - 09:53
|
30 пардон, да, размер большой. Ну значит мой кенон УГ))) Х.з. Подзадумался. | | |
| 34
- 21.05.2012 - 09:57
| что что, а опитческую печать всегда хотел попробовать но всё ни как не могу. Теперь уж прям не терпится...... | | |
| 35
- 21.05.2012 - 09:59
| мне говорили, что опт. печать куда больше так сказать "раскрывает" возможности плёнки. Ну вот одно из доказательств на лицо. Я исходил из математики, которая общедоступна как и параметры объективов. Захотелось посчитав предположить. Предположения вылились в цифры | | |
| 36
- 21.05.2012 - 10:10
|  | | |
| 37
- 21.05.2012 - 10:11
| Mad Motor> если оптическая печать с точечным источником света. | | |
| 38
- 21.05.2012 - 12:48
| 36 Что ж тогда говорить после 9000ой подобной картинки о тебе) | | |
| 39
- 21.05.2012 - 20:53
|
38-MadMotor > "Жизнь - прекрасна!"(с) Ну что ещё я могу сказать? И даже если твой кенон - действительно УГ, всегда есть решение: даже не сомневайся! Будь позитивен! | |
