"Разрешение" на плёночных снимках (навеяно)
 

Тема ОФФ.

Попадались мне тут статьи как народ упорно пересчитывает разрешение, с которым сканировали негативы в "пиксели" или в их эквивалент условный. Так сказать на корню это бредятина, как считаю, но мысли то прут. Так вот почему считают только лишь разрешение сканирования или его плотность. Почемуне берут в учёт оптику, которой снято. Ибо если, скажем, объектив имеет 45 л/мм то кадр 6х6 имеет всего 7,3 М у.е.(Мега условных единиц - писелей) Какие там мифические 60 и 100 Мп???? я что-то почитал, волосы вздыбились и ни как не улягутся. Ну это же бред! Было б так все б плёнкой только одной и снимали. или я чего-то да не понимаю

Так это при условии равномерного разрешения по всей плоскости кадра. А если ещё и учесть что она падает к краям, так вообще атас

>я чего-то да не понимаю

Пленка это духовно.

2 с этим не поспорю, но вот эти гнусные перерасчёты и самоободрение что ах какое разрешение да цыфре ежё жить и жить и тп - ну головой же надо пошевелить

45 не линий, а пар линий (черная-белая) кадр 6х6 - это 56ммх56мм, получается 25 Мп

Ладно бы спорили оптики из конторы им. Зверева или ЛОМО\ БеЛОМО - а так: очередной виток неистребимого фотодрочерства. "За вас всё уже давно решили"(с) Из заметок журнала "Советская Армия", Покупайте Nikon и будьте счастливы!

4 ну фиг с ним, даже если так. Берём во внимание что разрешение существенно падает к краям. Получится что-то около 18 уже. И это на 6х6! Если на 35мм так это мыльница уже)))) А [filolog]дроч[/filolog] всюду где видел идёт о каких-то мифических 60 и даже 200 мп. Значит всё таки не я брежу. Боялсо что ошибусь. Вывод - матрица в крайнем случае ни чем не отличается от плёнки в силу того, что оптика куда с меньшим разрешением. а общее, как известно, выше меньшего не будет. Т.е: плёна чисто хобби и на любителя. Преимущества в том, что каждая просто по своему передаёт цвет, объём(очень спорно) и прочее. Только духовность - нравится на плёнку. Понимаю так.

Мне по общему плану вообще пофиг на это, но уж мысли докатились - почему б не пофлудить на толпу.

5 не очередной виток, а как раз снижение уровня дрочерства на своё место - что плёнка что матрица при одинаковом стекле - ибо оно(стекло) в итоге решает судьбу. Ну а так кому что. мне просто нравится на плёнку снимать. Так же как и винил послушать. Так что не принимайте меня за упорно с пеной у рта доказывающего превосходство одного над другим любителя.

Ну её, эту тему. Всё всем понятно и без того

[img]http://i38.fastpic.ru/big/2012/0518/a1/1844f395fcd37d15d1e22978d1c922a1.jpg[/img]

8 ну и к чему этот идиотизм? Шары катать любишь?

фэдовский кадр на цв пленку дает не больше 5мгпкс, а на чб микрат+микрат прояв+микрат линза - не более 18мгпкс. Кадр 6х6 соответсв=20 и 72мгпкс. НО! на 72 мгпкс стекол нет даже у хасселя

10 Та от тож. Милому Энди зато тема потролить)

8 тебе, в принципе, к лицу, чего уж там [img]http://s019.radikal.ru/i610/1205/51/fb26b2cc3bbf.jpg[/img]

11 Может быть я и непроходимо тупой математик, но каким образом [b]"стекло решает судьбу"?[/b] Это же Нобель, никак не меньше.

сколько ж в реалиях современное стекло выжимает пар? Обыденные никоно-кеноно-лейки?

13 это образно, дружище. Это о том, что какой бы не была здоровой матрица, разрешение у конечного продукта выше чем разрешение объектива не станет. Поставь монокль на хасселевскую 60мп матрицу - один фиг картина не изменится - стекло ж не потянет такого. Вот о чем. А ты сразу дрочеры все. Неприятненько.

а нобель что, судьбу решает? Что за бред цепляться к словам? есть такая штука в русском языке: сравнение, образность, эпитеты и прочие худ приёмы. Так вот если не понятно что сказано, может перечитать лучше чем флудить?

У меня один вопрос: "Зачем всё это? Кому всё это?" Бессмертию ещё никто не научился: вот от этого и надо отталкиваться. Печально, но - неоспоримо.

Не знаю кому надо. Где читал - всем надо было судя по восторгу при дебильных подсчётах. Я ж и "закомплексовал" по поводу не разделения мнения с этими счастливыми обладателями 200 мегапихлёвых плёночных камер.

А чё б не поболтать на ночь глядя на работе?

0-MadMotor > очень поверхностное суждение. Напомню только золотое правило: разрешение считывающего устройства должно быть минимум в два раза больше, чем "разрешение" поступающего сигнала.

Ударим фильтром байера по золотому правилу!

1/разрешение системы пленки с объективом = 1/разрешение пленки минус 1/разрешение объектива. А вот если оценивать разрешение объектива, рассматривая даваемое им изображение миры неросредственно, через сильную лупу, исключив из процесса светочувствительный слой, то обычный индустар может дать и 300 пар линий на мм.

19-wayerr > точно )) потому надо увеличить не в два, а в четыре ))

Тема, кстати, не дрочерская,а вполне себе практическая, учитывая соседний пост автора о выборе сканера для пленки. Если у автора камера с небольшим разрешением - Любитель, Москва, Этюд, Хольга и т.п., то планшетника будет достаточно. А если хотя бы Искра, не говоря об современной аппаратуре, то планшетник разрешит половину имеющегося на пленке.

Из моего многолетнего опыта работы с пленкой:
Отпечатанный кадр с Любителя зачастую смотрелся лучше чем с 35мм пленки благодаря меньшему размеру зерна и пластике изображения. То есть "приятность" большего формата проявлялась вполне наглядно при прочих похожих условиях.
Если сканировать пленку исходя только из возможностей объектива - нас начнет мучать "недосканированное" зерно, превращаясь во всякие артефакты.
То есть ИМХО сканировать пленку стоит с запасом по разрешению, тем более что какие-то "прилипалы" обычно пролазят, и редактировать пыль прийдется. Массовое сканирование пленки (особенно многолетних архивов)- очень муторное развлечение на планшетнике, спецсканерами не пользовался, не могу сказать насколько там процесс легче если пыль автоматом убирать...
Я ушел с пленки по технологическим причинам: стало сложно найти качественную проявку, появились пленки непонятного качества (при известном бренде). В общем, нестабильность итогов напрягла несколько лет назад. Если уж "маньячить" по пленке - то наверное в области чб процесса и ручной печати. Качественные цветные фото уже давно стали доступны с цифровиков, в том числе и юзанный СФ стал относительно бюджетным.

22 снимаю пентаконом с виометаром 80 2,8 мс Зодиак 8 А так же Цейсом супериконтой 531 (6х4,5). НА 35 мм снимаю нашенскими, фэдом, зенитом самым первым. Но это так, просто потому что есть) А вообще очень подсел на средний формат, поэтому пентакон и цейс

2_24
Вполне добротные игрушки, что касается СФ.
Я СФ сканировал планшетником на 3200, приятные четкие фото получались, для всяких слайд-шоу и просто поглядеть - уменьшал от исходных 40 с лишним мегапукселей. Одной девочке файл давал - она офигенных размеров плакат печатала, говорила что очень хорошо получилось.
Но смотри, в итоге упрешься не в качество сканирования, а в качество пленки и ее обработки...
Опять же покупка хорошего сканера на СФ (от 1000 уёв как я понимаю) уже близка к цене покупке цифрового задника на СФ и соответствующей тушки.

[quote=Zorki;25139212] Опять же покупка хорошего сканера на СФ (от 1000 уёв как я понимаю) уже близка к цене покупке цифрового задника на СФ и соответствующей тушки. [/quote]
Что-то вы лукавите, покажите задник с нормальным цветом за ваши вышеуказанные "от 1000 уёв"?
5-6 тыс. юэсди - нормальный 22Мп задник.

Тема — голимый бойан. Итак все знают, что [url=http://club.foto.ru/forum/21/628412#p7372894]84 Мп с пленки 35 мм.[/url]
[img]http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2012/01/16/1911176.jpg[/img]
[img]http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2012/01/16/1911178.jpg[/img]
[img]http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2012/01/16/1911183.jpg[/img]

26-The_mechanic > он как бы теоритизирует )))

27 Что б 84 на 35 мм получить это с какой оптикой надо снять? Боян-моя тема, но реч именно об этом. Вон на кропе структуры кожи не видно, почему то. А если еще кропнуть. Этак до одного процента - будет уже нечно непонятное. Чётких ровных границ мы не увидим. Т.к. шум+ ограниченное разрешение оптики и плёнки не дадут 84 мега пихля. Отсканировать можно и с большим разрешением но в итоге лучше не получится кроме как увеличить вес картинки.

У меня с китовым объективом кэнон чётче на таком кропе фотки имеет. Видимо производитель ошибся при заявлении размера матрицы) Ей богу

Сегодня поеду, в500ый всё жа закажу)

[quote=MadMotor;25146388]У меня с китовым объективом кэнон чётче на таком кропе фотки имеет[/quote]Твой кэнон на ТАКОМ кропе вообще ничего не делает. Ты на линейки-то смотри нет-нет... )))

27 Так это при том что это т-макс? Она ж довольно таки "разрешающая". А результат обычный на мой взгляд. Видел снимки на столько резкие и детальные, что просто стремлюсь к таким безоговорочно

[quote=MadMotor;25146737]Видел снимки на столько резкие и детальные, что просто стремлюсь к таким безоговорочно [/quote]Бедолага.

30 пардон, да, размер большой. Ну значит мой кенон УГ)))

Х.з. Подзадумался.

что что, а опитческую печать всегда хотел попробовать но всё ни как не могу. Теперь уж прям не терпится......

мне говорили, что опт. печать куда больше так сказать "раскрывает" возможности плёнки. Ну вот одно из доказательств на лицо. Я исходил из математики, которая общедоступна как и параметры объективов. Захотелось посчитав предположить. Предположения вылились в цифры

[img]http://i38.fastpic.ru/big/2012/0521/68/6ca48f37744a17784844de23c80b5468.jpg[/img]

Mad Motor> если оптическая печать с точечным источником света.

36 Что ж тогда говорить после 9000ой подобной картинки о тебе)

38-MadMotor > "Жизнь - прекрасна!"(с) Ну что ещё я могу сказать? И даже если твой [em]кенон[/em] - действительно УГ, всегда есть решение: даже не сомневайся! Будь позитивен!
[img]http://i38.fastpic.ru/big/2012/0521/36/0fa1a98e6026014c7266c1d0f4221f36.jpg[/img]