| 0
- 13.06.2012 - 10:00
|
от царапин и пыли на объективе, установкой защщитного стекла на объектив? В магазине продавец говорил, что если на объектив попадет концентрированая серная кислота, то она может повредить оптику. С другой стороны некоторые обыватели удтверждают, что излишние стёкла портят упорядочивание пикселей. В настоящее время душит земноводное -покупать или не покупать?     | | |
| 1
- 13.06.2012 - 10:19
| чорт Казус атаковал "Фото и Видео"!-)) | | |
| 2
- 13.06.2012 - 11:14
| Конечно! У нас же каждый день идут дожди из концентрированной серной кислоты! )) | | |
| 3
- 13.06.2012 - 12:22
|
0 ититьская сила, протирать можно изопропиловым но ни как не серной к-той. проведите опыт - два снимка - идеально чистоновый стёкл и пыльки подбросьтена него. Разницу опишите и всё | | |
| 4
- 13.06.2012 - 12:24
| люблю эту статейку. Только читайте по порядку, не забегая вперёд и не подсматривая что там дальше. Так будет интереснее и не предсказуемее | | |
| 5
- 13.06.2012 - 12:26
| http://www.vlador.com/info/%D0%BF%D1...-%D0%BD%D0%B0/ | | |
| 6
- 13.06.2012 - 14:07
| 5-MadMotor > Очень интересная концовочка статьи!Афигеть :-) а я по поводу двух пылинок под передней линзой переживаю. | | |
| 7
- 13.06.2012 - 15:57
|  | | |
| 8
- 13.06.2012 - 20:23
| Предохраняться надо! Ибо одно неловкое движение, и Вы -отец | | |
| 9
- 13.06.2012 - 22:33
| Всё. Спасибо всем за советы. Купил,поставил фильтр хою uv (c) | | |
| 10
- 13.06.2012 - 23:33
| хою uv (c) - это типа "Cobaltum" или "Coal"? | | |
| 11
- 14.06.2012 - 01:08
|
the Kirill 10 - Сегодня - 00:33 http://www.fotoplus.su/catalog/item?id=3451 Вначале подозревал, что это просто саl, однако это трижды просветлённый. | | |
| 12
- 14.06.2012 - 07:50
| Если в "облачках" обнаружены ашипки, то это следствие "врождённой грамотности" - только сегодня утром увидел, что H2SO4 - не концентрированная. Редактора застрелилася, увы. Но феномен надо тщательно изучить, однако. | | |
| 13
- 14.06.2012 - 10:30
| 10-the Kirill > дальний-коротковолновый, самый некайфовый, может вызвать ожог сетчатки. | | |
| 14
- 14.06.2012 - 14:33
| Цитата:
6 сам в шоке. Пробовал - пыль, волос на стекло - на результате вообще ни как. Так что расслабился и просто стараюсь быть чуток аккуратным, что б товарного вида не потерял - ну максимум волочу за собой по грунтовке, когда шея устаёт и потеет от ремня, а так - всё как новое | | |
| 15
- 14.06.2012 - 23:16
|
MadMotor 14 - Вчера - 15:33 Читал, смотрел, это палка о трёх концах.С одной стороны относительные царапины не влияют на фотоны (в гелиосе у меня вообще два пузыря было) с другой стороны лутчше пускай царапается защитное стекло. | | |
| 16
- 14.06.2012 - 23:37
| защитное стекло аццки бликует, по барабану с каким просветлением. | | |
| 17
- 15.06.2012 - 00:00
|
wayerr 16 - Сегодня - 00:37 Вчера проявил снимки с матрицы, пока ничего не нашол. Найду напишу. | | |
| 18
- 15.06.2012 - 00:02
| Кстати, может бленду снять надо, чтобы добится качественного бликования? | | |
| 19
- 15.06.2012 - 07:25
| Ха, снимать нужно контрастные сцены, достаточно фонарь уличного освещения ночью. Или во freezlight поупражняться. | | |
| 20
- 19.06.2012 - 13:43
|  | | |
| 21
- 05.08.2012 - 14:53
| Цитата:
Никакими защитными стёклами объектив закрывать не надо. Но за объективом нужно тщательно следить, не допуская попадания пыли и грязи, периодически его протирая спецсредствами. Крышку объектива используй, не давай играть детям. Самое страшное - старые отпечатки пальцев - они повреждают покрытие линз. | | |
| 22
- 05.08.2012 - 15:46
| Самое простое и лучшее решение, которое следует принять за правило: покупаешь объектив - тут же приобретаешь к нему УФ-фильтр и бленду. | | |
| 23
- 05.08.2012 - 21:13
| 22-Digital Andy >и нафига, интересно?) | | |
| 24
- 05.08.2012 - 22:06
|
23-Дозорная > Ничего интересного - 1) чтобы оптику не чистить или чистить как можно реже; 2) чтобы в случае всяких падений минимизировать потери. Поснимайте, ради интереса, без светофильтра какое-нибудь багги или мотокросс, особенно, вблизи трассы - мало того, что всё будет в пыли, как бутылка вина урожая 1912 года, так ещё рано или поздно в объектив прилетит комок грязи. И бленда не раз и не два "принимала удар на себя". В общем, просто защита от всякой непогоды и т.п. И ещё - если снимать зимой и курсировать между теплом и холодом, то светофильтр очень выручает по теме: "Конденсат и как с ним бороться". А постоянные протирания передней линзы однозначно приводят к повреждению просветляющего покрытия, как бы не уверяли производительи, что это heavy-duty coating и т.д. И кстати да - оптику потом легче продать, если она не "коцаная": понятно, что радикально защитить СФ и бленда объектив не могут, но замедлить процесс "старения" - вполне. 3ачем нужна бленда 3ачем нужен уф-светофильтр | | |
| 25
- 05.08.2012 - 22:26
| 24-Digital Andy >Согласен по всем пунктам насчёт бленды, несогласен насчёт фильтра. Если не снимать мотокросс, загрязнения передней линзы становятся величиной настолько малой, что ею можно вообще пренебречь. | | |
| 26
- 06.08.2012 - 13:04
| 24-Digital Andy >всю жизнь снимаю лошадей в условиях конюшни - скачки, соревнования, пыли и грязи хватает и ничего, живу как-то =) Еще ни один объектив не угробила. Зато светофильтр мне по*ерил кучу карточек, т.к. какое бы там ни было просветление, резкость все равно падает... Глупо боянить в той же теме, но после вот подобного как-то пофиг на царапинки на просветлении =) http://www.vlador.com/info/%D0%BF%D1...-%D0%BD%D0%B0/ | | |
| 27
- 06.08.2012 - 16:59
|
forvester 21 - Вчера - 15:53 Снимаю цифрой. Проявил=скинул на комп. | | |
| 28
- 06.08.2012 - 19:08
| 26 эээх, я хде-то тут постил ссылочку. Реально сразу ставит ввсё на свои места))) Если так упорно доказывать, что фильтр всё же необходим, зачем спрашивать-то? У гугла спросить проще. | | |
| 29
- 06.08.2012 - 19:56
|
25-Stravaganza > Ну да , а если еще не снимать в снег\дождь, на море ( там, правда, и так техника гниёт), водопады и т.п., и, особенно, наши кубанские свадьбы, где через раз - перестрелки шампанским\газировкой или, что ещё интереснее - веера из пожарных брандспойтов (купание родителей), тогда да - СФ не особенно и нужен. А если снимать рекламу, например, скоростной мототехники - сколько мошек затем придётся соскребать с передней линзы? 26-Дозорная > Я и не утверждал, что без СФ объектив непременно "сдохне"т ( напр., зачем он в студии?) Но если снимать быстротекущие и непредсказуемые события на вольном воздухе, то лишним он явно не будет. Как "светофильтр по*ерил кучу карточек" - более, чем интересно. Если откровенно нерезкие фотографии пофиг ( http://www.vlador.com/info/%D0%BF%D1...-%D0%BD%D0%B0/) - так причём здесь вообще исчезающе малое влияние светофильтров? | | |
| 30
- 06.08.2012 - 19:59
| +29: Правильнее так: Битое стекло | | |
| 31
- 06.08.2012 - 21:18
| 29-Digital Andy >каждому свое. В данной статье как раз наглядно показывается какого масштаба должны быть "царапинки" на просветлении, чтобы фотографии стали откровенно нерезкими. Во всех остальных случаях - светофильтр резкость снижает. Примеров нет, ибо светофильтр давно и неизвестно где валяется. Но раз у вас ТАКИЕ сложные условия - то конечно, используйте =) В конце концов, каждый волен портить свои стекла и свои снимки по-своему =) | | |
| 32
- 06.08.2012 - 22:38
| 31-Дозорная > " светофильтр резкость снижает. " Ну да - в копилку неподражаемому и единственному Е.В.Петросяну. Условия и вправду сложные - довольно давно было весёлое тотальное купание фототехники в водоёме: СФ спас Карлушу 1,4\50, а вот изнеженное body - увы, сгорело. Мораль - СФ полезен. Очень полезен. | | |
| 33
- 06.08.2012 - 23:03
|
Я вот что скажу. Действительно при съемке мелких блескучих объектов с фильтром оные превращаются на картинке в белые засвеченные шарики, потерю резкозти не обнаружил. И длинннная бленда иногда даёт тень на фотку, если с радной вспышкой фоткать. Поэтому мой вывод. При съемке блескучего как например здесь с фильтром  фильтр снимаю,при съемке в темноте бленду снимаю. Зато объектив остается- муха не сидела. Можно былобы в данном случае вместо мухи употребить медицинские термины, но не буду- стесняюсь.
| | |
| 34
- 07.08.2012 - 00:05
| 32-Digital Andy >я ж говорю, каждому свое =) Я тоже не верила 3 года назад, когда мне умные дяди советовали снять фильтр нафиг. Теперь вот пришла =) Чего и вам желаю =) | | |
| 35
- 07.08.2012 - 07:56
| 34-Дозорная > И я об этом же - без СФ лучше, чем с ним, но, к примеру : 4 февраля - встреча одноклассников. Как же без фотосъёмки? Так вот, естественно, показал народу, на какую кнопкку нажимать, отправился общаться с другими классами и т.д., т.е. . Утром отметил, что фотоаппарат и объектив (!) в "лаковых" пятнах, явно "шампанского" происхождения. Если бы не СФ, пришлось бы тереть переднюю линзу, а так - светофильтр всю Шампань на себя принял. Кстати, когда священники водой с кропила в объектив попадают, можно не переживать - СФ здесь очень к месту. Так что, пока явно не вариант без СФ снимать. | | |
| 36
- 07.08.2012 - 09:56
| 35-Digital Andy >я начинаю думать, что модели у меня не такие уж и буйные, а условия съемки не такие уж и сложные =) | | |
| 37
- 08.08.2012 - 01:17
|
Дозорная 36 - Вчера - 10:56 У Лошади копыта содержат частицы пыли и грязи. Если Лошадь лягнет копытами, то запросто может запачкать оптику объектива. | | |
| 38
- 08.08.2012 - 05:30
| 37-Nasty boy >частицы пыли и грязи?) Милчеловек, вы лошадь на картинках видели?) Да там навозу по самые скакательные! =) | | |
| 39
- 08.08.2012 - 07:42
|
Ну ап чём тема-то?? Геноцид всех, кто не фильтрует?)))) Иль по закрытию весь мир придёт к одному решению и примет его?)))) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
