К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Нужно ли предохраняться от царапин и пыли на объективе?

0 - 13.06.2012 - 10:00
от царапин и пыли на объективе, установкой защщитного стекла на объектив?
В магазине продавец говорил, что если на объектив попадет концентрированая серная кислота, то она может повредить оптику. С другой стороны некоторые обыватели удтверждают, что излишние стёкла портят упорядочивание пикселей. В настоящее время душит земноводное -покупать или не покупать?



Гость
1 - 13.06.2012 - 10:19
чорт Казус атаковал "Фото и Видео"!-))
2 - 13.06.2012 - 11:14
Конечно! У нас же каждый день идут дожди из концентрированной серной кислоты! ))
Гость
3 - 13.06.2012 - 12:22
0 ититьская сила, протирать можно изопропиловым но ни как не серной к-той.

проведите опыт - два снимка - идеально чистоновый стёкл и пыльки подбросьтена него. Разницу опишите и всё
Гость
4 - 13.06.2012 - 12:24
люблю эту статейку. Только читайте по порядку, не забегая вперёд и не подсматривая что там дальше. Так будет интереснее и не предсказуемее
Гость
5 - 13.06.2012 - 12:26
http://www.vlador.com/info/%D0%BF%D1...-%D0%BD%D0%B0/
Гость
6 - 13.06.2012 - 14:07
5-MadMotor > Очень интересная концовочка статьи!Афигеть :-) а я по поводу двух пылинок под передней линзой переживаю.
Гость
7 - 13.06.2012 - 15:57
Гость
8 - 13.06.2012 - 20:23
Предохраняться надо! Ибо одно неловкое движение, и Вы -отец
9 - 13.06.2012 - 22:33
Всё. Спасибо всем за советы. Купил,поставил фильтр хою uv (c)
Гость
10 - 13.06.2012 - 23:33
хою uv (c) - это типа "Cobaltum" или "Coal"?
11 - 14.06.2012 - 01:08
the Kirill
10 - Сегодня - 00:33
http://www.fotoplus.su/catalog/item?id=3451
Вначале подозревал, что это просто саl, однако это трижды просветлённый.
Гость
12 - 14.06.2012 - 07:50
Если в "облачках" обнаружены ашипки, то это следствие "врождённой грамотности" - только сегодня утром увидел, что H2SO4 - не концентрированная. Редактора застрелилася, увы. Но феномен надо тщательно изучить, однако.
Гость
13 - 14.06.2012 - 10:30
10-the Kirill > дальний-коротковолновый, самый некайфовый, может вызвать ожог сетчатки.
Гость
14 - 14.06.2012 - 14:33
Цитата:
Сообщение от Nasty boy Посмотреть сообщение
Nasty boy 9 - Вчера - 23:33 Всё. Спасибо всем за советы. Купил,поставил фильтр хою uv (c)
Это называется - аз спросил - не читая написал что сделал - ма-ла-дец!

6 сам в шоке. Пробовал - пыль, волос на стекло - на результате вообще ни как. Так что расслабился и просто стараюсь быть чуток аккуратным, что б товарного вида не потерял - ну максимум волочу за собой по грунтовке, когда шея устаёт и потеет от ремня, а так - всё как новое
15 - 14.06.2012 - 23:16
MadMotor
14 - Вчера - 15:33
Читал, смотрел, это палка о трёх концах.С одной стороны относительные царапины не влияют на фотоны (в гелиосе у меня вообще два пузыря было) с другой стороны лутчше пускай царапается защитное стекло.
16 - 14.06.2012 - 23:37
защитное стекло аццки бликует, по барабану с каким просветлением.
17 - 15.06.2012 - 00:00
wayerr
16 - Сегодня - 00:37
Вчера проявил снимки с матрицы, пока ничего не нашол. Найду напишу.
18 - 15.06.2012 - 00:02
Кстати, может бленду снять надо, чтобы добится качественного бликования?
19 - 15.06.2012 - 07:25
Ха, снимать нужно контрастные сцены, достаточно фонарь уличного освещения ночью. Или во freezlight поупражняться.
20 - 19.06.2012 - 13:43
Гость
21 - 05.08.2012 - 14:53
Цитата:
Сообщение от Nasty boy Посмотреть сообщение
Вчера проявил снимки с матрицы
Или я тупой или лыжи не едут. Ты чем снимаешь, цифрой или плёнкой?
Никакими защитными стёклами объектив закрывать не надо. Но за объективом нужно тщательно следить, не допуская попадания пыли и грязи, периодически его протирая спецсредствами. Крышку объектива используй, не давай играть детям. Самое страшное - старые отпечатки пальцев - они повреждают покрытие линз.
Гость
22 - 05.08.2012 - 15:46
Самое простое и лучшее решение, которое следует принять за правило: покупаешь объектив - тут же приобретаешь к нему УФ-фильтр и бленду.
Гость
23 - 05.08.2012 - 21:13
22-Digital Andy >и нафига, интересно?)
Гость
24 - 05.08.2012 - 22:06
23-Дозорная > Ничего интересного - 1) чтобы оптику не чистить или чистить как можно реже; 2) чтобы в случае всяких падений минимизировать потери. Поснимайте, ради интереса, без светофильтра какое-нибудь багги или мотокросс, особенно, вблизи трассы - мало того, что всё будет в пыли, как бутылка вина урожая 1912 года, так ещё рано или поздно в объектив прилетит комок грязи. И бленда не раз и не два "принимала удар на себя". В общем, просто защита от всякой непогоды и т.п. И ещё - если снимать зимой и курсировать между теплом и холодом, то светофильтр очень выручает по теме: "Конденсат и как с ним бороться". А постоянные протирания передней линзы однозначно приводят к повреждению просветляющего покрытия, как бы не уверяли производительи, что это heavy-duty coating и т.д. И кстати да - оптику потом легче продать, если она не "коцаная": понятно, что радикально защитить СФ и бленда объектив не могут, но замедлить процесс "старения" - вполне.
3ачем нужна бленда
3ачем нужен уф-светофильтр
25 - 05.08.2012 - 22:26
24-Digital Andy >Согласен по всем пунктам насчёт бленды, несогласен насчёт фильтра. Если не снимать мотокросс, загрязнения передней линзы становятся величиной настолько малой, что ею можно вообще пренебречь.
Гость
26 - 06.08.2012 - 13:04
24-Digital Andy >всю жизнь снимаю лошадей в условиях конюшни - скачки, соревнования, пыли и грязи хватает и ничего, живу как-то =) Еще ни один объектив не угробила. Зато светофильтр мне по*ерил кучу карточек, т.к. какое бы там ни было просветление, резкость все равно падает... Глупо боянить в той же теме, но после вот подобного как-то пофиг на царапинки на просветлении =) http://www.vlador.com/info/%D0%BF%D1...-%D0%BD%D0%B0/
27 - 06.08.2012 - 16:59
forvester
21 - Вчера - 15:53
Снимаю цифрой. Проявил=скинул на комп.
Гость
28 - 06.08.2012 - 19:08
26 эээх, я хде-то тут постил ссылочку. Реально сразу ставит ввсё на свои места))) Если так упорно доказывать, что фильтр всё же необходим, зачем спрашивать-то? У гугла спросить проще.
Гость
29 - 06.08.2012 - 19:56
25-Stravaganza > Ну да , а если еще не снимать в снег\дождь, на море ( там, правда, и так техника гниёт), водопады и т.п., и, особенно, наши кубанские свадьбы, где через раз - перестрелки шампанским\газировкой или, что ещё интереснее - веера из пожарных брандспойтов (купание родителей), тогда да - СФ не особенно и нужен. А если снимать рекламу, например, скоростной мототехники - сколько мошек затем придётся соскребать с передней линзы?
26-Дозорная > Я и не утверждал, что без СФ объектив непременно "сдохне"т ( напр., зачем он в студии?) Но если снимать быстротекущие и непредсказуемые события на вольном воздухе, то лишним он явно не будет. Как "светофильтр по*ерил кучу карточек" - более, чем интересно. Если откровенно нерезкие фотографии пофиг ( http://www.vlador.com/info/%D0%BF%D1...-%D0%BD%D0%B0/) - так причём здесь вообще исчезающе малое влияние светофильтров?
Гость
30 - 06.08.2012 - 19:59
+29: Правильнее так: Битое стекло
Гость
31 - 06.08.2012 - 21:18
29-Digital Andy >каждому свое. В данной статье как раз наглядно показывается какого масштаба должны быть "царапинки" на просветлении, чтобы фотографии стали откровенно нерезкими. Во всех остальных случаях - светофильтр резкость снижает. Примеров нет, ибо светофильтр давно и неизвестно где валяется. Но раз у вас ТАКИЕ сложные условия - то конечно, используйте =) В конце концов, каждый волен портить свои стекла и свои снимки по-своему =)
Гость
32 - 06.08.2012 - 22:38
31-Дозорная > " светофильтр резкость снижает. " Ну да - в копилку неподражаемому и единственному Е.В.Петросяну. Условия и вправду сложные - довольно давно было весёлое тотальное купание фототехники в водоёме: СФ спас Карлушу 1,4\50, а вот изнеженное body - увы, сгорело. Мораль - СФ полезен. Очень полезен.
33 - 06.08.2012 - 23:03
Я вот что скажу. Действительно при съемке мелких блескучих объектов с фильтром оные превращаются на картинке в белые засвеченные шарики, потерю резкозти не обнаружил.
И длинннная бленда иногда даёт тень на фотку, если с радной вспышкой фоткать. Поэтому мой вывод. При съемке блескучего как например здесь с фильтром фильтр снимаю,при съемке в темноте бленду снимаю. Зато объектив остается- муха не сидела. Можно былобы в данном случае вместо мухи употребить медицинские термины, но не буду- стесняюсь.
Гость
34 - 07.08.2012 - 00:05
32-Digital Andy >я ж говорю, каждому свое =) Я тоже не верила 3 года назад, когда мне умные дяди советовали снять фильтр нафиг. Теперь вот пришла =) Чего и вам желаю =)
Гость
35 - 07.08.2012 - 07:56
34-Дозорная > И я об этом же - без СФ лучше, чем с ним, но, к примеру : 4 февраля - встреча одноклассников. Как же без фотосъёмки? Так вот, естественно, показал народу, на какую кнопкку нажимать, отправился общаться с другими классами и т.д., т.е. . Утром отметил, что фотоаппарат и объектив (!) в "лаковых" пятнах, явно "шампанского" происхождения. Если бы не СФ, пришлось бы тереть переднюю линзу, а так - светофильтр всю Шампань на себя принял. Кстати, когда священники водой с кропила в объектив попадают, можно не переживать - СФ здесь очень к месту. Так что, пока явно не вариант без СФ снимать.
Гость
36 - 07.08.2012 - 09:56
35-Digital Andy >я начинаю думать, что модели у меня не такие уж и буйные, а условия съемки не такие уж и сложные =)
37 - 08.08.2012 - 01:17
Дозорная
36 - Вчера - 10:56
У Лошади копыта содержат частицы пыли и грязи. Если Лошадь лягнет копытами, то запросто может запачкать оптику объектива.
Гость
38 - 08.08.2012 - 05:30
37-Nasty boy >частицы пыли и грязи?) Милчеловек, вы лошадь на картинках видели?) Да там навозу по самые скакательные! =)
Гость
39 - 08.08.2012 - 07:42
Ну ап чём тема-то?? Геноцид всех, кто не фильтрует?))))
Иль по закрытию весь мир придёт к одному решению и примет его?))))


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены