Нужно ли предохраняться от царапин и пыли на объективе?
 

от царапин и пыли на объективе, установкой защщитного стекла на объектив?
В магазине продавец говорил, что если на объектив попадет концентрированая серная кислота, то она может повредить оптику. С другой стороны некоторые обыватели удтверждают, что излишние стёкла портят упорядочивание пикселей. В настоящее время душит земноводное -покупать или не покупать?

чорт Казус атаковал "Фото и Видео"!-))

Конечно! У нас же каждый день идут дожди из концентрированной серной кислоты! ))

0 ититьская сила, протирать можно изопропиловым но ни как не серной к-той.

проведите опыт - два снимка - идеально чистоновый стёкл и пыльки подбросьтена него. Разницу опишите и всё

люблю эту статейку. Только читайте по порядку, не забегая вперёд и не подсматривая что там дальше. Так будет интереснее и не предсказуемее

[url]http://www.vlador.com/info/%D0%BF%D1%8B%D0%BB%D1%8C-%D0%B2-%D0%B8-%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D1%8B-%D0%BD%D0%B0/[/url]

5-MadMotor > Очень интересная концовочка статьи!Афигеть :-) а я по поводу двух пылинок под передней линзой переживаю.

[img]http://i25.fastpic.ru/big/2012/0613/bf/c2f64b4864865673d12544f84ea6cfbf.png[/img]

Предохраняться надо! Ибо одно неловкое движение, и Вы -отец

Всё. Спасибо всем за советы. Купил,поставил фильтр хою uv (c)

хою uv ([b][em][u]c[/u][/em][/b]) - это типа "Cobaltum" или "Coal"?

the Kirill
10 - Сегодня - 00:33
[url]http://www.fotoplus.su/catalog/item?id=3451[/url]
Вначале подозревал, что это просто саl, однако это трижды просветлённый.

Если в "облачках" обнаружены [b]ашипки[/b], то это следствие "врождённой грамотности" - только сегодня утром увидел, что H2SO4 - не [b]концентрированная[/b]. Редактора застрелилася, увы. Но феномен надо тщательно изучить, однако.

10-the Kirill > дальний-коротковолновый, самый некайфовый, может вызвать ожог сетчатки.

[quote=Nasty boy;25511211]Nasty boy 9 - Вчера - 23:33 Всё. Спасибо всем за советы. Купил,поставил фильтр хою uv (c)[/quote]
Это называется - аз спросил - не читая написал что сделал - ма-ла-дец!

6 сам в шоке. Пробовал - пыль, волос на стекло - на результате вообще ни как. Так что расслабился и просто стараюсь быть чуток аккуратным, что б товарного вида не потерял - ну максимум волочу за собой по грунтовке, когда шея устаёт и потеет от ремня, а так - всё как новое

MadMotor
14 - Вчера - 15:33
Читал, смотрел, это палка о трёх концах.С одной стороны относительные царапины не влияют на фотоны (в гелиосе у меня вообще два пузыря было) с другой стороны лутчше пускай царапается защитное стекло.

защитное стекло аццки бликует, по барабану с каким просветлением.

wayerr
16 - Сегодня - 00:37
Вчера проявил снимки с матрицы, пока ничего не нашол. Найду напишу.

Кстати, может бленду снять надо, чтобы добится качественного бликования?

Ха, снимать нужно контрастные сцены, достаточно фонарь уличного освещения ночью. Или во freezlight поупражняться.

[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s003.radikal.ru/i201/1206/a5/236b2e78a695.jpg[/IMG][/URL]

[quote=Nasty boy;25529951]Вчера проявил снимки с матрицы[/quote]
Или я тупой или лыжи не едут. Ты чем снимаешь, цифрой или плёнкой?
Никакими защитными стёклами объектив закрывать не надо. Но за объективом нужно тщательно следить, не допуская попадания пыли и грязи, периодически его протирая спецсредствами. Крышку объектива используй, не давай играть детям. Самое страшное - старые отпечатки пальцев - они повреждают покрытие линз.

Самое простое и лучшее решение, которое следует принять за правило: покупаешь объектив - тут же приобретаешь к нему УФ-фильтр и бленду.

22-Digital Andy >и нафига, интересно?)

23-Дозорная > Ничего интересного - 1) чтобы оптику не чистить или чистить как можно реже; 2) чтобы в случае всяких падений минимизировать потери. Поснимайте, ради интереса, без светофильтра какое-нибудь багги или мотокросс, особенно, вблизи трассы - мало того, что всё будет в пыли, как бутылка вина урожая 1912 года, так ещё рано или поздно в объектив прилетит комок грязи. И бленда не раз и не два "принимала удар на себя". В общем, просто защита от всякой непогоды и т.п. И ещё - если снимать зимой и курсировать между теплом и холодом, то светофильтр очень выручает по теме: "Конденсат и как с ним бороться". А постоянные протирания передней линзы однозначно приводят к повреждению просветляющего покрытия, как бы не уверяли производительи, что это heavy-duty coating и т.д. И кстати да - оптику потом легче продать, если она не "коцаная": понятно, что радикально защитить СФ и бленда объектив не могут, но замедлить процесс "старения" - вполне.
[url=http://www.nigma.ru/?s=%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BC+%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%B0+%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0&t=web&rg=t%3D%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0_c%3D%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_&rg_view=%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B5&yn=1&gl=1&rm=1&ms=1&yh=1&av=1&ap=1&nm=1&lang=all&srt=0&sf=1]3ачем нужна бленда[/url]
[url=http://www.nigma.ru/?s=%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BC+%D0%BD%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD+%D1%83%D1%84-%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80&t=web&rg=t%3D%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0_c%3D%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_&rg_view=%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B5&yn=1&gl=1&rm=1&ms=1&yh=1&av=1&ap=1&nm=1&lang=all&srt=0&sf=1]3ачем нужен уф-светофильтр[/url]

24-Digital Andy >Согласен по всем пунктам насчёт бленды, несогласен насчёт фильтра. Если не снимать мотокросс, загрязнения передней линзы становятся величиной настолько малой, что ею можно вообще пренебречь.

24-Digital Andy >всю жизнь снимаю лошадей в условиях конюшни - скачки, соревнования, пыли и грязи хватает и ничего, живу как-то =) Еще ни один объектив не угробила. Зато светофильтр мне по*ерил кучу карточек, т.к. какое бы там ни было просветление, резкость все равно падает... Глупо боянить в той же теме, но после вот подобного как-то пофиг на царапинки на просветлении =) [url]http://www.vlador.com/info/%D0%BF%D1%8B%D0%BB%D1%8C-%D0%B2-%D0%B8-%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D1%8B-%D0%BD%D0%B0/[/url]

forvester
21 - Вчера - 15:53
Снимаю цифрой. Проявил=скинул на комп.

26 эээх, я хде-то тут постил ссылочку. Реально сразу ставит ввсё на свои места))) Если так упорно доказывать, что фильтр всё же необходим, зачем спрашивать-то? У гугла спросить проще.

25-Stravaganza > Ну да , а если еще не снимать в снег\дождь, на море ( там, правда, и так техника гниёт), водопады и т.п., и, особенно, наши кубанские свадьбы, где через раз - перестрелки шампанским\газировкой или, что ещё интереснее - веера из пожарных брандспойтов (купание родителей), тогда да - СФ не особенно и нужен. А если снимать рекламу, например, скоростной мототехники - сколько мошек затем придётся соскребать с передней линзы?
26-Дозорная > Я и не утверждал, что без СФ объектив непременно "сдохне"т ( напр., зачем он в студии?) Но если снимать быстротекущие и непредсказуемые события на вольном воздухе, то лишним он явно не будет. Как[em] "светофильтр по*ерил кучу карточек"[/em] - более, чем интересно. Если откровенно нерезкие фотографии пофиг ( [url]http://www.vlador.com/info/%D0%BF%D1...-%D0%BD%D0%B0/[/url]) - так причём здесь вообще исчезающе малое влияние светофильтров?

+29: Правильнее так: [url=http://www.vlador.com/info/%D0%BF%D1%8B%D0%BB%D1%8C-%D0%B2-%D0%B8-%D1%86%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D1%8B-%D0%BD%D0%B0/]Битое стекло[/url]

29-Digital Andy >каждому свое. В данной статье как раз наглядно показывается какого масштаба должны быть "царапинки" на просветлении, чтобы фотографии стали откровенно нерезкими. Во всех остальных случаях - светофильтр резкость снижает. Примеров нет, ибо светофильтр давно и неизвестно где валяется. Но раз у вас ТАКИЕ сложные условия - то конечно, используйте =) В конце концов, каждый волен портить свои стекла и свои снимки по-своему =)

31-Дозорная > "[b] светофильтр резкость снижает. [/b]" Ну да - [b]в копилку[/b] неподражаемому и единственному Е.В.Петросяну. Условия и вправду сложные - довольно давно было весёлое тотальное купание фототехники в водоёме: СФ спас Карлушу 1,4\50, а вот изнеженное body - увы, сгорело. Мораль - СФ полезен. Очень полезен.

Я вот что скажу. Действительно при съемке мелких блескучих объектов с фильтром оные превращаются на картинке в белые засвеченные шарики, потерю резкозти не обнаружил.
И длинннная бленда иногда даёт тень на фотку, если с радной вспышкой фоткать. Поэтому мой вывод. При съемке блескучего как например здесь с фильтром [img]http://s52.radikal.ru/i136/1207/71/0f60bc13e254.jpg[/img] фильтр снимаю,при съемке в темноте бленду снимаю. Зато объектив остается- муха не сидела. Можно былобы в данном случае вместо мухи употребить медицинские термины, но не буду- стесняюсь.

32-Digital Andy >я ж говорю, каждому свое =) Я тоже не верила 3 года назад, когда мне умные дяди советовали снять фильтр нафиг. Теперь вот пришла =) Чего и вам желаю =)

34-Дозорная > И я об этом же - без СФ лучше, чем с ним, но, к примеру : 4 февраля - встреча одноклассников. Как же без фотосъёмки? Так вот, естественно, показал народу, на какую кнопкку нажимать, отправился общаться с другими классами и т.д., т.е. . Утром отметил, что фотоаппарат и объектив (!) в "лаковых" пятнах, явно "шампанского" происхождения. Если бы не СФ, пришлось бы тереть переднюю линзу, а так - светофильтр всю Шампань на себя принял. Кстати, когда священники водой с кропила в объектив попадают, можно не переживать - СФ здесь очень к месту. Так что, пока явно не вариант без СФ снимать.

35-Digital Andy >я начинаю думать, что модели у меня не такие уж и буйные, а условия съемки не такие уж и сложные =)

Дозорная
36 - Вчера - 10:56
У Лошади копыта содержат частицы пыли и грязи. Если Лошадь лягнет копытами, то запросто может запачкать оптику объектива.

37-Nasty boy >частицы пыли и грязи?) Милчеловек, вы лошадь на картинках видели?) Да там навозу по самые скакательные! =)

Ну ап чём тема-то?? Геноцид всех, кто не фильтрует?))))
Иль по закрытию весь мир придёт к одному решению и примет его?))))