| 0
- 22.05.2012 - 09:34
|
Либерали́зм — философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка. Это течение отличается терпимостью и снисходительностью по отношению к любым законным способам распоряжаться собой и своей собственностью. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства Выше дано базовое определение либерализма. В рамках этого определения предлагаю обсудить возможные минусы этой идеологии. На первый взгляд - либерализм дает "каждому по свободе", но в рамках закона; поощряет развитие предпринимательства и экономики; устанавливает равенство всех перед законом; дает возможность для воспитания ответственности и свободы в личности. А есть второй взгляд? Возможна ли жизнь при чистом и рафинированном либерализме? Какие минусы будет иметь либеральное общество?     | | |||
| 81
- 22.05.2012 - 19:50
|
В основе либерализма лежат постулаты максимальной независимости от государства и отсутствия каких-либо обязательств перед обществом. Насколько соотносятся с "идеалами" либерализма поведение японцев во время и после Фукусимы? http://www.nvspb.ru/stories/uroki-yaponskogo-44749 Как поведет себя либераст на месте майора Солнечникова http://newsbabr.com/?IDE=104253 | | |||
| 82
- 22.05.2012 - 20:12
|
81-ГенаТак > Цитата:
Ну, и, если запаса логики хватит, поясните, пожалуйста, с чего вы взяли "отсутствие каких-либо обязательств" перед обществом у либерала. Было бы еще лучше на примере пояснить какие конкретно у вас, нелиберала, есть дополнительные обязательства перед обществом, которых нет у меня, либерала? Сможете? ;) Цитата:
Цитата:
Во-вторых, как же гнусно выглядит патриососовская любимая фишка - свою полную несостоятельность прикрывать не относящимися к теме геройскими поступками. Одни упыри к Победе примазываются, другие еще к чему... Т.е. вы хотите сказать, что американский офицер обязательно бы не сам закрыл гранату, а бросил бы на нее своего солдата, а потом бы еще заснял на Айфон его предсмертные конвульсии и выложил бы на Ютуб, так? И этим вы собираетесь доказать несостоятельность идеологии либерализма? ;) Да уж... Кстати, а каких вы взглядов? Сообщите, пожалуйста, какая идеология лучше. | | |||
| 83
- 22.05.2012 - 20:34
| Цитата:
| | |||
| 84
- 22.05.2012 - 20:40
|
83-флекс > Я всего лишь разделяю либеральную идеологию и с этого перепугу обсуждаю бредятину, которую лепят озлобленные "моралисты". Что касается принципов... Основным принципом моего существования является служение гуманистическим идеалам человечества. | | |||
| 85
- 22.05.2012 - 20:43
| как гласит известная дальнобойная пословица болтать не грузы перевозить. Я пытаюсь понять почему вы считаете одни принципы и моральные устои базовыми а другие небазовыми и неморальноустойными? На чем основаны ваши выводы базовости? Просто на утверждении с последующим криком *я так хочу* и топаньем ножками? | | |||
| 86
- 22.05.2012 - 20:56
| 85-флекс >c таким же успехом можно спросить, почему путен так хочет сидеть у власти 20 и более лет, и почему мы не можем выбрать себе другого президента)) | | |||
| 87
- 22.05.2012 - 23:08
|
85-флекс >Да потому что История - главный судья. Если бы победили рабовладельческие государства, то и принципы были бы другие. Например, каждый волен иметь раба или холопа. Если бы победила мировая социалистическая революция, то вместо прав были бы обязанности: каждый должен работать на государство, 2 года посидеть в ГУЛАГЕ, называемом Советской Армией, ездить на поля выкапывать картошку и т.п. Но так все эти режимы канули в Лету, счас моральные устои именно таковы. И мне кажется, странное дело, что они прекрасны! | | |||
| 88
- 23.05.2012 - 15:20
|
85-флекс > К вам данная пословица относится в первую очередь ;) Начнем с того, я не понимаю, какие одни, какие другие, какие моральносуточивые, какие нет... Есть субжевый копипаст. Есть понимание общих принципов либеральной идеологии. Все это понятно. Не понятно другое: почему я должен отвечать на всевозможную хрень типа львов, римлян, топания ножками и т.п.? Да, это в некоторой степени забавно, но быстро надоедает. Вы (а не я) становитесь скучны. Вместо диалога по теме вы в изощренной форме пытаетесь полить оппонентов какашками, причем довольно жиденькими. ;) Надоело. Давайте аргументы по теме. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
