Ну я так понял что акт зарыбления,без акта согласования, филькина грамота.Это я к чему? Ловишь спркойно щуку на платнике, подкатывает рыб.инспектор и обилечивает за лов в запрещённое время(15января-1марта).

3268-Fishman NV >неважно чем он зарыблял! без согласия арендатора ты не имеешь права рыбачить! так мне сказали в рыбинспекции!! что дальше?

[url]https://fion.ru/group/397/141922[/url]

3273-зав >Чем п.10 Правил не ответ арендатору? "гражданам запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков и вне мест, указанных пользователями рыбоводными участками, обозначенных соответствующими аншлагами;" Что такое "объект аквакультуры" сами нагуглите?

Рыбопромысловый участок не есть рыбоводный.

3266-зав >"новый пункт 13.2 очень мутный?" Я не юрист, но налицо противоречие пунктов правил 10.1 и 13.2
А приведенные по ссылке в 3275 ответы по сути являются отписками. :(
Но проблема есть и ее породило ведомство г.Ткачева.

3279-Arnold >Если здесь [url]http://www.dsh.krasnodar.ru/activities/s910/%D0%A1%D1%85%D0%B5%D0%BC%D1%8B%20%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%20%D1%81%20%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC%D0%B8%20%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0%D0%BC%D0%B8%20%D1%80%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20(21.12.2016)/[/url] посмотреть, то все степные реки - рыбоводные участки.

Комментарии по поднятому тобой вопросу есть на [url=http://azniirkh.ru/novosti/vstupili-v-silu-izmeneniya-pravil-ryibolovstva-dlya-azovo-chernomorskogo-ryibohozyaystvennogo-basseyna/]сайте ФГБНУ «АзНИИРХ»[/url].

3280-2xded >называй как хочешь, но это официальная позиция не в нашу пользу!

Запомните эту дату: [B]12 января 2018 года[/B], когда пойдёте голосовать за Президента. [b]Верховный суд России подтвердил право аквафермеров ограничивать доступ рыбаков-любителей на рыбоводные участки.[/b] Соответствующее решение опубликовано на [URL="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1613782"]сайте ВС[/URL].

Источник: [url=http://fishnews.ru/news/33170]fishnеws.ru[/url] Проспали такую новость!

3290-Arnold > Ну что, теперь все стало предельно ясно по данному вопросу, спасибо Arnold за ссылку на решение ВС.
зав - Значит сса был неправ и арендатор имеет право запрещать свободный проход и вылов не только объектов аквакультуры, но и пр. рыбы.

[quote=sergeynovoross;45339874]Значит сса был неправ и арендатор имеет право запрещать свободный проход ...[/quote]
Ты также не прав и вводишь в заблуждение своих земляков. Арендатор, согласно решению Верховного суда от 12.01.2018 года по делу №АКПИ17-989, имеет право самолично решать кому позволить ловить рыбу или раков на арендованном им водоёме. Он не имеет права ограничивать доступ на водоём в иных целях, например, покупаться или на мотолодке погонять.

Такое решение принял судья Романенков Николай Семенович, председатель судебного состава Верховного Суда Российской Федерации. На месте арендаторов распечатал бы его портрет и повесил у себя на рыбоводном участке рядом с портретом Президента РФ Путина В.В. Наконец-то, все получили однозначную трактовку НПА в области рыболовства.
[img]https://img-fotki.yandex.ru/get/979410/38997304.52/0_90e8e_55ae6e95_X5L.jpg[/img]

Источник: [url]http://rapsinews.ru/judicial_news/20180112/281607191.html[/url]

Не надо выдергивать часть предложения. Меня не интересуют купальщики. Давай для непонятливых перефразирую свою смысль! Имеет право запрещать свободный проход для выловова не только объектов аквакультуры, но и пр. рыбы.

3300-Arnold >"Арендатор, согласно решению Верховного суда от 12.01.2018 года по делу №АКПИ17-989, имеет право самолично решать кому позволить ловить рыбу или раков на арендованном им водоёме."
Читаю Водный Кодекс "Статья 6. Водные объекты общего пользования

1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.............8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств." К п.8 есть "Дополнительная информация к документу или его части по значку i (разъяснения, комментарии, судебная практика) представлена в коммерческой версии системы КонсультантПлюс." Кто-нибудь может выложить эти разъяснения?

[quote=sergeynovoross;45342191] Не надо выдергивать часть предложения. Меня не интересуют купальщики. Давай для непонятливых перефразирую свою смысль! Имеет право запрещать свободный проход для выловова не только объектов аквакультуры, но и пр. рыбы. [/quote]
Он может запретить только вылов,т.е. орудиями ловли ты можешь воспользоваться на арендованном водоёме только с разрешения арендатора. Проход или перемещение не может он запретить!Ты же взрослый человек и должен понимать, что перемещаться и ловить это совершенно два разных по значению глагола!
Писал бы уже тогда:
"Имеет право запрещать свободно ловить,вылавливать .."
В любом случае надо будет связаться с арендатором,позвонить или СВОБОДНО ПОДОЙТИ, спросить разрешения на вылов .Этого он запретить не может!
Сергей,не торопись подколоть или дискредитировать (как ты очень любишь это делать) форумчан,ибо сам ты уже неоднократно ловился на собственных выдумках и графоманских опусах.

3301-sergeynovoross > В опубликованном Решении Верховного суда (в начале стр.5): ...рыбоводные участки не являются местом общего пользования...
Со всеми вытекающими последствиями.

3311-ЛоВВ >А как-же с пунктом 6.1 ВК (см.3303)?

3312-2xded > Так... "если иное не предусмотрено..." Предусмотрели. Причем несколькими. В Решении ВС это есть.

По теме.
Что скажут знатоки по поводу наказания за осуществление спортивного или любительского рыболовства на рыбоводном участке, не получив предварительного согласия собственника, либо арендатора, при подходе "поймал и отпустил нахрен"?
Статьи за нанесение лёгких и тяжких телесных повреждений опускаем, как и за оскорбление личности.

3315-Maybe >Сначала нужно хотя-бы выяснить, как с юридической точки зрения выглядит это согласие.

Варианта как всегда 2 (для димки и витька - основных). Устное и письменное.

Другое постановление ВС РФ от 4 июля 2017 г. N 39-АД17-3
[url]http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-04072017-n-39-ad17-3/[/url]
Оштрафовали фермера на 40т.р. за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Если коротко, то потому, что не был передан рыбоводному хозяйству по договору пользования рыбоводным участком.

Выдержка из постановления: "Лицо, обладающее на основании договора уступки прав и обязанностей правом пользования земельным участком, в границах которого расположен водный объект общего пользования, не вправе устанавливать запрет осуществления на нем любительского и спортивного рыболовства в силу закона."

3274-ЛоВВ >"В опубликованном Решении Верховного суда (в начале стр.5): ...рыбоводные участки не являются [u]местом общего пользования[/u]..." - это Вы верно подметили. В ВК используется понятие " [u]водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами"[/u], а место общего подьзования - это из ГК.

3272-Arnold >Судебное решение по делу №АКПИ17-989 содержит отказ признать недействительными абзацы третий и пятый Позиции ФА по рыболовству [url]http://aquacultura.org/upload/files/pdf/prr/PRR11.pdf[/url].
На основании вывода "Информация не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы административного истца,поскольку граждане осуществляют любительское и спортивное рыболовство на
водных объектах рыбохозяйственного значения общего
пользования свободно и бесплатно в соответствии с правилами рыболовства.
Судья решил: в удовлетворении иска отказать.
Что конкретно истец просил признать недействительным?
Абзац третий :"Исходя из вышеуказанных норм, рыбоводный участок не может являться местом общего пользования." Кто будет с этим спорить? Найдите определение "места общего пользования" в законодательстве и вы согласитесь с судьей.
Абзац пятый "Таким образом, при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка."
О каких границах идет речь? Мне не понятно. Но возможны ограничения к определенным участкам , например к садкам с рыбой и т.п. объектам инфраструктуры рыбовода. И если имеются ввиду границы таких объектов, то тоже нужно согласиться с судьей.
Хотя кто-то будет трактовать "определенный границы" как границы всего рыбоводного участка.

[quote=2xded;45352423]О каких границах идет речь? [/quote]
На степных речках у арендаторов-рыбоводов с этим определением всё просто - от дамбы, до следующей дамбы .. .

Тут смотреть надо. В пользование взято 7га, а реально водоем 14га

3286-Fishman NV >С арендатором понятно, а вот с позицией ФА по рыболовству - нет. Просто решение ВС преподнесли как оно того не заслуживает, ИМХО.

При чем здесь акклиматизация, и зарыбление. Это совершенно разные понятия. Когда берут в аренду водоемы под вырост рыбы, то получают квоты на виды рыб, и количество, которое обязаны выловить в этом водоеме. И подтвердить это документально. Кроме этих видов, могут запускать любую другую рыбу акклиматизированную в этом регионе.
За не подтверждение об вылове необходимого объема рыбы, могут забрать лицензию.
Теперь представьте себя на месте арендатора. Вы вкладываете деньги в аренду, в лицензию, в малька рыбы, в лекарства, в корм. И тут приходят какие то чуваки, и говорят что они ловят только хищника. Но беда в том, что на одного адекватного рыболова несколько сот бракош. Которые под предлогом рыбалки на хищника, минимум багрит вашу рыбу, часть из которой складывает в мешок, а часть гибнет от ран. Большое количество мертвой рыбы, вызывает болезни.
А особо ударенные могут воткнуть сетку, или пройти электро удочкой.
И теперь сами решите, пускали бы Вы на свой водоем рыбаков.

902-GOST2 >"на свой водоем" - в этом и проблема, что и после заключения договора аренды водоем остается ГОСУДАРСТВЕННЫМ и право собственности на биоресурсы этого водоема не переходит к арендатору. Это де-юре, а как де-факто - сами знаете. И если арендатор присвоил себе право собственности на все биоресурсы водоема, о каком соблюдении закона Вы говорите?

добрый вечер!

[quote=sergey 74;45756538]Через полчаса появились нежданные хозяева водоема и вежливо попросили не рыбачить с лодки, с берега пожалуста. Аргументировав тем, что за всеми не уследиш а сетки попадаються часто.[/quote]
Задолбали эти арендаторы....чес слово. Иногда правда нормальные попадаются.

На многих водоемах берут деньги за ловлю хищника (500-600 р.),на вопрос, а вы то водоем зарыбляете им? Есть акты зарыбления?
Ответ от дедульки, с которым то спорить не хочется, он то причем, просто работает: Хм. Хозяин сказал брать деньги.

3116-AndreU_I >толково и по делу.
по закону можно ловить на любом водоеме, только лов рыбы разведенный арендатором запрещен.
а дедульки пусть вызывают хозяев, с ними и вести диалоги.
а то действительно задолбали, все вокруг платные водоемы.

Сам сейчас листаю интернет и просвещаюсь, по закону они не имеют права запретить ловлю судака с лодки, но могут вызвать зеленых и нахлобучить за водоохранку. Да и машину жалко оставлять, ведь могут после конфликта напаскудить.

[url]https://www.youtube.com/watch?v=W1W6Pz7IzZY&feature=youtu.be[/url]

Можно попробовать вот так.

3118-sergey 74 >а зеленые за что нахлобучат?если например лодка без мотора.

Я же написал, за водоохранку.

3122-sergey 74 >если водоохранная зона то нет права выходить на лодке?тут я не в курсе..

Ты вообще рыбачиш? Машину надо [filolog]хер[/filolog] знает где ставить.

[quote=sergey 74;45756940] Сам сейчас листаю интернет и просвещаюсь, по закону они не имеют права запретить ловлю судака с лодки, но могут вызвать зеленых и нахлобучить за водоохранку. Да и машину жалко оставлять, ведь могут после конфликта напаскудить. [/quote]
Вот это да! Так что конфликт по возможности нужно сводить на нет!