1-Сна не будет > Батюшка, беда в том, что гораздо доступнее и привлекательнее то, что легко воспринимается и дает иллюзию обладания знанием, а Бог ("этические нормы") у большинства - "в сердце" (душе). Такой карманный Бог достаточно нетребователен, и мы наслаждаемся своей гуманностью и одаренностью. И только после хорошего пинка, после того, как заполучим лавину скорбей и болезней, и другого выхода просто нет, кидаемся в Церковь (неожиданно обнаружив, что обладаем не настолько развитым мышлением, как полагали). Но, честно говоря, я знаю по себе, что спорить с человеком, которому Бог не открыл себя Сам - бесполезно. Мне бы раньше никто не доказал, что истина - в Православии, сколько бы ни приводил аргументов. Почему я должна верить кому-то больше, чем себе? Если не впитал веру с молоком матери, придерживаться "концепции расширяющейся вселенной" или "вер много - Бог един" гораздо проще. Так что, спор действительно невозможен, наверное.

203-roni >@человеком, которому Бог не открыл себя Сам@
-----
боги не открываются сами, они создаются в разуме (душе) человека под воздействием информации, полученной от других людей. Последние 2-3 тысячи лет этим занимаются профессионалы самых разных времен и народав, оттого и боги столь разные. В основе большинства богов лежит вполне закономерное поклонение людей Солнцу, которое действительно является источником жизни на Земле, да и самой Земли, вероятно, тоже. Христос - не исключение. Он один из череды солнечнх богов, из которых наиболее известны Гор, Дионис, Кришна. Все эти боги сформировались из одного мифа, описывающего закономерности кажущего движения светил (в первую очередь - Солнца) по земному небу.

204-Analytic > Дионис,разумеется, не является непосредственно образом солнца (которым был Аполлон), но в нем тоже отражены астрономические закономерности и с Христом его больше роднит незаконнорожденность и приземленность.

[em]боги не открываются сами, они создаются в разуме (душе) человека под воздействием информации, полученной от других людей.[/em]

первый человек или группа получили информацию от кого?

[em]в разуме (душе)[/em]

какой-то у вас безумный-бездушный получился, объясните?

потом вы напишите о получении информации из окружающего мира. А я вас спрошу, кто создал мир и человека и будем мы долго с вами общаться )))

204-Analytic >сказанное мной выше и было Вами подтверждено... А что такое "чудо" - и есть ли место чудесам в мире вообще,и лично в Вашей жизни, можете ответить?

208-roni >Чудо:
1. труднообъяснимое явление, по своим характеристикам существенно отличающееся от привычных,
2. реализация события, вероятность происхождения которого очень мала.
3. восторженное восприятие объекта или явления.
4. искаженное восприятие действительности.

В моей жизни были все четыре варианта.

209-Analytic > Вы все их относите к "искаженному восприятию действительности", или все же - не все?

210-roni > Нет, только часть.

211-Analytic > ну, а остальное, должно быть, в компетенции науки... да только, по моему, существование Бога она докажет аккурат ко Второму Пришествию. Спокойной ночи.

212-roni >"существование Бога она докажет аккурат ко Второму Пришествию"
---
Т.е. никогда? Ну и немного от этого люди потеряют.

212-roni > Искаженное восприятие действительности вполне в компетенции науки. А вот восторженное дается гораздо хуже.

Науке сложнее всего с п. 2 моей классификации.
Например, событие возникновения жизни на Земле имело крайне низкую вероятность, но оно произошло. И по имеющимся сведениям - всего лишь один раз. Поэтому науке здесь сложно. А там где сложно науке - легко религии.

214-Analytic > естественно, поскольку наука не выходит за пределы рассудочного познания, а чудо, к примеру, сверх-естественно, познается не столько умишком, сколько "умом в сердце", потому и относится к религиозной сфере. Ну, а по поводу "Второго Пришествия - никогда" - сюрприз будет...

215-roni > То, что для "умишка" чудо, для ума - интересное явление.
-----
Поэтому умишку необходима религия, а уму - наука.

217-ioi > Принято. Но см. п.215. Характеризация-то взята оттуда.

216-Analytic > 216-Analytic > и только? Разума бы Христова, дабы ноумены к феноменам не относить.

219-roni > Воздержусь, впечатлившись "феноменом" п.217 ;))))

220-Analytic > Только позволю себе тоже анекдот.
Стоят у памятника Пушкину два "Ворошиловских стрелка".
- Не понимаю. Попал Дантес, а памятник Пушкину.

221-Analytic > а мне анекдот один тоже нравится по теме: встречаются двое, у одного с собой радиоприемник , а другой даже не знает что это такое, и на основании своего несовершенного знания начинает убеждать первого в отсутствии радио волн дескать нельзя их руками потрогать значит и нет их вовсе. Аналитик а вы многоуважаемый если такой аналитик делайте скидку на то что ваши научные знания несовершенны, и поверьте ваше сомнение вам зачтется вашими собеседниками.

223-ioi >похоже кроме нас никого, вы какого духа стяжаете?

217-ioi >а как насчёт этого? "О невозможности спора с примитивным мышлением"

226-ioi >О галантнейший из джельментнейших! я собсно об этом:
217-ioi >"Analytic, очередная попытка характеризации умов безоговорочно вознаградится неделей буквоизоляции"
и как-то обходите это высказывание - "О невозможности спора с примитивным мышлением" да ещё вынесенное в заголовок темы.

222-Амерта >Я знаю, что мои, как и всякие другие научные знания несовершенны и совершенствую их, как и другие материалисты. Этого нельзя сказать о православных, для которых предел совершенства - уровень знаний авторов Библии.

227 иои прескорбно

230 Аналитик смелое и безрассудное мышление еще никому не сослужило доброй службы, к чему такое совершенствование, если известно заранее что наука материалистов пораждает одни лишь вопросы на десятилетия вперед, чтобы так совершенствоваться и ста сроков жизни не хватит, что касаемо Автора библии, то до Его ума ни вам ни мне недотянуться.

к чему вы при выкли? если Дух вас стяжает, а вы Ему противитесь, значит являетесь противником Духа? Христос сказал : кто скажет на Духа тому не прощу.

232-Амерта >автор Библии?Это кто же? На сколько я знаю Библию "собирали по кусочкам в целое"

кто собирал?

ioi, обратите внимание на пост 228...пжлста...

236-Зима > Автор библии - Бог. Думаю о Нем говорит Амерта. До Его ума мы не сможем дотянутся. В библии мы читаем, что писали ее Святые Божие, движимые Духом Святым.

241-Светонька >ну кто же этот Бог? Я читала: Отец, Сын и Дух. Ну и как Вы себе представляете их авторство? Они сели втроем и сочинили?)))))

242-Зима > Чужая 555 не ваша сестра случаем? мысли в чем то схожи

243-Амерта >спасибо, что не приняли меня за нее))))

244 зима нет ну что вы, просто не пойму я вас вы вроде не атеист, но так стараетесь езвительно задавая вопросы, вы что то такое знаете чего незнают остальные?

243-Амерта >242-Зима > Чужая 555 не ваша сестра случаем? мысли в чем то схожи

244-Зима >243-Амерта >спасибо, что не приняли меня за нее))))

245-Амерта >244 зима нет ну что вы, просто не пойму я вас вы вроде не атеист, но так стараетесь езвительно задавая вопросы, вы что то такое знаете чего незнают остальные?


Насмешили. Чем копировать Чужие мысли и стиль, лучше уж библию талдычить.

Амерта, а вас за живое задело то, что я пишу.......

204-Analytic > [em]боги не открываются сами, они создаются в разуме [/em]
-----------
Боги не создаются в разуме. Они лишь отражаются в нём.
Понятно, что каждое отражение не является Самим Богом. Так же, как и наблюдаемая разумом материя не является самой материей.
Я вообще склонен сомневаться в том, что разум может что-либо создать. По-моему, он может только созерцать и анализировать.

Если бы мне кто-либо доказал обратное, то есть доказал, что разум способен творить в полном смысле этого слова, именно творить, а не работать с наблюдаемым, то пожалуй, я мог бы и усомниться в существовании того, что мы называем Бог.

Но пока я не вижу ничего такого, что человек сотворил бы сам.
По отношению к материи, - он лишь преобразователь.
По отношению к идеям, - он лишь наблюдатель и выразитель этих идей.
Наблюдатель и преобразователь, но не творец.
Вы так не думаете?

+ 247-Сна не будет > Я не правильно написал, извиняюсь. В первом абзаце вторую строку нужно читать - [em]Так же, как и [b]отражающаяся в разуме материя не является самой материей. [/b][/em]

+248 И ещё раз поправлю для тех, кому покажется соблазнительным.
Лучше прочесть так - [em]Так же, как и [b]отражение в нашем разуме материи[/b] не является самой материей.[/em]

Ещё раз простите. Праздники рассеивают! :-)))

а говорите у меня проблема с выпивкой:)

250-Барс404 > Вы думаете, что рассеять внимание способна только выпивка? :-)
Нет Барс. У нас строгая неделя поста идёт. Не до выпивки.
Вот на Святках выпьем во Славу Божию. ;-))

"Вот на Святках выпьем во Славу Божию. ;-))"-

А ежели небесця во облацех будут?)))
С выходом, а то уже некие гибриды генетики достали.))