[url]http://news.rambler.ru/11391070/comments/[/url]

вот реальное мнение народа о патриархе и РПЦ. Это комментарии к новостийной статье о патриархе. Люди ведь видят всю лукавость и изворотливость.

Помнится так же в богословии или на вселенском соборе решались вопросы: сколько ангелов помещается на конце иглы и есть ли у женщины душа? Причем на сколько я помню это решалось голосованием. Как в мультике про удава слона и мартышку: "А давайте торжественно закроем закон всемирного тяготения!" :)

122-Vladimir74 > Сколько же можно об одной и той же басне говорить? Маконский Собор:
[em]"... один из участников собора задал вопрос о том, можно ли употреблять слово homo (лат. «человек») по отношению к женщине. Этот вопрос носил скорее лингвистический, нежели богословский или антропологический характер: дело в том, что в формировавшихся тогда романских языках слово homo (homme, uomo) претерпевало семантическое сужение, приобретая в первую очередь значение «мужчина». На этот вопрос был дан положительный ответ. Отсюда, по-видимому, и проистекает [b]распространённая легенда [/b]о том, что на Маконском соборе обсуждался вопрос о том, является ли женщина человеком. По легенде вопрос был решён положительно с перевесом в один голос (32 против 31), по другой версии Собор даже отказал женщине в наличии души, в связи с чем за ним закрепился ярлык «женоненавистнического»."[/em]

119-Сна не будет > Я не вытесняю богословие из разряда полезнейших вещей. хотя ИМХО его и нет в этом разряде.

Но это дело вкуса. Мне доводилось видеть научную работу "Деепричастие и деепричастный оборот в работах Л.И. Брежнева "Малая Земля", "Целина". "Возрождение"". Тоже для кого-то - полезнейшая вешь.
=======
"Так чем же богословие обедняет человека?"
----
Я уже писал. повторюсь. Тем что ограничивает его познание мира узенькими рамками определенной религиозной сиситемы (беличьим колесом).

124-Analytic > обожаю тебя. Постоянные неточности и искажения при нике Analytic - постоянно меня улыбают.
Беличье колесо не тюрьма для белки, оно ничем не ограничивает свободу, а всего лишь удовлетворяет ее потребность в движении. Неужели это непонятно?

125-Ябуян > Спасибо. Колесо находится не в тюрьме. Вы правы. А в клетке. Колесо удовлетворяет потребность ее в движении, потому что в пределах клетки больше двигаться не где. Так и богословие вполне может удовлетворять потребность в мышлении тех, чей разум находится в клетке ограниченной догмами той или иной религии.

Неточности при аллегорически-образном описании объекта - нормальное явление. В Библии, которая описывает мироздание именно таким способом подобные неточности на каждом шагу.

Что касается моего ника, то погрешность измерения (неточность) это как раз один из параметров, с которыми постоянно приходится иметь дело аналитикам. Есть даже такая междисциплинарная наука - химическая метрология.

126-Analytic > охохохо.. я вообще не писал где находится беличье колесо. Ни в тюрьме, ни в клетке. Тем более, что для белки это одно и тоже. Колесо, само по себе, не клетка. Я сообственно об этом писал. Попробуй осознать. И это.. не увлекайся сильно междисциплинарными науками.. походу тебе это вредит.

124-Analytic >
Это потому, что Вы полезными видите лишь те вещи, которые пригождаются лично Вам?
Даже работа "о деепричастиях" это всё же, работа. И если она выполнена качественно и, либо привнесла в филологию нечто новое, либо даже просто научила автора подобную работу выполнять, то от неё уже есть польза. А для историков изучающих советский период это вообще бесценный труд, дающий возможность вполне понять характер существовавшего в ту пору положения вещей.

Что касается ограниченности вопросов изучаемых богословием, то так же можно сказать и о любой другой науке. Каждая изучает лишь свою область, и эта ограниченность не может быть причиной уничижения ни одной из них. Никто ведь не предлагает оставить математику с физикой, и изучать лишь богословие!
В данном случае, ограничения скорее ставите Вы, а не я.

128-Сна не будет >Речь идет не об ограниченности вопросов, изучаемых богословием, а об ограничениях, которое накладывает на мышление человека это занятие.

Ландау хорошо сказал. что науки делятся на естественные. неестественные и противоестественные. Вот к последним я бы отнес богословие, хиромантия, астрология, хоббитология и подобные им "науки".

127-Ябуян > "..не увлекайся сильно междисциплинарными науками.. "
-----
Не могу не увлекаться. Аналитическая химия по сути своей - междисциплинарная наука на стыке физики, химии и математики. А мне она не только нравится, но и дает средства к существованию.

Увлечения разные бывают. Мне химия с 8 класса интересна.
"Сна не будет", к примеру, религией увлекся до профессионального уровня. А мой племянник - хоббитологией. Тоже профессионально. Семинары проводит, атрибутику изготавливает и продает. У них там тоже все серьезно.

129-Analytic > Ландау, вероятно, великий ученый, но в бытовой жизни - довольно неприятный тип. Я смотрю именно такие люди люди для тебя являются авторитетом.
130-Analytic > вот тебе инфа для размышления.. есть проститутки кототым их работа не только дает средства к существованию , но и нравиться. Как считаешь, это предмет гордости?
"Мне химия с 8 класса интересна" ))) Чувак, ты всерьез полагаешь, что аргумент в полемике?

131-Ябуян >
В науке для меня авторитетны ученые (независимо от их бытовой "приятности"), а не приятные во всех отношениях PR-менеджеры.
-----
Не берусь судить о предметах гордости проституток. Вероятно, я меньше Вас с ними знаком.
-----
131-Ябуян > Это не аргумент в полемике, а пояснение, почему я не буду отказываться от увлечения междисциплинарными науками, вопреки Вашим рекомендациям.

А в свою очередь еще раз порекомендую воздерживаться от обсуждения личкостей участников форума.

132-Analytic > все понятно, "истинные" авторитеты те , которых признаешь ты. Остальные - полная шняга.
___
ты опять ничего не понял.. но это нормально для тебя.
___
и аргумен никакой , и пояснение бестолковое... Ты же позиционируешь себя умным человеком. Надо жержать планку.
____
я личности не обсуждаю. Просто ты приносишь детали своей личной жизни на форум. Именно их и обсуждают. Типо - я великий химег, я незнаком с проститутками, мой племяник хоббитююю. ну так далее.

133-Ябуян > "все понятно, "истинные" авторитеты те , которых признаешь ты. Остальные - полная шняга."
-------------
Это Ваше мнение, но не мое.
Вы, как обычно, старательно искажаете.
"Для меня" авторитетны, это не значит "истинные".
авторитеты.
----------

133-Ябуян >"я личности не обсуждаю"
----
Высказывание ложное перечитайте свои посты. Практически в каждом Вы даете оценку моих умственных, профессиональных и прочих качеств.
Троллинг детектед (с).

134-Analytic >перечитал, все нормально.. никто тебя не трогает. просто старайся не приводить себя, свои качества и тому подобное в качестве примера.
Детектор почини (с)

[quote= ;130][b]хоббитология[/b][/quote].

135-Ябуян >Офф-топ.

129-Analytic > Какое же [em]ограничение[/em] накладывает на мышление человека [em]это занятие[/em]?
При условии, конечно, что человек не отказывается от других занятий, а просто и [em]это занятие[/em], помимо прочих, включает в круг своей деятельности?

138-Сна не будет > Безусловная необходимость использовать модели "Бог" при познании мироздания и неоспоримость истинности информации приведенной в Библии.

139-Analytic > Это не так.
Богословие в числе прочего, занимается рассмотрением моделей мироздания, вполне исключающих из своего устроения Бога.
Другое дело, что [em]"модель Бог"[/em] в результате этих поисков оказывается наиболее гармоничным включением в эти построения. А в совершенном богословии, Бог является причиной этой модели мироздания, не являясь ею.
-
О неоспоримости [em]информации приведенной в Библии[/em], говорят только сектанты типа иеговистов. Но они и не имеют богословия.
Для богословия же [em]библейская информация[/em] является лишь направлением, неким вектором, в котором может осуществляться поиск.
Но это направление не имеет форму однонаправленности в мыслительном пространстве. То есть этот вектор направлен не в какую-то сторону пространства мышления. Он просто выводит мысль за рамки этого пространства.
И в этом смысле богословие само ни чем не ограничено. И никого ничем не ограничивает.
А на практике православное богословие вполне вписывается в библейскую парадигму. Но это вписывание не является искусственным.
То есть истинность [em]библейской истины[/em] лишь подтверждается православным богословием. Но не в коем случае, нельзя сказать, что богословие развивается в рамках библейских канонов.

140-Сна не будет >нельзя сказать, что богословие развивается в рамках библейских канонов.
------
Т.е. современное богословие уже не исходит из теории сотворении мира богом, приведенной в книге Бытия, а допускает возможность самоорганизации материи? Если это так, то снимаю шляпу перед такими богословами. Хотел бы почитать их публикации.

141-Analytic > Нет.
Современное богословие приходит к выводу о сотворении мира Богом, и не находит возможности для самоорганизации материи, тем самым вписываясь в рамки книги Бытия.
Я лишь сказал о том, что тексты библейских книг не ограничивают богословие.

То есть не тексты ограничивают богословскую мысль, а богословская мысль соглашается с текстами. Конечно же, относясь к ним лишь как к описаниям природы вещей на том уровне понимания их человеком, который обусловлен его (человека) собственным уровнем познания самих вещей.

142-Сна не будет >Человеку уже давно доступно гораздо более подробное и конкретное понимание природы вещей, чем предлагают богословские модели мироздания. Но пока человек не снимет богословских шор, он не в состояни выйти с уровня веры на более высокие уровни познания.

141,142.)Синтеза ваших версий не наблюдается.Крайности.

144-arat > Пока не наблюдается. Но научный путь познания позволяет, в принципе, возникнуть этому синтезу в том случае если объективное существование бога будет обнаружено не только на уровне веры в истинность Библии

143-Analytic > приведи пример "более подробное и конкретное понимание природы вещей".

146-Ябуян > И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды…
(Быт 1:16)
- Это библейский (богословский) уровень знаний о Солнце, Луне и звездах.
Надеюсь, что нет смысла излагать здесь причину смены дня и ночи, разницу в природе свечения Солнца и Луны. А так же то, что "светило большее" имеет размеры много меньшие. чем большинство звезд, о чем авторы книги Бытия (Моисей? Иегова? - не знаю) по понятным причинам и не догадывались.

147-Analytic > ох и трудно с тобой .. ну где тут "более подробное и конкретное понимание природы вещей"? Неужели для когото это вполне внятное и разумное объяснение природы вещей: "Надеюсь, что нет смысла излагать здесь причину ..."?

148-Ябуян > Ах, да! Я совершенно забыл, что астрономию исключили из школьной программы!

Не могу ручаться за достоверность, цитата настораживает:

"Кстати, неутешительны и данные всероссийского опроса этого года: почти половина россиян из 140 городов уверены, что теперь Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот."

[url]http://nnovgorod.rfn.ru/rnews.html?id=71301[/url]

Но я все же не считаю целесообразным на Форуме "Религия" проводить астрономический ликбез.

149-Analytic > т.е. сказать тебе нечего?

150-Ябуян >ИМХО, я выразился достаточно ясно.
Sapienti sat
Или, более близкое Вам
"Кто может вместить, да вместит“ (Мф. 19:12).

[thread=1660524]Pискуя жизнью своего ребёнка…[/thread]
[thread=1660521]Автобус и легковой автомобиль столкнулись на Кубани[/thread]

151-Analytic > , ты вообще никак не выразился.. ничего внятного, по сути своего высказываения "Человеку уже давно доступно гораздо более подробное и конкретное понимание природы вещей, чем предлагают богословские модели мироздания" ты не сказал. Может просто нет "гораздо более подробное и конкретное понимание природы вещей, чем предлагают богословские модели мироздания"?

153-Ябуян >Чего уж внятнее?
В богословской модели большое светило Солнце, и малое светило Луна сотворены в один день со звездами и помещены Богом на небесную твердь. И это все. Более конкретные и полные знания о небесных телах свидетельствуют о том, что Солнце - одна из мелких звезд. Луна - не самостоятельное светило, а светит лишь отраженным солнечным светом. Луна образовалась значительно позднее большинства звезд, а не в один день (даже если он равен тысяче лет)а небесной тверди не существует вообще.

Или Вы будете утверждать, что этого не знаете, а "Луна полезнее Солнца, так как светит ночью, а Солнце днем, когда и без того светло" (с) К. Прутков?

154-Analytic > :-))) Что это Вы такое говорите?
В [em]богословской модели[/em] звёзды, планеты, и их спутники вообще если и рассматриваются, то лишь как аллегории. Для этих вопросов есть астрономия, а в древности была астрология. Только не путайте её с тем, что сейчас называется словом [em]"астрология"[/em]. Древние "звездочёты" не виноваты в том, что язычникам свойственно обожествлять стихии.

143-Analytic > Я чувствую, что нам с Вами нужно перейти на единый язык в общении. В том смысле, что необходимо выработать какую-то общую терминологическую базу.

У меня тут подошли служебные дни, но с понедельника я попробую продумать термины и формулировки, с помощью которых, нам, возможно, будет обоим легче понять друг друга. Если я Вам, конечно, ещё не наскучил. :)

Мне кажется, что Вы [em]природу вещей[/em] путаете с [em]устройством вещей[/em], и поэтому всё съезжаете на [em]библейские светила[/em], тогда как я говорю совсем о другом. :)
Да и само [em]понятие Бога[/em] у Вас гораздо более антропологичное чем даже у древних евреев в Библии.

Всего Вам хорошего. Спокойной ночи.

вы вот тут спорите о всякой ерунде, а забываете самое главное. Истинна та вера, которая несет добро. И эта вера должна быть в сердце, а не на словах!

[b]Истинна та вера, которая несет добро[/b] [157]
- [em]Добро[/em] понятие относительное.

158-Относительное, возможно. Можно считать и убийство добром, человек совершивший его, будет считать, что избавил мир от грязи и т.д.

Лишь будучи вольным создать хотя бы аналог, на мой взгляд, допустимо браться рассуждать о добре и зле объекта. Другими словами: лишь зная истинную цену жизни и имея опыт её воссоздания - возможно приступать к рассуждениям о добре и зле даже отдельной жизни в частности. В противном случае - подобные рассуждения путь: к бессмысленному разрушению, к уничтожению всего сущего, в тьму запустения, в никуда.