[quote=Сна не будет;20504917] what 41 :-) Тема как раз о том, что противников-то и нет! Одни мухи остались. А тем, кто себя противниками считает, предлагается поучиться у своих древних коллег по противлению. [/quote]
ха, а ведь весь фокус "православия" в том и заключается, чтобы кто-нибудь, не важно под каким предлогом или по каким мотивам начинал разбираться в "священом писании" исходя не из фактов его возникновения а из самого писания!
это и есть истиная причина всей созданой вами темы " читайте писание"
Но ведь для номально-адекватного человека является вполне очевидным что невозможно составить реальное представление о чем угодно опираясь только лишь на то или тех кто имеет к возникновению предмета рассмотрения прямое ,непосредственное или заинтересованное участие! т.к. никто в здравом уме не станет охаивать полды собственой работыЮ А вы 6уважаемый имено этим и грешите призывая читателей "критиковать писание аргументируя против написаным в самом писании".Это что такое? это какой то "фимоз головного мозга" на самом деле!
вы жалеете о тех недоумках которые пользовались такими же советами ваших патриархов только полутысячилетней давности? тут есть чему расстраиваться т.к. религиозных фанатиков на почве православия уже давно не рожаютвсе больше думающих адекватно получается. А адкватность и здравость как раз и заключается в томБчто прежде чем "замочить рога" в какое нибудь дело не будет лишним узнать кто это дело замутил, для какой цели и какая под всем этим мероприятием реальная а не словесная база. И вот тут то ваше "писание" и "православие" скатывается до чувственного отношения категорически бездумного т. е. поиск аргуметнов против писания в самом писании. Удивительное безумие

другой используемый приемчик называется "от обратного":

[quote=Сна не будет;20505271] 43-Ставр > "Враньё" до тех пор, пока Вы считаете основанием Церковной практики Писание. А если вспомнить, что основой является не Писание, а воспринятый в день Пятидесятницы Святой Дух, то уже и не враньё получается, а просто Предание и Живая преемственность. Реальная жизнь во Христе, а не слепое следование мёртвой букве писания. Вот интересно, Ставр! Ведь Вы же сами упрекаете христиан в том, что они слепо следуют чему-то там кем-то написанному, и противопоставляете этой косности свободу собственного опыта, а когда выясняется, что Православие вовсе и не слепо следует написанному, а живёт собственным опытом, то начинаете говорить, что это "враньё", и что такого нигде не написано! :-) Это что такое с Вами? Не можете допустить, что кто-то тоже свободен как и Вы? [/quote]
самым интересным в цитате является не отодвигание ногой "святого писания" а невозможность объяснить писанием что же это такое "святой дух".Практически получается количество объяснений на тему "духа" равняется количеству объясняющих.
В самом писании "св.дух" представлен всего лишь как какая то гядящая на памятники птичка голубь и ничего более! тото поле для фанатичных фанатиков или нарочитых манипуляторов

чесна говоря и не собирался отвечать,безполезно это уже...но всё таки,наглые вы.
[b]БЕЗ СНА-[/b]-"[em]до тех пор, пока Вы считаете основанием Церковной практики Писание.А если вспомнить, что основой является не Писание, а воспринятый в день Пятидесятницы Святой Дух, то уже и не враньё получается, а просто Предание и Живая преемственность[/em]."-канешна не является основанием,а тогда позвольте спросить,а на кой она оно вам ваще сдалось,ежали у вас есть ваша живая преемтсвенность-от попа к попу,дык вот я о том и пишу..о ваших выдумках,хотим так повернём хотим эдак,а хотим ваще от писания откажемся(и щас для вас было бы это оч выгодно)..ага вот ешо интересная шиза,значит вы не следуете слепой букве писания с одной стороны и в тоже самое время вещаете о воспринятом в день Пятидесятницы Святом Духе-это вы от кудава щас взяли?не из писания ли которому вы не следуете?
Дальше бред,я вас в этом не упрекал.
[b]artem sat-46[/b]-вы это чё типа дурачком прикинулись..да?яж русским по белому написал,гыде в вашей евребиблии написано о ИСПОВЕДИ?А вы мне о прощении.Шо значит родитель в ответе,выж про свободу воли чешите и мы типа высший институт духовный и всё такое,ну и ждали бы пока человек сам за себя отвечать не будет,а то типа мы ему пластическую операцию сделаем,ну а не захочет...потом переделаем.а на хрена?
Про девочек..где я вру?пацанов заносят а девок нет..по разному обряд проходит?Ну дык и понятно у вас же бабы сосуд греха и [filolog]пох[/filolog] что они Жизнь дающие.
А если говорить о вранье,то чья бы корова мычала,все эти ваши апостолы(а чё их так мало у вас где остальные?)с ихними вестями писаны спустя 300лет после смерти Исуса с подачи имп.константина.

83-Ставр > «Юпитер, ты сердишься - значит, ты неправ».
[u]На счет исповеди[/u] - Вам самому не надо прикидываться дурачком. В том же п.46 я дал вам ссылку на Иак.5:16 - [em]"Исповедуйте убо друг другу согрешения и молитеся друг за друга, яко да исцелете."[/em] Мало? Пожалуйста еще: [em]"Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи наши и очистит нас от всякой неправды."[/em] (1Ин.1:9) / [em]"я сказал: "исповедаю Господу преступления мои", и Ты снял с меня вину греха моего."[/em] (Пс.31) / [em]"Покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное. Тогда Иерусалим и вся Иудея и всЯ окрестность Иорданская выходили к нему, и крестились от него в Иордане, исповедуя грехи свои."[/em] (Мф.3:2-6).
На счет родителей и свободной воли - а то и значит, что родители имеют право направлять ребенка до его совершеннолетия на тот путь, который сами считают верным и истинным. Вы своим чадам полную свободу выбора даете, ну там на стройке поиграть, в розетке поковыряться? А если они в храм захотят пойти, крещение принять, как - пустите?
[u]На счет различия в крещении младенцев разного пола[/u] - [b]таковых различий нет![/b] О [u]различие в процессе чина воцерковления[/u] я вам и сам в том же п.46 написал, и чин воцерковления не есть часть таинства крещения, а отдельное чинопоследование, не входящее в последование данного Таинства.
[u]На счет "сосуда греха"[/u] - а говорите не врете... Приведите-ка теперь вы мне цитату из Писания, где так именно говорится о женщине!
[u]На счет трехста лет после и т.д.[/u] - вообще-то бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает тезис, противоположный общеизвестному факту. Потрудитесь доказать, а если "слабо", то лучше и не [em]мычите[/em]...

я сержусь?не зачем.
Ну если родители направляют то и шанса у дитя практически нет.В храм мои наврядле пойдут,хотя и наших Богов славить не заставляю,человек должен иметь выбор.
Насчёт сосуда,экие вы скользкие,но тут просто анализ и взгляд церкви.
[em]Женщина была обвинена в Христианстве в грехопадении Адама, а, соответственно, и всего остального человечества. Как говорится в Библии: «.и не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление».
Обвинения и само отношение христианского духовенства к женскому роду привели к очень отрицательному отношению к женщине во всей Европе и остальном христианском мире.
Св. Тертуллиан говорил, что «.женщины являются вратами к дьяволу.», и что именно женщина изначально повинна в смерти Сына Божьего. Он же говорил, что «истинная христианка должна ненавидеть свою привлекательность, ибо она совращает мужчин».
Долгое время христианское духовенство не могло решить сложный для себя вопрос: имеет ли женщина душу?! В середине VI века Маконский церковный собор в числе прочих важных вопросов рассматривал и эту сложную проблему. Почти половина присутствующего духовенства категорически отвергла даже само предположение о том, что женщина может иметь душу, и лишь с перевесом в один-единственный голос собор христианской церкви признал, что у женщины, хоть она и является существом низшего порядка, все таки имеется некое подобие души.[/em]-так шо не надо ля-ля.
возраст...есть возможность показать новый завет ранее 4в?-отдыхайте.

Вы лучше расскажите как вы спёрли своё учение у персов?
Тока у них она была посправедливее вам не подходила,не было избранности,но для вас это не беда...правда?

85-Ставр > Послушайте, Ставр, опять вы, мягко скажем, вводите людей в заблуждение:
1. Точную цитату о "сосуде греха" вы не нашли по причине её полного отсутствия. [u]Тертулиан - не святой отец Церкви[/u], лет через 15 после принятия христианства, он обратился в ересь монтанистов, но потом покинул и их. Его мнение по поводу отношения к женщине не то что не имеет для Церкви никакой ценности и авторитета, оно противоположно мнению церковному.
На счет данного решения Маконского собора - [u]миф, и довольно глупый[/u], читаем хотя бы здесь - [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80[/url]
2. На счет "отдыхайте" как-то вы хамовато.
Вот три важнейших манускрипта, датируемые [u]вторым веком[/u].
[b]p46[/b] (середина или конец второго века, хотя есть попытки датировать этот манускрипт и концом первого века)
[url]http://chrles.multiply.com/photos/album/82/Bible_Papyrus_p46[/url]
[b]p66[/b] (150-200гг.).
[url]http://chrles.multiply.com/photos/album/62/Bible_Papyrus_p66[/url]
[b]p75[/b] (175-220 гг).
[url]http://chrles.multiply.com/photos/album/53/Bible_Papyrus_p75[/url]
В этих манускриптах есть все те тексты, на которых и строилось раннехристианское богословие (Евангелие от Иоанна и Послания Павла).

Ибо она говорит в
сердце своем: "сижу царицею,
я не вдова и не увижу
горести!"
За то в один день придут на
нее казни, смерть и плач и
голод, и будет сожжена огнем,
потому что силен Господь Бог,
судящий ее.

С тех пор прошло уже
более десяти веков. Но и до
сей поры человеческий ум
не может выдумать ничего
такого, на что Церковь не
дала бы ответ в те славные
времена...

88-Христианин > Вы забыли указать откуда стих...

90-artem sat > Откровение 18:7,8

87-artem sat Вот три важнейших манускрипта, датируемые вторым веком.
p46 (середина или конец второго века, хотя есть попытки датировать этот манускрипт и концом первого века)
[url]http://chrles.multiply.com/photos/al...le_Papyrus_p46[/url]
tcnm rfntujhbz cdjkjxt

получил пять баллов за №92 ( у модеров с головой всё в порядке? или я на полном автомате балы гребу,системно? значит боятся)
так вот в приведенной в 92 цитате написана наглейшая ложь!
потому что "документы" "ап ту 200 год" т. однозначно третий !!! век(и начало или конец этого века- никому не известно (как и то что третьего века или пятого! потому что методов точной датировки на таких коротких (1,2, 3,....-8 тысяч лет)временных отрезках на сегодня не существует! но это ещё не вся ложь. да=атировали документы не какие то независимые эксперты а профессора богословия в сане! т. е. сами попы!
интересно кто бы мог усомнится в их "кристальной честности" по отношению к артефактам их святого писания? ;))!!
и в третьих сии писульки почему то на греческом языке. наверное в галилее греческий был в моде!и первые христиане,включая самого иисуса и апостолов, были греки! нет, наверняка они были греки или армяне! если следовать аргументации форумных защитников греческих писулек и их авторитетности,или кто то совсем не дружит с головой, при этом склоняя к этому читающих как к добродетели

87-artem sat раннехристианское богословие (Евангелие от Иоанна и Послания Павла). ну да! Павел как убийца Апостолов Иисуса - точно первохристианин!! Его писанина точно слова Иисуса передают которого он никогда живым не видел ине слышал! как и якобы "иоан богослов от писания которогоьт клочок менее туалетной бумаги да ещё и опять на греческом и опять третий век!! как писить дать сам написал!жил 250 лет и при этом греческий знал в совершенстве в количестве 25 слов! ссвятое пИсание!
(ребята хриистиане ,учите матчасть! прежде чем своё фуфло на люди выставлять!)

Я конечно понимаю что поверить в то что Бог послал Христа на землю дабы найти примирение с каждым человеком, вам сложно и не нужно, но и фуфло это на лагере, а здесь принято уважительно общатся если на самом деле хотите выглядеть критиком а не очередным выскочкой. Ссылку что вы дали открыть не смог(сайт не на русском и просит регестрации). Можно вас попросить ознокомить с мат.частью? которая как я понял безпрекословно разоблачает истории Нового Завета (желательно доступную ссылку, если таковая имеется)

79-Ябуян > в. 74 тоже нет соответствующих ответов.

"Особености воспитания" зависят в т.ч. и от мировоззрения (вероисповедания) и если принадлежность к православию не удерживает человека от хамоватости, то можно усомниться так ли значиетельна ее роль в становлении морали и этики. как любят это подчеркивать христианские пропагандисты.

96-Analytic. бгыыы.. ну то что аналитик ты никудышный это и так всем ясно. Зачем это еще раз демонстрировать?

97-Ябуян > Вряд ли Вы отличаете инверсионную вольтамперометрию то атомно-эмиссионной спектроскопии с индуктивно-связанной плаззмой. Так что не Вам судить о том, какой я аналитик. ;)

98-Analytic > C точки зрения банальной эрудиции, каждый индивидуум, цинизм помыслов которого ассоциирует концепции парадоксальных иллюзий, просто не может не игнорировать критерии утопического субъективизма.

99-Ябуян > И какое отношение эта банальная цитата. равно как и Ваша некомпетентная оценка моих профессиональных качеств имеют отношение к сабжу? ИМХО - никакого. Хотите поговорить об аналитике? Добро пожаловать на anchem.ru. Там можете посмешить народ. назвав меня "никудышним аналитикм" Здесь Ваш юмор в отношении меня не оценят.

100-Analytic > "И какое отношение эта банальная цитата. равно как и Ваша некомпетентная оценка моих профессиональных качеств имеют отношение к сабжу?" точно токое же как и твоя цитата п.98. Т.е никакого. Но тебя это почему то не смущает.

101-Ябуян > в 98 цитаты не было. 98 был о том, что меня как раз [b]смущает [/b] Ваш уход с темы и переход на оценку моей личности, что противоречит правилам форума.

87-artem sat >пожал плечами...2-й век эт тоже уже далеко от апостолов...
да и ваще шо за бред вы тут пихаете?Евангелие от Иоанна не известно кем писаное,про саула не известной ореинтации даже и не упоминайте,чел в глаза не видел Христа а накалякал аж 14 помоему посланий из 20,ему типа глюк был,ВСЁ ваше учение написано евреями!!!ЛЮДЬМИ,при чём шито всё белыми нитками,от противоречий в показаниях апостолов(не существующих)до копипастов с Митраизма,я уж не беру ветхий завет,как бы вы не отгораживались от иудаизма бох у вас с евреями один-яхвенутый.
Что же по поводу моего типа хамства,экий вы нежный,ваше "не мычите"-это конечно не хамство.

103-Ставр > Ну что Вы так кипятитесь? Не зря же говорят, что в литературе всего лишь 36 сюжетов. а писателей.....
Поэтому вопрос о том, в какой религии веруют в истинного бога лишен смысла. Это все равно. что искать ответ на вопрос, чей Гамлет истинный. Бербеджа? Беттертона? Смоктуновского? Высоцкого?
Или какой Вини Пух правильный - диснеевский или "союзмультфильмовский". Мне второй куда ближе. Так и Артему православный бог приятние католического, хотя и созданы они на основе одних еврейских писаний. Только православный образ бога уже адаптирован к восприятию российского верующего, как и "союзмультфильмовский" образ Вини Пуха к советскому зрителю.

104-Analytic >Да я собсно и не кипю...совсем холодный.чесслово.
Вы знаете я не ищу тут ответов это точно,что же касается русского народа,то тут такая интересная фича...дело в том что большинство окромя имени Христа и не знает ничего,да и знать не хочет,главное что есть более или менее "понятные"(вернее объяснённые священниками) праздники,которые в свою очередь притянуты/смешаны с "языческими",вот и вся адаптация,но самое интересное то что када начинаешь спрашивать..а чё это у вас?а как вашего бога завут?а чё имя у него еврейское?и т.д. то часто нарываешься на конкретную агрессию,чел не знает и не желает знать как оно там,зато у него есть по этому поводу своё,как он считает мнение,за которое будет бить морды потаму шо его отцы за это тоже били и ничего страшного что они так же как и он ни фига в этом не рубили и стали они такими благодаря св. отцам.Жаль..опиум для народа,патаму и отношение к ним соответствующее.

105-Ставр > все верно, зачем тебе ответы? вся фишка в том, что бы задавать вапросы. Желательно людям несведущим в этих вопросах. Тогда ощущаешь себя значительным человечеком!

106-Ябуян >понимаешь ли в чём дело,твой пост отображает твоё внутреннее,быть значительным?было да....давно уж нет,как увидел в себе это...да и вопросы теперь задаю лишь тем кто сам интересуется,а так...каждому своё.

107-Ставр > бгыы.. да только никто у тебя не спрашивает. Обидно, да?

1 - наиярчайший примеры гордыни и тщеславия.
Православное мышление, основанное на непонятно кем написанных книгах, не Иисусом и даже не апостолами.
И вы утверждаете, что все остальные, кроме православных, мыслят примитивно?

"1....С тех пор прошло уже более десяти веков. Но и до сей поры человеческий ум не может выдумать ничего такого, на что Церковь не дала бы ответ в те славные времена".-


"....Псково-Печерский монастырь. Там есть катакомбы, и там есть прям на территории монастыря шахты такие, как колодцы. Прорытые уже чисто человеком, а не водой. И вот там в этих пещерах вырытых, сидят эти чернецы. Там в огромном количестве, чтобы они окончательно не ослепли, огромное количество ладанок, горящих свечей....
Меня пригласили к этому Серафиму Печерскому. Это у них считался один из таких больших, современных, как они говорят, ПРОСВЕТИТЕЛЕЙ ВО ХРИСТЕ, чернецу.
У меня были свои дела во Изборске, это рядом. Старинное место проведения обрядов. И мне было удобно затем заехать к этому чернецу.
Потому что, если честно, я никогда не видел творческого усилия саморазвала. Мне хотелось увидеть вот эту груду… вот этого всего. Потому что эта груда представляла 10 веков все таки, победоносного шествия саморазвала по нашей Руси. А я был достаточно молод, и мне было интересно посмотреть, как могут Вечные Великие Законы, Правила Белые быть попраны Тьмой? Что это за психопаты такие? Который может разбить, пусть временно, но ВЕЧНЫЕ, РОДНЫЕ Правила да уставы. Чем он взял?
А там у них сделано все как у колодца. Там все это поднимается. Там корзинка если что для еды. Говно тоже выбирает корзинкой. А если что спустится туда человеку, то типа скамеечки такой. Ну и где то там, не больше пяти метров почвы в этой яме.
И вот когда меня опустили… У-О-о-о!!! И первое что я понял, что запахом они точно ничего не добьются. Это... это было ОТ-ВРА-ТИТЕЛЬНО просто. Это было безумно. Непонятно мне. Сразу.

«- И что прямо туда допустили, в низ?» (вопрос от слушателя)

-А чего не пустить? Меня туда вниз доставили. Меня ждали потому что, Голяковы, пока будут жить вечно, имеем право на то, чтобы Славянскому Народу предоставить его законное право на Народное Государство. Мы - Народные Государи. Нас не тронут даже враги до конца. Потому что нельзя. Ни Сталин, ни кто другой не может. Почему? Потому что есть все таки люди в каждой расе, которых если ты тронешь, то ты дашь этой расе повод и с вами то же до конца сделать. Понимаешь, да? Это все тоже политИк, а по-нашему Жизнедеятельность.
Ну вот. …И я смотрю да свечи на этих, выбитых земляных полочках. И он такой в этих питимиях, высказываниях Давида, с балахоном остроконечным чернеца, борода такая. Оклад. На окладе стоит святоотеческое предание, как они называют, иль псалмы – мне все равно.
Я говорю:
- Бог есть, да мной здесь.
Он стоя ко мне спиной и не поворачиваясь:
-Бо-го-хульство сие.
Я говорю:
- Не обернёся, я пинка тебе дам. Обернись и говори со мной. Я через своего Господа во плоти, Юрия Иваныча, Царя моего – Отца, получил от тебя гонца. Так что ни тебе претворяться, что я муха вокруг тебя летающая.
Ну борода его и так была видна чуть сбоку. А он видно ну так не очень. Хоп чуть повернулся. Хоп, встал так предо мной.
Я говорю:
-Ну поворачивайся, поворачивайся.
А он так:
- В чем гордыня твоя?
- В гордости. (говорю)
Он говорит:
- А что есть гордость для тебя?
А я говорю:
- А что есть гордость для Тебя?
Он: - Что для тебя?
Я: - А что для Тебя гордость?
Он: - А что для тебя?
Я: - А для Тебя что гордость?
Он: - Что Гордыня для тебя?
Я: - Что для Тебя Гордыня?
Он такой: - Гордыня для меня грех есть.
Я: - Это для меня не объяснение. Ты сказал что гордость – это преступление. Кстати, то которое может быть прощено. И тут же снова уже стать преступлением. Но что Гордость ты же сам спросил?
Он растерялся: - Гордость – грех.
Я: - Так а что Гордость-то?
И вот я дождался.
Он: - А что гордость?
Вопрос - это вот, Битва, называется. Потому что, тот кто Устанавливает суть спора, тот и Устоял!
Я говорю: - Гордость есть - Господин Рода Свого Есть!

В ответ такое молчание. Думает, ну что тут, и ничего не находит. «Господин» – ну как то не привяжешь ни к чему. «Рода» – а что, плохо что ли? И «Есть».
Он тут вот чернец говорит: - Черт – есть Род!!!!!!!!!
- О! Как! Ну это опять, говорю я, возглас из ничего. У тебя родители есть? Да. Стало быть твои родители Черти?
Тот: - Не укоряй!
Я говорю: - Не укоряю. Я, пытаюсь понять, твое отвратительное поведение к Роду. Ты его назвал Чертом.
И так. Родители твои Черти. Ты рожден? Рожден! Стало быть – Чертенок!? Чертенок рождённый от Чертей?!
Тот: - Но святимся Христом!
Я говорю: - Где?
Говорит: - Христом святимся.
Говорю: - Где?
Он говорит: - Что, где?
Говорю: - Христос где? Какая свечка из них Христос?
Он: - Нет, внутренним светом.
Говорю: - Дай нож, разрежу, посмотрю? Дай разрежу, посмотрю? Там будет клокотание крови, которая замрет. Свет – это Жизнь!!! Особый Свет. Ибо Свивает Род. А вот тебе отдачка: - До Христа жизнь была?
Он: - Была да не та.
Говорю: - Была жизнь?
Он: - Была да не та.
Говорю: - Была да не та жизнь?
Он: - Была.
Говорю: - А скажи? Может Бог быть до Бытия своего? Бог, Бог, Бог? ни Черт, ни Нечерт, не Ангел, не [filolog]мудак[/filolog]? Короче: Бог может быть до Бога?
Он: - Да.
Говорю: - Значит Христос до Христа – Был?
Он: - То ересь.
Говорю: - Вы безумцы. А ты, слава Богу еще даже, пока не сошедши с ума, но по дороге идущий к безумию. Я тебя спрашиваю: до Бога, могло быть такое, что Бога не может быть? Христос Бог? Бог!!! Значит, до него Он – Был?
Он: - Это ересь.
Говорю: - Христа родила Богородица?
Он: - Телом человечьим, Бог был явлен.
Говорю: - Она Богородица? Или Телородица?
Он: - То ересь.
Говорю: - То есть, Ваша же и ересь?! Богородица, то есть, та, которая родила Богу, это глупость? То есть Телородица? Верно?
Он: - Все то одно в Богочеловеке.
Говорю: - Но если это одно, соответственно, при чем тут Богородица?
Он: - Но Он же сын Божий?
- Ага, значит у него есть Бог-Отец?
Он: - Он сам об этом сказал, что Я во имя славы Отца свого - Иеговы.
- Ага, значит все таки, Отец – это Родитель, или Инженер Инкубаторского цеха? Это Родитель? Отец – это Родительское достоинство? Родительское. Он единокровный с Егова сын? Или это сын по усыновлению?
Он: - Единокровный.
Говорю: - То есть, Род даже через этого Яхве Родил?
Тот такой: - Пошел вон! Пошел Вон!
Я говорю: - Не пойду! А ты вот слушай меня. Вот я вижу перед собой человека, который может быть много книг прочел. Подумай только об одном. Спорить с тобой не хочу – бессмысленно. Вот просто подумай, что многие кто какие книги понаписали. Еще больше тех, которые те книги прочли. Но каждый РОЖДЁН!!!!! Каждый Рожден! И написавший, и прочитавший. Каждый Рожден! Пред Этим Рожден. Пред Этим! Пред- Предок, пред этим рожден. А Бог – Причина? Или Итог? А по моему, Бог – это Причина, и Способ, и Итог. Иначе то – неБог!? Иначе то – нервное расстройство, обожествленное. Досвиданьице.
Я дернул за веревку. Спустили сиденье. Никаких проклятий, все только такое молчанье было…
Вот. Время было заполнено моими делами. Но через год, звонок в мое жилище. Открываю. Стоит такой мужчина, приятный мужчина такой, дышащий жизнью. Но видно конечно, зрелый мужчина, безусловно. Но видно, что стареть ему еще просто не надо.
Говорю: - Здрав будь.
Он: - Я не войду. Я вот тот, который там был.
- Да?
- Да.
Говорю: - Ты намного роднее Роду выглядишь!
Он: - Это я принял. Но с такой Правдой не иди к более старшим. Особенно годами. Они это примут, но, повесятся. Потому что вот, я что понял. Я вспомнил, что я так никого так не родил за то время, и дерево не посадил. А читал одно и то же. Но был рожден. Как и все. И понял что, Богу честнее быть Жизнью, чем книгой"....

110-arat > Сказ о том, как Верховный Жрец Славянский
Богомил Второй Голяк с чернецом христианским духовную битву держал. Бредятина

Ну вот.
То, что мне желалось показать, то во всей красе и показано.

Не только [b][u]ни одного богословского вопроса[/u], опровергающего православие, не задано[/b], не только ни одной логической претензии к Учению не озвучено, но даже оказалось, что и просто прочесть написанное многие оказались не в состоянии!
Я ведь вовсе не "доказательством христианского Бога" и превосходством православной мысли над прочими образами мышления здесь решил заняться.
Нет!
Я лишь хотел показать [em]разность уровня вопросов[/em] предъявляемых Церкви её противниками в прежние времена, и во времена теперешние!

А некоторые даже и обиделись. Кто-то в экстремизме обвинил, кто-то в том, что я неправославных дураками считаю! :-)
А я-то как раз предложил ссылку на книгу, в которой описано как [b]умнейшие неправославные[/b] с православием боролись! И даже посетовал в сабже, мол - [em]где то блистание ума[/em]? Это ведь я о [b]неправославном[/b] блистании ума написал. И без всякой иронии! Умнейшие ересиархи были!

Но где они?
Их нет?
Всё выродилось в [em]невежественное всезнайство[/em] и кликушество? Почему высказывающиеся здесь люди дерзают спорить, не имея даже малейшего представления об оспариваемом ими учении? И при этом ещё делают это таким тоном, как будто они первые из всех людей что-то там прочли и что-то там, в прочитанном заметили! По истине - признак ребячества считать, что ты первый в истории человек, умеющий думать, а все прочие до тебя были несмысленными глупцами.

Ну, видимо, так тому и быть.
Были времена, когда умы людей волновали [em]Вопросы Природы Вещей[/em].
Настали времена, когда для ума стали доступны лишь сами вещи, да и то, лишь самые банальные из них.

112-Сна не будет >Не только ни одного богословского вопроса, опровергающего православие, не задано, не только ни одной логической претензии к Учению не озвучено, но даже оказалось, что и просто прочесть написанное многие оказались не в состоянии!
*
воистину, "фанатики чужих постов не читают"(с)!
есть одна аксиома по жизни :
"бред воспаленного разума или фанатичную уверенность в существование розовых слонов- опровергнуть невозможно"
чему имеем,в цитате выраженный, наглядный пример.
все перечисленное было,и неоднократно, но цитируемый "в упор не заметил", и возопил победоносно "бред вечен! потому что всегда есть такие как я!"
какой смысл общения с сумасшедшим? прикол

112-Сна не будет >"Были времена, когда умы людей волновали Вопросы Природы Вещей.
Настали времена, когда для ума стали доступны лишь сами вещи, да и то, лишь самые банальные из них."
-----
И то верно. Людей научили верить, но отучили думать. Верить в бога, в царя-батюшку, в попа-батюшку, в коммунизм, в рекламу ..... В этом собсно и была цель христианизации русского народа. Формированмие паствы, т.е. стада, электората.

Итак, настало торжество православия. ;(

113-Ханыга >[em]все перечисленное было[/em]
-
Если Вам не трудно, скопируйте эти [em]богословские вопросы[/em] в своё следующее сообщение.
Я таких вопросов не заметил.
И, пожалуйста, не хамите. Может быть, я просто невнимательный, а Вы сразу меня сумасшедшим называете.

114-Analytic > Вы считаете, что богословие разучивает думать?
А философия тоже?

116-Сна не будет > Богословие учит думать примерно так же как колесо учит белку бегать. Мышцы тренируются, но белка, выросшая в колесе не может быть столь же ловкой на деревьях, как и ее сородичи не ограниченные колесом.

Т.е. в узких рамках веры, причем, как правило, только одного вероучения, богословы, безусловно преуспели. В умении трактовать Писание самым разнообразным образом.

Философия намного шире. Человек в ней свободен, как та же белка в лесу.

112-Сна не будет >"ни одного богословского вопроса, опровергающего православие, не задано"
-----
Богословские вопросы, в аллегории моего прошлого поста,
примерно такие:
Во время бега наступать на каждую перекладину, или прыгать через одну, две, три?
Отдыхать от бега свернувшись в клубок или растянувшись на пол-колеса?

А вот вопросы, типа почему белка предпочитает бегать в колесе, а не по деревьям, естественно выходят за рамки богословия.

Ну, хорошо. Пусть будет [em]белка в колесе[/em].
Возьмём этот образ. Нам-то к образам не привыкать. :-)

А если эта [em]белка[/em] в какой-то момент для себя поняла, что изучение всего своего [em]леса[/em] (который и так достаточно ей понятен) прыганием с ветки на ветку, можно предоставить другим белкам, что они, впрочем, делают и без неё? И вполне успешно.

Но помимо устройства самого леса, не менее важно - [b]как именно[/b] лучше всего бегать, и при любых ли личных данных это нужно делать, чтобы изучение было безопасно?
[b]Что[/b] во время бега важнее всего, а чем можно пренебречь?
[b]Как[/b] влияет на саму белку бег через перекладину (ветку), или две-три?
Как изменяется [b]сама[/b] белка, бегающая в колесе, по отношению к белке, бегающей по веткам?
Какие [b]опасности[/b] могут подстерегать белку при беге на длительные дистанции, при беге на длительное время?
Как лучше и быстрее [b]восстановить силы[/b] после бега?
Нужно ли вообще бегать [b]по всему лесу[/b], если дело (может быть) [b]в самом движении[/b], а не в перемещении в пространстве?!
А приобретение [b]личных беговых качеств[/b]!? А развитие [b]в связи[/b] с бегом [b]определённой[/b] группы мышц, дыхания, и проч.?
Тут уж и разницы между [em]ветками[/em] и [em]колесом[/em] нет. Равно разовьются! И проч., и проч., и почее...
......
Далее Вы сами можете предложить, или предположить миллионы предметов для исследования. И ни один из них не будет лишним для самих белок.

Так зачем же Вы пытаетесь вытеснить богословие из разряда полезнейших вещей?
Пусть даже оно и непонятно [em]иным белкам[/em], просто бегающим по веткам, и презирающим замкнутость колеса. Но ведь исключение опыта приобретаемого бегом в колесе, - это в любом случае обеднение в познании? Пусть даже и в познании процесса самого бега, а не леса. Разве сам по себе [em]бег[/em], менее важен, чем [em]лес[/em]?

Так чем же богословие обедняет человека?

Раньше это называлось пустословием, а теперь демагогией.