Форум на Kuban.ru - ул. Есенина, 86, Форб Строй

Пытался найти дела на сайте. нашел два. ДЕЛО № 2-8643/2013 ~ М-9039/2013
вот с таким решением
Гр.д. 2-8643/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.11.2013г. Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Ханеня Е.М.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
с участием адвоката на стороне истицы Руденко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Л.П. к Никитину А.И. о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ:
Боровик Л.П. обратилась в суд с иском к Никитину А.И. о взыскании задолженности по обязательству о возврате 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 454 руб. И убытков, причиненных ей ненадлежащим исполнением обязательства.
Требование мотивировано тем, что 22.05.2012г. она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры и передала ему в качестве предварительного взноса 700 000 руб. По условиям договора основной договор должен был быть заключен 31.12.2012г. Ответчик не исполнил свое обязательство и по ее требованию предварительный договор был расторгнут 27.09.2013г. и ей возвращено 680 000 руб. Ее требование вернуть остаток денег ответчик не исполняет. Просит так же взыскать расходы на наем жилого помещения с момента заключения предварительного договора до расторжения договора в сумме 225000 руб.
В судебном заседании истица и ее адвокат поддержали заявленное требование, пояснили, что истица вынужденно снимала в наем жилое помещение, неисполнение ответчиком обязательство заключить до 31.12.2012г. основной договор купли-продажи квартиры повлекло причинение ей убытков в сумме 225000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Устюгов М.С. исковые требования признал в части возврата 20 000 руб., пояснив, что готов возместить истице 30 000 руб. В остальной части требование не признал, утверждает, что 680 000 руб. были возвращены истице 27.09.2012г., что подтверждается представленным им соглашением о расторжении договора. Обязательств возмещать истице расходы по найму жилого помещения у А.И. не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
22.05.2012г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, которую ответчик обязался построить и передать истице в четвертом квартале 2012г.
Стороны определили стоимость квартиры в 1.050 025 руб., из которых истица должна была выплатить 700 000 руб. при подписании настоящего договора в качестве предоплаты.
Исполнение истицей своего обязательство о передаче 700 000 руб. подтверждается актом от 22.05.2012г.
Ответчик не исполнил обязательство в части передачи квартиры в установленный срок и заключении основного договора купли-продажи. На основании соглашения сторон договор был расторгнут, истице возвращено 680 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Стороны, оспаривая доводы друг друга в части даты возврата денег, представили суду 2 противоречивых текста соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. В тексте, представленном истицей указана дата 27.09.2013г., а в тексте, представленном ответчиком – 27.09.2012г., при этом каждый из них настаивает на своих показаниях.
Исследовав указанное соглашение, суд установил, что оба текста идентичны, исполнены машинописным способом, однако, дата и подписи сторон рукописные.
Оценивая конкретные обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что фактически ответчик передал истице 680 000 руб. 27.09.2013г. по следующим основаниям.
Исполнение обязательства ответчика наступало в 4 квартале 2012г., т.е ни ранее октября 2012г. Из объяснений сторон усматривается, что соглашение о расторжении предварительного договора было достигнуто после того, как истек срок исполнения ответчиком своего обязательства. Ссылок на то, что соглашение заключалось до истечения срока исполнения ответчиком своего обязательства не указано и в самом соглашении.
За юридической помощью в получении от ответчика денежных средств, она обратилась к адвокату 16.09.2013г., оплатив при этом 4000 руб. 24.09.2013г. ответчику была направлена Претензия о возврате денег истице, что подтверждается почтовой квитанцией.
Таким образом, подтверждается, что соглашение о расторжении предварительного договора и возврате 680 000 руб. было достигнуто 27.09.2013г. и именно эта дата указана в тексе соглашения, представленном истицей.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате или необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения.
Ответчик получил денежные средства в качестве предоплаты за куплю-продажу квартиры в доме, который был обязан построить в 4 квартале 2012г.
Обязательство свое не исполнил, основной договор купли-продажи в установленный соглашением сторон не заключил, денежными средствами истицы пользовался. Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно сберег за счет истицы 700000 руб. В соответствии с изложенным с ответчика подлежат взыскания проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 82454руб.
Согласно заявлению истицы ответчик в день судебного заседания передал ей 30000 руб., возместив таким образом остаток задолженности частично заявленное требование.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 72454 руб.
Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании убытков в сумме 225000 руб. не имеется, поскольку расходы по найму жилья не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею расходы.
Истицей оплачена государственная пошлина в сумму 6474 руб., которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска -2373руб.62 коп.
За услуги адвоката истицей оплачено 4000 руб., пропорционально удовлетворенной части требования, требований закона о разумности и справедливости суд считает, что в возмещение указанных расходов следует взыскать с ответчика 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Никитина А.И. в пользу Боровик Л.П. 72454 руб. и в возмещение судебных расходов 4373руб.62 коп. руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья