199-rесни4ка > да, видать, "титулованные светила" сделали своё дело...
Теперь мне даже любопытно стало - что это там за Резун от биологии? )))

200-rесни4ка > тем, кто действительно понимает, что такое словоблудие.
Все остальные-прочие только думают, что понимают. В силу тех "качеств", которые я определил выше.

199-rесни4ка > ты ж моя золотая!!!)))))))) Нет у человека инстинктов!!!
Да!
А ми ваапще кто? А?))))
Мож если взять масштаб вселенной в разных плоскостях,мы эти...вакцина против чегототам?

201-Северный шакал > а вы имеете что-то возразить? Прошу. Сделайте милость. Возразите.
[em]только думают, что понимают [/em]- ну вы же думаете, что понимаете, что такое инстинкт:)

202-КУЗЯ3 >ой, нинада брать масштаб в плоскостях:)
Человек формируется воспитанием и обучением. Поэтому он, падла, расплодился и всю планету подмял под себя.

198-Северный шакал > не))))) можно воду лить словами...можно иносказательно вить вязь словами....

204-rесни4ка > человек вне социума не человек))) он и не обизян и не собак и не волк... где там у нас еще человеки жили? А гадкий утёнок где только не был.зараза такой все равно лебедем стал!)))))

И вообще надо перечитать сказки Андерсена...Гримм...
эт я себе.
))

инстинкт загоняет существо в рамки и это снижает выживаемость и приспосабляемость к среде изменяющейся обитания. У человека же есть лишь модели поведения, опять же - в результате обучения полученные. А так человеческий детеныш - белый лист и из него можно вылепить все, что угодно.

Стругацких забыла еще.

208-rесни4ка >ха!! А крысы??? Тараканы????

206-КУЗЯ3 > маугли прекрасно считают себя теми, среди кого выросли. А вырасти волчонка - и он все равно, повзрослев, уйдет к волкам. Маугли дискомфортно среди людей и они стремятся к тем животным, среди кого выоасли.

210-КУЗЯ3 > у крыс и тараканов другие стратегии и они не формируют среду под себя. Они чисто спутники человека, нахлебники.

211-rесни4ка >а я тебе про что....

212-rесни4ка > ты про рамки и выживаемость сказала. Я поэтому пример такой и привела.но не факт что они Не формируют среду. Формируют. Еще как.

214-КУЗЯ3 > ну ты вот что говоришь-то? Крысы и тараканы формируют среду? Строят домики в Антарктиде и в пустыне? Они живут в очень небольшом диапазоне, но - рядом с человеком. Поэтому нам кажется, что они - везде:)
Они же не формируют среду как люди.

Элементарная цепочка.
Крыса-Человек
Для человека крыса вредитель.
человек... рождается..учится....придумывает яд мышеловки ультрозвуковые отпугивалки и т.д.
допустим крыса сьела отравленую еду. Три варианта.
1.Она просто сдохла где-то...но и тут куча вариантов распространеия яда дальше.
2.Её еще живую сожрала кошка. Ваша любимая кошка. Кошка умирает...вы кидаетесь по лекарям..котороые получали специальное образование и тратите кучу денег.которые вы заработали получив тоже или образование или...тут уже тоже куча вариантов
3. Крыса сдохла у вас под полом...вы или ждете когда пройдет вонь разлагающейся тушки или.... и тут тоже куча развитий событий и жизней всяких разных человеков))
И ви хотите мине казать что крыса не формирует битие наше житие под себя?))))

215-rесни4ка >да. Крыса не построила домик в Арктике. Но она заставила человека получить образование.разработать яд. Создать лаборатории. Построить заводы. И специальные цеха.по выпуску яда. Для упаковки тоже отдельный завод нужен. Склады. Они ж не сами по себе явились. Магазины...продавцы...директора... Ну и т.д.
)))))

217-КУЗЯ3 > не, не идеализируй:) Никого крыса не заставила. Она просто хорошо приспосабливается в определенном диапазоне. Еще до недавнего времени крысы никого не волновали, живут себе и живут. И сейчас только рафинированнные "цивилизованные" людишки говорят крыскам - ффу:)

[quote=rесни4ка;46074881] 170-Северный шакал > пусть вас это утешит. [/quote]
Это не меня должно утешить. Это вас должно натолкнуть на кое-какие размышления.. Сами собой напрашивающиеся..

203-rесни4ка > «Пустословие», «словоблудие», «бла бла бла» и т. п. Эти определения очень любят выдавать люди с «гопническим» металитетом – от субъектов из относительно интеллектуальной среды и до «классических» гопников (для последних, как известно, словоблудие это всё то, из чего «не наваришь бабла»).
И Вы, похоже, решили влиться в их ряды, обличая в прокурорском задоре «словоблуда» (меня).
А, меж тем, как раз, нечто «блаблаблоидное» можно встретить – среди ваших постов. К счастью, ещё не словоблудие, но уже близко к тому. Например, в посте Кузе, где вы давали пояснения, почему утка, выращенная курами, все равно крякает, а не кудахчет. (кроме того, выдав ещё и откровенно… гм.. неумное: «у человека нет инстинктов»).

Что до инстинктов, то эти вещи куда более фундаментальны, чем можно предположить. Из области самой, что ни на есть, первичной программы (Бога & природы), созданной с самого начала существования живых существ. Их три. Условно - выживаемости, репродукции и ещё один.

219-Северный шакал > напрашиваются, но не по вашему сценарию. Наталкивает, размышляю.
220-Северный шакал > еще раз советую вам разобраться, ЧТО есть инстинкт и понять почему у человека их нету, а что есть взамен. Вы сами себя этим запутываете.
Но это в последний раз я такое вам говорю. Хотите - живите в своих фантазиях.

221-rесни4ка > Фантазиях? С каких это пор необходимость в защите, выживании, самосохранении, сохранении вида, рода, даже элементарном сексе, а также в.... - стало вдруг фантазиями? Мне всё это мнится или я в этом живу? ))) Нет, я тоже, в каком-то смысле, идеалист (и даже не чужд монизма), но не до такой степени! )))
А задумываться по моему сценарию не надо. Хотя бы потому, что нет никакого моего сценария. Есть только то, что - помимо моей "режиссёрской воли". ))) Просто, задумайтесь. Что такое инстинкты и чем они отличается от своих многочисленных (практически бесконечных) производных, которых, по разумению ли некрепкому и самонадеянному или научению титулованных выскочек от науки, вы величаете инстинктами...

А-а... Упустил. Ну, и задумайтесь, конечно, почему эти... Как их? Буддистоиды? Будетляйтеры? - Почему они идиоты и почему таковых просто не может существовать в природе?

222-Северный шакал > перечитайте п.221. Возможно, вам потребуется несколько раз перечитать. Потом уточните, что такое инстинкт. Возможно, тоже несколько раз. Ну вдруг, а?:)
223-Северный шакал > потому же, почему маори съели и поработили мориори. Почему норманы завоевали Британию и часть Европы. Почему монголы завоевали огромную территорию. Потому что быстро и мощно. Потом что-то как-то устаканилось, что-то было изобретено умными против напористых и агрессивных. Но поначалу - только крах.
Вы вообще как этого не понимаете? Ну вот - как?! Я вшокена:)

224-rесни4ка > 222-думаете, перечитаю несколько раз - и вобью себе в голову, как это сделали себе вы? Это давно уже не в моих правилах. ) Я сказал, "ху из" инстинкты, могу повторить другими словами и определениями, более основательно и расширенно, но суть останется та же: "инстинктарный эмбрион", первичное зерно - заложено в почву бытия в вышеупомянутом мною "триединстве". А вздергивание бровей от удивления, равно как и их сдвигание при гневе или опущение уголков рта во время страха и прочие мимические реакции, - это тоже их производная, доведённая за миллионы лет до абсолютнейшего автоматизма и многократно модифицированная в человеческом качестве.

[quote=rесни4ка;46079559]Я вшокена:[/quote]
Ну и я тоже. Потому что здесь вы нисколь меня не опровергаете, а даже и наоборот (примеры, правда, немного позабавили).

225-Северный шакал > не вобьете, а поймете. Поймете наконец-то, что такое инстинкт, и почему нельзя его применять к человеку.
И что вас в примерах позабавило-то?

и еще интересно: монахи Линдесфарне, которых резали норманы, были дебилы?

226-rесни4ка > передайте лучше этому Резуну от биологии, что он, мягко скажем, неправ.

227-rесни4ка > если они были уверенны, что одни на свете, то - да..
Правда, тогдашняя малонаселённость и чудовищно тяжёлая преодолимость пространств к этому весьма располагали.

228-Шоколадный Кенгура > это не один биолог, всей биологической науке я это не могу передать. Вам-то на современную науку плевать, это уже понятно. Но хоть задумайтесь о том, что сейчас оперировать теми знаниями, которые вы худо-бедно узнали в школе - это часто попадать впросак с построенными на них умозаключениями.
Насчет малонаселенности того времени вы тоже мимо. Просто когда в устоявшийся мир приходят агрессивные чужаки всегда так бывает. Странно, что вы этого не понимаете.
Именно для этого и нужны свои агрессивные индивиды. В мирное время они маргиналы и гопники, в лихую годину они спасают свой мир. А мир "замиренный" обречен быть растоптан захватчиками. Что ж я вынуждена прописные истины озвучивать?

Я считаю, что Шоколадный Кенгура прав.

230-Куэнка > осталось понять, в чём именно.

можно разобрать люой из "инстинктов" человека, чтобы наконец-то попытаться понять, инстинкт ли он.

231-Stark > Не могу сформулировать навскидку точно. Это лишь ощущение, интуитивное обобщение, и я ему доверяю. В целом... пожалуй.

Но тут сложная дискуссия, я местами её не совсем понимаю. И таких мест много. Поэтому прошу не судить строго.

интуитивно нам вспоминается со школы вколоченное про инстинкт самосохранения, размножения и т.д.
Но инстинкт понимается современной этологией как более жесткая программа, полученная врожденно.
У человека же врожденные только рефлексы.

То есть инстинкт - это более сложная по структуре, запрограммированная штука;
это большой полимер рефлексов, так сказать?

А, например, инстинкт продолжения рода - в человеке отсутствует?

236-Куэнка > как инстинкт - отсутствует. Иначе не появлялись бы в большом количестве чайлдфри, не было бы такого различия в разных культурах. И вообще, все связанное с сексом очень влияет на этот "инстинкт". У женщин скрытая овуляция, т.е. по внешнему виду женщины нельзя понять, готова ли она к зачатию. Секс как таковой не связан у человека (кстати, и всех высших животных!) только лишь с зачатием. И именно поэтому у высших животных есть оргазм - как приманка для секса. Опять же у высших животных полно "извратов" сексуального характера.

[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Инстинкт[/url]

Как насыщенна эта область, однако. Я и не думал об этом.

238-Stark > тут немного устаревшая статья. Все же по последним положениям, на которых этологи договорились инстинкта как у животных у человека нет. Много новых данных, современно осмысленных и обработанных.