0-ВЛАД > тока вот сегодня вспоминала теорию относительности.
Для кого-то что-то это и прекрасное,а для меня это бытовуха,которая достала уже. Коньюктурщина.

112-КУЗЯ3 > потому что у птиц есть инстинкты, а у человека инстинктов нет.
У птиц есть импринтинг: запоминание того, что первым увиделось после вылупления. Опять же у самочек есть врожденное узнавание самца своего вида. У самцов - нету. Поэтому Гадкий Утенок был кто? Правильно, самочка. Потому что узнала "этих прекрасных гордых птиц" и ее к ним потянуло. Был бы самец, остался бы в курятнике и топтал всех себе на радость:)
Это прекрасная стратегия, на уровне птиц (не всех, они разные и их много) прекрасно работает.
Но человек тем и отличается от других животных, что у него нет инстинктов! При этом надо понимать инстинкт правильно: это программа поведения, заложенная до рождения. Медведики прекрасно сами роют сложную берлогу, даже если их мамка не учила.
Отсутствие инстинктов дает бОльшую обучаемость и приспосабляемость к очень разным условиям обитания. Именно поэтому люди водятся везде. И скоро заведутся на околопланетных просторах. Но это имеет и оборотную сторону: если человеческого детеныша будет обучать не человек, то и вырастет из него не совсем человек. После 5-6 лет уже такого маугли нельзя адаптировать к человеческому обществу.

122-rесни4ка > я то это понимаю и знаю. От Влада хотелось услышать.

118-Законопослушная гражданка > кроме животного и человеческого есть ещё один тип состояния. )))
Но ладно, раз ты так настаиваешь, пусть будет - зверское. Животное. Да я об этом уже выше так и сказал. Причём это полностью соответствует твоей логике убеждений насчёт "что "сделать" должны не мы с вами" и тому подобное. В этой механике взаимоотношений такого масштаба мы - винтики, элементы, которые следуют законам природы на уровне социальной физиологии, - от верховного главы до последнего маргинала. И поступаем соответственно программе, заложенного этими законами. Особая тема.

Ой .не. ну вас нафик.

119-КУЗЯ3 > не ухожу. Потягиваться и крякать - это глубинное, миллионами лет устанавливаемое. Другими словами, на инстинктах.
А человеческая речь - это умение, обусловленное текущими обстоятельствами. Вырастает человек среди людей - говорит. Вырастает среди волков - рычит и воет (как умеет).
Хотя бывает, что способность говорить можно отреставрировать. Если вовремя извлечь человеческого детёныша из животной среды.

121-КУЗЯ3 > хочешь сказать, утеряла смысл жизни или видишь его исключительно в приземлённом, бытовом? )))

123-КУЗЯ3 > ой, прости...
124-Северный шакал > да как ни назови! Раз в нас это есть, значит оно виду в целом нужно.
Вот хотя бы те же агрессоры. В определенных обстоятельствах именно они спасут свою группу, а не "человечные". "Человечные" погибнут в первых рядах, пожертвовав собой. Хитрожопые безжалостные агрессоры выживут и дадут выжить другим, которые им еще пригодятся - тем самым спасут группу. Слушайте, ну это же так естественно и просто...

123-КУЗЯ3 > да Ресничка итак, в принципе, всё сказала. И ещё, как девушка начитанная, немножко "стрельнула эрудицией".
Правда, зачем-то все инстинкты у человека забрала. Тут, видать, её начитанности не хватило... )))

129-Северный шакал > потому что у человека есть только ОДИН инстинкт. И вы в жизни не угадаете - какой:)
А что вас так эрудиция раздражает?

128-rесни4ка > не отрицаю. Раз есть, значит, нужно.
А за агрессоров согласен - спасут.
Вот только спасение - таким образом - не обусловить развитие человечного. Если не "сесть и не подумать".

126-Северный шакал > Влад. Это говорит что человек просто социальное существо. И никчемное к тому же. Паразит.

127-Северный шакал > нет. Просто о теории относительности нельзя забывать.я тебе на грубом примере своей работы об этом сказала.
Тема то твоя о прекрасном? Об его величии?

130-rесни4ка > и у человека, и у любого живого существа присутствуют три инстинкта. Базовых. (другие прочие - вспомогач).
Какие именно, думаю, озвучивать не нужно? Все итак должны знать.

Ниччё,что я к шапке в сабже вернулась?))))

132-КУЗЯ3 > не совсем. Всё-таки, мы умеем худо-бедно мыслить. И, соответственно, критически оценивать происходящее с миром и нами.
Тема о смысле. И не тема, а так, "рулон". )))

131-Северный шакал > главное - спасти, а не гордо погибнуть. И что есть [em]развитие человечного[/em], если все оно - человечное? Переразовьете то, что вы имеете ввиду и все просто сдохнут.
Есть одна интересная серия книг, в которой волею пространственных перемежовок смешивались в один мир разные цивилизации и времена. И вот там люди из некой Будетляндии в лучших традициях ваших мечтаний были лишены агрессии, прекрасно жили в своих условиях, но тут их столкнуло с дикими племенами типа астеков, которым нужна кровь для жертв и которые меряют значимость людей уровнем агрессии. И эти дикари просто ходили и тюкали будетляндцев дубинками, а те ничего не могли сделать. Умные, честные, блаародные - молча умирали и смотрели, как насилуют их женщин...

135-Северный шакал > хреново мы мыслим. Я имею ввиду человеков. Скольким цивилизациям раз за разом давался шанс. И всё один конец. Полный регресс после прогресса и крах. Если ты о смысле жизни.

[quote=Северный шакал;46067781]В этой механике взаимоотношений такого масштаба мы - винтики, элементы, которые следуют законам природы на уровне социальной физиологии, - от верховного главы до последнего маргинала.[/quote]
Отсюдова имеем те самые уровни доступа,да? Так вот тогда логично, что каждый должен делать именно то, что ему делать положено, исходя из занимаемой должности :-) И только тогда, когда все эти винтики, будут вертеться КАЖДЫЙ верно, тогда получится некое общее правильное МЫ. А если половина винтиков работает, а вторая - нет, то общего МЫ не будет. И в данном случае влиять на неработающую часть надо, а не упрекать работающую. Надо чинить систему. Но если вдруг этим займется пара-тройка выскочивших винтиков - она рухнет к курям. А когда тебе об этом говорят, ты ругаешься словом "либерализм" и посылаешь на "бэкграунд".

133-Северный шакал > вы просто не понимаете, что есть инстинкт. Это врожденная программа, которая формирует поведение. У человека есть только один инстинкт. И не тот, о котором вы подумали:) А то, о чем вы подумали у человека НЕ инстинкты, эволюционно стабильные модели поведения.
Дело в том, что если вы назовете эти модели инстинктами, то автоматически приравняете в некоторых аспектах поведение человека к поведению животных, и это внесет путаницу и неверную интерпретацию.

[quote=rесни4ка] Умные, честные, блаародные - молча умирали и смотрели.. [/quote]
Мотивы романа Герберта Уэллса "Машина времени" - Морлоки и Элои ;)

140-Акуул > отнюдь! У Уэллса эти общества сформировались постепенно и сосуществовали вполне гармонично. А здесь именно резкое столкновение.

[quote=rесни4ка;46067885] ..и это внесет путаницу и неверную интерпретацию. [/quote]
А что значит неверная интерпретация ?
Кто определил рамки таковой ?
.
- четыре чудика на тяжёлых байках которые в "шашечки" сегодня утром погоняли на Ростовском в час пик ?
- таксист с перегаром и полузакрытыми глазами ?
- опять же чиновник при погонах которому важно идти по коридору ?
- режиссёр который снял "пустое кино" в трёх частях(из западно-японских большая трилогия Такеши Китано.. хотя в 90х у него получалось)
- ..
.
;))

142-Акуул > здравый смысл. Если вы называете, то притягиваете к называемому и весь шлейф коннотаций, названию присущий.

[quote=rесни4ка;46067862]Есть одна интересная серия книг, в которой волею пространственных перемежовок смешивались в один мир разные цивилизации и времена. И вот там люди из некой Будетляндии в лучших традициях ваших мечтаний были лишены агрессии, прекрасно жили в своих условиях, но тут их столкнуло с дикими племенами типа астеков, которым нужна кровь для жертв и которые меряют значимость людей уровнем агрессии. И эти дикари просто ходили и тюкали будетляндцев дубинками, а те ничего не могли сделать. Умные, честные, блаародные - молча умирали и смотрели, как насилуют их женщин...[/quote]

Это известная (в определённых кругах, ха-ха) история народа мориори. Почитать можно например вот тут:

[url]https://cont.ws/@petrovserg/748899[/url]

[quote=rесни4ка;46067937] 140-Акуул > отнюдь! У Уэллса эти общества сформировались постепенно и сосуществовали вполне гармонично.[/quote]
Сосуществовали НЕ гармонично.
Элои боялись ночи, всего темного и понимали что морлоки "кого-то заберут". По большому счёту это ключевой акцент когда главный персонаж, т.е. "путешественник во времени", думая что попал в рай-будущего начинает осознавать опасность.
Перелистайте книгу ;)

[quote=rесни4ка;46067961] 142-Акуул > здравый смысл. Если вы называете, то притягиваете к называемому и весь шлейф коннотаций, названию присущий. [/quote]
Для какого-нибудь "панка в лабуденах" может быть один здравый смысл. Для парня из офисных-костюмов, которые с утра до ночи договора составляют договора, смысл может быть третьим...
.
Смотрели фильм "Настоящая Любовь" (1993) ? Там был персонаж в исполнении Бреда Питта. Он появляется на экране два или три раза. Все что беспокоило, данного героя, это стиральных порошок, туалетная бумага и немного пива. Здравый смысл ? ;))

144-Stark > ну не в таких уж и узких. Параллелей можно найти сколько угодно. Вы это к чему?
145-Акуул > на первый взгляд не гармонично. Но вообще-то всех все по большому счету устраивало. Перелистайте книгу(С)
146-Акуул > вы настаиваете на том, что уточнять формулировки не имеет смысла? И что если боль назвать необходимостью, то ничего не изменится?
Зачем вы забалтываете тему?

147-rесни4ка > это не параллель, а первоисточник.

[quote=rесни4ка;46068060] .. на первый взгляд не гармонично. Но вообще-то всех все по большому счету устраивало. [/quote]
- Элоев "из будущего Уэлса" устраивало что их .... ?
- Морлоков "из будущего Уэлса" устраивало что они вечно могут только работать в темноте и мраке ?
.
Два этих племени в указанном романе рабы и жертвы
[quote=rесни4ка;46068060] вы настаиваете на том, что уточнять формулировки не имеет смысла? И что если боль назвать необходимостью, то ничего не изменится? [/quote]
Я, как раз указываю, на некоторые "мейнстрим боли". И если "некоторым таким болям" дать жесткую административную оценку то в ближайшем времени, мы, скорее всего увидим меньше "беспредела на дорогах". И, разве это не прекрасно ? :)

148-Stark > да вряд ли. Норманы и монахи тоже подходят.
149-Акуул > вы слишком узко понимаете гармонию.
Я повторю: не забалтывайте тему!

что за страсть у людей к демагогии?! Говорю: давайте уточним терминологию. Нет, начинается всякое словоюлудие...

[quote=rесни4ка;46068217] .. вы слишком узко понимаете гармонию. Я повторю: не забалтывайте тему! [/quote]
Не хочу развивать "спор" но "тех же норманнов" тоже можно расценивать в качестве "уклонения от темы"
.
[b]Как вообще можно оценить гармонию ? .. и величие прекрасного до пары ?
.
Если хотите можете начать с художников ;)
.
Где гармония женской красоты на холсте ? Или иконах ?.
.
Или может быть эти вопросы в душе, в сердце ... ;))[/b]

152-Акуул > не удаляйтесь от морлоков. Вас уже в по бабам понесло:)

[quote=rесни4ка;46068340] 152-Акуул > не удаляйтесь от морлоков. Вас уже в по бабам понесло:) [/quote]
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/09/Serebryakova_SefPortrait.jpg/250px-Serebryakova_SefPortrait.jpg[/img]
.
Разве плохо ? :)

Оспидя... хоть один нормальный мужчина появился в теме. О женщинах заговорил))))))
Но не забывайте о теории относительности,господа и дамы))))))

152-Акуул > гармония-это когда твою душу ничего!!! не коробит.

[quote=КУЗЯ3;46068572] 152-Акуул > гармония-это когда твою душу ничего!!! не коробит. [/quote]
Меня не коробит картина/портрет СССР один из которых вспомнил
.
Я бы мог и французов "процитировать" и "т.д." но "почему-то" вспомнилась Советская живопись :)

Правда и истина в словарях идёт как одно и тоже понятие.
Я с этим не согласна.

[quote=КУЗЯ3;46068678] Правда и истина в словарях идёт как одно и тоже понятие. Я с этим не согласна. [/quote]
..правилописания тоже хромают :)
.
[youtube]YSGvNCKduvQ[/youtube]

«Товарищи Боширов, Чепига, Петров и Мишкин дают интервью Маргарите Симоньян»

[img]https://cdn.jpg.wtf/futurico/32/9f/1539087471-329f86c75c170ddbd33aa674af474ee4.jpeg[/img]