159-ВЛАД > не факт. Теория вероятности 50 на 50.
Обоснуйте и убедите что оно -развитие есть.И что есть всё.

Утверждение должно обосновываться.
Это основа научного подхода к анализу.
Иное возможно, но это уже просто слова. Бла-бла-бла.
Они, конечно, тоже могут поизноситься. Но иначе как бла-бла-бла они не воспринимаются.
И кивать на ограниченность воспринимающих бессмысленно.
Лучше посмотреть обоснования поизносящего.
Такова правда бытия.

[quote=cosed;38932649] Если их не видно то 50 на 50 (равновероятно) есть они там или их нет. [/quote]

Нет, неверно, cosed. Отсутствие признаков не означает 50-% вероятности наличия. Если вы стоите на лужайке, это не означает, что прямо у вас под ногами на глубине одного штыка лопаты находится килограммовый золотой самородок с 50-% вероятностью. Ведь тогда каждая вторая копка принесет вам килограмм золота?
И не означает, что в любом холодильнике, который вы открываете, стоит ведро черной икры с вероятностью 50/50. И что за каждой второй открываемой дверью вы обязательно встретить знакомого вам человека. И что вы будете выигрывать в лотерею каждый второй раз? Ведь вы можете либо выиграть, либо не выиграть, и по-вашему это шансы 50 на 50. Но почему же тогда не выигрывает каждый второй? Причем главный приз? Ведь каждый участник может его либо выиграть, либо нет - значит, шансы 50 на 50? Ничего подобного. И к теории вероятности такой подход отношения не имеет.

Теория вероятности - это когда единсивенный приз, разыгрываемый на сотню человек, достанется любому с вероятностью 0,01. Вот это - теория вероятности. А у вас он достанется каждому с вероятностью 50 на 50 - либо достанется, либо нет. Но тогда, если по вашему, сотня участников получит 50 призов. А приз-то на самом деле один. Так что ваш подход и ваша цифирь очевидно не верны.

Отсутствие признаков кризиса на детальной канве данных означает, что утверждать о наличии кризиса невозможно. Нельзя говорить, что на месте улицы Красной когда-то был взорван ядерный заряд. Признаков нет - это не означает 50-% вероятность такого ядерного подрыва. Или что на месте улицы Красной действовал вулкан - там нет вулканические пород внизу. Никаких. И не означает, что там с 50-% вероятностью высаживались Галактические армии инопланетян - следов этого события нет. Или что Краснодар посещал Эйнштейн - раз нет никаких данных об этом, то это не означает 50-% вероятность этого события. И алмаз под каждой второй лопатой на берегу Кубани никто не найдет.

Напротив, чтобы утверждать даже о вероятности 10 %, надо, чтобы каждый десятый штык лопаты приносил алмаз. Вот тогда да.
А говорить, что каждая вторая из любых пачек отложений образовалась какими-то экстремальными процессами - значит просто отрицать фактические данные, отрицать реальную геологию.

В общем, ваша трактовка про 50/50 - это не теория вероятности.

163-Волверстон >какой вы уууууууумный.....
А вы женаты?

:-)))

164-euro > Просто на всё найдётся множество наглядных примеров. И из непосредственной области рассмотрения, прямых примеров, и из других - аналогии. И есть закономерности. Ни одна из которых не абсолютна, и прибегать к ним нужно строго правомерно. Здесь она действует и правомерна - а тут уже нет её. Вот и всё.
Про себя же мне неинтересно говорить. Я тут не при чём.

ВЛАД, приведу, однако, и примеры реально означенных в отложениях кризисов. Упоминал выше сибирские траппы. Это был кошмарный кризис. Траппы - это базальтовые слои изверженных на поверхность жидких лав очень большой протяжённости. То есть это лавовые поля в сотни километров в примерных размерах - соответственно десятки тысяч квадратных километров по площади. Эти лавовые разлития - результат очень больших серий извержений вулканов. Произошли эти серии извержений как раз в конце перми - и привели в итоге к вымиранию девяти десятых жизни на Земле и завершению палеозойской эры. Через ряд механизмов - через изменение климата и через сильное закисление океана выделившимся углекислым газом.
Вот это - кризис. Стык. Реально наблюдаемый на колоссальных трапповых отложениях.
-
Конец мезозойской эры - ударный кратер Чиксулуб на Юкатане. Огромные размеры, многократная концентрация редких элементов таблицы Менделеева по всей Земле именно в синхронных этому кратеру отложениях. Повсюду, где отложения этого отрезка времени обнаруживаются - а их обнаруживают в огромном количестве мест Земли; всё-таки не столь древнее время.

[quote=Волверстон;38937312]Вот это - кризис. Стык. [/quote]
И что нового тогда появилось?

А вот, например, упоминавшийся тоже кембрийский взрыв - с точки зрения геологических событий непонятен. Напомню, кембрийский взрыв - это внезапное по геологическим меркам увеличение разнообразия живых форм, произошедшее в начале кембрия, которому пока не найдено внятного объяснения. Есть несколько основных вероятных причин, но все они не геологической природы. Геологического критического стыка не наблюдается - хотя это время изучено вдоль и поперёк, и кризисные явления были бы обнаружены, если бы они были существенными, как на реальных геологических кризисных стыках.

Так что вот так. Любая формула, которую вы формулируете как абсолютную, оказывается неверна именно в силу этого абсолютизма.

Если бы вы написали, что часть нового возникает на кризисных стыках, или новое может возникать на кризисных стыках, а может и не на кризисных стыках - это было бы более адекватно. А вот всё новое, да непременно на кризисных стыках - увольте. И пример человечества тут совершенно неверный в плане кризисного стыка, на мой взгляд. Человечество возникло не на кризисном стыке. А где-то посередине длинного бесстыкового участка. И на первом же ближайшем стыке - начале плейстоцена - человек уже был и действовал. А на стыке более раннем ( начало плиоцена ) человека не было. Он возник внутри плиоцена, вне кризисных событий, которые бы проследились по фактическому материалу.

...и нудный)

168-ВЛАД > Нового ничего тогда не появилось. Что тоже противоречит вашей формулировке. Почему я и говорю, что она неверна. Я уже говорил выше - на стыке исчезает старое, это да. А новое появляется потом, после стыка. Иногда на достаточно большом расстоянии. Так было и с этим стыком - девять десятых жизни погибло, перестало существовать. Из наземных наиболее заметных явлений - прекратилось царство зверозубых ящеров, например, которые доминировали над всем остальным. Ещё больше исчезло в морях. Оставшиеся виды продолжили медленно эволюционировать ( эволюция их тогда никак не ускорилась ) и заполнять ниши, освободившиеся от уничтоженных форм жизни. Это типичная картина посткризисных явлений. Что в конце палеозоя, что в конце мезозоя - после обоих кризисов. Да и после других кризисов тоже.

170-euro > Это да. Это неоспоримо.

[quote=Волверстон;38937438]на стыке исчезает старое, это да. А новое появляется потом, после стыка.[/quote]
Всё новое появляется раньше, чем исчезает старое.
"Бык начинается задолго до того, как заканчивается телёнок"

173-ВЛАД > Можно привести бесконечное количество примеров обратного. Но можно привести столько же примеров появления нового ранее гибели старого. Слово "всё" тут только, на мой взгляд, совершенно неуместно и сразу и резко снижает достоверность сказанного, в строгом смысле до полного обесценивания.

[quote=Волверстон;38937518]Можно привести бесконечное количество примеров обратного[/quote]
Но будут ли это примеры - действительно обратного? Или только - полагаемые таковыми?
"Всё" вполне уместно, так как что-то не может произойти из ничего: обязательно есть "предварительный носитель-изготовитель", в котором вызревает новое, прежде чем объявится "на свет".

175-ВЛАД > Если говорит о формах жизни. Например, возьмём вершины пищевых цепочек в океане. Во времена палеозоя суперхищниками океана были огромные многометровые рыбы вроде динихтисов и дунклеостеусов. Однако они вымерли гораздо раньше, чем появились ящеры. Появились вообще, а уж тем более полезли в океан. А уж изрядно позже того, как полезли, насупила эпоха принципиально иных океанических суперхищников - ящеров. Плиозавры, и прочая морская пресмыкающаяся чудища.
Мезозойские суперхищники исчезли задолго до того, в океан полезли наземные млекопитающие, которые, укрупнившись, стали зубатыми китами в ранге вершин пищевых цепочек.

Между сменами природы океанических суперхищников - рыб, ящеров, млекопитающих - проходили длительные периоды. Причем такие, когда "новая смена" ещё даже не вошла в океан. Не то чтобы проэволюционировать до суперхищника и забраться на вершину пищевой цепочки. К моменту вымирания предыдущей когорты суперхищников новый тип суперхищников ещё никоим образом не появился в принципе. Даже не вошёл в воду и был совсем другими животными. Никак не напоминающими морских монстров и не имевшими отношения к водной среде обитания.

Конечно, можно сказать, что зато далёкие-далёкие предки китов, плиозавров и динихтисов, в виде некоторых существ, существовали во все времена, вплоть до эры одноклеточных организмов. Но возможно ли называть эти существа "новым" в таком случае?
Схоластика, ВЛАД, на мой взгляд.

Нельзя принимать всерьёз за истину некие абсолютные формулы размыто-философского толка, придумываемые на ходу. Создание верной формулировки, и определение границ её верности требует огромного труда и огромного фактического материала, на мой взгляд. Из коего фактического материала формула и проистекает, собственно.

Но фактического материала - колоссальное количество, и он может давать массу опровергающих случаев. Которые не видит "формулировщик навскидку".

Вот почему сходу соорудить что-то глубоко верное - на мой взгляд, возможность совершенно утопическая.

Ну почему же - на ходу? Истина о том, что ничего не берётся из ничего, давно уже выучена и вымучена человечеством (как и то, что мы не появились из небытия, и не уйдём туда после смерти, потому как единственно, чего по-настоящему не существует, так это - небытия).
И на этом основании - понимание, что нечто новое обязательно изготавливается, подготавливается и производится на свет Божий - чем-то тем, что его, так сказать, напрямую предваряло.

Поочерёдная смена мест обитания субъектами жизни не есть появление нового. Это просто - занятие освободившейся ниши.

А! Так новые виды это не есть появление нового! Тогда ладно. Тогда и человек не новое. И к чему тогда первое предложение сабжа?

Понятно, что новая среда обитания заставляет обновляться новосёлов. Однако новые виды кто-то должен произвести на свет.. Уж никак не среда..

При чем тут среда.
О чем мы сейчас говорим, ВЛАД?

163-Волверстон >
1. Отсутствие признаков не означает 50-% вероятности наличия.
Равно как и не означает 50% вероятности отсутствия.
Не факт.
Теоретически возможно это и доказуемо. Однако" теоретическая лошадь - как правило НЕ ВЕЗЕТ".

2."... выигрывать в лотерею каждый второй раз? " - не возможно о чем вы говорите ниже.Ежели из 100 билетов 1 выигрышный то и вероятность 0,01....
Но покупая один билет и [b]не зная количества призов(вероятности выигрыша)[/b], я как и вы надеемся на 50 на 50....
я знаю товарища лично который купил 4 билета "СПРИНТ" 2 себе и два своему другу, предложил другу взять из 4 билетов два, и в оставшихся двух билетах был выигрыш "автомобиль Волга"(1987 год).

не будем спорить о теории вероятности...а то кроме Влада , Вас и меня это никому не интересно...

178-Волверстон >согласен
180-Волверстон >сгогласен
182-Волверстон >Видимо мы говорим от том "НЕКТО" - который "" Однако новые виды кто-то должен произвести на свет.."
откуда то должен взяться некий "КТО-то"...

Эта тема мне напомнила анекдот.
Мама рассказывает дочке как Бог создал Адама, потм Еву и так далее.
Дочка: "А папа мне говорил, что мы произошли от обезьян".
Мама: "ну что ж, папа тебе про своих родственников рассказывал, а я про своих".

[quote=Волверстон;38938619]О чем мы сейчас говорим, ВЛАД?[/quote]
Мы говорим о том, что новое обязательно рискует погибнуть во время родов.

[quote=cosed;38940036]а то кроме Влада , Вас и меня это никому не интересно...[/quote]
Фактически так. Пан стал очень малолюден. Да и "читателей" наверняка поубавилось. :-)

to184.
euro :-)))

185-ВЛАД >
- однажды новое становиться старым...
- любое * новое* появлясь на свет рискует (однако в большинстве своем выживает - равно как и человек появляясь на свет рискует погибнуть, тем более от него это не зависит)

186-ВЛАД > да уж, весьма...
пан тоже обновляется и многие из "стариков" просто ушли, многие просто читают - не отвечая...
а вновь появившиеся ( в последние 3-5 лет) скромничают....

шарился по ЖЖ и вспомнил Влада

там блог называется "Заметки на чулочках" :)

164-euro >
Ну не такой уж и умный... Спорит же он с нашим Владом. ))

190-шТучка >)) Уже нет, умнеет еще больше на глазах)

Умные в его темы вообще не заходят. Остается только догадываться, что мы с вами , три высокоинтеллектуальные калоши, тут делаем

192-Лора >ты одна калоша, а мы две модельные туфельки!
(не путать с инфузориями)

Лодно. Путайте меня с инфузорной туфлёй. Только калошей не называйте!))

У моего папы бвло знатное выражение - старая вешалка)))

перечница ты старая, а не вешалка)

Можно подумать, ты намного лучше!

да! намного!

Чем докажешь?

170-euro > :))) От прямо мои слова сняла