79-ArtBerry >Так-таки и все? Я про свой класс такого сказать не могу. Кроме товарища, описанного в посте 74, кто на что учился, там и пригодился) Хотя во внимание нужно брать и достаток родителей. Если у кого-то уже в то время родители на руководящих должностях плотно сидели, с чего бы их детям по миру пойти? Но я считаю, что 90-е, и сколоченные в то время капиталы - не показатель.

80-MNE > соглашусь, совсем совсем кто не учился я даже не знаю кто они и где, речь о тех, кто вроде как и учился, но не везде успешно)) как-то так, т.е. люди не без интеллекта в принципе))

ну налетели тетки:))))я ж не говорю, что не надо учится, но у каждого человека свои склонности и не надо гуманитарию вдалбливать математику, все равно не поймет, хоть застрелись! я не говорю о базовых знаниях, естественно. если вы не умеете шить, то как ни учись, все одно кривенько выйдет, но при этом вы можете печь обалденные пироги, а шьют пусть другие. понятно о чем я?:))а по поводу успешных двоечников это нам еще в институте расстолковывли, почему так выходит. писать об этом долго не могу ибо на руках дрыхнет 2месячная кроха:)))

я сейчас читаю Твиттер. Галицкий пишет:
[em]В любой организации часть людей,как правило отличники,должны управлять созданным,вторая готовить компанию к изменениям.Кто такие люди которые готовят изменения?это как правило те кто ищут причину ,почему происходит то или иное событие,то есть у них хороший Аналитический аппарат,они выходят за рамки догм,но они плохо работают в ежедневной рутине и менее структурированны.[/em]

про оценки, конечно, ни слова )))) но оценки, повторюсь, это величина субъективная ))))

81-После лета > нет, родители у всех обычные были. Именно отличники имеют очень посредственные должности, из дам половина сидит дома, т.к. их персонально почему-то нигде без связей не берут на работу, и прочие бредни, что успеха добиться не реально.

84-4екистка > Воооот)))подтверждаются исследования британских ученных - отличники возглавляют направления... а бизнес создают не они)))

84-4екистка >В том то и дел, что, на мой взгляд, современное начальное образование как раз больше ориентировано на то, чтобы ученики искали и находили, а не тупо зубрили и боялись слова местами переставить.

85-ArtBerry >У ва стак много было в классе отличников???

Навскидку: Абрамович поступил в вуз с проходным баллом 4,2, Галицкий в интервью признается, что учился без троек, но "называть себя фантастическим учеником не стал бы".

"В школе Гейтс не преуспевал в грамматике, граждановедении и других предметах, которые он считал тривиальными, но получал только высшие отметки по математике и физике".

88-После лета > отличники и хорошисты, их было достаточно много, потом были троечники (иногда и с двойками) (вот их имела ввиду), ну и особенная категория, которая не делала ничего и почти в ту школу и не ходила.

91-ArtBerry >Ну у каждого свое видение на основе опыта. Одна из наших отличниц - успешный журналист в Москве, вторая уехала во Францию, закончила Сорбонну, чем сейчас занимается - не знаю, но уверена, что полы в кафе не моет.
"в детстве Дерипаска хорошо учился, был отзывчивым мальчиком с задатками лидера — например, охотно помогал одноклассникам решать контрольные".

Продолжаем: тот же Дерипаска закончил физфак МГУ с отличием. думаю примеров уже достаточно, чтобы понять, что даже в нашем большом бизнесе далеко не двоечники и троечники. Что уж говорить о Западе. Бил Гейтс, кстати, учился в одной из самых престижных школ и в последних классах, сам будучи учеником, преподавал информатику в своей же школе учашимся помладше.

92-После лета > я не утверждаю, что это 100%я формула, но такое тоже имеет место быть.

86-MNE >я тут подискутирую немного на эту тему ))))
посмотрим на это исследование с двух сторон:
1. (мои домыслы) отличников в школах 10% середнячков 70% отпетых двоечников 20%
2. (мои домыслы) наше общество составляют богатые 10% середнячки 70% и совсем-совсем бедные 20%

если внимательно посмтреть на эти цифры, то выводы британских учОных о том, что "[em]троечники в большинстве своем стали владельцами бизнеса. И вот эти качества там просто необходимы. И большинство были успешны. Причем их финансовые достижения были значительно выше, чем у бывших отличников и хорошистов[/em]" какие-то прям сомнительные очень ))) не складываются циферьки )))
Где я просчиталась?

95-4екистка >ППКС. Просто если троечник стал владельцем бизнеса, на это сразу обращают внимание, как и на страшненькую девочку, удачно вышедшую замуж)))

87-После лета > вы меня просто обнадеживаете ))) надеюсь, что к моменту похода в школу моей дочери и средняя школа изменится )))

93-После лета > блин. сидела вспоминала фамилию известного олиарха, который учился с мужем моей подруги. Дерипаска )))

96-После лета > ну да ))))

Вернемся к системе образования.
Прошу заранее меня простить, всю систему буду рассматривать с т.з. математики с соответствующей терминологией, но человек с фантазией может поставить на ее место любую другую фундаментальную науку с ее терминологией ))))

Итак, доказательство теорем.
Я считаю, что современный ребенок должен [u]уметь доказывать[/u] наиболее распространенные теоремы (а не знать доказательства!)
Почему? Все просто! Есть теоретический вывод. Для его подтверждения ребенок может взять все известные ему факты по теме, выбрать способ доказательства (индукция, дедукция, необходимые и достаточные условия), взять необходимые для доказательства сведения и получить требуемый вывод.
Все просто ))) но как развивает мышление )))

99-4екистка > еще важно уметь убедить в том, что твое доказательство - верное )))) и в нашем мире бывает важнее правильности )))

99-4екистка >Ну, уметь отстаивать свою точку зрения можно научиться и другим способом. Например, в ЕГЭ по РЯ одно из заданий - "эссе". Утверждение - три факта, его подтверждающих - вывод.

101-Любовь Каксон > ну я ж и говорю, что любая другая наука подходит ))) вот у филологов "эссе" )))
а в 100 я больше о риторике... об умении красиво говорить )))

99-4екистка >Я считаю,что в современном мире знание геометрии не нужно в тех масштабах,в которых их дают в школе. Какую из теорем,выученных в школе вы смогли применить и применяете на практике? Практическое применение пожалуйста теорем в жизни .

103-atamanka01 > из геометрии, кстати, очень многие, потому что это самая прикладная после арифметики наука ))) и вы, кстати, неосознанно тоже из применяте ))) только они используются на подсознательном уровне ))) не доказательства, а непосредственно выводы )))

Ну вот, типа радиус вычислить, диаметр по длине окружности. Или наоборот. Это ж только кажется, что пиэрквадрат- это оторвано от жизни )))

103-atamanka01 > вообще, этим постом вы меня напрочь убили ((((

19-Caracule >мне кажется вот это все актуальнее УЖЕ ПОСЛЕ НАЧАЛКИ!!!!!!
А НАЧАЛКА НУЖНА ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ЗАКРЕПИТЬ ЖЕЛАНИЕ РЕБЕНКА УЧИТЬСЯ
ИМХО

[quote=Caracule;24280127] 15-пузь > нет, это развивает совершенно иное мышление - поиск закономерностей, умение делать выводы, рассматривать ситуацию с разных сторон и, главное, использовать полученную информацию. Когда человек сам приходит к определенным выводам, закрепление происходит лучше, нежели когда ему ее разжуют и на блюдце преподнесут. У нас в ВУЗе точно такая же методика - практические задания на семинарах, которые после обсуждаются, разбираются, из них делаются выводы. Дома студент прорабатывает тему работой над проектами, а литература служит в качестве вспомогательного материала. Инструкции - это руководство, не более, сначала нужно думать головой. [/quote]

105-4екистка >Вставай, убитая!)))))) Да, я площадь помещения считаю, вспомнила! И стен еще!))))))))

[quote=Sven;24281032] 1-4екистка > сейчас как раз огромный выбор программ начальной школы, которые учат мыслить, доказывать, спорить....НО, к огромному сожалению, единицы преподавателей, которые могут грамотно все это донести. Потом, опять же, к сожалению, эти программы практически не имеют развития в старших классах, что нивелирует именно качество обучения + огромный перегруз непрофильных предметов в 10-11 классах. [/quote]
НРА

106-пузь > неее, началка должна научить ребенка учится. Весь ее смысл в этом... имхо...

104-4екистка >А это разве в геометрии дают?:-) Честно,я зыбыла просто. Мне казалось,что про радиус и диаметр-это в математике темы.

103-atamanka01 >Я ГЕОМЕТРИЮ НЕЗНАЮ ВООБЩЕ выкинула из головы как ненужное
и если она мне понадобится я у мужа спрошу)

110-atamanka01 >Нет, это геометрия! Ну, у нас так было.

[quote=4екистка;24286136] 106-пузь > неее, началка должна научить ребенка учится. Весь ее смысл в этом... имхо... [/quote]
я где-то с этим поспорила?
я твой присоед)

107-Любовь Каксон > а преобразования подобия? а равные вертикальные углы? а то, что сумма смежных углов 180 гр? а то, что в равнобедренном треугольнике высота является медианой и биссектрисой? а то, что параллельные прямые на углах отсекают пропорциональные части? *уже чуть не плачу ваще*

Вот,нашла!!!! Это математика 6 класс!!!!
Зачем мне теорема Фалеса? И умение ее доказать? Кто помнит,про что в этой теореме?

114-4екистка >Углы-это математика 3 класс(у дочки младшей).

114-4екистка >Ой... Вот это ты зря.... Это - точно никому не надо!))))))))))))))))))) Не реви!))))))))))))

111-пузь > а как ты забор выбирала без геометрии? этож буквально с греческого "измерение земли"? ))))
110-atamanka01 > это геометрия ))) в старших классах тоже самое но в пространстве. Сложно для понимания, но применяют ВСЕ!

Терема Эйлера,теоремы Менелая и Чевы,скалярное произвеление векторов,уравнение прямой в пространстве,принцип Кавальери- ГДЕ этому в жизни практическое применение ??? Это темы уроков геометри в 10 классе.И отказаться от геометрии нельзя.

117-Любовь Каксон > ну как не надо, если ВСЕ пользуются??? это ж звучит так, научно. А на практике, когда с чертежа переносят на стены, это как называется??? преобразование подобия с коэффициентом, отличным от единицы. А шитье? ты сама выкройки строила когда-нибудь? это ж чистая геометрия.

115-atamanka01 > Теорема Фалеса у нас была в курсе планиметрии. Учебники по геометрии не меняются уже много лет, т.к. в науке ничего нового не придумали.
знаете, вы реально меня удивляете... Кстати, когда вы куда-либо едете и думаете, как короче проехать, тоже применяете геометрию.