"за образование"
 

У кого есть мнение, надо ли учить историю "классическую" или "с вариантами"?
Как проходить Ленина или Николая 2?
Читать ли Катаева и Шолохова, или можно уже переходить к Пелевину?
Нужна ли детям в школе религия?

0-Мисти_ > а какие варианты истории?
Катаева и Шолохова - читать. Пелевина ни к чему - сами прочтут, кто захочет (а многие и не захотят - скажут бред).
Религия ни в коем случае не нужна.

насчёт религии поясню. Можно было бы ввести некий экскурс по религиям, но у нас как всегда на местах всё испортят.
Во-первых, это должен читать светский учитель, а не поп.
Во-вторых, вравной мере должны быть представлены все основные религии, а на деле будет только православие, чуток ислама и чуток буддизма.
В то время как религий намного больше.

1-SIMATlC > Ну как, Николай - он "кровавый"? Или мученик? А Ленин? А что Сталин сделал для России?
Про современную литературу - я вот не согласна. Прочитать - это ж пол дела, важно же хорошенько обсудить - что откуда взялось, стиль опять же новый (постмодернизм).
Про войну надо читать?

в итоге, скорее всего придём к "закону божьему" как было до революции.

3-Мисти_ > должны просто излагаться факты и даты. Без оценок кровавости. Что по Николаю, что по Сталину.. Что по Ленину.
ЗЫ. Да вот вспомнилось, в одной документальной статье приводилась цитата Ленина: "Необходимо шире применять расстрелы".
Вот как-то так..

Религия как таковая не нужная. Она нужна как часть истории, чтоб дети знали, что такое религия, у каких стран какая, и какую роль она сыграла в целом. Но ни в коем случае не рассказывать, что нас всех боженька создал.

А как Ленина можно проходить? Или Николая второго? Есть исторические факты, о них и надо повествовать.

3-Мисти_ >детям в школе надо что-то максимально ближе к истине давать. Для этого люди и собирают материал из разных источников и создают упрощенный школьный учебник.
Религия сама по себе антинаучна, ей в школе не место.
Насчет пелевина я тоже сомневаюсь. Рано детям такое.

7-vestiti > К сожалению, истории без оценки не бывает.
Опять же, история - это не просто факты, во всяком случае меня в школе учили - это связи между событиями, а здесь всегда появляется простор для интерпретаций.

8-Мария Антуанетта > Я не предлагаю Пелевина в 1 классе, в а 16 лет - самое оно.

5-SIMATlC > Просто факты?? Сам подумай, что ты сказал! Разве тебя в школе не учили, что это произошло из-за того-то, а это - в результате этого? Просто факты - не имеют никакого смысла!

9-Мисти_ >ну это уже в большей степени от учителя зависит, и автора учебника.

11-Мисти_ >ну да, разумеется, связи всегда есть. но про одну и ту же связь можно сказать по-разному.
Можно добавить эпитетов, да посочнее и сформировать одно мнение, а можно просто написать: "После покушения на царя эсэром таким-то, был издан указ о том-то и том-то."
то есть не писать: После ужасного, кровавого покушения.
И неписать "Был издан ужасный, жестоячайший приказ, "

10-Мисти_ > а мне кажется и в 16 рано детям про грибы. Не педагогично.

14-Мария Антуанетта > да и матерщины там много.

А зачем Пелевин? Ничего особенного вроде как. Точно не для школы

[quote=Мисти_;28864372]истории без оценки не бывает.[/quote]
Мисть, какая глупость.

13-SIMATlC > а детям так легче учить, на эмоциях. А учителю быть максимально честным. А то за датами и смысл событий и можно потерять. если тупо зубрить даты.

18-Мария Антуанетта > ну даты зазубривать не обязательно, это лишь отметка, чтобы проследить последовательность событий. Чтобы понимать причину и следствие. Что было раньше, а что потом.

18-Мария Антуанетта >никаких эмоций в изучении и оценке исторических фактов быть не должно. пусть дети сами для себя придают эмоциональный окрас событиям, но никак не учитель.

ктати, вот не помню уже конечно, авторов учебника, но у нас во время моей учёбы в старших классах (когда проходили новую и новейшую историю), была очень адекватная подача материала, без перекосов и эмоциональных окрасов.

настоящая история спрятана в бухгалтерских книгах, а не в официальных релизах... поэтому - пофиг чьего сочинительства сказки дети учат в школе, под чью исТОРическую дудку пляшут:)

20-vestiti > это для взрослых не должно, а дети так не выучат. Детям очень важна именно эмоциональная окраска всех событий, так как сами проанализировать они не готовы. Взрослый объясняет, что такое хорошо, а что такое плохо. Скажет, что вера в доброго царя-это офигенно, и кто думаешь будет наш следующий президент после 2024?

23-Мария Антуанетта > Михалков?

23-Мария Антуанетта >Да ну прям, мы в свое время как-то выучили.
24-SIMATlC >)))))))))))

25-vestiti > ну он у нас оголтелый монархист..

Настоятельно рекомендую всем посмотреть фильм "Война против науки" (War on science). Правда он существует только с субтитрами.
Похоже грядут времена Святой Инквизиции...

Было бы хорошо, если бы присутствовал выбор. То есть православные родители могли бы отдавать своих детей в школы, где им прививали бы нравственность, моральные принципы. Где преподавали бы закон Божий, изучали классическую русскую литературу, традиции и обычаи русского народа. А если кому хочется ходить строем под барабанный бой, читать детям Сорокина, Пелевина или штудировать бред, написанный дедушкой Крупским - на здоровье, пусть были бы и такие школы. Спрос сам расставил бы всё по своим местам.

28-Скромное обаяние буржуази >та какой там спрос...где ближе, туда и отдадут))

28-Скромное обаяние буржуази > Всё бы ничего, Соба, но таких узкопрофильных школ организуют парочку на Краснодар и всё, вози из одного конца города в другой своё чадушко.

28-Скромное обаяние буржуази > если в деревне одна школа, какой там выбор.. Да и в том же Краснодаре, правда.. не каждый захочет отправлять ребёнка в другой конец города ради более "правильной" школы..
Ну а так-то да, выбор иметь хорошо. ТОлько на практике фиг реализуешь..

потому и остаётся компромиссный вариант один для всех. Ну или с возможностью выбора неких факультативных курсов.

Ага, нерелигиозные - безнравственные. *записала на всякий случай, чтоб не забыть, к кому себя причислять*.
по 0. Историю нкплрхо б было подавать фактами, дискутирую со школтниками, как они (а не учитель) интерпретируют то или иное событие...Пелевина - в топку, классику - знать обязательно, религию желающие пусть в воскресных школах учат, в светских такого предмета быть нк доожно, ибо муллу или кришнаита не пригласят, а попов в рясах набежит немерено...

Поражает меня ваше умение давать безапелляционные ответы. Только что включила Эхо, они как раз аналогичные темы обсуждают - на полном серьезе.
А у вас - факты и даты.

28-Скромное обаяние буржуази > А экзамены как потом сдавать? В аттестате что писать?

33-Кадра > А до какого места следует читать литературу?
А иностранную?

36-Мисти_ >Мисть, ту классическую, которую и мы, и наши родители читали..а з современных - ну ооочень выборочно..тот же Шолохов не только про коллективизацию писал, на Флибусте вон глянь топ лучших книг - Булгаков есть, Стругацкие есть, "Дом, в котором..." есть...да и вообще, имхо, современных молодежь и сама может подобрать себе по вкусу, тут бы на классику часов хватило..

36-Мисти_ > а вот ты знаешь, для меня это тоже вопрос серьёзный и неразрешимый пока.. Из современной литературы я вообще не представляю, что стоит давать детям в школе.
Ну согласись, не Коэльо же "11 минут" и не Минаева "Духлесс".
Пелевин сейчас вообще уже не особо акутален. Он был конъюнктурщик в хорошем смысле этого слова. То есть его книги были хороши для определённого поколения и в своё время. Именно во время смены эпох.

Вообще, уроки литературы в школе должны выполнить две функции: привить собственно любовь к чтению, и дать некий багаж знаний, для разностороннего развития.
А вот насчёт "разборов" произведений со школы стичаю, что это бесполезно - ну не может ребёнок вникнуть в ситуацию той же пресловутой Анны Карениной.
Или даже "Ночь перед Рождеством" Гоголя..
Как детям объяснить, почему у Солохи постоянно разные мужики тусовались? Она же по сути проститутка была!