Наумов, прочитай на досуге теорию Дарвина, не смеши народ.

599-Наумовна > У Дарвина, который не выдвинул, а обосновал теорию о том (это разные вещи), что люди произошли от "общего предка", есть работа, которая так и называется "Происхождение человека и половой отбор", "[i]в которой он доказал происхождение человека "от нижестоящей животной формы". Тем самым человек был включен в общую цепь эволюционных изменений живой природы, протекавших на Земле в течение сотен миллионов лет[/i]". Споры-то были не о теории эволюции как таковой, а о конкретном происхождении человека, религиозники утверждали, что человек не является частью эволюционной цепочки животного мира (от червячков) и имеет божественное происхождение, в своих работах Дарвин обосновал обратное. Я понимаю, что картинки – это для тебя более понятная форма усвоения знаний, но иногда имеет смысл заглядывать если не в научные труды, то в Википедию, в которой содержатся отдельные выдержки.

599-Наумовна > Кстати, твоя картинка на 100% подтверждает то, о чём я говорил на протяжении шестиста с лишним постов. :)

599-Наумовна >Чота не очень верится в эти картинки...
Само собой это вряд ли происходило: слишком долго нужно накапливать "количество", чтобы изменилось "качество".

604-стикс > я же говорю: лучше еще ничего не придумали)
Картинка примитивная, но человек, который учился в школе понимает, что у каждой ветки был какой-то общий предок, и не один. И длилось все миллионы лет. Сказать: "человек произошел от рыб и червячков" может только человек ... который говорит, что любовь к цветам - женский рефлекс))
Но я не спорю уже. С такими нельзя спорить))

По прошествии 603 постов, она до сих пор путает понятия "рефлекс" и "инстинкт" и не понимает, что нарисовано на примитивной картинке с названием "Что такое поведение?", ссылку на которую сама же и привела. *рукалицо*

Не хотелось бы портить статистику, но я люблю спать одна. С мужем рядом не высыпаюсь. А ему, счастливцу, вообще все равно - у него здоровый сон.)

607-Любовь Каксон > фсе! ты не вписываешься в теорию) ты произошла от инопланетян! самоуничтожся))
604-стикс > кстати, что интересно, Дарвин практически до последнего верил в бога и был агностиком. Разочарование в христианстве пришло после смерти дочери. Так что одно другому не мешает)

608-Наумовна >главное, не проболтаться, как муж дома писает. Он терпеть не может обрызганные унитазы, ну и, сама понимаешь, тоже должен самоуничтожиться. А жалко.)

609-Любовь Каксон > бгггг, в скучно теории полмира не вписывается, так что живите и размножайтесь *благословляет типа*))

610-Наумовна > Это не моя теория, Наумовна, это теория Дарвина)) Которую ты не понимаешь, потому что, видимо, в упомянутой тобой школе прогуливала уроки упомянутой тобой биологии. Ответь мне на простой вопрос: от кого произошёл общий предок приматов (не общий предок человека и современных обезьян)? На картинку посмотри, которую сама же и привела, там всё нарисовано. :)

Вот, кстати, даже картинка той самой "рыбки", от которой произошёл человек (и современные рыбы и многие другие представители фауны): [url]http://www.maleus.ru/index.php/news/366-acanthodes[/url] И "ты не поверишь!", в тебе есть инстинкты этой самой "рыбки", которые определяют твоё поведение, стремления, желания в настоящем. :) Пусть они и размыты в виду того, что этого предка и тебя разделяет достаточное количество звеньев, каждое из которых делало свой вклад.

В статье, опубликованной в журнале Nature, этот предок человека так и называется: "290-million-year-old fossil fish" (ископаемая рыба, возрастом 90 миллионов лет). Собственно, вот статья: [url]http://phys.org/news/2012-06-sharks-common-ancestor-focus.html[/url]

611-Hank Hill > общий предок на схеме не отражен. Так же как и парапитек, дриопитек, австралопитек, хомо хабилиус и неандерталец.
Хватит лазить по инетрнету и отыскивать теории в подтверждение своего, ляпнутого) Не доказанные теории, заметь)
Пишу последний раз тебе в разжеванном виде и спать иду: общий предок рыбы и наземных животных жил ок. 400 млн. лет назад и объединял в себе некоторые свойства рыб и наземных позвоночных. Есть находки, претендующие на это звание, но опять-таки ничего точно не доказано. Этот предок должен обладать такими свойствами, чтобы от него могли получится и жаберные рыбы и существа, имеющие легкие, которые вылезли из воды. Без этого путь человека в эволюции был бы невозможен.
Более менее точно установлен последний путь человека, я его выше описала.
Да, у меня инстинктов той рыбы нет и быть не может. А у тебя - может быть))

[quote=Hank Hill;30395378] Цитата: Сообщение от бух890106 аксессуары,по версии скучно, тоже дарить нельзя) это неженственно) Где я об этом говорил, можно источник (конкретное мое сообщение с "версией")? [/quote]


бух890106
[b]388[/b] - Вчера - 23:37
баллов: 10
385-Hank Hill > а зачем я ему цветы и колечко? И мне не надо цветов и колечка) мы другие подарки дарим, те, что подходят и мужчинам и женщинам.[b] Например часы. Он оч рад часам и я буду рада часам. Или кошелек, хороший такой, кожаный. Я тоже буду рада кошельку, ага) [/b]

Hank Hill
391 - Вчера - 23:39
[b]388[/b]-бух890106 > Да молодец, дари. Но то, что тебе не дарят украшения – это упущение, хоз-быт. вещи – это хорошо, но праздник – он на то и праздник.


Я писала про аксессуары, кошелек и часы, которые ты назвал хоз-быт вещами, и посетовал, что мне не дарят украшения))))
По-моему конкретнее некуда)

588-Hank Hill >я процитировала Юнга так, как он написал об этом. Если вам это было невыгодно в данной теме, то уж извините) что Юнг написал, то я и процитировала.

614-Наумовна > Будь добра, прочитай приведённую статью из журнала Nature на русском или английском языке про доисторическую рыбу, возрастом 290 млн. лет. Ты споришь для того, чтобы спорить, изначально заняв ложную и заведомо проигрышную точку зрения. Тебе об этом уже сказало несколько людей, в т.ч. 601-Tashyna >. Если ты не понимаешь, что говоря "рыбка", я не имею в виду, что человек произошёл от современных рыб, которые сейчас плавают в мировом океане, то объяснить это тебе никто не сможет, это тебе не дано.

[i]> Да, у меня инстинктов той рыбы нет и быть не может. [/i]
*рукалицо* На досуге полистай работы Дарвина, прежде чем в следующий раз публично обо%%%%ся и затем вместо того, чтобы спешно удалиться, два дня обмазываться своим творением с ног до головы.

[em]Я писала про аксессуары, кошелек и часы, которые ты назвал хоз-быт вещами, и посетовал, что мне не дарят украшения))))[/em]
Как я мог назвать аксессуары хозяйственно-бытовыми вещами, вдумайся в то, что ты говоришь? Где из моей фразы: "[i]то, что тебе не дарят украшения – это упущение, хоз-быт. вещи – это хорошо, но праздник – он на то и праздник[/i]", следует, что аксессуары – это хозяйственно-бытовые вещи? Я тебе, по-моему, чётко написал: "Да, молодец, дари". Народ, вы здесь вообще читать умеете?

616-бух890106 > [i]я процитировала Юнга так, как он написал об этом. Если вам это было невыгодно в данной теме, то уж извините)[/i]
Да нет же, ты взяла из контекста заведомо выгодную тебе фразу, не процитировав два коротких абзаца, которые следуют за твоей цитатой и в которых, как раз и говорится о том, что страх перед змеёй является инстинктивным, а страх перед курицей – фобией, и объясняется почему. Либо же ты вообще не читала то, что цитируешь (к чему я больше склоняюсь).

618-Hank Hill > а где я писала про хоз товары, что ты мне их приплел? Только в ответ на мой пост с аксессуарами) не надо юлить, смысл того поста предельно ясен) " ну молодец дари) [b]НО[/b] то, что тебе не дарят украшения-это упущение, хоз-быт товары хорошо, но праздник есть праздник" Скучно ты пиши сначала нормально, чтоб это нормально читали. А то украшения, серьги, кольца уже были, теперь это) я уже и не удивляюсь, что аксессуары ты хоз. товарами называешь)

619-Hank Hill >я не увидела, где в приведенных тобой цитатах, четко сказано о том, что страх перед змеями это инстинкт, зато я увидела [b]четко[/b], что это можно считать инстинктивным импульсом.
Я процитировала [b]четко[/b] где написано Юнгом:
Если вы вдруг увидите змею и сильно испугаетесь,[b] вы [u]вправе назвать[/u] это инстинктивным импульсом[/b], потому что он не отличается от инстинктивной боязни змей у обезьян.

Вот тебе дословно как ты вправе это называть. А теперь процитируй мне где Юнг пишет, что "вы вправе это называть инстинктом"? Жду) но явно не дождусь)
Не надо додумывать за Юнга, он четко все написал. Инстинктивный импульс. И точка. Что я и процитировала. Ага

[em]> а где я писала про хоз товары, что ты мне их приплел[/em]
Ты о них нигде не писала, о них писал я, когда говорил о том, что из вещей, предназначенных для хозяйства и быта получается плохой подарок. Я не "юлю", ты мне приписываешь слова, которые я не говорил (о том, что "аксессуары дарить нельзя").

621-бух890106 > Ещё раз процитирую Юнга, разжую и, ну, ты поняла.

"[i]С другой стороны, может также случиться, что кого-то постоянно охватывает страх каждый раз, когда он видит совершенно безобидную курицу. И хотя механизм страха в этом случае является таким же неосознанным импульсом, как инстинкт, мы должны, тем не менее, провести различие между двумя этими процессами.

В первом случае страх перед змеей представляет собой общераспространенный целенаправленный процесс; второй же случай, если он вошел в привычку, представляет фобию, а не инстинкт, поскольку возникает изолированно и не является общей для всех особенностью. Существует множество других неосознанных побуждений такого рода: например, навязчивые мысли, музыка, неожиданные идеи и настроения, импульсивные эмоции, депрессии, состояния тревоги и т.д[/i]"

Те абзацы, которые ты не процитировала, где, как раз, отражена суть того, что страх перед змеёй имеет инстинктивную природу, потому что это "общераспространенный целенаправленный процесс" ("второй же случай, если он вошел в привычку, представляет фобию, а не инстинкт, поскольку возникает изолированно"). Что здесь не понятно? Бух, иди веди бухгалтерский учёт или чем ты там занимаешься, мне уже западло общаться в откровенно тупыми людьми, которые не умеют читать не только то, что пишут другие, но и то, что они сами пишут, и без обид – каждому своё.

623-Hank Hill > слушай зачем выдумывать велосипед и "отражение сути", если далее [b]после[/b] этих абзацев Юнг в своей работе пишет, что вы вправе считать это [b]инстинктивным импульсом.[/b] а не инстинктом. Как бы. В свою очередь я могу тебе сказать, что приводя в пример чьи то работы неплохо было бы читать все, а не только то, что тебе нравится. И дочитывать до конца, где четко написано как это называется без "отражения сути".

И да, я сама разберусь, без тебя, куда мне идти. Не по Сеньке шапка мне указывать.

624-бух890106 > Вероятно, раз ты это говоришь, ты понимаешь, что такое "инстинктивный импульс", будь добра, раскрой нам эту категорию и расскажи, чем "инстинктивный импульс" принципиально отличается от "инстинкта" как "совокупности врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения".

624-бух890106 > Слушай, а "бух890106" - это пароль от твоего рабочего компьютера? :)

625-Hank Hill > принципиально ничем, но

"инстинктивную деятельность следует отнести к специфическим бессознательным процессам, доступным сознанию лишь через их результаты. Но если довольствоваться таким понятием инстинкта, то вскоре станет заметна его недостаточность: оно просто отделяет инстинкт от сознательных процессов, характеризуя его как процесс бессознательный. Если же, с другой стороны, рассматривать бессознательные процессы в целом, будет видно, что все их невозможно классифицировать как инстинктивные, хотя в обыденной речи между ними не проводится различия. "

Хотя мы общаемся обыденным языком "см. Последнюю строчку", то чем ты не доволен, когда я привела для Наумовны цитату, подтверждающую то, что Юнг все таки писал о страхе перед змеями как о инстинктивном импульсе, в чем она сомневалась. Не пойму твоих претензий к моей цитате. Определись. Или ты обижен, что я именно не процитировала различия страха между страхом перед курицей и змеей? Нюню. Наумовна в различиях не сомневалась, а сомневалась конкретно в цитате о змеях. Так что моя цитата самая правильная.
А впрочем ты вроде не собирался продолжать диалог с "откровенно тупыми-несогласными/гадами/жалкими/людишками"
Да и мне уже надоело разжовывать тебе каждое слово.


626-Hank Hill > мне интересна "мужская" логика, которая привела тебя к такому вопросу. Попробую и я: слушай, а пароль от твоего рабочего компьютера "скучно" или Hank Hill?"
Как видишь я даже оставила тебе варианты.

[em]принципиально ничем, но[/em]
О-па! )) А если заглянуть в словарик, то рядом со словосочетанием "инстинктивный импульс" в скобочках [url=http://slovari-online.ru/word/%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81-%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D1%82.htm]указывается[/url] "инстинкт". :)

[i]> Да и мне уже надоело разжовывать тебе каждое слово. [/i]
А-ха-ха, это ты-то мне разжёвываешь каждое слово? :) Ты себе разжёвываешь каждое слово, я лишь задаю наводящие вопросы, которые в теории (пока что только в теории) должны (были) подтолкнуть тебя (и Наумовну) сначала читать, затем думать и затем писать. Но увы и ах. *пожал плечЬми*

[i]мне интересна "мужская" логика, которая привела тебя к такому вопросу[/i]
Логика не "мужская", а около профессиональная (нет, я не системный администратор)), подобные пароли (назначение машины, год, месяц и день рождения) являются наиболее распространёнными паролями после 1Password и прочих.

605-Наумовна > Если учесть, что примерно 60 млн лет назад почти всё живое было уничтожено после падения косм. тела в мексиканский залив, то на развитие любой из "веток" было слишком мало времени. За это время у чел.-обр. обезяны могла только шерсть исчезнуть в связи с потеплением, что тоже можно тоже поставить под сомнение ибо у живущих сегодня обезьян она чойта не исчезает, хотя на земле и тепло...
Кто то тут поработал и при чём не единожды.)))

А почему бы и нет? В нашем обществе принято называть на Вы людей проявляя уважение, логичнее всего что самые уважаемые люди для каждого должны быть именно родители. Хотя конечно же мы живем в мире где никто никому ничего не должен ))) Невероятно глупая фраза, но почему то для многих она ассоциируется со свободой личности )) В этом смысле меня поразила Индия. Средняя ее полоса. Образованность, современность и прогресс вполне могут сочетаться с традициями и уважением к своей семье, религии, истории и стране.

629-стикс > может она и исчезает потихоньку, мы же обезьян наблюдаем относительно недавно. Что до меня, так мне интересней, когда и почему они начали одеваться. Можно объяснить речь, ведь примитивная речь есть и у животных, можно объяснить орудия труда, животные тоже пользуются предметами, но как объяснить стыд, вот вопрос)

631-Наумовна > Не стыд, а холод заставил обезьян одеться.

632-Tashyna > спасибо ташуня, я знаю эту версию. Однако племена существующие в жарком климате тоже носят всяко набедренные повязки

633-Наумовно > Походи без ничего летом, ты их поймешь )))))

628-Hank Hill >ты точно читал абзац, который идет после фразы: "принципиально ничем, но.."?

Нет, у меня не такой пароль. А ник такой до ужаса банальный не потому, что у меня фантазии нет, а потому что в момент создания ника и целей, для которых он создавался, это был самый адекватный вариант. Это я потом рассмотрела ваши широкие души и решила остаться пообщаться с хорошими людьми))) Я надеюсь удовлетворила твое любопытство.

629-стикс >у моего мужа тоже такая позиция на данную тему. И почему-то нынешние обезьяны не эволюционируют.

635-бух890106 > Я точно читал этот абзац, могу тебя ещё раз отправить В СЛОВАРЬ.

572 - гасан, речь была не о том, кто из нас с мужем кого пришпоривает (вообще, по очереди, я тоже сверху люблю иногда) ))), а о том, что на фига примеривать на себя ситуации чужих семей и отношение к подаркам)) но ты можешь вытянуть из этого любые эпитеты и домыслы, я мешать не буду)))

637-Hank Hill >так вчитайся в него вдумчиво, а не как обычно. Там есть ответ на твой вопрос. При чем наиболее точный ответ.

каким образом обращение к родителям перешло в тему про "спите ли вы вместе"?)...неисповедимы пути.....)