[quote=Dimentiy;44143261]Вот эти знакомые ровным счетом ни о чем. Есть обычная физика. С помощью этой науки, зная стоимость энергоресурсов, можно получить объективные данные о стоимости отопления.[/quote] - У человека - ежедневная статистика, которая и есть результат той самой физики. И температура воздуха внутри там совершенно обычная -21-22 градуса.
Кстати, именно физика и говорит о том, что солярка - один из самых дорогих видов отопления.
Счетчик человек специально поставил на входе в ТН и, насколько я понял, ГВС обеспечивается этим же ТН с помощью бойлера косвенного нагрева.

[quote=Dimentiy;44144410] 282-proff_ > я знаю, но в новом СП отсутствует Новороссийск, а в СНКК присутствует. В новом СП по всем городам (по крайней мере КК) температура повысилась. В данном случае главное разница между Новоросом м Краснодаром, поэтому я и взял значения СНКК. [/quote] - да пусть даже в полтора раза будет разница - сути это не меняет, суммы затрат все равно будут очень небольшими.

Освободить собственников жилых и нежилых помещений в энергоэффективных домах от уплаты налога на имущество предложили депутаты Госдумы. Источник: [url]https://rg.ru/2017/04/25/rossiian-predlozhili-osvobodit-ot-naloga-na-nedvizhimost.html[/url]

281-nickd55 > да хоть ежечасная. Расчеты стоимости различных способов отопления достаточно просты. Пользоваться субъективными данными глупо.

[quote=Dimentiy;44144410]В данном случае главное разница между Новоросом м Краснодаром[/quote]
Не претендую на истину, но рискну предположить.
Повышение температуры холодной пятидневки (её ведь по статистике за последние 50 или 100 лет считают?) в случае Краснодара вызвано 3-мя основными факторами:
- глобальное потепление
- влияние водохранилища
- увеличение энергопотребления в народном хозяйстве

Для Новороссийска однозначно применим первый фактор, точно НЕ применим второй, третий - под вопросом (я не знаю, как росло население города последние 10 лет).

Вполне возможно, что в Новороссийске холодная пятидневка выросла не на 3 градуса, а на 1 или 2. А может и совсем не выросла.

279-nickd55 > Чутьё подсказывает, что показатели потребления теплового насоса, помимо прочего, будут сильно зависеть от локальной геологии.
Статистика Новороссийска, конечно, любопытна, но применительно даже к абсолютно идентичному объекту в Краснодаре - не показательна.

[quote=Dimentiy;44145667] 281-nickd55 > да хоть ежечасная. Расчеты стоимости различных способов отопления достаточно просты. Пользоваться субъективными данными глупо. [/quote] - эти данные нельзя назвать субъективными, посколькуэто - таблица с фактическими показателями.
Кроме этого, я еще 5 лет тому назад сделал расчеты стоимости производства единицы тепла на разных видах топлива.

[quote=proff_;44146103] 279-nickd55 > Чутьё подсказывает, что показатели потребления теплового насоса, помимо прочего, будут сильно зависеть от локальной геологии. Статистика Новороссийска, конечно, любопытна, но применительно даже к абсолютно идентичному объекту в Краснодаре - не показательна. [/quote] - согласен.

[quote=proff_;44146086]Повышение температуры холодной пятидневки (её ведь по статистике за последние 50 или 100 лет считают?)[/quote]
А в Тихорецке было -22, а стало -17? В Сочи правда всего на 1 градус потеплело.

287-nickd55 > данные из одного источника никак не могут быть объективными.

Я не особо понимаю о чем спор. Ну допустим человек заплатил за зиму за отопление 10 тыс. Я заплатил за солярку 60 тыс. Но зато я не монтировал тепловой насос за 500-600 тыс, не ковырял всю свою территорию и ко всему прочему оказывается на этой территории нельзя сажать деревья и создавать тень. Мне проще заработать 50 тыс. чем такой ценой экономить. Почему-то никто не сравнивает цену котла на солярке и цену теплового насоса.

Ко всему прочему я хоть убейте не пойму как это всё можно разместить. У меня 10,5 соток и нет ни кусочка свободной земли- всё засажено-застроено. А столько еще хочется построить и посадить. Зачем мне дом с огромным пустым огородом под которым сотни метров труб.

[quote=WAnderer;44147478] Я не особо понимаю о чем спор. Ну допустим человек заплатил за зиму за отопление 10 тыс. Я заплатил за солярку 60 тыс. Но зато я не монтировал тепловой насос за 500-600 тыс, не ковырял всю свою территорию и ко всему прочему оказывается на этой территории нельзя сажать деревья и создавать тень. Мне проще заработать 50 тыс. чем такой ценой экономить. Почему-то никто не сравнивает цену котла на солярке и цену теплового насоса. [/quote] - человек заплатил всего около 250 тыр за ТН и еще около 150 тыр за скважины и мелочевку. Никаких ограничений для растений у него нет, тень никакой роли не играет.

[quote=WAnderer;44147478]Почему-то никто не сравнивает цену котла на солярке и цену теплового[/quote] - есть такой термин как "стоимость эксплуатации". Не столь важны первоначальные затраты, как последнее.

[quote=WAnderer;44147539] Ко всему прочему я хоть убейте не пойму как это всё можно разместить. У меня 10,5 соток и нет ни кусочка свободной земли- всё засажено-застроено. А столько еще хочется построить и посадить. Зачем мне дом с огромным пустым огородом под которым сотни метров труб. [/quote] - повторюсь - скважины. Либо - вообще ТН типа "воздух-вода".

Британские ученые разработали новую технологию облицовки стен одновременно с утеплением. При этом стена может быть выполнена из любого штучного материала: кирпич, газоблок, порокерамика, керамзитобетонные и отсевные блоки. Устройство наружного лицевого слоя ведётся одновременно с кладкой стены.
Облицовка в виде панелей состоит из кварцгранита толщиной 15 мм с вмоноличенным утеплителем (минплита, пенополистирол), соединение с кладкой при помощи связей. Затирка и заделка швов не требуется.
[img]http://i89.fastpic.ru/big/2017/0430/68/8f72079b82b8f55997cbb5c2ce7e7d68.jpg[/img]

[img]http://i89.fastpic.ru/big/2017/0430/ad/3c24b6753d8d94d991e7006fd12cecad.jpg[/img]

[img]http://i89.fastpic.ru/thumb/2017/0430/17/d7e1ba65b759110b05d65722aca24917.jpeg[/img]

[img]http://i89.fastpic.ru/big/2017/0430/a0/a0d4f75c7e0f97bb58bf4bc0b8a40ea0.jpg[/img]

Данные панели можно так же применять для ремонта существующих фасадов, дополнительного утепления методом "сухой фасад" без мокрых процессов.

не понятно только зачем кварцгранит, делали бы уже из пластика крашенного в массе.

[quote=Ястреб;44152496]зачем кварцгранит[/quote]
морозостойкость 800, прочность 1000, истираемость 0, водонепроницаемость 0, водопоглощение 0, внешний вид не отличим от клинкера

[quote=Хэдлайнер;44152533] внешний вид не отличим от клинкера[/quote]
Даже на фотке виден пластиковый блеск, не свойственный керамике.

299-Dimentiy >керамика блестит ещё больше) Глянец или мат - это уже личные предпочтения

300-Хэдлайнер > керамика так не блестит.
Личные предпочтения - это конечно, просто от клинкера даже на фотографиях отличается

301-Dimentiy >хорошо, пусть будет не клинкер, пусть будет кирпич. Но странно, что ты критикуешь блеск

302-Хэдлайнер > я нигде блеск не критиковал, хотя он и действительно мне не нравится.

[quote=Dimentiy;44152601] Цитата: Сообщение от Хэдлайнер внешний вид не отличим от клинкера Даже на фотке виден пластиковый блеск, не свойственный керамике. [/quote] - может, пропиткой какой обработано (типа гидрофобизатора)?

304-nickd55 >бинго;) Силан-силоксан. Блеск зависит от количества слоёв.
Хотя такому материалу гидрофобизация не требуется, тут больше декоративный момент

До меня не совсем доходит, зачем обрабатывать гирофобизатором материал, у которого водопроницаемость практически нулевая? И как гидрофобизатор вообще может пропитать низкопористый материал? Это сродни обработки гидрофобизатором, например, стекла или пластика. И еще более странным выглядит обработка клинкера, чтобы придать ему вид пластика. Это конечно дело вкуса, причем лично моего.

[quote=Dimentiy;44152970]зачем обрабатывать гирофобизатором материал, у которого водопроницаемость практически нулевая?[/quote]
[quote=Dimentiy;44152970] больше декоративный момент[/quote]

в данном конкретном случае гидрофобизатор оказался наилучшим способом придать более декоративный вид. Глянцевый блеск - лишь частный случай. К тому же силан-силоксан создаёт самоочищающееся пыле- грязе- отталкивающее покрытие.
Вот тот же самый материал без глянца
[img]https://www.forumhouse.ru/useralbums/364844/standalone/DSC03802.JPG?embedded=1[/img]

[img]https://www.forumhouse.ru/useralbums/405708/standalone/DSC03804.JPG?embedded=1[/img]

[img]https://www.forumhouse.ru/useralbums/364849/standalone/DSC03809.JPG?embedded=1[/img]

[img]https://www.forumhouse.ru/useralbums/405709/standalone/DSC03810.JPG?embedded=1[/img]

[img]https://www.forumhouse.ru/useralbums/365841/standalone/DSC03845.JPG?embedded=1[/img]

307-Хэдлайнер > ну да. Сначала делаем кирпич типа поеденный временем и одновременно обрабатываем, чтобы укусы времени выглядели как новенькие и блестели. Извини, мне этого не понять. Я люблю деревянное дерево, керамическую керамику, каменный камень. Как раз по причинам что эти материалы пылятся, чернеют, зеленеют. Или по-другому - живут.

308-Dimentiy >опять же, ты мыслишь эмоциями и скорее эзотерикой, чем материализмом (который априори присущ инженерам). Например, верующий коммунист - это оксюморон

309-Хэдлайнер > то есть чтобы быть настоящим инженером мне должен нравится суррогат? Дануна... Оксюморон это бетонное дерево и керамика не из глины.

[quote=Dimentiy;44153587] керамика не из глины[/quote]
согласно принципам материаловедения, бетон таки является керамикой - сложным композиционным материалом. Керамический кирпич и бетон состоят из одних и тех же химических элементов, разнятся некоторые Физический свойства.
Кирпич нельзя назвать природным материалом, т.к. он подвергается множеству технологических переделов, включая помол и обжиг. А что такое цемент? Это перемолотые и обожженные глина, известняк, кварц..
А что такое гранит? Это перемолотые глина, известняк, кварц, обожженные пламенем сотворения мира и спрессованные давлением миллиардов лет.
Собственно, бетон чуть моложе керамики и известен со времён Древнего Рима и Древнего Египта. А это, на минуточку, четыре с половиной тысячи лет.
Так что если смотреть с точки зрения эзотерики - вполне себе "живой" материал с впечатляющей историей. И на самом деле время появления цемента совпадает с временем появления керамики. Когда пещерные человеки обжигали свои первые глиняные плошки, то под жарким очагом однозначно получалось гидравлическое вяжущее вещество

311-Хэдлайнер > я нигде вроде не писал про природные материалы. И против бетона я ничего против не имею. Я о другом написал.

уже лучше

[quote=Хэдлайнер;44153797]согласно принципам материаловедения, бетон таки является керамикой [/quote]
Керамика подразумевает обжиг. НЕТ?
"Бетоны на основе неорганических вяжущих веществ, представляют собой искусственные строительные конгломераты, получаемые в результате твердения рациональной по составу, тщательно перемешанной и уплотненной бетонной смеси из вяжущего вещества, воды и заполнителей. Кроме основных компонентов в состав бетонной смеси могут вводиться дополнительные вещества специального назначения." это цитата из
"КОРЧАГИНА Ольга Алексеевна
ОДНОЛЬКО Валерий Григорьевич

МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЕ.


БЕТОНЫ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАСТВОРЫ

Учебное пособие

311-Хэдлайнер > Хотелось бы узнать, в каком таком материаловедении ЭКСПЕРТ прочитал, что бетон -это керамика.
Я то давно учился, наверно мои базовые знания устарели. Просветите ради бога, а то так и умру неучем и ретроградом!

[quote=Бурсаковский;44154050]НЕТ?[/quote]
безобжиговая керамика не подразумевает обжига. Т.к. обжиг уже прошел клинкер - главная составляющая цемента.
Частный случай безобжиговой керамики - силикатный кирпич и газобетон, в которых нет цемента. Но там есть вяжущее известь, которая так же прошла обжиг.

В природе так же встречаются цементоподобные материалы, которые прошли обжиг в результате вулканической активности. Была глина и тут тебе на - извержение вулкана.
Например, пемза - это природный поромакс

316-Хэдлайнер > У специалистов, которыми должны быть ЭКСПЕРТы, принято ссылаться на нормативные документы, ну как вы на [quote=Хэдлайнер;44153797]согласно принципам материаловедения,[/quote]
Ну так в студию: где силикат или бетон или газобетон называют КЕРАМИКОЙ?

Я два - три часа провел на Старой Кубани, перечитывая учебник и конспект перед экзаменом на стройфаке, прослушав перед этим курс лекций.
И назвать силикат или бетон или газобетон керамикой у меня язык не повернётся.
Признайте, что вы погорячились и закроем тему.

Бетон, керамика, силикаты имеют разные характеристики, разную технологию производства, разный внешний вид. И можно сколь угодно долго спорить, но для большинства это будут разные материалы.

319-Dimentiy >[url]https://refdb.ru/look/1604028.html[/url]
Я понял, где можно нахвататься такого: бетон - это керамика.
Курс лекций для института природных ресурсов, специальность - землеустройство и кадастры.
В начале все правильно: Керамика – неорганические твердые материалы, получаемые высокотемпературным обжигом из отформованных минеральных масс.
Свойства керамики

Достоинствами керамики являются:

высокая твердость и износостойкость;

высокие рабочие температуры (до 3500 С);

высокая коррозионная стойкость в различных средах;

низкая тепло- и электропроводимость: керамические материалы – диэлектрики и теплоизоляторы;

малая плотность, легкие материалы.

Основной недостаток керамики:

высокая хрупкость. Ударная вязкость керамики примерно в 40 раз меньше, чем у металлов. Это ограничивает ее применение в технике. Керамика имеет низкую прочность при растяжении и изгибе. Пластически не деформируется.

Высокие твердость и температуры плавления керамических материалов обусловлены большой энергией связи между атомами. Это ковалентные или ионные соединения. Сильная межатомная связь определяет высокое сопротивление деформации (рис. 110), поэтому специальной упрочняющей обработки для керамики не требуется.
Но затем: АПЛОДИСМЕНТЫ!
Строительные керамические материалы – это кирпич, цемент, бетон и природный камень.
То есть это компот с яичницей.
Перечислив правильно свойства керамики, дальше не замечают что у бетона совсем другие свойства. Но уверенно называют бетон керамикой!
Слов (цензурных) нет.
Слава богу, что это не строителям преподают.