| 0
- 11.05.2018 - 23:16
|
Всем привет, кто-нить недавно проводил элекричество в гараж? Поделитесь пож.какие действия? Как сделать дешевле?
    | | ||
| 41
- 15.05.2018 - 13:01
|
что за беда, и пива не хочет! :) ...чёт навеяло: "Якщо людина на Русі не пье, вона або хвора, або падлюка" (с)народ ффсё! ухожу из темы, давно так не веселили, спасибо! :)))) Отредактировано Com; 15.05.2018 в 13:05. Причина: . | | ||
| 42
- 17.05.2018 - 08:13
|
37-тварь бессердечная >тут чел покруче отжигает НЭСК. Нужен совет. Доп. соглашение или отказ от договора. | | ||
| 43
- 17.05.2018 - 19:32
| Жгут черти))))))) | | ||
| 44
- 23.05.2018 - 12:41
| Цитата:
«НЭСК-электросети» проиграло дело на миллион ФАС СКО оставил в силе постановление Краснодарского УФАС России о привлечении к административной ответственности ОАО «НЭСК-электросети» за нарушение антимонопольного законодательства в виде оборотного штрафа в размере 969,5 тыс. руб., сообщила пресс-служба управления. В 2010 году сетевая компания отказала физическому лицу в приведении проекта договора технологического присоединения в соответствие с правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением федерального правительств. В декабре 2010 года комиссия УФАС по его заявлению признала сетевую компанию нарушившей закона «О защите конкуренции» и выдала предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Решение и предписание устояли в трех судебных инстанциях. В феврале 2011 года «НЭСК-электросети» была оштрафована на 969,494 тыс. руб., однако обжаловала это решение в судебном порядке. ФАС Северо-Кавказского округа отказал ОАО «НЭСК-электросети» в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме. Источник: https://www.kommersant.ru/doc/2151241 | | ||
| 45
- 23.05.2018 - 13:02
|
И в догонку. НЭСК не является неприкасаемым и бессмертным. Суды как выигрывает, так и успешно проигрывает. Вот несколько проигранных дел, дальше уже лень рыться на сайте Краснодарского краевого суда и на сайте РосПравосудие. Кому не лень поройтесь сами. ДЕЛО № 4Г-2751/2018 Краснодарский краевой суд ДЕЛО № 33-10961/2018 Краснодарский краевой суд ДЕЛО № 33-3017/2014 Краснодарский краевой суд дело № 11-57/12 Армавирский городской суд АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Туапсинского городского суда по иску ОАО «НЭСК-электросети» к Халтурину А. А. «15» февраля 2012 года | | ||
| 46
- 23.05.2018 - 13:13
| Опять кто то палату не запер и сумасшедшие разбежались...((( | | ||
| 47
- 23.05.2018 - 13:17
|
44-Talion > ФАС (которая служба, а не суд) с 2017 года не надзирает за техприсоединением. Поэтому арбитражная практика уже не актуальна. | | ||
| 48
- 23.05.2018 - 13:20
|
47-proff_ >Ты, это, не умничай тут... Цитата:
Цитата:
| | ||
| 49
- 23.05.2018 - 19:59
| Цитата:
Так, что по-любому антимонополька вздрючит. А там сумма штрафа, между прочим, до 500 000 рубчиков. | | ||
| 50
- 23.05.2018 - 20:13
| Цитата:
Ты как последний лох слился от самого простого спора. Запомни Лох и Слился. За сим откланиваюсь  | | ||
| 51
- 23.05.2018 - 20:45
| Цитата:
С 2016 г. законодательство поменялось, вот Вам новое разъяснение ФАС, пользуйтесь:  Заявления физлиц они больше не рассматривают. Точка. | | ||
| 52
- 23.05.2018 - 22:17
|
51-proff_ > Я вам выложил разъяснение ФАС РОССИИ, а вы мне УФАС Краснодарского края. При этом вы (очевидно не юрист) не разобрались в сути вопроса. Я выложил не весь текст письма ФАС России от 28 декабря 2015 г. № СП/75571/15, а только его часть, в которой ФАС России разъясняет, что теперь, в связи с изменением законодательства ФАС может привлекать к ответственности монополистов только если в их действиях имеются нарушения правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям. В таких случаях по заявлению должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А раньше, до внесения изменений в законодательство ФАС привлекал за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Теперь по этой статье ФАС привлекает только в случае ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. А что касается отношений монополиста с физическими лицами, то в этом случае ФАС привлекает по ст.9.21 КоАП. Размеры штрафов по этим разным статьям отличаются в разы. Теперь при ущемлении прав физического лица НЭСК ждет штраф всего 400 000 руб. А раньше ФАС мог наложить штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение и дискалифицировать руководителя на срок до трех лет. Ст. 14.31.КоАП Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Что касается приведенного вами ответа Краснодарского УФАС. Скорее всего человек написал жалобу, не подозревая об изменении законодательства, и в жалобе просил привлечь "НЭСК-электросети" к ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Вот и получил такой ответ. Надо было просить привлечь к ответственности за нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) ст.9.21 КоАП. Тогда бы он получил совсем другой ответ. А в данном случае - что просили то и не получили! Всё от юридической безграмотности. Выкладываю текст письма ФАС России ПОЛНОСТЬЮ, просвещайтесь, не жалко. Письмо Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2015 г. № СП/75571/15 "О направлении разъяснений” 26 января 2016 Настоящие разъяснения подготовлены ФАС России в связи с необходимостью формирования единых подходов антимонопольных органов к применению части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ. 1. Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений подлежит направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Ущемление доминирующим хозяйствующим субъектом интересов гражданина может быть связано с нарушением правил предоставления коммунальных услуг. Такие заявления необходимо направлять в соответствующий орган государственного жилищного надзора, поскольку в соответствии с Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также граждане подают заявления об ущемлении их интересов страховыми организациями. В таких случаях заявление подлежит переадресации в Банк России, поскольку согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению. Вместе с тем, следует отметить случаи, когда гражданин заявляет о действиях хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям. В таких случаях по заявлению должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Кроме того, распространены случаи, когда обязанным в соответствии с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицом нарушается порядок установки, замены, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в отношении конкретного гражданина - собственника жилого дома или собственников помещений в многоквартирном доме. Квалификация действий (бездействия) таких лиц по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ не производится, при этом необходимо оценивать такие действия на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП. 2. Злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей следует рассматривать, например, установление или поддержание доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. 3. Дополнительно следует обращать внимание, что до вступления в силу рассматриваемой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органам надлежит рассматривать поступающие заявления о нарушении антимонопольного законодательства от граждан и принимать по ним соответствующие решения. После 05.01.2016 дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых послужило обращение гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности, интересы которого ущемлены рассматриваемыми действиями (бездействием) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых не является и не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, которые не связаны с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей подлежат прекращению по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции 275-ФЗ. 4. Также следует отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле, являются: - заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; - ответчик по делу; - заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, может подать заявление в антимонопольный орган в отношении действий (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В указанном случае заявление гражданина подлежит рассмотрению в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции, а в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства такой гражданин должен быть привлечен к участию в деле в процессуальном статусе заявителя. 5. Также необходимо учитывать следующую позицию относительно ситуации, когда решение по делу о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, принято до вступления в силу редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исключающей данный состав правонарушения, а дело об административном правонарушении возбуждено или подлежит возбуждению в период действия новой редакции указанной статьи. Часть 1.2 статьи 28.1 КоАП устанавливает, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на рынке предусмотрена статьей 14.31 КоАП, содержащей отсылочную норму к антимонопольному законодательству («совершение ....действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством...»). Из положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Решение комиссии антимонопольного органа является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, однако, наличие не оспоренного в установленном порядке решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не устраняет обязанность антимонопольного органа при привлечении субъекта к административной ответственности проверить наличие в действиях привлеченного к ответственности лица всех признаков состава административного правонарушения. Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях соответствующего лица будут отсутствовать признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, и так как статья 54 Конституции Российской Федерации носит общерегулятивный характер, то при возбуждении производства по делу об административном правонарушении такое производство должно будет подлежать прекращению на основании статьи 24.5 КоАП. Между тем указанное не означает того, что действия (бездействие) хозяйствующих субъектов не могут быть оценены на предмет соблюдения иного законодательства и информация не может быть направлена антимонопольным органом в соответствующий орган государственного контроля (надзора). При этом следует учитывать, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП не означает невозможность возбуждения дела об административном правонарушении по статье 9.21 в случае, если предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являлось нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям. Также уведомляем, что поскольку ФАС России направил изложенную позицию в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Центральный банк Российской Федерации, указанные в настоящем разъяснении положения необходимо в срок до вступления в силу изменений в Закон о защите конкуренции, внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ, довести до органов прокуратуры, Роспотребнадзора, Банка России и жилищного надзора в регионах в целях исключения сложностей и противоречий в решении вопросов о подведомственности рассмотрения заявлений и обращений граждан, связанных с ущемлением их прав. С.А. Пузыревский | | ||
| 53
- 23.05.2018 - 22:18
| Цитата:
| | ||
| 54
- 04.06.2018 - 23:21
| Народ, нужно вывести питание для зарадки телефона на 20 м (зарядка будет постоянной). Пойдет ли такой провод https://www.castorama.ru/kabel-elect...onnyj-2r-belyj | | ||
| 55
- 05.06.2018 - 14:28
| Нет. Там же написано: "В качестве внешней оплетки применяется ПВХ. Рабочее напряжение - 150В". Это тонкий сопливый провод. | | ||
| 56
- 05.06.2018 - 15:43
| 55-budd > Я так понял, авиатор собирается постоянный ток низкого напряжения (после блока питания) на 20 м тянуть. | | ||
| 57
- 05.06.2018 - 16:31
|
55 budd А как же кнопка звонка? Там провод куда тоньше 56 proff_ Нет. До блока питания 5В. Я думал, что до 150В потребитель на него ставить можно. | | ||
| 58
- 06.06.2018 - 14:37
|
57-Авиатор >Звонок работает всего пару секунд, и мощность мизерная. Ваш блок питания "питается" от 220Вольт, а не от 150. Зачем использовать провод, который для этого не предназначен, с риском устроить пожар или получить удар током? Оно того стоит? | | ||
| 59
- 09.06.2018 - 12:05
|
58 budd Решил сделать как написал 56 proff. Пущу 5В по витой паре. | | ||
| 60
- 10.06.2018 - 10:42
| Это тоже неудачный вариант. Тонкий провод+низкое напряжение+большая длина =большие потери в проводе. Вам просто может не хватить оставшейся после потерь мощности на зарядку телефона. | | ||
| 61
- 10.06.2018 - 16:12
|
60 budd Так и есть, зарядка молчит. Смотрел по калькулятору, потери 12%. Знакомый электрик говорит, что тот (из 54) провод вполне подойдет, на слабом потребителе. Но наверно куплю провод под 220, потом удлинитель из него сделаю. А телефонный тупо выброшу. Хоть из этих соображений лучше купить правильный провод | | ||
| 62
- 10.06.2018 - 22:13
|
61-Авиатор >Плюсую категорично. На таких делах лучше не экономить. Посмотрите для чего Вам может в дальнейшем понадобиться удлинитель и какой длины. У меня есть несколько разных от 5 до 50 метров и сечением от 1.5 до 2.5мм2. И периодически всеми пользуюсь. Так что может сразу купить метров 30 сечение 2,5мм2? А телефонный может где то пригодится потом. | | ||
| 63
- 13.06.2018 - 13:29
| Цитата:
Для одного инструмента, даже мощного, достаточно 0,75-1,5. Разница и в весе, и в цене - заметная. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
