| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 21.03.2015 - 12:26
|
Подскажите кто знает - кто обычно (имею в виду по закону, а не путем "заряжания" деньгами) признается виновным в таких случаях, когда один водитель грубо нарушает ПДД, но это нарушение напрямую не могло спровоцировать ДТП, как например вот в этом случае: http://youtu.be/udmDtIhOb7c По предварительной информации в черный Пежо ехал около 120км/ч при знаке ограничения 40км/ч, плюс за рулем по словам очевидцев находилась барышня в состоянии наркотического опьянения. Однако двигался этот автомобиль в своей полосе, и ДТП спровоцировал серебристый шевроле, который начал перестраиваться в левый ряд, не уступив дорогу черному Пежо. Какая обычно практика по таким делам? Да, водитель Пежо грубо нарушил - превысил скорость и управлял в нетрезвом виде. Но фактически ДТП спровоцировал же не Пежо?     | | |
| 121
- 22.03.2015 - 21:11
| Цитата:
при неработающих дворниках в дождь - эксплуатация авто запрещена.. и похрен если ты не избежал дтп если из-за дворников не увидел авто - они и будут причиной дтп.. ну тупые.... | | |
| 122
- 22.03.2015 - 21:38
| Цитата:
| | |
| 123
- 22.03.2015 - 21:42
|
134-SIEMENS >еще РАЗ ДТП очень сложное , надо будет внимательно еще смотреть куда удар произошел , но скорее всего ВИНОВНИК АВЕО, если бы дело на перекрестке было неравнозначных дорог, то все просто если Пежо догнало в жепу через 15,1 метра от центра перекрестка, то виновато Пежо, если меньше 15 м то виноват Авео, а так хз, но по видео вина АВЕЭ жалко его конечно сложно среагировать на таких дебилов..), так можно и с шумахером упороться который 250 по городу по главной будет пиреть...ты и заметить не успеешь как уепал его, кстати если были тяжелые телесные, то вполне с водилы АВЕО можно снять обвинения в причинении вреда здоровью, так как причинения именно таких телесных повреждений не могло бы возникнуть на скорости Пежа 40 кмч... | | |
| 124
- 22.03.2015 - 21:45
| 154-хмурый_ >сложнодоказуемо это), может просто не включил дворники, поломались в процессе ДТП)..ворона пролетая насрала кучку поломала дворники..) | | |
| 125
- 22.03.2015 - 21:46
|
155-АркадийВ > для дебилов разжовываю дворники будут причиной дтп потому шо тупой водила нарушил пдд и эксплуатировал авто когда это запрещено особенно когда ослобаран пешехода завалит... и пусть потом на нарах скоко хочет считает что дворники не могут быть причиной дтп.. бггггг | | |
| 126
- 22.03.2015 - 21:51
| Цитата:
"-не увидел..." не более. Твоей логике убогого, памятник ставить. Как самой дибилойдной.... | | |
| 128
- 22.03.2015 - 21:57
| Альдебаран такой Альдебаран | | |
| 129
- 22.03.2015 - 22:02
|
160-Альдебаран >ну да, но есть отдельные случаи например кто то выехал и заглох на перекрестке, а тут дебил без дворников на телеге запряженной летит 120)), но и то надо будет или кучу свидетелей или видео, что за время необходимое на торможение придурок на телеге не предпринимал никаких действий по предотвращению дтп, , а то так можно будет любой неправильно припаркованный авто на второстепенной хреначить и говорить, что он тебе не предоставил приоритет) | | |
| 130
- 22.03.2015 - 22:10
| ослобарану дворники и не только засунут в жопу родственники пострадавших в дтп, когда ослобаран не заметит в дождь стоящую автодругого ослобарана, выехавшего в темноте со второстепенной на тонированной в хлам и переехавшую пешехода из-за тонировки, и ждущую гибдд и скорую... | | |
| 131
- 22.03.2015 - 22:41
| Цитата:
 | | |
| 132
- 22.03.2015 - 22:43
|
ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ СКОРОСТИ АВТОМОБИЛЯ НА ДТП Превышение допустимого значения скорости движения транспортных средств в населенном пункте или вне его является самым популярным нарушением требований ПДД РФ. Водитель оправдывает самого себя, что движется так же, как и другие транспортные средства, но не учитывает, что скорость движения его автомобиля влияет на огромное количество факторов. Во-первых, водитель автомобиля, движущегося с превышенной скоростью, должен иметь в запасе большее количество времени для реагирования на опасность, т.к. его остановочный путь заметно увеличивается. Подобного запаса времени в экстренной ситуации не бывает. В таких ситуациях для оценки действий водителя устанавливается наличие или отсутствие причинно-следственной связи между превышением им установленного скоростного режима и фактом ДТП, ведь не любое превышение скорости приводит к дорожно-транспортному происшествию. К сожалению, при таком исследовании, далеко не каждый эксперт сообщает, что даже в том случае, если причинной связи превышения скорости с фактом ДТП не установлено, то превышение скорости может все-таки находиться в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Приведем пример. Произошел наезд на пешехода в зоне действия дорожного знака с ограничением максимальной скорости в 20 км/ч, скорость же автомобиля перед торможением составляла 70 км/ч. Экспертным путем было установлено, что наезд произошел бы как в случае движения автомобиля со скоростью 70 км/ч, так и при 20 км/ч даже при применении водителем экстренного торможения. Пешеход неожиданно появился в поле зрения водителя, и водитель не успевал полностью остановить свое транспортное средство до достижения им линии движения пешехода. В результате такой экспертизы данный водитель будет полностью оправдан, несмотря на превышение на 50 км/ч скоростного режима, так как у него не было технической возможность предотвратить наезд. Но в данной ситуации редко какой эксперт укажет, что даже при отсутствии данной причинно-следственной связи с фактом ДТП, она, несомненно, имеется с результатом происшествия. Ведь одни последствия будут при наезде на пешехода на скорости 20 км/ч, а совсем другие – при 70 км/ч. Более того, при движении со скоростью 20 км/ч, хоть автомобиль и не мог полностью остановиться, при применении водителем торможения скорость была бы значительно ниже, а значит и повреждения на теле пешехода были бы менее существенными. В подобных случаях рекомендуется следствию или суду при назначении автотехнической экспертизы ставить на исследование следующий вопрос: Какая была бы скорость транспортного средства в момент наезда при условии своевременного применения торможения и движения транспортного средства перед торможением с допустимой скоростью на данном участке? Разумеется, эксперт не сможет определить, какие были бы повреждения на теле человека в таком случае, но ответ на данный вопрос позволит суду и следствию провести более полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП и дать более объективную оценку действиям водителя. Во-вторых, водитель, осуществляющий движение с превышенной скоростью, вводит в заблуждение других участников дорожного движения. Например, пешеход, рассчитывая, что автомобиль движется с разрешенной скоростью, может полагать, что успеет перейти проезжую часть до того, как данный автомобиль его достигнет, то есть он будет ошибочно считать, что переход проезжей части будет для него безопасным. При этом важно отметить, что оценить скорость автомобиля, находящегося на значительном удалении достаточно проблематично как пешеходу, так и другому водителю, тем более с учетом того, что видны в таких случаях очертания только передней части автомобиля, а в темное время суток и при ограниченной видимости – и вовсе только фары автомобиля. В подобном заблуждении может находиться и другой водитель, намеревающийся совершить маневр поворота и оценивающий расстояние до движущегося к нему по главной дороге транспортного средства. Ошибочно полагая, что другой участник дорожного движения соблюдает требования ПДД и движется с регламентированной скоростью, он будет считать, что успеет безопасно совершить свой маневр, не создавая помехи другому участнику. В большинстве случаев водитель, совершающий маневр, будет считаться виновным в данном ДТП, т.к. он не уступил дорогу другому водителю. В подобных случаях рекомендуется на разрешение эксперта ставить следующий вопрос: Успевал ли водитель безопасно совершить маневр при условии движения другого участника с допустимой скоростью на данном участке? Если экспертом будет выяснено, что водитель успевал совершить маневр, то значит, он не создавал помех транспортным средствам, движущимся с регламентированной скоростью на данном участке. Как видно, оценка действий водителя, нарушающего скоростной режим, может оказаться не такой простой задачей. Для ее верного решения должен быть проведен комплексный анализ всех обстоятельств ДТП, и что немаловажно, правильно подобраны вопросы на разрешение эксперта. Проведенная экспертиза ДТП по результатам анализа представленных материалов сможет не только установить скорость движения автомобиля перед применением его водителем торможения, но и выявить причинную связь, при ее наличии, между действиями водителя по превышению скорости и дорожно-транспортным происшествием. Решение данной задачи позволит суду или следствию принять объективное и обоснованное решение по факту ДТП. ------ экспертиза легко докажет, что если бы пизжой не была превышена скорость, то шевроле спокойно не создавал никому помех. а превышение скорости пизжы привело ещо и к БОЛЕЕ ТЯЖКИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ И ПОВРЕЖДЕНИЯМ.. ну тупые... | | |
| 133
- 22.03.2015 - 22:54
| 164-SIEMENS >это я о гипотетически таком же ДТП только на перекрестке при выезде АВЕО со второстепенной, кажись даже с цифрой в 15 метров не ошибся раньше по крайней мере такие цифры были.. | | |
| 134
- 22.03.2015 - 23:12
| Цитата:
| | |
| 135
- 23.03.2015 - 06:44
|
167-SIEMENS >это когда определяют границы ДТП, от центра перекрестка берется, например со второстепенной выезжает машина тот же АВЕО, по главной несется Пежо и догоняет Авео в жопу, если ДТП произошло на определенном расстоянии от перекрестка то это будут квалифицировать как несоблюдение дистанции автомобилем Пежо... но в нашем ДТП нет перекрестка, поэтому ясн пень Авео виноват, хотя повторюсь что тяжкий вред здоровью можно попытаться снять через суд тк к этому привела именно скорость Пежо..., если будет доказано значительное превышение скоростного режима | | |
| 136
- 23.03.2015 - 10:51
| Цитата:
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств 4. Стеклоочистители и стеклоомыватели ветрового стекла 4.1. Не работают в установленном режиме стеклоочистители. 4.2. Не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели. | | |
| 137
- 23.03.2015 - 18:08
|
если бы я ездил по городу со скоростью 120-150 км/ч даже не обдолбанным, а кристально трезвым, и считал, что у меня преимущество, то у меня было бы минимум по 3-4 дтп каждый день потому что на дороге у нас каждый второй - типа аленя на шевроле и толку потом рвать на жопе волосья и доказывать, что я прав, а слепошарый шевролет - баран? вот для этого и придумали ограничение скорости!!! потому что пока я соблюдаю скоростной режим, у меня таких дтп нет (т-т-т!), т.к. все-таки успеваю затормозить или сманеврировав объехать этого аленя... приговор - виновата тп на пыже | | |
| 138
- 24.03.2015 - 12:54
|
132-хмурый_ > для тех кому много буков - ссуть: Цитата:
| | |
| 139
- 24.03.2015 - 13:51
| Наркоманэ, чо курили? Где вы машину на встречке увидели?? | | |
| 140
- 11.05.2015 - 10:59
|
для баранов повтор: Цитата:
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
