[quote=victuan;26285586]Вообще-то, нужно вспомнить с чего началось, тем более Вы сами апеллировали за обсуждение в рамках сабжа.[/quote] началось все с неоснованного ни на чем и безапелляционно
го поста [quote=victuan;25793083]Счет-фактуры печатают чтобы выдать покупателю, а не для подшивки к журналу выданных счетов-фактур[/quote]
продолжилось странным вопросом[quote=victuan;25796525]А вам они зачем?[/quote]
и неаргументированной провокацией
[quote=victuan;26206987]Ошибаетесь, составление и выставление с/ф это разные события.....Ник, я жду ответной реакции![/quote]
В дальнейшем продолжилось троллингом с Вашей стороны (на простые и прямые вопросы я ответов от Вас не дождался).
И продолжается приписыванием мне

того чего не было:
[quote=victuan;26285586] Теперь вы заявляете, что в НК под выставлением имелось одно, а в ПП 1137 - совсем другое.[/quote]
и бессознательным бредом:
[quote=victuan;26285586]Зачем ссылаться на определения терминов в одной области законодательства, если эти термины используются в другой области с другим смыслом[/quote]

Но, несмотря на троллинг, в целях: прояснения ситуации с счетом фактурой, выставляемой на бумаге и борьбы с наполнением пустотой щёк. Продолжу общение с Вами в рамках ПП 1137)))
Поехали.

[quote=Н и к;26277913]Ехать далеко не надо. Достаточно обратиться к ПП 1137, в котором четко сказано: Графа 2 не заполняется при регистрации не подлежащего выставлению счета-фактуры[/quote]

1. п.7 пп.б ПП1137 (где про графу 2) не содержит требований для заполнения этой графы, в случае выставления СФ "на бумаге". эта графа предназначена для случаев выставления с/ф в электронном виде.

И ещё про бумажную счет фактуру в чем практическая польза отделения процесса её составления от выставления?

не заполняется при регистрации [u]не подлежащего выставлению[/u] счета-фактуры.
А если счет фактура не подлажащая выставлению будет выставлена? какая выставителя постигнет кара?

И, что делать ИПшнику, который в силу требований НК подписывает СФ [em]при выставлении[/em]? Терять по формальным признакам вычеты из-за отсутствии подписи в неподлажащей выставлению с/ф?

То, что вы мне прописали троллинг - обидно. Вообще-то, это называется переходом на личности. Со своей стороны я подобного поведения старался не допускать.

Я попытаюсь коротко ответить на ваши "контраргументы":
1) если говорить формально [b]началось[/b] с поста ТС, а не с моих ответов. Вообще, в ветке несколько подтем, и одна из них "составить=выставить?" и началась она вовсе не с того, что указали Вы.
2) Если вы согласны что под [b]выставлением [/b]в НК и в ПП 1137 имеется одно и то же, то почему вы возражали против аргументации из ПП 1137: "[b]нужно нормами НК подтверждать[/b]"? Я сделал вывод (ошибочный?), что вы считаете, что определение этих терминов там разное.
3) [quote=Н и к;26277913]ссылочку пожалуйста, или может у нас кодексы разные?[/quote]
"2. Счета-фактуры, [u]составленные [/u]и [u]выставленные [/u]с нарушением порядка... " Вот ссылочка:
[url]http://subschet.ru/subschet.nsf/docs/A3C4DEED0747ECE3C32572E100303A74-28.html[/url]
Или вы хотите сказать, что при переходе от одной редакции НК к другой был изменен смысл "выставления"? У вас есть основания так утверждать?
4) Как быть с этим (ПП1137, п.6): "[em]Первый экземпляр счета-фактуры, [u]составленного[/u] на [u]бумажном[/u] носителе, [u]выставляется[/u] покупателю, второй экземпляр остается у продавца.[/em]"? Не следует ли из этого, что [b]составляются [/b][u]два[/u] экземпляра с/ф, [u]один[/u] из который [b]выставляется[/b]? Разве не видно отсюда, что [b]составление [/b]и [b]выставление [/b]не одно и тоже? И это именно про [b]бумажные [/b]с/ф.
Специально даю ссылку на источник (вдруг у нас ПП разные) [url]http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=124837[/url]
5) Я не буду пока отвечать на остальные ваши фразы, но это не значит, что я не отвечаю на простые и прямые ваши вопросы. Просто вы слишком много пишите, и очень трудно распознать, что является у вас "прямыми и простыми вопросами". Однако, если вы их выделите, я на них отвечу отдельно.

[quote=victuan;26304454]если говорить формально началось с поста ТС, а не с моих ответов.[/quote]
у меня началось, то есть меня[quote=Silki2110;26281626]торкнуло[/quote], после Ваших ответов (цитаты в посте 41)[quote=victuan;26304454]2) почему вы возражали против аргументации из ПП 1137[/quote] в посте 36 уже отвечал на этот вопрос.
[quote=victuan;26304454]Я сделал вывод (ошибочный?), что вы считаете, что определение этих терминов там разное.[/quote] я считаю, что [quote=victuan;26304454]там[/quote] нет определений, и считаю что нет смысла отделять составление от выставления.
[quote=victuan;26304454]Или вы хотите сказать, что при переходе от одной редакции НК к другой был изменен смысл "выставления"? У вас есть основания так утверждать?[/quote] нет, я хотел сказать, что нужно действующую редакцию кодекса использовать, и про изменение смысла я ни чего не утверждал.
[quote=victuan;26304454]4) Как быть с этим (ПП1137, п.6): "Первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, [b]второй экземпляр остается у продавца.[/b]"? [/quote] как быть? вот так:
[quote=szima;25794777]Мы распечатываем в основном для себя[/quote],[quote=O E;25822615] Я печатаю... Совет печатайте.[/quote][quote=Silki2110;26233766]распечатывать и подшивать счета-фактуры на аванс нужно[/quote][quote=Н и к;25838999]я за печатать и подшивать[/quote]
и совсем не так:
[quote=victuan;25793083]Счет-фактуры печатают чтобы выдать покупателю, а не для подшивки к журналу выданных счетов-фактур.[/quote]и [quote=victuan;25796525]А вам они зачем?[/quote]

простые вопросы в постах 44, 45

[quote=Н и к;26410537]у меня началось, то есть меня Цитата: Сообщение от Silki2110 торкнуло , после Ваших ответов (цитаты в посте 41)[/quote]
Ооо! А что [b]именно [/b]у вас [b]началось[/b]? Мне даже стало интересно. И какое это имеет отношение к тому, с чего [b]началось [/b]обсуждение "составлена=выставлена?"?
[quote=Н и к;26410537]в посте 36 уже отвечал на этот вопрос.[/quote]
"[em]нужно нормами НК подтверждать[/em]" Это? А почему нельзя подтверждать текстом ПП 1137, если смысл "составить" и "выставить" в нем тот же самый, что и в НК?
[quote=Н и к;26410537]считаю что нет смысла отделять составление от выставления[/quote] А вот составитель ПП 1137 считает наоборот. Вы отрицаете, что его мнение весомее Вашего будет?
[quote=Н и к;26410537]как быть? вот так:... [/quote] То, что вы написали после, Вы считаете ответом на мой вопрос? Т.е. ответа на простой и прямой вопрос я от Вас не дождусь? Ведь в тексте ПП четко и [b]последовательно [/b]сказано, [b]бумажная [/b]с/ф [b]составляется[/b], а затем [b]выставляется[/b].
Вот Вы выделили "[em]второй экземпляр остается у продавца[/em]." и "[em]А вам они зачем?[/em]". Ваш аргумент: "привлечение по ст. 120 НК РФ" заставил меня изменить свою позицию. Но ведь сейчас мы ведем спор о другом, зачем вы "фоните" тем, что не относится к делу?
[quote=Н и к;26299310]И ещё про бумажную счет фактуру в чем практическая польза отделения процесса её составления от выставления?[/quote]Эти процессы 1) отделены по времени; 2) могут иметь разную степень выполнения. Практическая польза для налоргов: упрощение встречной проверки: журнал полученных фактур за период (квартал) проверяемого контрагента должен совпасть в журналом выставленных с/ф продавца. Если продавец [b]выставил [/b]с/ф в квартале, отличном от периода [b]составления[/b], то и покупатель отражает ее в квартале [b]получения[/b].
Вообще-то, этот ответ очевиден для того, кто ознакомился с ПП 1137. Жаль, что Вы не из числа тех "счастливчиков".
[quote=Н и к;26299643]не заполняется при регистрации не подлежащего выставлению счета-фактуры. А если счет фактура не подлажащая выставлению будет выставлена? какая выставителя постигнет кара? И, что делать ИПшнику, который в силу требований НК подписывает СФ при выставлении? Терять по формальным признакам вычеты из-за отсутствии подписи в неподлажащей выставлению с/ф?[/quote]
Я считал эти вопросы риторическими, т.к. ответ на них ничего не решит. Но отвечу:
1)Кара не постигнет? И что вы хотели этим доказать?
2)Кто (или что) запрещает ИП поставить подпись в с/ф составленной, но не выставленной?

[quote=Н и к;26410537]я хотел сказать, что нужно действующую редакцию кодекса использовать,[/quote]
Использовать для чего? Для ведения учета, да. А для лучшего понимания НК почему нельзя изучать историю его редакций?
Или Вы хотите сказать, что при прежней редакции НК, которая явно отделяла составление от выставления, вы придерживались толкования, что составление [em]не равно[/em] выставлению, а при изменении редакции НК, поменяли свое толкование?
Ответьте на этот простой и прямой вопрос, пожалуйста.

[quote=victuan;26414005]Ооо! А что именно у вас началось? Мне даже стало интересно.[/quote] желание возникло ввязаться в спор о несущественных, по-моему, вещах.[quote=victuan;26414005]И какое это имеет отношение к тому, с чего началось обсуждение "составлена=выставлена?"?[/quote] никакое, то есть такое же как ПП1137 к вопросу о моем понимании налогового кодекса.[quote=victuan;26414005]А почему нельзя подтверждать текстом ПП 1137[/quote] можно подтеверждать, но когда я писал про кодекс, я имел ввиду только кодекс.[quote=victuan;26414005]А вот составитель ПП 1137 считает наоборот. Вы отрицаете, что его мнение весомее Вашего будет?[/quote] эт смотря где и для кого, скажу подчиненным забить и не заполнять эту табличку они не будут заполнять.[quote=victuan;26414005]То, что вы написали после, Вы считаете ответом на мой вопрос? [/quote] да.[quote=victuan;26414005]Т.е. ответа на простой и прямой вопрос я от Вас не дождусь? Ведь в тексте ПП четко и последовательно сказано, бумажная с/ф составляется, а затем выставляется.[/quote] но я не понимаю как на практике это реализовать, вот я заполнил все реквизиты в т.ч. подпись, и с/ф лежит допустим на столе (на том же где составлялась) и ждет когда покупатель её заберет по-моему она уже выставлена.[quote=victuan;26414005]Ваш аргумент: "привлечение по ст. 120 НК РФ" заставил меня изменить свою позицию. Но ведь сейчас мы ведем спор о другом, зачем вы "фоните" тем, что не относится к делу?[/quote] чего-то, ранее Вы не писали по изменение позиции. О чем другом мы ведем спор, и почему Вы говорите за нас, а не только за себя.[quote=victuan;26414005]Практическая польза для налоргов:[/quote] вот если для них польза, пусть сами и заполняют эти колонки и разделяют составление и выставление.[quote=victuan;26414005]упрощение встречной проверки:[/quote] как-то нет желания им что-то упрощать.[quote=victuan;26414005]журнал полученных фактур за период (квартал) проверяемого контрагента должен совпасть в журналом выставленных с/ф продавца[/quote]нет, не должен. если бы у покупателя был журнал вставленных ну или поставленных с/ф (не могу слово подобрать) то может он бы и совпадал с журналом выставленных, но у покупателя журнал полученных и пока покупатель с/ф не получил (почта долго шла, сам долго не забирал, или шоб возмещать не пришлось тянул с получением) выставленная с/ф в журнал полученных не попадет.[quote=victuan;26414005]Если продавец выставил с/ф в квартале, отличном от периода составления, то и покупатель отражает ее в квартале получения.[/quote] да в квартале получения, но кварталы получения и выставления могут не совпадать.[quote=victuan;26414005]Вообще-то, этот ответ очевиден для того, кто ознакомился с ПП 1137. Жаль, что Вы не из числа тех "счастливчиков".[/quote] Вам видней, конечно, с чем я ознакомился а с чем нет.[quote=victuan;26414005]1)Кара не постигнет? И что вы хотели этим доказать?[/quote] хочу доказать, что нет смысла разделять составление и выставление.[quote=victuan;26414005]2)Кто (или что) запрещает ИП поставить подпись в с/ф составленной, но не выставленной?[/quote] так ведь кодекс, объедения процесс составления и выставления требует подписывать при выставлении.[quote=victuan;26414543]А для лучшего понимания НК почему нельзя изучать историю его редакций?[/quote] пожалуйста изучайте, я не против.[quote=victuan;26414543]Или Вы хотите сказать, что при прежней редакции НК, которая явно отделяла составление от выставления, вы придерживались толкования, что составление не равно выставлению, а при изменении редакции НК, поменяли свое толкование?[/quote] не нужно мне лишнего приписывать. Не считаю, что прежняя редакция отделяла, и слово толкование мне чего-то не нравиться.

[quote=Н и к;26416946]желание возникло ввязаться в спор о несущественных, по-моему, вещах.[/quote]
Странные у вас желания возникают. Пытайтесь их как-то контролировать, что ли...
[quote=Н и к;26416946]но я не понимаю как на практике это реализовать, вот я заполнил все реквизиты в т.ч. подпись, и с/ф лежит допустим на столе (на том же где составлялась) и ждет когда покупатель её заберет по-моему она уже выставлена.[/quote]
Пока с/ф (подписанная) лежит на столе она [u]составлена[/u], как только ее заберет покупатель (или его представитель) он становится еще и [u]выставленной[/u]. Т.е. факт выставления означает факт ее получения покупателем. В чем сложность реализации на практике этих процессов?
И все-таки, вы не ответили на мой вопрос: что имеет в виду ПП 1137, говоря что [em]составленная бумажная с/ф должна быть выставлена[/em]? Я догадался, у Вас просто нет ответа на этот вопрос. И вы пытаетесь от него уйти, рожая пост на несколько экранных страниц.
[quote=Н и к;26416946]чего-то, ранее Вы не писали по изменение позиции.[/quote] Вообще-то, сразу, см. пост (15).
[quote=Н и к;26416946]как-то нет желания им что-то упрощать[/quote]
Так НК и ПП и не Вы пишите.
[quote=Н и к;26416946]кварталы получения и выставления могут не совпадать[/quote] Согласен, тут я погорячился.
[quote=Н и к;26416946]пусть сами и заполняют эти колонки и разделяют составление и выставление[/quote]
Согласен, так и будете говорить налоргам при проверке порядка ведения журнала выставленных с/ф.
[quote=Н и к;26416946]нет смысла разделять составление и выставление[/quote] Я лично тоже не вижу в этом смысла, но ПП 1137 какой-то смысл в этом находит. Про смысл будете объяснять налоговому инспектору.
[quote=Н и к;26416946]объедения процесс составления и выставления требует подписывать при выставлении.[/quote] Как можно объединять процесс составления и выставления, если по-вашему, это суть синонимы. Что-то Вы начали путаться в показаниях.
[quote=Н и к;26416946]Не считаю, что прежняя редакция отделяла[/quote]Тогда поясните мне, что она имела в виду, употребляя союз "И" межу "составленная" и "выставленная" - "[em]Счета-фактуры, составленные и выставленные ...[/em]"?
Я ведь не получаю до сих пор от вас ответов на прямые и простые ответы, но зато получаю от вас упреки в том, что я троллю. Может вам стоит пересмотреть свое восприятие действительности?

Хотя можно обсудить, когда с/ф считается выставленной, в момент отправки ее покупателю или в момент ее получения покупателем? В втором случае журнал выставленных с/ф продавца должен совпасть с журналом полученных покупателя.
Для электронных с/ф ПП момент выставления четко определен датой получения, а вот для бумажных с/ф четкого определения этого момента составители ПП сделать не удосужились...

[quote=victuan;26229369] Ник, я жду ответной реакции! [/quote]
[quote=victuan;26419557] Странные у вас желания возникают. Пытайтесь их как-то контролировать, что ли...[/quote]
да, действительно странные желания, и ведь повода ни кто не давал, нужно мне себя поконтролировать, а то ведь без повода на людей кидаюсь)))[quote=victuan;26419557]как только ее заберет покупатель (или его представитель) он становится еще и выставленной. Т.е. факт выставления означает факт ее получения покупателем. В чем сложность реализации на практике этих процессов?[/quote] как-только её заберет покупатель она становится полученной, а вот высталена она может быть и раньше забирания покупателем. Да и вроде сами ж написали:[quote=victuan;26419557]Цитата: Сообщение от Н и к кварталы получения и выставления могут не совпадать Согласен, тут я погорячился.[/quote][quote=victuan;26419557]И все-таки, вы не ответили на мой вопрос: что имеет в виду ПП 1137, говоря что составленная бумажная с/ф должна быть выставлена? [/quote] не знаю, но по-моему, эта путаница из-за попытки введения электронных с/ф, могу Вашими словами ответить:[quote=victuan;26263271]28-Н и к >Вы это законодателей спросите[/quote]
хотя вроде сами уже признаете:
[quote=victuan;26419907]Для электронных с/ф ПП момент выставления четко определен датой получения, а вот для бумажных с/ф четкого определения этого момента составители ПП сделать не удосужились...[/quote][quote=victuan;26419557]И вы пытаетесь от него уйти, [u]рожая[/u] пост на несколько экранных страниц.[/quote] хватит мне приписывать, того чего я не делал, и даже не способен делать.
[quote=victuan;26419557]Цитата: Сообщение от Н и к [em]чего-то, ранее Вы не писали п[b]р[/b]о изменение позиции.[/em] Вообще-то, сразу, см. пост (15).[/quote]
вот пост 15:[quote=victuan;26030083] 14-Н и к >Так отсутствие или невыставление покупателю? Если придет проверка нужные документы можно и распечатать задним числом. [/quote] чего-то я не вижу в нем слов признания (изменения позиции).[quote=victuan;26419557]Согласен, так и будете говорить налоргам при проверке порядка ведения журнала выставленных с/ф.[/quote] и [quote=victuan;26419557]Про смысл будете объяснять налоговому инспектору.[/quote] судя по этим постам, рожаете(это снова Ваши слова) Вы значительно чаще чем сталкиваетесь с налоговыми проверками. [quote=victuan;26419557]Что-то Вы начали путаться в показаниях.[/quote] какие такие показания, Вы мне про ст.51 Конституции не разъясняли и об ответственности за ложь или отказ не предупреждали.[quote=victuan;26419557]Тогда поясните мне, что она имела в виду, употребляя союз "И" межу "составленная" и "выставленная" - "Счета-фактуры, составленные и выставленные ..."?[/quote] я не знаю на 100%, что имел законодатель, Ваши слова:[quote=victuan;26263271]28-Н и к >Вы это законодателей спросите[/quote]?
но наличие союза И не значит, что составление И выставление не может происходить одновременно.

53-Н и к >Вот вы опять родили пост на несколько экранных страниц.[quote=Н и к;26468404]ведь без повода на людей кидаюсь)))[/quote]На кого Вы кидаетесь? И к чему Вы это написали?
[quote=Н и к;26468404]чего-то я не вижу в нем слов признания (изменения позиции).[/quote]Если бы я не изменил позицию, я бы не ответил "[em]документы можно и распечатать...[/em]" на вопрос "[em]Под грубым нарушением правил учета... понимается... отсутствие счетов-фактур[/em]"?[quote=Н и к;26468404]не значит, что составление И выставление не может происходить одновременно[/quote]Т.е. составление и выставление это, по-вашему, два разных процесса, но которые происходят одновременно? Но раньше Вы утверждали совсем по-другому: [quote=Н и к;26266216]составление и выставление бумажной с/ф это одно и тоже [/quote] "[em]Одно и тоже[/em]" означает [b]один[/b] процесс, а не [b]два[/b], которые происходят одновременно. А если процесса всё-таки два, то произойти они могут в разное время.
И попробуйте снова ответить на вопрос, который вы постоянно избегаете, что означает фраза "[em]Первый экземпляр счета-фактуры, [b]составленного [/b]на бумажном носителе, [b]выставляется [/b]покупателю, второй экземпляр остается у продавца.[/em]", учитывая [quote=Н и к;26266216]составление и выставление бумажной с/ф это одно и тоже; составить=выставить [/quote]. Либо бред - это цитата из ПП, либо бред - ваша позиция, они взаимоисключаемы.
[quote=Н и к;26468404]не знаю, но по-моему, эта путаница из-за попытки введения электронных с/ф[/quote][quote=Н и к;26273062] "Счет-фактура может быть составлен и выставлен" в кодексе появилась одновременно с "электронной с/ф"[/quote]Ошибаетесь (или бредите, выберите сами). Путаница только у Вас в голове - [em]составлен и выставлен[/em] появилось еще в старой редакции НК, когда электронные с/ф не были еще введены.

[quote=victuan;26470419]53-Н и к >Вот вы опять родили пост на несколько экранных страниц.[/quote]
предыдущие роды (посты 50 и 53)это в большей части ответы на Ваши вопросы.
[quote=victuan;26470419]На кого Вы кидаетесь? И к чему Вы это написали?[/quote] кидаюсь на Вас, написал в качестве коментария к Вашему посту про контролирование моих желаний.[quote=victuan;26470419]Если бы я ..., я бы[/quote] про бабушку(дедушку), султана наверняка слышали не один раз.
Обычно об "изменении позиции" как-то более внятно сообщается. Вот например:[quote=victuan;26419557]Согласен, тут я погорячился.[/quote] у "других", тоже более внятно.[quote=victuan;26419557]Сообщение от Н и к нет смысла разделять составление и выставление [u]Я лично тоже не вижу в этом смысла[/quote][/u] сами ж пишете, что не видите смысла разделять, с какой целью Вы мне вопросы с цитатами Постановления правительства задаете?
[quote=victuan;26470419]"Одно и тоже" означает один процесс, а не два, которые происходят одновременно. А если процесса всё-таки два, то произойти они могут в разное время.[/quote]нет практической пользы от разделения, независимо от слов, которые я использую.
[quote=victuan;26470419]И попробуйте снова ответить на вопрос, который вы постоянно избегаете, что означает фраза "Первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца."[/quote] эта фраза означает, что один экземпляр с/ф выставляется покупателю, а другой остается у продавца. И из этой фразы можно сделать вывод о том, что составление=/=высталвению, но чем отличается составление от выставления ни кодекс, ни ПП не разъясняет и [quote=victuan;26419907]четкого определения этого момента составители ПП сделать не удосужились...[/quote]

[quote=victuan;26470419]Ошибаетесь (или бредите, выберите сами). Путаница только у Вас в голове[/quote]
скорее брежу))), то что путаница у меня в голове не отрицаю, полагаю, что путаница в голове и у других, ну тех, которые на практике пытаются требования налогового законодательства выполнить. И лишь один victuan с незапутанным, незамутненным разумом дает однозначноправильные ответы на вопросы из области бухучета и налогов.

[quote=Н и к;26478551]кидаюсь на Вас[/quote]С какой целью Вы это делаете? По крайней мере, это невежливо. Я считаю, что любые вопросы можно решить в спокойном порядке, без необходимости [u]кидаться [/u]и называть собеседника [u]троллем[/u].
[quote=Н и к;26478551]об "изменении позиции" как-то более внятно сообщается[/quote]Ну вообще-то, я сам решаю как мне об этом сообщать. И Вы не можете с меня [b]требовать [/b]определенной формы сообщения: правила форума вас этим правом не наделяют.
[quote=Н и к;26478551]у "других", тоже более внятно.[/quote]Кто эти "другие"? Более внятно сообщите, пожалуйста.
[quote=Н и к;26478551]сами ж пишете, что не видите смысла разделять, с какой целью Вы мне вопросы с цитатами Постановления правительства задаете?[/quote]Законодателю глубоко наплевать какой Вы или я смысл пытаемся [b]для себя[/b] найти в этом разделении. Законодатель разделил эти понятия, и вы это сами уже признали, говоря ранее, что [em]это разные названия одного процесса[/em], а теперь соглашаеясь, что [em]это разные процессы, но происходящие, по-вашему мнению, одновременно[/em]. Кстати, об "изменении позиции" как-то более внятно сообщается)))
[quote=Н и к;26478551]нет практической пользы от разделения, независимо от слов, которые я использую[/quote]Вообще-то, польза есть для налоргов. Ведь составление отличается от выставления. И при проверке счетов-фактур кроме определения факта [b]составления [/b](фактура создана и подписана) будет проверяться факт [b]выставления [/b](счет-фактура передана покупателю). И ПП 1137 позволяет это сделать: если с/ф попала в журнал [b]выставленных [/b]счетов-фактур, а в ходе встречной проверки не была обнаружена у покупателя, то у продавца налицо нарушение порядка заполнения журнала выставленных счетов-фактур.
[quote=Н и к;26478551]эта фраза означает, что один экземпляр с/ф выставляется покупателю, а другой остается у продавца[/quote]Сочувствую еще раз, у вас все плохо с русским языком, Вы не можете провести анализ сложносочиненного предложения. Или Вы все-таки лукавите, и не хотите сказать мне правду? Если это не так, то моя оценка Вас как "[em]форумного эксперта[/em]" была завышено.
[quote=Н и к;26478551]И лишь один victuan с незапутанным, незамутненным разумом дает однозначноправильные ответы на вопросы из области бухучета и налогов.[/quote]А как Вы на самом деле, меня оцениваете, без иронии? Я не бухгалтер, не имею экономического образования, я всего лишь программист, которому доверили ведение налогового учета у ИП.

Вот это вас продолжает торкать и торкать)) В связи с этим скажите, какое наказание предусмотрено за неправильное заполнение этой графы и как налоговики смогут доказать, что покупатель не получил у нас счет-фактуру в тот же день (если так написно в журнале)? И каким налоговикам это вообще нужно?) А вот это вообще перл:"если с/ф попала в журнал выставленных счетов-фактур, а в ходе встречной проверки не была обнаружена у покупателя, то у продавца налицо нарушение порядка заполнения журнала выставленных счетов-фактур")) это что ж теперь за каждым покупателем бегать и проверять внес ли он эту счет-фактуру в свою книгу регистрации полученных сч-фактур?)) А если он ее выкинул по дороге?) Прийдется нас за это расстрелять?)

[quote=Silki2110;26482927]как налоговики смогут доказать, что покупатель не получил у нас счет-фактуру в тот же день (если так написно в журнале)?[/quote]Сравнят с журналом полученных с/ф покупателя.[quote=Silki2110;26482927]это что ж теперь за каждым покупателем бегать и проверять внес ли он эту счет-фактуру в свою книгу регистрации полученных сч-фактур?))[/quote]У нас организована регистрация исходящей корреспонденции (входящей тоже - для полученных документов от поставщика), с/ф отправляются заказным письмом с уведомлением.[quote=Silki2110;26482927]А если он ее выкинул по дороге?[/quote]Пусть выкинет - у нас есть почтовое подтверждение о получении.

58-victuan > А что даст сравнение?) Может покупателю его снабженец счет-фактуру довез через неделю или через две?) В основном счета-фактуры выдаются покупателям вместе с накладной в руки, посылать по почте их будет очень накладно, на почтовых расходах можно разориться, да и почта часто теряет письма) Как быть в этом случае, как доказать, что покупатель взял счет-фактуру?)

[quote=Silki2110;26484241] 58-victuan > как доказать, что покупатель взял счет-фактуру?) [/quote]Вот спросите об этом законодателя, зачем он предусмотрел в Журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур две графы "Дата составления" и "Дата выставления", если это одно и тоже (или два процесса, но совпадающие по времени)?

Вот вы не возражаете, что даты получения и составления с/ф могут отличаться, так почему разница в датах составления и выставления вас вводит в ступор?

61-victuan > А меня ничего в ступор и не вводит) я уже давно привыка к тому, что наши законодатели могут понапридумывать много чего бессмысленного, причем частенько по прошествии времени они то что понапридумывали и отменяют) просто пришлось закачивать в 1С дополнительную обработку, которая проставляет в графу "дата выставления" дату составления счета-фактуры) и пусть кто-нибудь попробует доказать,что счет-фактура не был выставлен в день составления))

62-Silki2110 >Про бессмысленность я согласен. В 1С закачивать обработку я не стал, просто переделал журнал выставленных с/ф, чтобы он заполнялся, ставя в качестве даты выставления дату составления.
Но в любом случае, законодатели заложили в закон два разных события: составление и выставление. Вот Ник этого не видит, утверждая, что это одно и тоже. А Вы?

[quote=victuan;26271379]Ну, я думаю, это Ваши трудности. [u][b]У других[/b][/u] при чтении текста из вышеупомянутой статьи: "2. Счета-фактуры, составленные и выставленные ..." должно сложиться обратное мнение.[/quote][quote=Н и к;26273062]Вы это про каких таких других? где они?[/quote] простой прямой вопрос остался без ответа. А потом ещё
[quote=victuan;26481524]Кто эти "другие"? Более внятно сообщите, пожалуйста.[/quote]
и
[quote=victuan;26481524]Я считаю, что любые вопросы можно решить в спокойном порядке, без необходимости кидаться и называть собеседника троллем.[/quote]
Вы издеваетесь? как думаете почему слово других я в кавычки поставил?

[quote=victuan;26481524]И при проверке счетов-фактур кроме определения факта составления (фактура создана и подписана) будет проверяться факт выставления (счет-фактура передана покупателю). И ПП 1137 позволяет это сделать: если с/ф попала в журнал выставленных счетов-фактур, а в ходе встречной проверки не была обнаружена у покупателя, то у продавца налицо нарушение порядка заполнения журнала выставленных счетов-фактур.[/quote]
Моя фантазия сразу же нарисовала процесс мобилизации сотни лучших специалистов налоговых органов со всей России, а возможно даже из-за рубежа (в рамках взаимодействия), в целях осуществления бессмысленной, с точки зрения доначисления налогов и штрафов, да еще и не предусмотренной налоговым законодательством проверки журнала выставленных счетов-фактур такой организации как например "METRO Cash&Carry." и сверки дат высталвения с/ф от МЕТРО с датами получения с/ф в журналах полученных с/ф у клиентов МЕТРО.

[quote=Н и к;26515383]Вот Ник этого не видит, утверждая, что это одно и тоже[/quote] если не будет пользы от разделения для целей налогообложения, избежания налогоштрафопенидоначисления то и не увижу.

[quote=Н и к;26516310]процесс... сверки дат высталвения с/ф от МЕТРО с датами получения с/ф в журналах полученных с/ф у клиентов МЕТРО.[/quote]
Для электронных с/ф это вполне осуществимо. А что касается бумажных... хм. Законодателю осталось сделать один шаг, чтобы сделать электронные с/ф обязаловкой при определенной объеме документооборота. Как в свое время постепенно обязаловкой стала сдача электронной налоговой отчетности при определенной ССЧ.
Тенденция вообще-то очень явная.
66-Н и к >А как Вы заполните Журнал учета выставленных с/ф в отношении граф "Дата составления" и "Дата выставления"? И как поступите при заполнении оного журнала в отношении с/ф, которые по закону составляются, но не подлежат выставлению (ПП1137: [em]Графа 2 не заполняется при регистрации не подлежащего [u]выставлению [/u]счета-фактуры, [u]составленного [/u]либо [u]исправленного[/u][/em])?
Вы нарушите ПП или свою позицию?

И почему ранее Вы утверждали, что составление и выставление одно и тоже, а сейчас говорите, что нет пользы от разделения для целей налогообложения? Это равносильно утверждению, что разделение всё же есть, но от него нет пользы для налогобложения. Можете более внятно объяснить причину изменения своей позиции?

[quote=victuan;26520882]Для электронных с/ф это вполне осуществимо.[/quote] не раз ведь писал, что в этой теме о бумажных говорю.[quote=victuan;26520882]Законодателю осталось сделать один шаг[/quote] электрофикация всей страны.[quote=victuan;26520882]Вы нарушите ПП или свою позицию?[/quote] нарушу ПП, негативных последствий не вижу.[quote=victuan;26520882]И почему ранее Вы утверждали, что составление и выставление одно и тоже, а сейчас говорите, что нет пользы от разделения для целей налогообложения?[/quote]по-моему, если в законодательстве нет четкого разделения, не описаны отличия составленной от выставленной, да, кстати, про кодекс с предпринимателем не забываем. эти процессы не разделены. [quote=victuan;26520882]которые по закону составляются, но не подлежат выставлению [/quote] постановление правительства не закон.
мнения не поменял.

Надо было голосовать за Прохорова! Он бы НДС отменил!

Ну да, а вместо НДС налог с продаж.

Точно! И не о чем будет тогда целый день языками чесать... Нет, налог с продаж нашим людям не нужен!

[quote=Н и к;26526501]нарушу ПП[/quote]
Значит, вы признали что составление <> выставление. Вы собираетесь нарушить пункт ПП, который устанавливает правила заполнения как раз в случае когда составление <> выставление. Если бы ПП не разделял бы эти два процесса, то факта нарушения не было. Но Вы признали, что он есть.

[quote=Н и к;26526501]постановление правительства не закон[/quote]Но ПП не могут противоречить закону, они могут только из него [b]следовать[/b]. Так что Ваш довод не применим. Тем более Вы сами писали [quote=Н и к;26416946]можно подт[u]е[/u]верждать[/quote]

[quote=gjregfntkm;26532026]Нет, налог с продаж нашим людям не нужен![/quote] мошенникам, которые возмещением НДС занимаются точно не нужен.

[quote=victuan;26534808]Но ПП не могут противоречить закону, они могут только из него следовать.[/quote]
виртуально и реально)

[quote=Н и к;26566697]виртуально и реально)[/quote]Это всё, что Вы нашлись сказать?
А на остальные мои прямые и простые вопросы кто отвечать будет?

Да, кто за базар, в натуре, ответит?

[quote=victuan;26567429]Это всё, что Вы нашлись сказать? А на остальные мои прямые и простые вопросы кто отвечать будет?[/quote] по-моему уже ответил, просто взаимопонимание нету.

[quote=Н и к;26568239]по-моему уже ответил, просто взаимопонимание нету.[/quote]Да, действительно: двойственность стандартов налицо - требуем ответы на простые и прямые ответы, а в обратную сторону ...[quote=Н и к;26568239]просто взаимопонимание нету[/quote]

Битва титанов... :-)